Anulare hotarare aga Spete. Decizia 1135/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 1135/R-COM
Ședința publică din 04 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gina Achim judecător
- -, judecător
- -, judecător
- -, grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamanta GRUP, cu sediul în Râmnicu V, str. G-ral - nr.18, județul V, împotriva sentinței comerciale nr.400/C din 12 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și contencios administrativ fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți SC SRL, cu sediul în D, str. -, județul V și SC SRL-PRIN, cu sediul în Râmnicu V,-, -7/2,.A,.19, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurenta- reclamantă GRUP prin avocat, în baza împuternicirii avocațiale de la dosar și intimata-pârâtă SC SRL prin avocat, în baza împuternicirii avocațiale de la dosar, lipsind intimatapârâtă SC SRL.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul intimatei- pârâte depune la dosar concluzii scrise.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Av. având cuvântul pentru recurenta-reclamantă Grup, susține oral recursul așa cum este formulat în scris, solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței și pe fond admiterea cererii lichidatorului.
Av. având cuvântul pentru intimata- pârâtă SC SRL, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțate ca fiind legală și temeinică, întrucât în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prev. de dispoz.art.80 alin.1 pct.b și c din Legea nr.85/2006, precum și pentru motivele menționate în concluziile scrise depuse la dosar.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
La data de 07 februarie 2008, pe rolul Tribunalului Vâlceas -a înregistrat cererea Grup Rm.V, împotriva pârâtei SC SRL D și SC SRL Rm.V, solicitându-se anularea actului de vânzare-cumpărare efectuat prin factura fiscală seria - XIV nr.- emisă la data de 07 februarie 2005 de pârâtă.
S-a mai solicitat obligarea cumpărătorului SC SRL să restituie bunul dobândit - autoturism, an de fabricație 2000, nr. de înmatriculare -, reclamantei.
În motivarea cererii reclamanta a precizat că la data de 27 septembrie 2007 s-a deschis procedura insolvenței SC SRL, că aceasta a înstrăinat bunul din litigiu - un autoturism, culoare alb, an de fabricație 2000, pârâtei SC SRL, cu prețul de 4462,5 Ron, însă această sumă este sub valoarea reală a bunului, motiv pentru care în cauză sunt aplicabile disp. art.80 al.1, lit.b și c din Legea 85/2006.
În dovedirea cererii s-au depus în dosarul cauzei acte, s-a efectuat o expertiză tehnică auto.
Prin sentința nr. 400/C/12 Martie 2009 TRIBUNALUL VÂLCEA - SECȚIA COMERCIALĂ SI CONTENCIOS ADMINISTRATIV FISCAL a respins cererea formulată de GRUP Rm.V, cu sediul în Rm.V,-, județul V, în contradictoriu cu pârâții SC SRL D, cu sediul în D, str.-, județul V și SC SRL Rm.V, reprezentată de G, domiciliat în Rm.V,-, -.27/2,.A,.19, județul
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că pârâta SC SRL Rm.V este în insolvență din data de 27.09.2007. În luna februarie pentru acest caz (dar în cele mai multe cazuri, la sfârșitul anului 2004) pârâta a înstrăinat vehiculul din litigiu către SC SRL, cu prețul de 4462,5 Ron. Reclamanta a susținut că în cauză sunt aplicabile disp. art.80 al.1, lit.b și c din Legea 85/2006, deoarece vânzările s-au efectuat datorită înțelegerilor obscure dintre părți de a-i frauda pe creditori, însă aceste susțineri nu au fost dovedite de reclamantă, în anul 2004, pârâtei SC SRL, impunându-i-se de către BCR restituirea integrală a unui împrumut în euro - contract de credit nr.243 depus la dosar, iar nu în rate așa cum a fost inițial prevăzută restituirea - sentința civilă nr.5926/2005 pronunțată de Judecătoria Rm. În acest context la sfârșitul anului 2004 și începutul anului 2005, pârâta a înstrăinat cel puțin 35 autoturisme, diverșilor pârâți. Majoritatea vehiculelor erau vechi, uzate și au necesitat reparații (ca și cel din litigiu - fila 52 dosar).
S-a reținut că expertiza efectuată în cauză a concluzionat că autoturismul din litigiu a fost fabricat între anii 1999 - 2006 - fila 40 dosar și valoarea sa este de 1750 euro sau 2900 euro, însă aceste informații aduse de expert sunt evazive, mai ales în contextul în care autoturismul era accidentat - fila 37 dosar și acest fapt se întâmpla în anul 2008.
Astfel, s-a reținut că în cauză nu s-a dovedit de reclamant că ar fi îndeplinite dispozițiile art.80, al.1 lit. b și c din Legea 85/2006.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Grup Rm.V, solicitând admiterea acestuia, desființarea sentinței și pe fond admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
In motivare s-a arătat că sentința este nelegală și netemeinică deoarece instanța nu a ținut seama de faptul că o serie de bunuri din patrimoniul debitoarei au fost înstrăinate, afectând drepturile creditorilor. Reprezentanții debitoarei nu au depus potrivit art. 28 din nr. 85/2006 documentele contabile necesare desfășurării în bune condiții a lichidării, lichidatorul cunoscând situația înstrăinării numai din cele arătate de primărie.
Se susține că instanța a pronunțat o hotărâre nelegală deoarece ipotezele art. 80 lit. b) și c) din nr. 85/2006 sunt îndeplinite, prestația debitorului depășind vădit pe cea primită și fiind efectuată în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii. De asemenea actele de înstrăinare au fost efectuate cu intenția tuturor părților implicate în acestea de a sustrage bunuri de la urmărirea de către creditori sau de a le leza în orice alt fel drepturile.
Se arată că se impune anularea transferului fraudulos deoarece prin asemenea acte se încalcă principiul ordonării legale a creditorilor și rangul creanțelor. Creditorul, pentru a asigura o situație privilegiată și-a asigurat un avantaj exagerat.
Se invocă faptul că actul încheiat este comutativ, dezechilibrul vădit între prestații fiind evident, accidentarea autoturismului neputând fi imputată expertului sau recurentului.
SC SRL a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat, la cumpărare autoturismul fiind într-o stare avansată de uzură iar expertul nu a analizat autoturismul în discuție ci s-a raportat la informațiile de pe site-uri, unde prețurile de vânzare sunt mult mai mari pentru a da posibilitate de ne gociere părților.
Analizând sentința atacată prin prisma criticilor invocate și în raport de probatoriul administrat în cauză, instanța constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Temeiul de drept al cererii formulate de către lichidator este reprezentat de art. 80 lit. b) și e) din nr. 85/2006. Potrivit acestora ichidatorul poate introduce la JUDECĂTOR 2: Andreea Tabacu l-sindic acțiuni pentru anularea constituirilor ori a transferurilor de drepturi patrimoniale către terți și pentru restituirea de către aceștia a bunurilor transmise și a valorii altor prestații executate, realizate de debitor prin: b) operațiuni comerciale în care prestația debitorului depășește vădit pe cea primită, efectuate în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii și prin c) acte încheiate în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii, cu intenția tuturor părților implicate în acestea de a sustrage bunuri de la urmărirea de către creditori sau de a le leza în orice alt fel drepturile.
Ca atare, în cauză a fost efectuată o lucrare de expertiză pentru a se stabili valoarea autoturismului marca, - - 72 -, înstrăinat prin factura nr.-/07.02.2005, cu suma de - lei ROL, în vederea stabilirii valorii acestuia.
Expertiza (37-42) a analizat cu aproximație valoarea autoturismului stabilindu-se că valoarea unui asemenea bun, an de fabricație în intervalul 1999-2006 valorează între 1750 și 2900 euro. La o valoare a acestei monede la data de 02.04.2008, de 3,71 lei, intervalul valoric este de 6492,5 lei la 10759 lei.
Or, expertul a arătat că autoturismul are an de fabricație 2000 iar la data identificării avea un kilometraj de 177.704 km ( 38). Ca atare, nu se putea raporta la un interval valoric ci trebuia să analizeze și să determine valoarea bunului supus evaluării, ale cărui caracteristici îi erau cunoscute.
A arătat expertul că rulajul normal în anul 2008 era de 120.000 km iar la data vânzării ar fi fost de 75.000 km, însă pentru autoturismul evaluat acest rulaj era cu mult depășit. Același aspect a fost susținut și de martorul audiat în cauză, care a arătat că rulajul autoturismului era de peste 130.000 km ( 32), ceea ce atrage scăderea prețului bunului față de valorile prezentate de expert.
Or, la menționarea valorii în euro s-a arătat că aceasta se raportează la respectivul tip de autoturism cu o stare de întreținere bună, însă ulterior a arătat că bunul în cauză avea un rulaj cu mult depășit (diferență 57.707 km), fără a se ține seama la determinarea coeficientului de uzură. Deși s-a arătat că pentru autoturismul în cauză cu vechime de 8 ani, coeficientul de uzură este de 95,85%, s-a adoptat un coeficient de 75%, fără a se arăta cum s-a ajuns la această valoare (41).
Nu s-a ținut seama nici de faptul că autoturismul era lovit la data achiziționării, martorul arătând că în luna martie 2005 au fost efectuate reparații la aripa și far și s-au schimbat segmenții, mașina fiind și vopsită în același an.
De asemenea nu a arătat expertul de ce s-a raportat la prețul de 3.71 lei pentru un euro la data vânzării, ajungând la suma de 101.434.000 lei ROL, atâta vreme cât același expert arată că valoarea menționată reprezintă cursul leu-euro la 02.04.2008 ( 41) iar nu la data vânzării (07.02.2005). La transformarea acestei sume în dolari se determină o singură valoare la data înstrăinării iar nu un interval valoric, așa cum s-a realizat în raport cu euro.
Toate valorile determinate de expert se raportează la un autoturism cu stare de întreținere bună, ceea ce nu este cazul în prezenta cauză, astfel că prețul de 44.625.000 lei, pentru care a fost înstrăinat bunul nu poate fi apreciat ca disproporționat față de valoarea bunului la data vânzării.
Nici ipoteza art. 80 lit. c) din nr. 85/2006 nu poate fi reținută, în speță nefiind dovedită intenția tuturor părților contractante de a sustrage bunuri de la urmărirea de către creditori sau de a le leza în orice alt fel drepturile. rezumția relativă de fraudă în dauna creditorilor, instituită de art. 85 alin. 3 din lege nu se extinde la terțul dobânditor sau subdobânditor, astfel că în ce privește pe cumpărător se impunea dovada fraudei, ceea ce nu s-a realizat. Cumpărătorul este o persoană juridică, fără legătură cu societatea vânzătoare, iar condițiile în care s-au efectuat aceste vânzări de autoturisme au fost reținute în majoritatea cazurilor ca fiind legate de dificultățile financiare ale societății iar nu de intenția părților de a prejudicia creditorii.
Așadar, cum nu se poate reține o disproporție vădită între prestația debitorului și cea primită, nu se poate reține ipoteza art. 80 lit. b) din nr. 85/2006, iar față de lipsa unei dovezi privind intenția tuturor părților implicate în act de a sustrage bunuri de la urmărirea de către creditori, nu se poate reține nici ipoteza art. 80 lit. c) din nr. 85/2006.
Pentru aceste considerente, în temeiul disp. art. 312.proc.civ. instanța va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta GRUP, cu sediul în Râmnicu V, str. G-ral - nr.18, județul V, împotriva sentinței comerciale nr.400/C din 12 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și contencios administrativ fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți SC SRL, cu sediul în D, str. -, județul V și SC SRL-PRIN, cu sediul în Râmnicu V,-, -7/2,.A,.19, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
5ex/10.11.2009
Jud.fond
Președinte:Gina AchimJudecători:Gina Achim, Andreea Tabacu, Constantina Duțescu
