Anulare hotarare aga Spete. Decizia 1136/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 1136/R-COM
Ședința publică din 04 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gina Achim judecător
- -, judecător
- -, judecător
- -, grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâta SC SA, cu sediul în O,-, județul B, împotriva sentinței nr.714 din20 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, Secția comercială și contencios administrativ fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă ACTIV SRL-LICHIDATOR AL SC SRL, cu sediul în Râmnicu V,-, -PL,.A, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este timbrat legal, prin anularea timbrului judiciar în valoare de 0,15 lei, precum și a ordinului de plată nr.1465/2009, din care rezultă că s-a achitat taxa judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, constată recursul în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia.
CURTEA
Constată că la data de 12 martie 2009, reclamanta Activ Rm.V în calitate de lichidator judiciar al debitoarei a chemat în judecată pe pârâta pentru ca în temeiul art.46 alin.1 din Legea nr.85/2006 să se constate nulitatea transferului patrimonial efectuat de către debitoare către pârâtă prin facturile fiscale din data de 22 iulie 2008, respectiv 24 iulie 2008.
Deosebit, a solicitat restituirea bunurilor transferate, iar în cazul în care acestea nu mai există, să fie obligată pârâta să plătească contravaloarea acestora în sumă totală de 135.205,869 lei.
În motivarea acțiunii a susținut că prin sentința nr.1305/21 decembrie 2007 s-a dispus deschiderea procedurii enței față de debitoarea, iar prin sentința nr.440/14 martie 2008, s-a dispus trecerea acesteia în faliment, dizolvarea și ridicarea dreptului de administrare.
Cu toate acestea, la data de 22 iulie 2008, respectiv la data de 24 iulie 2008, debitoarea a efectuat operațiuni de transfer către pârâtă prin două facturi, încălcând legea care nu-i mai permitea nici un fel de înstrăinare de bunuri.
Reclamanta a mai arătat că pârâta este creditoare, înscrisă în creditorilor pentru o creanță în sumă de 125.685,86 lei din totalul de 353.751,73 lei, și că prin adresa din data de 10 decembrie 2008, i-a comunicat că transferul patrimonial este nul, solicitându-i restituirea bunurilor sau contravaloarea lor, însă aceasta nu s-a conformat.
Tribunalul Vâlcea, Secția comercială și de contencios administrativ fiscal, prin sentința nr.714/20 mai 2008, admis cererea și a constatat nulitatea operațiunilor efectuate de debitoare prin facturile fiscale nr.-/22 iulie 2008 și nr.-/24 iulie 2008, dispunând restituirea bunurilor din conținutul acestora sau plata contravalorii lor în sumă de 135.205,896 lei.
Ca să pronunțe această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit art.46 alin.1 din Legea nr.85/2006, privind procedura enței "în afară de cazurile prevăzute la art.49 sau din cele autorizate de judecătorul sindic, toate actele, operațiunile și plățile efectuate de debitor, ulterior deschiderii procedurii sunt nule".
Art.49 alin.1 prevede: "Pe perioada de observație, debitorul va putea să continue desfășurarea activităților curente și poate efectua plăți către creditorii cunoscuți, care se încadrează în condițiile obișnuite de exercitare a activității curente, după cum urmează:
a) sub supravegherea administratorului judiciar, dacă debitorul a făcut o cerere de reorganizare, în sensul art.28 alin.(1) lit.h), și nu i-a fost ridicat dreptul de administrare;
b) sub conducerea administratorului judiciar, dacă debitorului i s-a ridicat dreptul de administrare;
(2) Actele, operațiunile și plățile care depășesc condițiile menționate la alin.(1) vor putea fi autorizate în exercitarea atribuțiilor de supraveghere de administratorul judiciar; acesta va convoca o ședință a comitetului creditorilor în vederea supunerii spre aprobare a cererii administratorului special, în termen de maximum 5 zile de la data primirii acesteia;
(3) În cazul propunerilor de înstrăinare a bunurilor din averea debitorului grevate de garanții, se va ține seama de prevederile art.39 referitoare la acordarea unei protecții corespunzătoare creanței garantate".
În cauză, debitoarea, față de care la data de 21 decembrie 2007 s-a deschis procedura enței, iar la data de 14 martie 2008 trecut în faliment, ridicându-i-se dreptul de administrare, a efectuat ulterior, respectiv la data de 22 iulie 2008 și la data de 24 iulie 2008, transferuri patrimoniale, cu încălcarea dispozițiilor legale prezentate.
Operațiunile comerciale concretizate în facturile nr.-/22 iulie 2008 și nr.-/24 iulie 2008, după expirarea perioadei de observație, nu au fost încuviințate de judecătorul sindic, astfel că sunt nule, impunându-se anularea lor cu consecința restituirii bunurilor la care se referă ori a contravalorii acestora.
Pârâta a declarat recurs împotriva sentinței de mai sus, pe care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie făcând incidente motivele prevăzute de art.304 pct.9 și art.3041Cod procedură civilă și a susținut în esență, că acțiunea a fost admisă greșit, întrucât este prematur introdusă, înainte ca instanța să se fi pronunțat pe cererea de închiderea procedurii enței.
Recursul este nefondat.
Prin acțiunea introductivă de instanță, reclamanta, lichidator judiciar al debitoarei a solicitat constatarea nulității a două transferuri patrimoniale materializate în două facturi, purtând data de 22 iulie 2008, respectiv 24 iulie 2008, motivat de faptul că după deschiderea procedurii enței și trecerea debitoarei în faliment, aceasta a efectuat înstrăinări de bunuri către pârâtă.
Potrivit art.46 alin.1 din Legea nr.85/2006, instanța de fond a reținut corect că în afară de cazurile la care se referă art.49 sau cele autorizate de judecătorul sindic, toate actele, operațiunile și plățile efectuate de debitor după deschiderea procedurii sunt nule.
Din acest punct de vedere, s-a făcut trimitere și la art.49, observându-se că nici una dintre situațiile la care se referă nu este incidentă pentru a fi permis debitoarei să procedeze astfel, după cum operațiunile în discuție nu au fost autorizate de judecătorul sindic.
În consecință, anulând transferurile patrimoniale menționate, instanța a aplicat dispozițiile legale evocate, care sancționează cu nulitatea toate actele, operațiunile și plățile efectuate de debitor după deschiderea procedurii.
Așa fiind, recursul este nefondat și urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat, recursul formulat de pârâta, cu sediul în O,-, județul B, împotriva sentinței nr.714/20 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, Secția comercială și contencios administrativ fiscal, în dosarul nr-, intimată fiind reclamanta ACTIV -lichidator al, cu sediul în Rm.V,-, -PL,.A, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 4 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
,
Grefier,
Red./5.11.2009
GM/4 ex.
Jud. sindic.
Președinte:Gina AchimJudecători:Gina Achim, Andreea Tabacu, Constantina Duțescu
