Anulare hotarare aga Spete. Decizia 117/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Curtea de Apel Timișoara operator nr.2928
Secția Comercială
Dosar:-
DECIZIA CIVILĂ NR.117/
Ședința publică din 05 iunie 2008
PREȘEDINTE: Anca Buta
JUDECĂTOR 2: Florin Moțiu
Grefier:- -
Pe rol se află pronunțarea asupra apelului declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.4/CC/29.01.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr.- în contradictoriu cu pârâta - Insurance Financial -Broker de asigurare și Reasigurare SRL, având ca obiect anulare hotărâre AGA.
dezbaterilor și concluziile părților asupra apelului au fost consemnate în încheierea de ședință din 02.06.2008, care face parte integrantă din prezenta decizie, dată de la care instanța a amânat pronunțarea cauzei pentru ca părțile să formuleze concluzii scrise.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.4/CC/29.01.2008 pronunțată în dosarul nr.-, Tribunalul Timișa respins excepția prematurității și a tardivității introducerii acțiunii în anulare, a admis excepția lipsei calității procesual active a reclamantului și a respins acțiunea în anulare formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta - Insurance Financial -Broker de Asigurare și Reasigurare SRL, pentru lipsa calității procesual active, obligând reclamantul, față de pârâtă, la 1000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Timiș sub nr.8537/30/19.11.2007 reclamantul a chemat în judecată pârâta - Insurance Financial -Broker de Asigurare și Reasigurare SRL solicitând instanței să dispună anularea Hotărârii organizată la sediul pârâtei, din data de 12.09.2007.
În motivare, reclamantul a arătat că, potrivit celor prevăzute în hotărârea atacată, s-ar înțelege că la data de 12.09.2007, la sediul din B, Calea 13 nr.73 sector 5 al Cabinetului de avocat -, s-ar fi întrunit adunarea generală a acționarilor, în scopul elaborării respectivei hotărâri. Aceasta însă nu a fost convocată în termenele și în condițiile stipulate de art.195 pct.3 din Legea nr.31/1990 republicată, iar în conținutul hotărârii se arată că, au fost prezenți toți asociații, inclusiv asociatul majoritar, în persoana reclamantului, care însă, având domiciliul în Austria, la acea dată nu s-a aflat în B și nici nu a fost reprezentat în baza vreunei procuri speciale. Se invocă prevederile art.131 al.4 din lege, cu referire la opozabilitatea față de terți și la termenul de înregistrare la ORC care, a avut loc doar la data de 16.11.2007.
Se mai susține că nici D-na nu se afla în B la acea dată, ci în localitatea C, că nu s-a publicat în Monitorul Oficial hotărârea și, ca urmare, nu îi este opozabilă, susținând că nu deține un exemplar al hotărârii pentru a putea vedea cine a semnat în numele reclamantului, solicitând instanței să constate că s-a falsificat semnătura acestuia.
Deși, în cuprinsul cererii de chemare în judecată se face referire și la D-na ca reclamantă, aceasta nu apare ca semnatară a acțiunii și nici nu s-a prezentat în instanță, nici în primă instanță și nici în apel.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta invocă în principal excepția prescripției dreptului la acțiune, a prematurității formulării cererii și a lipsei calității procesual active a reclamantului, iar pe fondul cauzei, respingerea ca neîntemeiată.
Se solicită a se constata că cererea reclamantului este formulată peste termenul imperativ prevăzut de art.132 al.1 și 2 din Legea nr.31/1990 republicată, de cel de 15 zile care curge de la data la care a luat cunoștință de hotărârea pe care o atacă, prin urmare acțiunea fiind tardiv formulată, reclamantul luând la cunoștință despre aceasta la data de 12.09.2007, adică la data adoptării și semnării ei, acțiunea fiind introdusă numai la 19.11.2007. Față de această excepție, reclamantul apreciază că termenul de 15 zile curge de la data publicării în al României, nicidecum de la data la care asociatul a luat cunoștință despre existența Hotărârii, ori această publicare nu a avut loc. Se mai arată că, fiind invocate motive de nulitate absolută, potrivit art.132 al.3, dreptul la acțiune este imprescriptibil.
Cu privire la prematuritatea introducerii cererii, respectiv înainte de a fi publicată în, excepție de asemenea invocată de pârâtă, reclamantul a solicitat respingerea și a acesteia, motivat de faptul că, potrivit art.196, dreptul de a ataca hotărârile adunărilor generale este de 15 zile de la data la care asociatul a luat cunoștință de hotărârea adunării generale, fără ca textul să facă referire la obligativitatea publicării în Monitorul Oficial și că, la data de 16.11.2007 reclamantul a înaintat la ORC de pe lângă Tribunalul Timiș, opoziție cu privire la înregistrarea acestei hotărâri cât și a contractului de cesiune iar Comisia de Supraveghere a Asigurărilor nu a emis avizul prealabil necesar înregistrării respectivelor mențiuni la ORC
Excepția lipsei calității procesual active a reclamantului, pârâta o susține prin indicarea dispozițiilor imperative ale art.132 al.2 care precizează categoriile de persoane care au calitatea de a introduce o acțiune în anularea unei hotărâri ( acționarii care nu au luat parte la adunare sau care au votat împotrivă și acționarii care au cerut să se însereze obiecțiunile lor în procesul verbal) ori, în speță, hotărârea a fost semnată de reclamant care nu a votat împotrivă și nu a ridicat vreo obiecție, iar prezență/identitatea reclamantului din momentul semnării hotărârii este atestată prin avocat. Cu privire la această excepție, reclamantul solicită a fi respinsă, având în vedere faptul că acțiunea în nulitate absolută a unei hotărâri poate fi promovată de orice persoană interesată.
Cu privire la cererea de suspendare a punerii în executare a hotărârii supuse cenzurii, reclamantul a solicitat prorogarea punerii în discuție a acestei cereri pe cale de ordonanță președințială, după ce instanța se va pronunța pe excepții.
Din examinarea actelor și lucrărilor de la dosar prin prisma dispozițiilor legale în vigoare instanța de fond a constatat următoarele:
La data de 12.09.2007 a avut loc Adunarea Generală Extraordinară a Asociaților societății comerciale Insurance Financial - Broker de Asigurare și Reasigurare SRL ( persoană juridică română, înmatriculată la ORC T sub nr.J -) cu participarea tuturor asociaților, respectiv a reclamantului, cetățean austriac, deținător a 95% din capitalul social, - Internațional România Import Export SRL, reprezentând 2 % din capitalul social, și - cu câte 1% fiecare, din capitalul social. Cu unanimitate de voturi, asociații au hotărât ca fiecare să cesioneze integral, părțile sociale deținute la - Insurance Financial - Broker de Asigurare și Reasigurare SRL către Insurance Financial AG, persoană juridică elvețiană. Hotărârea astfel adoptată, a fost semnată de către toți asociații în care sens, există la fila 23 din dosar, o încheiere de atestare nr.382/12.09.2007 prin care, în conformitate cu dispozițiile art.3 alin.1 lit.c din Legea nr.51/1995 se atestă identitatea părților, conținutul și data înscrisului. La aceeași dată - 12.09.2007 - a fost perfectat și Contractul de cesiune a părților sociale, prin semnarea de asemenea a tuturor părților, identitatea lor, a conținutului și a datei înscrisului fiind atestate prin încheierea de atestare nr.379/12.09.2007 (fila 26).
Reclamantul își motivează acțiunea în anulare, în principal prin aceea că nu-i aparține semnătura existentă în hotărârea supusă cenzurii, care este, de altfel, un fals, că nici nu se afla în România la data adoptării acesteia - 12.09.2007, dar, în probațiune, nu justifică cu înscrisuri aceste afirmații, mai mult, nu declară că se înscrie în fals. Nu poate fi reținută ca motivație, incidența dispozițiilor art.195 pct.3 din Legea nr.31/1990 republicată, cu referire la modalitatea și termenul de convocare a adunării generale a acționarilor, rațiunea textului fiind aceea de a aduce la cunoștința fiecărui asociat cu privire la desfășurarea adunării, acțiunea în nulitate neputând fi admisibilă dacă toți asociații au fost prezenți și au votat în unanimitate.
Cât privește calitatea persoanei care poate introduce o acțiune în nulitatea hotărârii, terții care dovedesc un interes legitim pot ataca hotărârea pe calea instituită de art.132 al.3 când invocă motive de nulitate absolută, oricând acțiunea fiind imprescriptibilă. Acționarii însă, care au votat în favoarea hotărârii lovite de nulitate ori s-au abținut de la vot, nu au calitatea de a introduce acțiunea în constatarea nulității absolute, altă soluție echivalează cu încurajarea propriei turpitudini. ( dec.2155/2002, nr.5/2004, decizia nr.1609/2002 - 2002). În speță, reclamantul, în calitate de acționar majoritar, a participat la adoptarea hotărârii (nefăcându-se dovada falsului semnăturii) votând în favoarea hotărârii, astfel că acestuia îi lipsește calitatea procesual activă, în înțelesul art.132 al.2.
S-a reținut că prin acțiunea în anulare, fiind invocate motive care vizează nulitatea absolută, aceasta poate fi introdusă oricând, considerent pentru care s-au respins excepțiile privitoare la prematuritatea și tardivitatea introducerii cererii și s-a admis excepția lipsei calității procesual active a reclamantului, respectiv s-a respins acțiunea în constatarea nulității, pentru lipsa acestei calități. Prin admiterea excepției de mai sus, s-a făcut de prisos examinarea fondului cauzei.
În temeiul art.274 Cod procedură civilă, reținându-se culpa procesuală a reclamantului, acesta a fost obligat la cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul solicitând desființarea sentinței atacate și admiterea acțiunii având ca obiect anularea Hotărârii Extraordinare a Asociaților din data de 12.09.2007, arătând în motivare că în mod greșit instanța de fond a admis excepția lipsei calității procesuale active în situația în care nulitățile absolute pot fi invocate de către orice persoană interesată.
În ceea ce privește Adunarea Generală a Asociaților se precizează că aceasta nu a fost convocată și întrunită în mod legal în data de 12.09.2007, în situația în care reclamantul, la acea dată, se afla la Varșovia și nu la B, așa cum în mod eronat reiese din Hotărârea Generală Extraordinară a Asociaților din data de 12.09.2007, atestată de către Cabinetul Individual de Avocatură -.
Prin urmare, fiind vorba despre Adunarea Generală Extraordinară a Asociaților, aceasta ar fi trebuit să fie convocată și ținută la sediul societății din T,- sau într-un alt loc indicat pentru a fi valabil constituită, condiție impusă de Legea nr.31/1990, dar nerespectată, în situația în care asociații societății e aflau în data de 12.09.2007 în locații diferite.
Astfel, se arată că reclamantul se afla în Viena, asociatul în B, asociatul în T, iar reprezentanții societății AG Elveția se aflu în Varșovia. Astfel, apelantul consideră că Asociația Generală a Asociaților nu a fost legal constituită, ceea ce face ca orice act care emană de la această AGA să fie nul. Mai mult decât atât, având în vedere faptul că reclamantul a semnat un document în limba română la Varșovia, acesta nu a avut cunoștință despre textul documentului pe care l-a semnat, considerând că i-a fost viciat consimțământul.
Referitor la convocarea Adunării Generale a Asociaților, se arată că art.117 din Legeanr.31/1990 stabilește că aceasta va fi făcută de către administratorul societății, iar în lipsa acestuia, conform art.190 alin.2, de către un asociat sau un număr de asociați ce reprezintă cel puțin o pătrime din capitalul social, situație care nu se regăsește în speța de față, neexistând nicio convocare în acest sens. Textele de lege care reglementează această materie sunt imperative, iar aceste vicii nu pot fi acoperite în nicio modalitate.
Față de această situație, reclamantul consideră că nu poate fi vorba despre o Adunare Generală Extraordinară a Asociaților legal constituită, motive pentru care orice fel de hotărâri luate în cadrul acesteia sunt nule.
Prin concluziile scrise depuse la dosar se mai arată că în ceea ce privește fondul cauzei se solicită să se observe faptul că în cazul de față nu s-a făcut niciun fel de convocare, astfel încât să se poată exclude ipoteza votului unanimității, cu atât mai mult cu cât ar fi vorba despre o vânzare de părți sociale. Pentru a se putea întruni asociații in unanimitate, trebuia ca toți să fie prezenți la sediul societății în data de 12.09.2007, in T or, din cuprinsul AGA se observă că aceasta a fost încheiată la 12.09.2007 in Se arată că în baza hotărârii AGA avocatul a procedat la încheierea și respectiv darea de dată certă a Actului Adițional al AGA, cât și a Contractului de cesiune de părți sociale, avocatul înscriind mențiunea că părțile au semnat la B în cadrul biroului său de avocatură, atestând astfel identitatea părților.
Dispozițiile Legii nr.31/1990 stipulează că adunările se țin la sediul societății, cu excepția cazului în care actul constitutiv are prevederi contrare. Se arată că din analiza Actului constitutiv redactat, atestat și semnat tot de către avocat sub nr. 300/07.06.2006, nu sunt dispoziții prin care sa se deroge de la normele legale, prevăzute de art.110 din lege. Prin urmare, era obligatoriu ca AGA să fie convocată și să se întrunească la sediul societății din T,-, având în vedere faptul că nu s-a prevăzut prin actul constitutiv posibilitatea ținerii AGA într-un alt loc.
Or, se arată că în cazul de față nu s-a făcut niciun fel de convocare, astfel încât să se poată exclude ipoteza votului unanimității, cu atât mai mult cu cat ar fi vorba despre o cesiune de părți sociale. Prin urmare, era obligatoriu ca AGA să fie convocată și să se întrunească la sediul societății din T,-, nicidecum la
In ceea ce privește semnarea actelor, reclamantul arată că a probat în fața instanței de apel faptul că a fost indus în eroare în ceea ce privește natura actelor pe care Ie-a semnat, iar eroarea este un viciu de consimțământ care alterează actul juridic, acesta fiind nul absolut.
Prin întâmpinarea și concluziile scrise formulate, pârâta intimată - Insurance Financial -Broker de Asigurare și Reasigurare SRL a solicitat respingerea apelului declarat de reclamant ca nefundat și obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecata, potrivit chitanțelor anexate la dosar, pentru următoarele motive:
Intimata arată că motivele invocate de reclamant sunt totalmente nefondate, ele nefiind sunt incidente în cauza de față, având în vedere dispozițiile art.121 ale Legii nr.31/1990, text de lege care prevede că: "Acționarii reprezentând întreg capitalul social vor putea, daca nici unul dintre ei nu se opune, să țină o Adunare Generala și să ia orice hotărâre de competența adunării, fără respectarea formalităților cerute pentru convocarea ei".
Lipsa convocării și a unei ordini de zi prestabilite, nedovedite de altfel, nu constituie motive de nulitate a hotărârilor AGA adoptate, în condițiile în care toți asociații au participat la adunare și și-au exprimat votul privind hotărârea adoptată. Obligația de convocare a acționarilor este înlăturată atunci când sunt îndeplinite cumulativ două condiții și anume, unanimitatea acordului acționarilor și totalitatea capitalului social.
Prezența de excepție și unanimitatea justifică inutilitatea convocării, a respectării termenelor și a publicității convocării
În respingerea ca nefondat a apelului declarat intimata invocă și dispozițiile art.129 alin.7 din Legea nr.31/1990, care prevăd că "Nu pot fi adoptate hotărâri asupra punctelor de pe ordinea de zi care nu au fost publicate, cu excepția cazului în care toți acționarii au fost prezenți sau reprezentanți și nici unul nu s-a opus sau nu a contestat această hotărâre".
De asemenea, se arată că precum și o altă decizie - Decizia Civila nr.2046/2003 in - Baza de date - "Nu este admisibila exercitarea caii de atac a unei Acțiuni in Anulare împotriva Hot. AGA adoptate, în condițiile în care la data de referință reclamantul nu mai deținea calitatea de acționar".
Față de textele de lege invocate, față de practica instanțelor judecătorești și Înaltei Curți de Casație și Justiție, analizând actele din dosarul cauzei, inclusiv Actul Constitutiv al societății intimate, anexat prezentelor Concluzii, intimata arată că rezultă următoarele concluzii:
Din Actul Constitutiv rezultă că societatea intimata a avut ca asociați pe apelant, - International Romania Import-Export SRL, si -.
Se solicită să se observe că hotărârea AGA care s-a adoptat în 12.09.2007 contestată de apelant ca fiind nelegală a fost luată cu unanimitate de voturi, cu acordul tuturor asociaților din Actul Constitutiv, nici unul dintre asociați nu a făcut opoziție sau au contestat hotărârea adoptată, această hotărâre a fost semnată personal de toți asociații prezenți din Actul Constitutiv. Prin urmare, motivele invocate de apelant, inclusiv cele precizate de acesta prin care solicita anularea AGA din 12.09.2007, sunt nule și neavenite, respectiv nefondate.
De asemenea, se arată că, cu prilejul adoptării acestei hotărâri, în 12.09.2007,
asociații cu unanimitate de voturi și fără nici un fel de opoziție au hotărât valabil de a-și cesiona în favoarea intimatei toate părțile sociale făcându-se mențiunea în această hotărâre că în urma cesiunii intimata devine asociat unic, iar la fiecare asociat în parte s-a menționat că iese definitiv din societate.
În spiritul hotărârilor luate de asociați cu prilejul ținerii acestei AGA s-au încheiat Contractele de Cesiune de Părți Sociale datate 12.09.2007 pentru fiecare asociat în parte, semnate personal de fiecare asociat care și-a cesionat părțile sociale în favoarea intimatei, iar prin încheierile de atestare de la fiecare Contract de Cesiune, în conformitate cu dispozițiile art.3 alin.1 lit.c din Legea nr.51/1995, domnul avocat - atesta identitatea părților, conținutul și data prezentului înscris, respectiv a fiecărui contract de cesiune.
Prin urmare, se arată că, față de aceste Contracte de Cesiune de Părți Sociale în favoarea intimatei la data de 12.09.2007 nu se poate susține de apelant că nu ar fi fost prezent la ținerea acestei adunări și aceasta cu atât mai mult cu cât pe aceasta dată au cesionat în favoarea intimatei și ceilalți patru asociați din Actul Constitutiv, astfel că, proba cu martori solicitata de apelant, prin care ar dori să dovedească că apelantul nu a fost prezent la data ținerii acestei Adunări Generale, este inadmisibilă. Aceasta cu atât mai mult cu cât hotărârea AGA este contestată doar de apelant, nu și de ceilalți asociați din actul constitutiv.
Se mai arată că încheierile de atestare a domnului avocat, intimata referindu-se "in concreto" la Contractul de Cesiune de Părti Sociale si la Încheierea de Atestare de la contractul apelantului, constituie data de referință de la care acest apelant nu mai are calitatea de acționar și, prin urmare, nu mai poate exercita calea de atac cu o acțiune în anulare AGA.
de motivele invocate, intimata arată că textele de lege invocate de apelant, inclusiv motivele de apel, nu sunt incidente în cauză și, nefiind vorba despre o nulitate absolută, acțiunea promovată de apelant este și prescrisă.
Analizând apelul din prisma criticilor formulate de reclamantul, în condițiile art. 295 Cpc, raportat la susținerile părților și la probele din dosar, Curtea constată că apelul nu este fondat.
În raport de dispozițiile cuprinse în art. 294 Cpc, n apel nu se poate schimba calitatea părților, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot face alte cereri noi.
Comparând susținerile prezentate de reclamantul, prin același reprezentant, în primă instanță prin cererea de chemare în judecată și în apel, Curtea constată că, inițial, s-a susținut că reclamantul nu a semnat actele pe care le contestă și că semnătura aplicată ar fi falsă (fila 5 dos. fond). În apel, nu se mai susține acest aspect, se arată că se recunoaște semnătura ca aparținând reclamantului, dar se susține că acesta a fost în eroare cu privire a conținutul înscrisurilor semnate, neștiind că semnează atât un contract de cesiune părți sociale cât și dezbaterile din cuprinsul adunării generale (încheierea din 21 04 2008 și 19 mai 2008 ).
Pe lângă acest aspect, în prima instanță s-a susținut că, inițial intitulata reclamantă, și în apel propusă ca martor, D-na nu se afla în B la acea dată, ci în localitatea În apel, însă, s-a tins a se susține că aceasta se afla în T, la aceeași dată, fapt în cărui probă s-au depus două bonuri de casă, emise în aceeași zi, din care nu poate rezulta că într-adevăr aceasta a efectuat cumpărături sau o altă persoană.
Pe fond, susținerile prezentate de reclamant, privind eroarea cu privire la conținutul înscrisurilor semnate, s-ar raporta la dispozițiile art. 945.civ.
Cu toate acestea, reclamantul nu a produs și nici propus dovezi din care să rezulte în anume a constat eroarea, care au fost elementele ce au produs aceasta, în sensul falsei reprezentări a obiectul actului juridic semnat. Chiar și în aceste împrejurări, sancțiunea ce ar interveni ar fi nulitatea relativă și nu cea absolută.
În condițiile impuse de disp. art. 132 din nr.31/1990, hotărârile luate de adunarea generală sunt obligatorii, iar acțiunile în anulare pot fi formulate de acționarii care au votat împotrivă și au solicitat să se facă această mențiune în procesul verbal al ședinței. În cauză, reclamantul a semnat personal înscrisurile pe care acum le contestă și nu s-a făcut vreo dovadă că ar fi votat împotrivă.
În cazul în care s-ar fi invocat incidența unei nulități absolute, în condițiile art. 112, 294 Cpc, cu aplicarea art. 132 din nr. 31/1990, reclamantul ar fi fost obligat să producă probe pertinente în acest sens, pe care să le propună și susțină în conformitate cu prevederile legale citate.
Schimbând astfel, susținerea de fals a semnăturii cu cea de necunoaștere a cuprinsului actului semnat, apărările reclamantului exced dispozițiilor art. 294 Cpc, având în vedere că se schimbă, în fapt, obiectul cererii de chemare în judecată.
În ceea ce privește disp. art. 294 Cpc cu privire la faptul că în apel nu se pot formula cereri noi, la disp. art. 295 Cpc, alin. 2 care se referă la încuviințarea unor probe noi față de cele administrate sau cerute la fond, se constată că acestea nu au fost cerute în limitele impuse de disp. art. 292 Cpc.
De asemenea, raportat la motivele de apel (inițial apreciat ca fiind recurs), depuse din data de 4 martie 2008, la dosar, de-a lungul a cinci termene de judecată nu s-au solicitat și produs probe utile și concludente soluționării pricinii.
Deși s-a criticat de către apelantul, faptul că nici la fond nu i-au fost admise probele, se omite a se prezenta faptul că, la fond, s-a susținut doar nelegala constituire a AGA și faptul că semnăturile sale și ale D-nei sunt false.
În apel, nici nu s-a mai tins a se dovedi aceste susțineri, actele contestate fiind semnate de fiecare asociat, cu semnături necontestate și mai mult certificate de un avocat.
S-a formulat o cerere de înscriere în fals de către reprezentantul reclamantului, av., însă, nu s-a făcut nici o referire la elementele la care face referire art. 177 și urm. Cpc, nici în ceea ce privește autorul falsului, recunoscând însă, că îi aparține semnătura.
Toate înscrisurile depuse la dosar prin care s-a încercat să se dovedească faptul că reclamantul era în imposibilitatea de a semna înscrisurile în data de 12 2007, privesc, expres, ori date anterioare, ori ulterioare acestei zile (zboruri cu avionul în 11, cazare într-un hotel din 13 ).
În plus, actele medicale prin care s-a tins la stabilirea unei stări de sănătate precare a reclamantului, sunt ulterioare perioadei 12, privind data de 20.09 2007 - 29.09 2007 (52 și urm.), cu toate că, la dosarul de fond, se face precizarea că acesta a suferit un infarct în data de 17. 10 2007 (64 dosar de primă instanță) cauzat de faptul că nu a încasat suma de 20.000 euro stabilită la data încheierii actului de cesiune părți sociale.
În apel și nici în primă instanță, nici nu s-a mai iterat motivarea faptului că reclamantul nu a primit prețul pretins pentru cesiunea acțiunilor, acest fapt rezultând din diversele reclamații pe care acesta le-a înaintat împotriva societății.
În esență, raportat la susținerile pe care reclamantul, prin avocat, le-a prezentat în apel, diferite de cele prezentate în primă instanță, nu se poate reține ca fiind incident în cauză, nici unul dintre motivele de nulitate absolută a hotărârii adunării generale a - Insurance Financial -Broker de Asigurare și Reasigurare SRL, ținută în data de 12. 09 2007.
Raportat la dispozițiile art. 1169. civ. în sarcina reclamantului era probarea faptului că s-a aflat în altă localitate decât cea în care s-a ținut adunarea generală, însă, acest aspect nu a fost dovedit, deși, fiind în calea devolutivă a apelului, instanța a acordat mai multe termene de judecată în scopul realizării acestei obligații procesuale.
rezervări de bilete de avion, în zile diferite, la o anumită companie aeriană, nu pot proba fără putința de tăgadă faptul că reclamantul nu s-a aflat la 12 2007 în B, câtă vreme nu s-a dovedit faptul pozitiv, contrar, respectiv acela că s-ar fi aflat într-o altă localitate.
Chiar și factura de la un hotel din Varșovia, pe care se întemeiază apărarea, prezintă cheltuieli efectuate din data de 13, astfel că tocmai pentru data de 12 nu se poate stabili cu certitudine că reclamantul s-ar fi aflat acolo.
În plus, la fila 50 din dosarul de apel, reclamantul a susținut că se afla la Viena în data de referință, 12.
Aspectele contradictorii și tendința de a proba diferite fapte juridice, în etape, în absența unei prezentări coerente și susținute a stării de fapt și a unor norme de drept incidente în cauză, atât la fond cât și în apel, nu pot decât să conducă la respingerea apelului, ca nefondat, declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr.4/CC/29.01.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr.- în contradictoriu cu pârâta - Insurance Financial -Broker de Asigurare și Reasigurare SRL, în considerarea aspectelor mai sus prezentate, raportat la disp. art. 296 Cpc.
În baza disp. art. 274 Cpc, Curtea va obliga apelantul la plata sumei de 5000 RON către intimata - Insurance Financial -Broker de Asigurare și Reasigurare SRL, cu titlu de onorariu avocat, în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamantul, cu domiciliul ales în B,-,.15,.A,.1-4, sector 5, la și Asociații, împotriva sentinței civile nr.4/CC/29.01.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr.- în contradictoriu cu pârâta - Insurance Financial -Broker de Asigurare și Reasigurare SRL, cu sediul în T,-, județul
Obligă apelantul la plata sumei de 5000 RON către intimata - Insurance Financial -Broker de Asigurare și Reasigurare SRL, cu titlu de onorariu avocat, în apel.
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 05.06.2008.
Președinte, Judecător, Grefier,
- - - - - -
Red./ 16.06 2008
dact./17.06 2008
4 ex./
Primă instanță: Tribunalul Timiș, judecător
Președinte:Anca ButaJudecători:Anca Buta, Florin Moțiu
