Anulare hotarare aga Spete. Decizia 118/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL B - SECTIA a V-a COMERCIALA
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.118
Sedința publică de la 04 martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ana Maria State Ungureanu
JUDECĂTOR 2: Georgeta Guranda
GREFIER - - -
Pe rol pronunțarea asupra cererii de apel, formulată de apelanții reclamanți și împotriva sentinței comerciale nr. 3366/07.03.2008 pronunțată de Tribunalul B Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți SC CLUB RAPID SA și OFICIUL NATIONAL AL REGISTRULUI COMERTULUI PRIN OFICIUL REGISTRULUI COMERTULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică de la 18.02.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta și când, Curtea având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la 25.02.2009 și apoi la 04.03.2009, când a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA:
Prin adresa înregistrată pe rolul acestei instanțe la 19.06.2008, Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a înaintat spre competență soluționare, cererea de apel formulată de apelanții reclamanți și, în contradictoriu cu intimatele SC CLUB RAPID SA și Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București împotriva sentinței comerciale nr.3366/07.03.2008 pronunțată de Tribunalul B Secția a VI-a Comercială.
Prin sentința sus-menționată instanța de fond a respins ca neîntemeiată acțiunea reclamanților având ca obiect constatarea nulității absolute a Hotărârii AGA nr.4 din data de 21.02.2007 prin care s-a decis modificarea valorii nominale a acțiunilor societății de la 10 lei la 3350 lei și, pe cale de consecință, radierea acestei hotărâri din Registrul Comerțului. invocând cauza ilicită și abuzul de drept al acționarilor majoritari.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că hotărârea atacată a fost adoptată cu votul acționarilor reprezentând 99,99041% din capitalul social, ordinea de zi a fost publicată cu respectarea legii și a dispozițiilor actului constitutiv, astfel încât nu sunt întemeiate susținerile reclamanților în sensul încălcării principiului transparenței și vicierii voinței societare.
In opinia instanței, prin hotărârea menționată nu a fost încălcat dreptului acționarului de a ceda acțiunile deținute, întrucât modificarea valorii nominale a acțiunilor nu este de natură a afecta transmiterea liberă a acestora, dispozițiile art.102 din Legea nr.31/1990 prevăzând posibilitatea exercitării unui drept de coproprietate asupra unei acțiuni.
Reclamantul nu a probat faptul că cesiunile de acțiuni încheiate între Asociația Club Rapid în calitate de cedent și SC SA și, în calitate de cesionari, contravin interesului social, legea reglementând principiul transmisibilității acțiunilor. Pe de altă parte, cesiunile menționate au fost înregistrate in registrul de acțiuni, astfel cum rezultă din copia registrului de acțiuni prezentată de reclamantă.
Aprobarea majorării valorii nominale a acțiunilor, a fost luată cu respectarea cerințelor legale și statutare, nefiind comis un abuz de drept al majorității, hotărâre a neîncălcând interesul social și nici dispozițiile articolului 3 din Decretul nr.31/1954. Acționarii majoritari se prezumă că au un interes principal in ceea ce privește buna funcționare a societății, iar această prezumție nu a fost răsturnată. In aceste condiții, critica reclamanților vizează oportunitatea luării deciziei, prin prisma intereselor acționarilor minoritari, ceea ce nu poate atrage nulitatea hotărârii adunării generale, față de dispozițiile art.132 alin.2 din Legea nr.31/1990.
In temeiul art.25 din Legea nr.26/1990 se va respinge ca neîntemeiat și capătul de cerere referitor la radierea mențiunilor înregistrate la registrul comerțului în temeiul acestei hotărâri, nefiind îndeplinită cerința referitoare la existența unei hotărâri judecătorești irevocabile prin care să fi fost desființate sau modificate actele ce au stat la baza înregistrării a cărei radiere se solicită.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel, apelanții -reclamanți și apreciind soluția instanței de fond ca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele considerente:
Instanța apreciază în mod greșit că prin probele administrate în cauză nu s-a făcut dovada faptului că hotărârea atacată s-ar fi adoptat cu încălcarea interesului social și a dreptului reclamanților.
Din probatoriul administrat în cauză rezultă că circumstanțele anterioare adoptării hotărârii AGA din 21.02.2007 și cunoașterea de către acționari, cu mult anterior convocării AGA, a intenției de înstrăinare, sunt împrejurări care demonstrează cauza ilicită a Hotărârii AGA prin care s-a decis majorarea valorii nominale a acțiunilor.
Caracterul ilicit al cauzei este dat de intenția de a bloca finalizarea cesiunilor de intenționate de acționarul prin încheierea celor 64 contracte de cesiune.
Prin adoptarea acestei hotărâri, dreptul recunoscut acționarilor de a vota în cadrul AGA pentru formarea voinței societății în scopul adoptării unor decizii asupra problemelor societății a fost deturnat pentru a împiedica înstrăinarea acțiunilor de către acționarul minoritar.
Faptul că hotărârea a fost adoptată cu votul a 99,99041 % dintre acționari nu este însă suficient pentru a asigura legitatea absolută a hotărârii. Îndreptarea voinței societății, printr-un abuz de majoritate, către un alt scop decât cel acordat de lege conferă un caracter nelegal decizie, adoptate aceste condiții, indiferent de numărul acționari lor ce au votat.
Instanța consideră în mod greșit că prin hotărârea menționată nu a fost încălcat dreptul acționarului de a ceda acțiunile deținute, întrucât modificarea valorii nominale a acțiunilor nu este de natură a afecta transmiterea liberă a acestora.
Intimata pârâtă SC CLUB RAPID SA a depus întâmpinare prin care solicită respingerea apelului ca nefondat, menținerea soluției instanței de fond ca fiind legală și temeinică pentru următoarele motive:
Hotărârea a cărei anulare se solicita este legală, cauza este, prin hotărârea adoptată neîncălcându-se vreun drept fundamental al reclamanților.
Hotărârea de convocare a adunării generale a acționarilor, pentru data de 21.02.2007, a fost luata înainte de adresa reclamantului care a fost transmisă, prin curier, în data de 22.01.2007, și înregistrată sub nr. 22 din aceeași zi.
Convocarea adunării generale a fost făcută pentru adoptarea unor hotărâri care corespunde interesului social și nevoilor sociale ale societății.
Prin hotărârea a cărei anulare se solicita nu s-a încălcat dreptul acționarului de a cesiona în mod liber acțiunile pe care le deține sau vreun alt drept fundamental.
Nu s-a refuzat înregistrarea cesiunilor în registrul acționarilor și registrul de acțiuni ținute de societate.
Reclamantul-apelant a încercat să inducă instanței de fond ideea unui refuz de punere la dispoziție a registrelor societății în vederea înscrierii cesiunilor. Se arată că în data de 12.06.2007, nici reclamantul și nici vreunul dintre cei 66 (sau 64 după unele acte depuse reclamanți) de cesionari nu s-au prezentat la sediul societății pentru înregistrarea cesiunilor.
Exercitarea dreptului de vot și adoptarea unei hotărâri de modificare a actului constitutiv al societății, cu votul "pentru" al acționarilor reprezentând 99,99041 % din capitalul social, nu reprezintă un abuz de drept al acționarilor majoritari.
Curtea analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor de apel invocate reține următoarea situație de fapt.
Prin Hotărârea AGA nr.4 din 21.02.2007 a SC CLUB SA s-a decis modificarea valorii nominale a acțiunilor societății de la 10 lei la 3350 lei.
Apelanții - reclamanți susțin că această hotărâre a fost adoptată ci intenția de a bloca finalizarea cesiunilor de acțiuni intenționate de acționarul prin încheierea celor 64 contracte de cesiune, ceea ce demonstrează caracterul ilicit al cauzei și abuzul de majoritate.
Se constată în primul rând că hotărârea AGA nr.4/21.02.2007 a fost adoptată cu 99,99041% din capitalul social cu respectarea procedurilor de cvorum, convocare și majoritate aspecte necontestate de apelanți.
Rezultă din această împrejurarea, că s-a format în mod legal voința societății comerciale.
Ca persoană juridică,societatea comercială are o voință de sine - stătătoare care nu se confundă cu voințele asociaților (acționarilor).
Legea atribuie persoanei juridice voința persoanelor fizice care o compun în măsura în care acționează pentru realizarea scopului persoanei juridice.
Voința persoanei juridice nu este suma voințelor persoanelor fizice ci este o calitate nouă. individuale ale acționarilor prin manifestarea lor în adunarea generală,devin o voință colectivă, care constituie voința societății ca persoană juridică.
La baza formării voinței sociale stă principiul majorității. Întrucât voința majorității este voința societății, ca persoană juridică ea este hotărâtoare și obligatorie în viața societății.
Legea consacră existența voinței sociale și rolul acesteia în luarea deciziilor. Potrivit Legii nr.31/1990 republicată hotărârile luate în adunarea asociaților (acționarilor) în limitele legii, ale contractului de societate sau statutului sunt obligatorii chiar pentru acționarii care nu au luat parte la adunare sau au votat contra.
În cauza de față se susține că voința societății a fost deturnată de la scopul real în sensul că s-a dorit împiedicarea înstrăinării acțiunilor de către acționarul minoritar.
Nu s-a dovedit în cauză, de către apelanții reclamanțicaracterul ilicital modului în care s- format voința societății în sensul adoptării hotărârii AGA din 21.02.2007.
Împrejurarea că, voința acționarului de înstrăinare a acțiunilor,nu a fost luată în considerare, nu atrage caracterul ilicit al hotărârii adoptate cu respectarea principiului majorității.
Faptul că prin majorarea valorii nominale a acțiunilor s-a ajuns la o reducere a numărului acțiunilor deținute de acest acționar la 2 (două) nu afectează scopul de realizare a activității societății.
Nu înseamnă că scopul societății este afectat prin faptul că participarea acționarilor la beneficii și pierderi nu este egal (egalitatea nu este sufletul contractului de societate).
Nu ne aflăm în situația unei așa-numite cauze leonine, adică acele înțelegeri care favorizează unii acționari în detrimentul celorlalți; clauza care dacă ar fi fost stipulată ar atrage într-adevăr nulitatea (conform articolului 1513 Cod civil).
În același sens, nu se aflăm nici în situația unui abuz de majoritate, întrucât așa cum am susținut mai sus, voința societății s-a format în mod legal și nu s-a dovedit că scopul adoptării acestei hotărâri a fost altul decât cel real și că ar fi ilicit.
Chiar și dacă scopul aparent ar fi cel susținut de apelanții-reclamanți (de împiedicare a înstrăinării acțiunilor prin încheierea contractelor de cesiune) tot nu s-a dovedit caracterul ilicit.
Astfel intenția acționarului de înregistrare a cesiunii de acțiuni în registrul acționarilor a fost comunicată consiliului de Administrație al SC CLUB RAPID SA LA 07.06.2007 astfel cum rezultă din înscrisul (fax) aflat la fila 40 dosar fond deci după adoptarea hotărârii AGA ( 21.02.2007); În acest sens fiind și adresa nr. 609/11.06.2007 emisă de SC CLUB RAPID SA.
Cum nu s-a făcut nici o declarație în Registrul Acționarilor cu privire la cesiunea de acțiuni și deci, de transmitere a dreptului de proprietate asupra acțiunilor nominative, mai înainte de adoptarea hotărârii din 21.02.2004, intenția de înstrăinare a acțiunilor nu poate fi opozabilă SC CLUB RAPID SA și deci nu se poate spune că hotărârea a fost adoptată cu un scop ilicit. În acest sens sunt și dispozițiile articolului 98 din legea nr.31/1990 care impun anumite condiții privind transmiterea dreptului de proprietate asupra acțiunilor.
Legea nu condiționează producerea efectelor privind transmiterea dreptului de proprietate doar de manifestarea unei simple intenții, ci trebuie îndeplinite anumite formalități legale în acest sens; formalități ce nu au fost îndeplinite mai înainte de adoptarea hotărârii AGA criticate.
În ceea ce privește susținerea referitoare la încălcarea dreptului acționarilor de a ceda acțiunile deținute se constată că nu există nici o încălcare a acestui drept; acționarul putându-se prevala în continuarea de dispozițiile articolului 102 din Legea nr. 31/1990 republicată.
Pentru toate aceste considerente, Curtea în baza articolului 296 Cod procedură civilă urmează să respingă apelul ca nefondat și să mențină hot atacată.
În temeiul articolului 274 Cod procedură civilă va admite cererea intimatei SC CLUB RAPID SA de acordare a cheltuielilor de judecată și va obliga apelanții la plata sumei de 1190 lei cheltuieli de judecată către această intimată, conform chitanței nr. 112/27.10.2008.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate apelurile formulate de apelanții reclamanți cu domiciliul ales în B la din str. -, nr. 38, sector 2 și domiciliat în B, sector 4,-,. 8,. 3,. 3,. 78, împotriva sentinței comerciale nr. 3366/07.03.2008 pronunțată de Tribunalul B Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți SC CLUB RAPID SA cu sediul în B, sector 1,-,. parter,. 6 și OFICIUL NATIONAL AL REGISTRULUI COMERTULUI PRIN OFICIUL REGISTRULUI COMERTULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL B cu sediul în B, Intrarea Sectorului nr.1, sector 3.
Obligă apelanții la plata către intimata SC CLUB RAPID SA a sumei de 1190 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat conform chitanței 112/27.10.2008.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 04.03.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.Jud.
Tehnored.
Ex.4
19.03.2009
Președinte:Ana Maria State UngureanuJudecători:Ana Maria State Ungureanu, Georgeta Guranda
