Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 117/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.117
Sedința publică din 04 martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Georgeta Guranda
JUDECĂTOR 2: Minodora Condoiu
GREFIER - - -
****************
Pe rol pronunțarea asupra cererii de apel, formulată de apelanta pârâtă - SRL B, împotriva sentinței comerciale nr.8918/10.09.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - SRL
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică de la 25.02.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta și când, Curtea având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la 04.03.2009, când a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA:
Deliberând asupra apelului comercial d e față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 B sub nr. 10868/4/26.11.2007 reclamanta - SRL a chemat în judecată/pârâta - SRL solicitând instanței să dispună obligarea acesteia la înlocuirea a 78 de panouri termoizolante cu miez de vată minerală din piatră bazaltică, pe cheltuiala sa, în termen de 15 zile de la pronunțarea hotărârii precum și la plata unor daune cominatorii în cuantum de 100 lei pe zi până la data înlocuirii panourilor.
Reclamanta a solicitat și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii s-a arătat că la data de 11.05.2007 părțile au încheiat un act de furnizare materiale, nr. 1105/01, având ca obiect furnizarea de către pârâtă a unor panouri termoizolante cu miez de vată minerală din piatră bazaltică. S-a mai arătat că panourile livrate conform acestui contract au fost folosite pentru placarea pereților și a învelișului construcției 2 din cadrul - Lukoil SA P, iar 78 dintre aceste panouri ce fuseseră montate pe acoperiș, s-au ondulat din cauza calității inferioare, împrejurare constatată printr-un proces verbal semnat și ștampilat de către reprezentantul pârâtei.
Reclamanta a susținut că, deși a încercat soluționarea acestei probleme pe cale amiabilă, pârâta nu a înțeles să-și onoreze obligația de a garanta calitatea produselor livrate, obligație asumată prin art. 10 din contract.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 969.Civ, art. 970, art. 1073, art.1075
În dovedirea pretențiilor, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri, depunând la dosar un set de planșe fotografice, notificări adresate pârâtei, raport de expertiză întocmit de expertul, contractul de furnizare de materiale încheiat de părți, proces verbal cu privire la verificarea panourilor acoperișului de la sala mașini din data de 19.06.2007.
La primul termen de judecată instanța, din oficiu, a invocat excepția necompetenței materiale față de dispozițiile art. 2 pct. 1 lit. a potrivit cărora cererile în materie comercială al căror obiect nu este evaluabil în bani sunt de competenta tribunalului.
Acțiunea de față, prin care, în temeiul răspunderii civile contractuale, reclamanta - SRL pretinde obligarea pârâtei - SRL la înlocuirea a 78 de panouri termoizolante cu miez de vată minerală din piatră bazaltică precum și la plata unor daune cominatorii pentru neexecutarea corespunzătoare de către pârâtă a obligației de garanție pentru calitatea produselor livrate conform contractului nr. 1105/01 din 11.05.2007 încheiat de părți, are caracter comercial datorită calității de comerciant a ambelor părți contractante.
Judecătoria Sectorului 4 B - Secția Civilă, prin sentința civilă nr. 7244 din 19.12.2007, a admis excepția necompetenței materiale a instanței și a declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea Tribunalului București - Secția Comercială, dispunând inaintarea dosarului la instanța competentă.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, competența de soluționare a unui litigiu se determină în raport de cererile principale, pentru cele accesorii și incidentale operând o prorogare legală de competență în conformitate cu prevederile art. 17. iar capătul principal de cerere în cauza de față îl constituie cel prin care reclamanta solicită obligarea pârâtei la înlocuirea a 78 de panouri livrate în executarea contractului nr. 1105/01 din 11.05.2007, obligație de a face comercială și neevaluabilă în bani, față de dispozițiile art. 2 pct. 1 lit. a,
Cauza a fost reînregistrată sub nr- la Tribunalul București - Secția Comercială.
În fond după declinare s-a arătat că pârâta a fost contactată, arătându-i-se că un număr de 78 panouri care au fost montate pe acoperiș s-au ondulat datorită calității inferioare.
Prin sentința comercială nr. 8918 din 23.04.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta - SRL și pe cale de consecință a fost obligată pârâta să înlocuiască un număr de 78 panouri termoizolante cu miez de vată minerală din piatră bazaltică, pe cheltuiala sa, în termen de 15 zile de la comunicarea hotărârii.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut că între părți s-a încheiat contractul de furnizare de materiale nr.1105 din 11.05.2007 în temeiul căruia pârâta a livrat reclamantei panouri termoizolante cu miez de vată minerală din piatră bazaltică și că în baza procesului verbal din 19.06.2007 și a expertizei extrajudiciare s-a constatat că un număr de 78 panouri livrate de pârâtă și montate pe acoperiș prezintă ondulații, motiv pentru care în baza art. 969 și 1073 cod civil s-a admis primul capăt de cerere și a fost obligată pârâta să înlocuiască panourile neconforme tehnic.
În ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata daunelor comunicatorii, instanța de fond a respins cererea ca neîntemeiată, avînd în vedere dispozițiile articolului 5823alineat 5 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, pârâta - SRL, considerând-o nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
Instanța de fond nu a cercetat fondul în sensul că nu a stabilit care este motivul deformării celor 78 de panouri termoizolante și nici cauza care a produs deformarea acestora și cui aparține culpa pentru producerea acestui eveniment împrejurare în care consideră că în cauză nu a fost administrată proba cu expertiză judiciară și a soluționat cauza ținând cont de expertiza extrajudiciară prezentată de reclamantă.
S-a mai arătat că între părți s-a încheiat contract privind de furnizare de materiale nu și de a fi obligată să monteze panourile.
Consideră că, ondularea panourilor termoizolante s-a produs datorită transportului necorespunzător și manevrelor incorecte de încărcare și descărcare precum și datorită tehnicilor de mutare improvizare, total incorecte pentru astfel de panouri.
Totodată a arătat apelanta că intimata a solicitat ca pentru executarea acestor panouri să fie folosite vată minerală furnizată de către aceasta și nu cea folosită de obicei la astfel de operațiuni - motiv pentru care nu s-a eliberat certificat de conformitate și de calitate, fapt comunicat beneficiarului.
Așa fiind și cum instanța de fond nu a intrat în cercetarea fondului a solicitat admiterea apelului și desființarea sentinței atacate cu trimiterea cauzei spre rejudecare în temeiul articolului 297 Cod procedură civilă.
Curtea, verificând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate urmează a respinge apelul ca nefondat,
Conform adreselor nr. 85/25.06.2007 și nr. 801/5.10.2007 (filele 11 și 13 din dosarul de fond) - SRL a înștiințat societatea apelantă despre deficientele de fabricație a celor 78 de panouri termoizolante livrate conform contractului nr- și înlocuirea acestora în baza articolului 10 (garanții) din contract.
Deși - SRL a solicitat pârâtei apelante, anterior promovării acțiunii, cu adresa nr. 361/1.11.2007 angajarea unei expert în vederea stabilirii eventualelor nereguli a cauzelor și natura neconformității plăcilor care au prezentat ondulații până la 5.11.2007, - SRL nu a dat curs solicitării.
Din raportul de expertiză extrajudiciară depus la dosarul cauzei a rezultat că cele 78 de panouri livrate de societatea apelantă prezentau neconformități tehnice importante, constând în lipsa aderenței între folia de tablă și miezul de vată minerală, de natură a reduce capacitatea portantă a panourilor, cu efect major, deformarea sub sarcină și chiar ruperea lor, concluzia expertului fiind aceea că se impune înlocuirea panourilor. Așadar, pârâta apelantă deși solicitată la efectuarea unei expertize tehnice nu a dat curs acestei obligații astfel că în cauză nu se justifică desființarea sentinței și timbrarea cauzei pentru efectuarea unei expertize judiciare, atâta timp cât nu a dat curs solicitării iar expertul extrajudiciar a constatat cauzele care au general livrarea unui număr de 78 de panouri termoizolante neconforme față de argumentul tehnic.
Față de aceste împrejurări, în cauză nu sunt îndeplinite condițiile articolului 296 Cod procedură civilă, motiv pentru care Curtea va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta pârâtă - SRL, cu sediul în B,- sector 4, împotriva sentinței comerciale nr.8918/10.09.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - SRL, cu sediul în I,-, -. B,. 3, Județ I și în P,-, -. B,. 3, Județ
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 4.03.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
- -
Red.Jud.
Tehnored.
5 ex. /27.05.2009
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond: -
Președinte:Georgeta GurandaJudecători:Georgeta Guranda, Minodora Condoiu
