Anulare hotarare aga Spete. Decizia 121/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR Nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 121/A/2008
Ședința publică din 30 mai 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Rodica Filip
JUDECĂTOR 2: Sergiu Leon Rus
GREFIER: ---
S-a luat spre examinare cererea de revizuire formulată de către pârâta SC D SA împotriva Deciziei civile nr. 45 din 25 octombrie 2006, pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul intimat, având ca obiect acțiune în anulare a hotărârii AGA.
La apelul nominal, la prima și a doua strigare se prezintă reprezentanta revizuientei SC D SA, avocat - de la Baroul Cluj, cu împuternicire avocațială de reprezentare la fila 13 din dosar, lipsă fiind părțile din proces.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că cererea de revizuire se află la al doilea termen de judecată, este legal timbrată cu 10 lei taxă judiciară de timbru și timbre judiciare în valoare de 0,30 lei - fila 14 din dosar, precum și că părțile nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Se constată că s-a acvirat dosarul nr- al Curții de Apel Cluj.
Curtea, nemaifiind alte cereri, acordă cuvântul cu privire la cererea de revizuire.
Reprezentanta revizuientei SC D SA susține cererea de revizuire solicitând admiterea ei așa cum a fost formulată, fiind întrunite condițiile prevăzute de art. 322 pct. 5 teza finală pr.civ.
CURTEA:
Prin decizia civilă nr. 45 din 25.10.2006 pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr- a fost respins apelul declarat de împotriva sentinței civile nr. 1.827 din 28 iunie 2006 pronunțată în dosarul nr. 3140/2006 al Tribunalului Maramureș.
Pentru a pronunța această decizie, Curtea de Apel Cluj a reținut că reclamantul figurează înscris în registrul acționarilor D la poziția nr. 147 fiind deținătorul unui număr de 394 acțiuni cu numerele de ordine de la 55381 la 55774.
Potrivit mențiunilor inserate în convocatorul anexat la fila 19 dosar nr. 3140/2006 s-a dispus convocarea adunării generale a acționarilor D pentru data de 14 aprilie 2006 cu următoarea ordine de zi: alegerea consiliului de administrație și alegerea cenzorilor, 2. analizarea situației financiare a societății și adoptarea unor măsuri care se impun, 3. adoptarea unor măsuri care se impun prin scoaterea chiriașului din incinta societății, 4. diverse.
Pentru situația neîndeplinirii cvorumului statutar s-a stabilit data convocării ulterioare ca fiind 15 aprilie 2006 la aceeași oră, 12,00 și în aceeași locație respectiv sediul din comuna de nr. 35 județul
Convocatorul a fost publicat în publicația locală Graiul Mului la data de 22 martie 2006 inițiativa convocării aparținând administratorului. Publicarea convocării nu s-a realizat în Monitorul Oficial.
A reținut Curtea că motivele de nelegalitate invocate de reclamant în considerentele de fapt si de drept ale acțiunii introductive vizează nelegalitatea hotărârii adoptate de organul deliberativ în sensul că procedura de convocare a fost inițiată de o persoană care nu avea prerogative în acest sens precum și că nu au fost îndeplinite formalitățile de convocare reglementate de art. 117 din Legea nr. 31/1990 privitoare la publicarea în monitorul oficial a convocatorului si alegerea ca loc al desfășurării adunării sediul altei entități juridice.
În privința nelegalității hotărârii adoptate, instanța de apel a apreciat că acesta subzistă pentru că la momentul convocării organului deliberativ inițiatorul acestei convocări nu mai avea calitatea de administrator și că apărările apelantei, potrivit cărora mandatul inițiatorului convocării nu încetase, nu pot fi primite. Potrivit mențiunilor existente în evidențele oficiului registrului comerțului administratorul a fost desemnată să exercite funcția de administrator la D la data de 9 septembrie 1996, iar durata mandatului conform mențiunii nr. 186/28 iunie 1996 fost aceea de patru ani, data expirării mandatului fiind 8 septembrie 2000.
Prin cererea de înscriere mențiuni nr. 755/2 martie 2004 s-a solicitat înregistrarea în registrul de publicitate a mențiunii privitoare la persoanele împuternicite să exercite funcția de administrator fiind înscrisă la rubrica persoanelor împuternicite să exercite puterea de reprezentare legală, data numirii în funcție fiind 27 februarie 2004 și data expirării mandatului, 26 februarie 2008.
Urmare a îndreptării erorii materiale realizată în baza rezoluției nr. 42964/19 octombrie 2005 s-a dispus în registrul de publicitate înscrierea mențiunii privitoare la îndreptarea erorii materiale săvârșite cu prilejul realizării mențiunii nr. 7555/2 martie 2004 în sensul că a fost desemnat să exercite prerogativele de administrator începând cu 29 mai 2001 pe o perioadă de 4 ani conform hotărârii nr. 1 din 29 mai 2001 data expirării mandatului fiind 29 mai 2005 iar data depunerii specimenului de semnătură 27 februarie 2004.
Ulterior prin cererea de mențiuni 14076 din 26 aprilie 2006 în baza hotărârii contestate prin prezenta procedură, hotărârea D din 15 aprilie 2006 s-au realizat operațiunile de publicitate privitoare la persoanele care sunt îndreptățite să exercite puterea de reprezentare legală pe seama acestei entități în funcția de administrator fiind nominalizată mandatara.
Curtea a considerat că din analiza mențiunilor inserate în registrul de publicitate rezultă că a exercitat funcția de administrator perioada primului mandat fiind cuprinsă între 9 septembrie 1996 -8 septembrie 2000 iar cel de-al doilea mandat a fost exercitat începând cu 29 mai 2001 până la 29 mai 2005 conform mențiunilor 186/1996, 42.964/2005 prin care a fost rectificată mențiunea 7555/2004, iar la momentul convocării, mandatul administratorului încetase prin împlinirea termenului pentru care a fost constituit.
Alegațiile apelantei referitor la faptul că mandatul administratorului nu a încetat nu au fost primite de către instanța de apel, care a reținut că mențiunea din registrul de publicitate, care atesta că mandatul administratorului era in vigoare la data convocării, a fost rectificată prin rezoluția nr. 42964/19.10.2005. Așadar mandatul inițiatorului convocării nu era în ființă la data când au fost îndeplinite formalitățile de convocare. Convocarea putea fi dispusă după procedura instituită de art. 119 alin 3 din Legea nr. 31/1990 de instanța de judecată la inițiativa acționarilor ce dețineau 10% din capitalul social. Aplicare prin analogie a prevederilor art. 156 ultima teză din Legea nr. 31/1990 ar fi permis desemnarea de către organul de supraveghere a administratorului provizoriu care urma să exercite prerogativele convocării AGA pentru desemnarea administratorului definitiv.
Curtea a apreciat că nu se poate susține teza evocată de apelantă potrivit căreia în raport de prevederilor art. 1539 alin. 2 civ. administratorul, la expirarea mandatului sub aspectul atribuțiilor comerciale, este ținut să termine afacerea începută, adică să convoace adunarea generală a acționarilor în vederea nominalizării noului administrator pentru a se asigura continuarea activității de administrare și gestiune pe care le implică de funcționarea societății comerciale câta vreme dispozițiile din materia dreptului societar prevăd în mod expres proceduri de convocare a deliberativului in situația încetării mandatului pentru persoanele mandatate să exercite putere de reprezentare legală.
A mai arătat instanța de apel că acționarul AVAS trebuia să uzeze de dispozițiile art. 119 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 republicată solicitând instanței convocarea AGA în condițiile dispozițiilor normative citate mai.
În privința celui de-al doilea motiv de nelegalitate, instanța de apel a apreciat că acesta subzistă parțial. A fost invocată de reclamant nerespectarea formalităților de convocare respectiv nepublicarea în monitorul oficial al convocatorului, iar Curtea a reținut că motivele de nulitate invocate de reclamantă intră sub incidența noțiunii de ordine publică societară, antrenând regimul imprescriptibilității acțiunii din perspectiva dispozițiilor art. 132 alin. 3 din Legea nr. 31/1990.
Formalitățile instituite pentru convocare și care urmăresc asigurarea formării corecte a voinței sociale, vizează nu numai ocrotirea directă a interesului privat al acționarilor, ci și ocrotirea intereselor terților care au intrat sau pot intra în raporturi juridice cu entitatea în cadrul căreia funcționează organul deliberativ și care astfel sunt protejați de actele organului deliberativ, contrare legii, ce ar putea pune în pericol securitatea, siguranța și stabilitatea raporturilor juridice și mediul de afaceri. Faptul că în convocator s-a prevăzut ca loc de desfășurare a AGA altă locație decât sediul entității nu poate constitui în sine un motiv de nulitate întrucât dispozițiile art. 110 din Legea 31/1990 permit acest lucru nefăcându-se dovada că prevederile inserate în actele constitutive nu permit organizarea ședințelor AGA în afara sediului.
Prin decizia civilă nr. 45/2006 a Curții de Apel Cluj, apelul pârâtei a fost respins.
Împotriva acestei decizii, pârâta Daf ormulat cerere de revizuire înregistrată la data de 03.04.2008, solicitând anularea deciziei atacate.
Contestația a fost motivată prin invocarea împrejurării că prin decizia a cărei revizuire se solicită a fost respins apelul promovat de pârâtă împotriva sentinței civile nr. 1.827 din 28.06.2006 pronunțată de Tribunalul Maramureș, prin această ultimă sentință fiind admisă acțiunea formulată de reclamantul prin care se solicita anularea hotărârii a D din data de 15.04.2006, motivat de faptul că adunarea acționarilor a fost convocată de o persoană fără calitate.
Astfel, prin încheierea nr. 5.542 din data de 20.10.2006 pronunțată în dosarul nr. 42.964/2005 al de pe lângă Tribunalul Maramureșs -a dispus rectificarea unei așa-zise erori materiale cu privire la durata mandatului administratorului societății pârâte.
S-a mai arătat de pârâtă că în temeiul acestei încheieri s-a statuat că mandatul administratorului încetase la data de 29 mai 2005, anterior convocării.
În aceste condiții, pârâta apreciază că hotărârea a avut un caracter determinat în ceea ce privește pronunțarea deciziei a cărei revizuire o solicită, iar prin decizia din data de 20.10.2006 pronunțată în dosarul nr- s-a dispus anularea încheierii nr. 5.542 din 20.10.2006 pronunțată în dosarul nr. 42.964/2005 al de pe lângă Tribunalul Maramureș, dispunându-se și radierea mențiunilor efectuate în registrul comerțului în baza acestei încheieri.
În drept s-au invocat art. 322 și urm. pr. civ.
Analizând cererea de revizuire, Curtea reține următoarele:
Cererea este nefondată și urmează a fi respinsă.
Prin decizia civilă nr. 544/2008 a Curții de Apel Cluja fost anulată Încheierea nr. 5542 din 20.10.2005 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș și în consecință s-a dispus înscrierea în registrul comerțului a faptului că societatea va fi administrată de d-na pe o perioadă de 4 ani începând cu data de 29.05.2001 și nu 29.05.2004 cum greșit s- operat cu mențiunea nr.7555/2.03.2004.
Prin înregistrarea nr.7555 din data de 2.03.2004 înscrisă în Registrul comerțului la data de 16.03.2004 în baza încheierii nr.2010 din data de 16.03.2004 s-a înscris dreptul de administrare al recurentei în ceea ce privește D până la data de 16.02.2008.
Curtea a reținut că actele societății nu conțin nici o eroare materială iar înregistrarea nr.7555/2004 a avut în vedere hotărârea AGA nr.1/16.02.2004 unde la pct.2 s-a stipulat că societatea "va fi administrată în continuare de vechiul Consiliu de Administrație pe o perioadă de patru ani, iar președinte al Consiliului de Administrație rămâne " aceleași prevederi fiind cuprinse și în raportul Comisiei de cenzori din data de 16.02.2004.
Prin urmare, unul dintre motivele deciziei instanței de apel, atacată prin cererea de revizuire, nu mai subzistă la acest moment, fără însă ca această împrejurare să justifice revizuirea. Astfel, mandatul administratorului nu a fost sigurul argument al instanței de apel, aceasta considerând nulă hotărârea AGA și pentru nereguli în convocarea acesteia.
Prin urmare, hotărârea temei a cererii de revizuire nu are un caracter determinant și nu poate schimba decizia dată în apel.
Față de cele de mai, în baza art. 323 alin. 1. pr. civ. Curtea va respinge cererea de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuienta-pârâtă D împotriva deciziei civile nr. 45 din 25 octombrie 2006, pronunțată în dosarul nr- al Curții de Apel Cluj, pe care o menține în întregime.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 30 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - --- - -
Red.
Dact./2 ex./11.06.2008.
Președinte:Rodica FilipJudecători:Rodica Filip, Sergiu Leon Rus
