Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 1307/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR Nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1307/R/2008
Ședința publică din 30 mai 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Rodica Filip
JUDECĂTORI: Rodica Filip, Eleonora Gheța Sergiu Leon Președintele secției
---
GREFIER: -
S-a luat spre examinare recursul declarat de reclamanta - - C-N, împotriva Ordonanței președințiale comerciale nr. 574 din 14 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtele intimate - - C-N și - - C-N, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul reclamantei recurente - - C-N, avocat de la Baroul Cluj, cu împuternicire avocațială de reprezentare la fila 7 din dosar și reprezentantul pârâtei intimate - - C-N, avocat de la Baroul Cluj, cu împuternicire avocațială de reprezentare la fila 13 din dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul se află la al treilea termen de judecată, este legal timbrat cu 10 lei taxă judiciară de timbru - fila 8 din dosar și timbre judiciare în valoare de 0,6 lei - fila 2 din dosar, precum și că prin însuși memoriul de recurs reclamanta a solicitat, în temeiul art. 242.pr.civ. judecarea cauzei și în lipsă.
Reprezentantul pârâtei intimate - - C-N depune la dosar acte privind divizarea parțială asimetrică a - - C-N, din care rezultă diferența de denumire a societății recurente.
Reprezentantul reclamantei recurente - - C-N depune la dosar procesul-verbal întocmit ieri, 29 mai 2008, de executorii judecătorești și în dosarul execuțional nr. 200/2008, prin care s-au luat noi măsuri de executare silită asupra bunurilor mobile, apreciind că acest proces-verbal este relevant deoarece din el rezultă că starea de fapt invocată de recurentă este actuală, precizând că nu are alte solicitări.
Nefiind formulate alte cereri sau excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul reclamantei recurente - - C-N solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și dezvoltat în scris, modificarea hotărârii primei instanțe, respectiv a ordonanței președințiale, cu consecința admiterii cererii inițiale de ordonanță președințială și respingerea cererii de repunere în situația anterioară formulată de intimata -, fără ca în cauză să existe un titlu executoriu care să justifice aceste măsuri de executare silită care au vizat, pe de o parte, blocarea accesului și, pe de altă parte, indisponibilitatea unor bunuri mobile, apreciind că sunt întrunite condițiile specifice pentru admiterea ordonanței președințiale, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul pârâtei intimate - - C-N solicită respingerea recursului și menținerea ordonanței președințiale pronunțate de Tribunalul Cluj prin care s-a respins cererea reclamantei, afirmând că probele nu confirmă teza susținută de adversar și că în anul 2006 și în anul 2007 societatea s-a judecat cu și s-a discutat proprietatea imobilului, precum și că abia după soluționarea acestui litigiu când s-a procedat la executarea silită partea adversă "și-a amintit" că are un contract de asociere; s-a formulat contestație la executare de către care este terț față de executare și care, însă, nu a putut prezenta un drept real, astfel încât contestația la executare a fost respinsă. Apreciază că este un context atipic și că prima instanță în mod corect a observat că în realitate reclamanta și-a fixat un reper pur artificial; afirmă că contestația la executare nu reprezintă un reper pentru adversar și subliniază nesinceritatea părții reclamante în prima instanță, atunci când aceasta a invocat faptul că are nevoie să intre în imobil să ridice utilaje. În concluzie, solicită respingerea recursului și apreciază ca fiind corectă analiza făcută în al doilea ciclu procesual, motiv pentru care ordonanța nu se justifică. Nu solicită cheltuieli de judecată deoarece se urmăresc pe cale separată.
În replică, reprezentantul reclamantei recurente - - C-N arată că chestiunea proprietății între și - nu este tranșată, din această perspectivă neputându-se poate afirma că problema proprietății este rezolvată și precizează că executarea silită a avut loc în data de 20 decembrie 2007, într-o singură zi, așa încât recurenta nu avea ce să suspende.
CURTEA:
Prin Ordonanța președințială nr.574 din 14.02.2008 pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr- s-a admis cererea formulată de pârâta în contradictoriu cu reclamanta și pârâta privind restabilirea situației anterioare executării ordonanței președințiale nr.332/2008 pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei Cluj -N și în consecință a fost obligată reclamanta să predea pârâtei folosința halei de producție pulberi metalice situate în C-N,-.
S-a respins excepția lipsei calității procesuale active și excepția lipsei de interes a reclamantei iar pe fond ca inadmisibilă cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin ordonanța președințială nr.332/16.01.2007 pronunțată de Judecătoria Cluj -N în dosarul nr- s-a admis cererea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâtele A- și, pârâtele fiind obligate să predea reclamantei folosința halei de producție pulberi metalice situată în C-N-, precum și bunurile mobile proprietatea reclamantei, aflate în custodia, până la soluționarea irevocabilă a contestației la executare ce face obiectul dosarului -.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs pârâta, însă până la judecarea acestuia hotărârea primei instanțe a fost pusă în executare, considerent pentru care Tribunalul văzând dispozițiile art.4042alin.2 pr.civ. potrivit cărora dacă instanța care a desființat hotărârea executată a dispus rejudecarea în fond a procesului, și nu a luat măsura restabilirii situației anterioare executării, a apreciat că cererea formulată de pârâta îndeplinește condițiile de admisibilitate, motiv pentru care a admis-o dispunând restabilirea situației anterioare executării Ordonanței președințiale nr.332/2008.
În ceea ce privește cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta având ca obiect obligarea pârâtelor să-i predea folosința halei de producție pulberi metalice instanța a respins-o apreciind ca nefiind întrunite în cauză cerințele art.581 pr.civ. vremelnicia neprejudecarea fondului și urgența, considerent pentru care a respins cererea de inadmisibilitate.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs reclamanta solicitând modificarea în tot a ordonanței președințiale în sensul admiterii cererii și a obligării pârâtelor și să-i predea folosința halei de producție pulberi metalice și a respingerii cererii de repunere în situația anterioară formulată de intimata
Recurenta arată că prima instanță a pronunțat o hotărâre nelegală atunci când a apreciat că nu sunt întrunite condițiile specifice prevăzute de art.581 pr.civ. pentru admiterea cererii de ordonanță președințială, în drept recursul fiind motivat pe prevederile art.304 pct.9 pr.civ.
Astfel recurenta arată că a solicitat luarea unor măsuri vremelnice, limitate în timp de momentul soluționării irevocabile a contestației la executare ce face obiectul dosarului nr.- al Judecătoriei Cluj -N.
Apoi admiterea cererii de ordonanță nu ar fi prejudiciat cu nimic fondul raporturilor juridice dintre părți, condiția specifică a urgenței este dovedită de starea de fapt creată și care urmează a fi analizată atât prin prisma consecințelor întreruperii procesului de producție, cu consecința imposibilității onorării contractelor, a conturbării gravă a activității de cercetare și pecuniare și morale asupra celor 11 salariați care deservesc secția de de sablare și pulberi metalice.
În fine cu privire la apartenența dreptului reclamanta -recurentă arată că aceasta este de asemenea de partea reclamantei care justifică atât un titlu asupra imobilului cât și dreptul de proprietate asupra bunurilor mobile.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, Curtea apreciază că acesta este nefondat pentru următoarele motive:
Prin cererea introductivă reclamanta a solicitat obligarea pârâtelor să-i predea folosința halei de producție pulberi metalice situate în C-N-]8 și bunurile mobile proprietatea sa până la soluționarea irevocabilă a contestației la executare ce face obiectul contestației la executare a dosarului nr.-. Reclamanta nu a formulat o acțiune pe fond a cauzei iar prin contestația la executare respinsă de Judecătoria Cluj - la data de 22.04.2008 a solicitat anularea procesului verbal întocmit de executorul judecătoresc prin care s-a procedat la evacuarea imobilului din litigiu și restabilirea situației anterioare prin predarea imobilului, fără a se tinde la pronunțarea unei soluții cu privire la valabilitatea titlurilor asupra imobilului.
Cu privire la situația juridică din litigiu se reține că prin sentința comercială nr.3456 din 11 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj, definitivă și executorie prin Decizia nr.57 din 18.03.2008 a Curții de Apel Clujs -a admis acțiunea formulată de reclamanta, pârâtă în prezenta cauză și s-a dispus evacuarea din spațiul în suprafață construită de 1758 mp - hala de producție pulberi metalice, imobil înscris în CF nr.- C-N, reținând că potrivit certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria M 03 nr.0781/20.01.1999 emis de către Ministerul Industriilor în baza Legii nr.15/1990 este proprietara imobilului.
Cu privire la aparența dreptului este real că legea nu condiționează admisibilitatea ordonanței președințiale de existența pendinte a unui litigiu pe fond, însă așa cum corect a apreciat și prima instanță intabularea în cartea funciară și dispoziția instanței comerciale prin sentința susmenționată de evacuare a recurentei din imobil au o forță juridică mai mare decât dreptul locativ invocat de aceasta - contractul de asociere în participațiune încheiat cu în cursul anului 2004.
Cu privire la celelalte motive de recurs și care susțin îndeplinirea în speță a condițiilor de admisibilitate a prevederilor art.581 pr.civ.se reține că deși recurenta reclamantă a motivat urgența cu referire la necesitatea accesului la utilaje și a pericolului blocării activității sale principale din probele administrate în cauză reiese că atunci când aceasta s-a adresat pârâtei intimate în acest scop i s-a permis accesul pentru intervenția la utilaje și ridicarea de mărfuri, precum și faptul că activitatea principală a reclamantei "arhitectură, inginerie și servicii de consultanță" nu are legătură cu utilajul la care se face referire.
Ca atare, cu privire la întrunirea cerințelor de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială reclamanta-recurentă nu a făcut dovada acestora, instanța fiind suverană să le aprecieze de la caz la caz în funcție de probele administrate în cauză, considerent pentru care raportat la dispozițiile art.312(1) pr.civ. Curtea urmează a respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta. împotriva Ordonanței președințiale comerciale nr. 574 din 14 martie 2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 30 mai 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - -
Red./
2 ex./10.06.2008
Președinte:Rodica FilipJudecători:Rodica Filip, Eleonora Gheța Sergiu Leon
