Anulare hotarare aga Spete. Decizia 121/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 121/A/2009
Ședința publică de la 18 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Irimie
JUDECĂTOR 2: Mircea Noșlăcan
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea apelurilor declarate de reclamanta - - și intervenienta împotriva Sentinței civile nr. 22/COM/CC din 10 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Alba în Dosar nr-.
La apelul nominal se prezintă reclamanta apelantă - - prin avocat și pârâta intimată A prin avocat, fiind lipsă restul părților.
Procedura de citare este îndeplinită.
Mandatara pârâtei intimate, av., depune la dosar, față de nemulțumirile apelanților privitoare la termenul de plată al acțiunilor, extras din Monitorul Oficial al României Partea a IV-a nr. 5662/2.XI.2009 privind publicarea Hotărârii nr. 4/15.10.2009 a Adunării generale Extraordinare a Acționarilor A
Arată că, în hotărâre, este tranșat termenul de plată al acțiunilor, respectiv la pct. 1 s-a aprobat stabilirea termenului de 9 luni de la data adoptării acestei hotărâri pentru plata integrală a acțiunilor subscrise și neplătite în cadrul majorării capitalului social al Societății, inițiată prin Hotărârea AGA din data de 1 septembrie 2009, iar la pct. 7 s-a respins obligarea Asociației 98 de a achita în termen de 30 de zile de data suma integrală aferentă acțiunilor subscrise.
Față de acestea, consideră că lipsește interesul apelanților în formularea cererilor și arată că nu solicită suspendarea.
Nemaifiind alte cereri de formulat, curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Mandatara apelantei reclamante - -, avocat, solicită admiterea apelului iar pe fond, admiterea acțiunii introductive așa cum a fost formulată.
Susține că dispozițiile art. 3 și 4 din Hotărârea din 01.09.2008 trebuie interpretate în sensul producerii de efecte juridice, trebuie îndeplinită voința acționarilor care a fost în sensul de a stabili drept condiție de validitate a subscrierii efectuarea plății integrale a acțiunilor în termenul exercitării dreptului de preferință prin casieria societății sau în contul acesteia.
Arată că instanța de fond a constatat corect că operațiunea subscrierii și operațiunea achitării acțiunilor subscrise sunt operațiuni distincte însă nu a sesizat faptul că operațiunea juridică a subscrierii nu putea fi validă în absența efectuării integrale a vărsămintelor. Fără această operațiune nu se putea face majorarea de capital.
Depune concluzii scrise. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Mandatara pârâtei intimate, av. solicită respingerea apelurilor ca nefondate, pentru motivele arătate în întâmpinare, pe care le susține și le dezvoltă.
Arată că motivele de apel nu au legătură cu acest dosar având în vedere obiectul cererii introductive, pe de altă parte, așa cum s-a arătat în întâmpinare, excepția inadmisibilității acțiunii nu s-a pus în discuție. Pe fondul cauzei, cererile sunt nefondate având în vedere art. 3 din Hotărârea nr. 4/1 septembrie 2008 potrivit căruia termenul în care se face subscrierea este de 30 de zile de la data publicării în Monitorul Oficial al României a hotărârii de majorare a capitalului social și locul plății este casieria societății sau contul indicat.
Susține că interpretarea apelanților potrivit căreia capitalul subscris trebuia să fie vărsat integral tot în același termen de 30 de zile în care se făcea subscrierea este eronată fiind contrazisă de dispozițiile art. 5 din aceeași hotărâre.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
Asupra apelurilor de față:
Constată că prin sentința nr. 22/COM/10.06.2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr- s-a respins acțiunea reclamantei - "- - " precum și a intervenienților, HG, și prin care au solicitat:
-constatarea nulității absolute parțiale a Hotărârii Consiliului de administrație a - SA A, din data de 3.11.2008 în ceea ce privește constatarea majorării capitalului social doar cu suma de 3.251.608,92 lei echivalent a unui număr de 18.064.494 acțiuni;
-în subsidiar anularea Hotărârii Consiliului de administrație a - SA A, din data de 3.11.2008;
-anularea unui număr de 11.149.170 acțiuni subscrise de Asociația Salariaților 98 dar neplătite;
-obligarea pârâtei - "" SA la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că prin Hotărârea din data de 1.09.2008 s-a aprobat printre altele și majorarea capitalului social al societății pârâte de la 2.941.088,22 lei la 8.823.264,66 lei prin emisiunea unui număr de 32.678.758 acțiuni nominative, la valoarea de emisiune de 0,18 lei/acțiune, în schimbul unui aport în numerar în valoare de 5.882.176,44 lei. Pentru aplicarea prevederilor acestei hotărâri, a fost mandatat Consiliul de Administrație să constate rezultatele subscrierii și să emită un act adițional la actul constitutiv al societății pârâte.
Consiliul de Administrație, în exercitarea acestei atribuții delegate de către adunarea generală, a întocmit, la sfârșitul perioadei de subscriere, o hotărâre cu privire la rezultatul subscrierii, din care a rezultă o subscriere de 5.258.459,52 lei, respectiv un număr de 29.213.664 acțiuni la valoarea de 0,18 lei/acțiune. Totodată, un număr de 3.465.094 acțiuni au rămas nesubscrise, ele fiind anulate. Cu această ocazie s-a reținut și faptul că un număr de 11.149.170 acțiuni având o valoare totală de 2.006.850,60 lei nu au fost plătite.
Reclamanta a susținut că în mod nelegal Consiliul de Administrație a considerat valabilă subscrierea acestor acțiuni neplătite incluzând contravaloarea lor în cadrul noului cuantum al capitalului social. S-a învederat că dispozițiile art. 220 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 stabilesc un nivel minim al plăților care trebuie efectuate ca urmare a subscrierilor realizate în cadrul operațiunilor de majorare a capitalului social fără a limita prin aceasta dreptul AGA sau CA de a stabili condițiile de valabilitate a subscrierilor. În cazul în care acțiunile subscrise nu sunt plătite integral pentru societățile listate intervin anumite sancțiuni specifice prevăzute în legislația pieței de capital, respectiv conform art. 100 alin. 4 din Regulamentul nr. 1/2006 acțiunile în cauză nu vor putea fi tranzacționate pe piața reglementată decât ulterior achitării integrale.
S-a susținut, de asemenea că în mod nelegal Consiliul de Administrație al pârâtei, depășindu-și atribuțiile stabilite de Adunarea Generală extraordinară nr. 4 din 01.09.2008, a acceptat ca acționarul Asociația Salariaților 98, să plătească doar 30 % din acțiunile subscrise iar restul în termen de 3 ani de la data subscrierii, fără ca adunarea generală să ia în discuție această variantă de plată și să stabilească în mod concret, termenul în care vor putea fi plătite acțiunile subscrise și pe care acționarii să le plătească ulterior subscrierii. Mai mult, din formularul de informare pentru acționari și cel de subscriere, reiese fără putință de tăgadă că toate acțiunile subscrise de acționari, în exercitarea dreptului de preferință, trebuie plătite odată cu depunerea formularului de subscriere, în termenul prevăzut pentru această operațiune.
Intervenienții, nominalizați în acțiune, au invocat aceleași motive în susținerea cererilor de anulare a hotărârii Consiliul de Administrație.
În motivarea soluției de respingere a cererilor de anulare prima instanță a reținut că hotărârea Consiliul de Administrație atacată, prin care, pe baza hotărârilor nr. 4 și 5 din 1.09.2008, s-a constatat că s-a acceptat rezultatul acțiunii de subscriere, precizând că vărsarea capitalului social în urma acțiunii de majorare a capitalului social se prezintă sub forma: 6.192.697,14 lei capital social subscris și vărsat și 2.006.850,60 lei capital social subscris și nevărsat, considerându-se valabilă subscrierea unui număr de 11.149.170 acțiuni neplătite în includerea lor în capitalul social, este în concordanță cu dispozițiile art. 220 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 potrivit cu care pentru a fi valabile, și a putea fi evidențiate ca atare în capitalul social, este suficient ca acțiunile emise în schimbul aporturilor în numerar să fie plătite, la data subscrierii, în proporție de 30 % din valoarea lor nominală și integral în termen de 3 ani de la data publicării hotărârii de majorare în Monitorul Oficial, condiție îndeplinită în cauză prin vărsămintele efectuate.
În acest context, s-a apreciat că deși art. 4 din Hotărârea din 1.09.2008 este redactată inexact, în sensul că se vorbește despre subscriere "prin casieria societății" sau printr-un anume "cont" indicat, în loc să se utilizeze termenul de "plată în termenul legal" utilizat în conținutul art. 220 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, această redactare fiind de natură a produce o oarecare ambiguitate asupra locului plății, ea nu va putea lipsi pe acționarii care au subscris un anumit număr de acțiuni și le-au plătit în condițiile art. 220 alin. 1 din lege, în procent de 30 %, de dreptul de acționari conferit de acest text de lege precum și de posibilitatea de a plăti restul acțiunilor în termenul legal de 3 ani.
Pe de altă parte, s-a reținut în art. 5 din aceeași hotărâre că doar acțiunile nesubscrise vor fi anulate, nu și cele neplătite, or nu se poate pune semnul egalității între operațiunea juridică de subscriere și plata efectivă a acțiunilor subscrise. De asemenea, s-a reținut că formularul de înscriere publicat pe website-ul nu poate produce consecințe juridice contrare celor hotărâte de adunarea generală și statuate de prevederile legale în materie, astfel că nu constituie o probă relevantă pentru susținerea punctului de vedere al reclamantei și intervenienților.
Prin aceeași sentință s-a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei și a intervenienților cu motivarea că în ipoteza anulării hotărârii atacată, totalul acțiunilor acestora, în calitatea lor de acționari, ar avea o altă pondere din capitalul pârâtei, iar valoarea acțiunilor deținute ar fi superioară celei de la momentul actual.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanta și intervenienta, solicitând schimbarea în totalitate a sentinței în sensul admiterii cererilor lor așa cum au fost formulate.
În motivarea apelurilor se reiterează, în esență, motivele invocate la prima instanță, respectiv că instanța de fond a considerat în mod nelegal și netemeinic că art. 4 din Hotărârea din 01.09.2008 se referă la operațiunea juridică de acceptare a ofertei și nu la aceea de plată a contravalorii acțiunilor subscrise. Din interpretarea sistematică și literală a textelor art. 3 și 4 din hotărâre rezultă că voința societății a fost în sensul achitării integrale a acțiunilor subscrise în interiorul termenului de exercitare a dreptului de preferință stabilit de către aceeași adunare generală.
De asemenea, se susține că este nelegală susținerea primei instanțe în sensul că formularul tipizat de subscriere nu creează drepturi și obligații în sarcina părților și nu este producător de efecte juridice de vreme ce toate informațiile puse la dispoziția acționarilor și postate pe site-ul Bursei de Valori B devin obligatorii pentru acționarii care, dacă vor ca subscrierile lor să fie valabile trebuie să respecte obligațiile impuse.
În același timp, este criticat faptul că prima instanță a considerat ca fiind valabilă subscrierea acțiunilor al căror preț nu a fost achitat integral la finele a 30-a zi de la publicarea hotărârii de majorare în capitalul social, acțiuni în număr de 11.149.170 acțiuni subscrise și nevărsate de către Asociația 98, care ar fi trebuit anulate.
Prin întâmpinare, pârâta "" SA A solicită respingerea apelurilor cu motivarea că, pe de o parte, acțiunea reclamantei și a intervenienților prin care se solicită anularea unei hotărâri a consiliului de administrație al unei societăți comerciale, altele decât cele luate în executarea delegării de atribuții, ceea ce nu este cazul de față, este inadmisibilă, o posibilă invalidare a unei astfel de hotărâri fiind atributul exclusiv al adunării generale.
Pe de altă parte, susține în continuare excepția lipsei interesului procesual al reclamantei și al intervenienților în promovarea acțiunilor în condițiile în care indiferent de soluția adoptată în cauză, respectiv de anulare sau nu a hotărârii Consiliului de Administrație, aceștia nu ar mai putea obține vreo acțiune în plus deoarece prin Hotărârea nr. 4/1.09.2008, necontestată de reclamanți, s-a hotărât în sensul că fiecare acțiune cu drept de preferință nu poate obține mai multe decât dublul acțiunilor pe care le deține în societate, aceștia aflându-se în prezent în această situație, cu excepția intervenientei care HG nu a avut de altfel nicio acțiune anterior subscrierii, acțiunile pe care le deține fiind achiziționate la Bursă, nu-i sunt aplicabile dispozițiile hotărârii sau ale Consiliului de Administrație.
Pe fondul cauzei, se apreciază că în mod întemeiat prima instanță a reținut că nu se poate pune semnul egalității între operațiunea de majorare a capitalului social-reglementată de art. 220 și urm. din Legea nr. 31/1990 republicată și încheierea unui contract de vânzare cumpărare numai din considerentul că ambele operațiuni juridice au la bază o cerere și ofertă.
Tot astfel, se susține că formularul tipizat de subscriere, postat pe ste la data de 23.09.2008 și intitulat "informații pentru acțiuni" nu poate crea alte drepturi decât cele stabilite prin hotărârile nr. 3 și 4 din 1.09.2008 ale unde la art. 3 din hotărâre s-a stabilit că termenul în care se face subscrierea este de 30 de zile de la publicarea în Monitorul Oficial al României, în locul indicat, respectiv contul deschis la casieria societății.
De asemenea, se susține că în mod întemeiat prima instanță a înlăturat interpretarea reclamantei în sensul că se impunea ca plata acțiunilor să se facă integral de către subscriitorii în condițiile în care în art. 4 din hotărâre se prevede în mod expres faptul că "acțiunile rămase nesubscrise la finele celei de a 30-a zi vor fi anulate". Dacă adunarea generală ar fi statuat ca și plata integrală a acțiunilor să fie făcută în același termen de 30 de zile prevăzut în art. 5 din hotărâre, ar fi prevăzut că acțiunile nesubscrise sauneplătitela finele celei de a 30-a zi să fie anulate.
Verificând legalitatea și temeinica sentinței atacate se constată următoarele:
Prin Hotărârea Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor - "" SA A din data de 1.09.2008 s-a decis majorarea capitalului social al acesteia de la
2.941.088,22 lei la 8.823.264,66 lei prin emisiunea unui număr de 32.678.758 acțiuni nominative, la valoarea de 0,18 lei/acțiune (egală cu valoarea nominală) în schimbul unui aport în numerar în valoare de 5.882.176,44 lei.
Perioada de subscriere a fost 19.09.2008-20.10.2008 pentru acționarii înregistrați la 16.09.2008 în Registrul Acționarilor ținut la - " Central" SA Aceștia puteau să subscrie un număr de acțiuni nou emise, proporțional cu numărul de acțiuni deținute, respectiv două noi acțiuni pentru fiecare acțiune deținută.
În art. 4 al hotărârii menționate s-a stipulat că exercitarea dreptului de preferință și subscrierea se face prin casieria societății, la sediul acesteia, într-un termen de 30 de zile de la publicarea hotărârii de majorare în Monitorul Oficial, într-un cont anume deschis la BCR Sucursala Acțiunile rămase nesubcrise la finele celei de a 30-a zi de la publicarea hotărârii de majorare, urmau a fi anulate.
Potrivit art. 6 din hotărâre, Consiliul de Administrație va concretiza rezultatele subscrierilor acțiunilor emise într-un act adițional la actul constitutiv.
Urmare a acestei ultime dispoziții din conținutul Hotărârii nr. 4/01.09.2008, Consiliul de Administrație a constatat situația subscrierilor în ședința sa din 03.11.2008, consemnând: o subscriere de 5.258.492,52 lei reprezentând un număr de 29.213.664 lei cu o valoare de 0,18 lei fiecare și un număr de 3.465.094 lei rămase nesubscrise, pe care le-a anulat.
S-a consemnat, de asemenea noua compunere a capitalului social, respectiv 6.192.697,14 lei capital social subscris și vărsat și 2.006.850,60 lei capital social subscris și nevărsat precum și noua structură a acționariatului.
Așa după cum lesne se poate observa, această constatare a rezultatelor operațiunilor de subscriere a acțiunilor pe baza Hotărârii nr. 4 din data de 1.09.2008, dispusă în mod expres prin art. 6 din hotărâre, nu este decât expresia obligațiilor care revin în general Consiliului de Administrație în temeiul mandatului general cu care sunt însărcinați în temeiul art. 70-72 din Legea nr. 31/1990 republicată, obligație care ar fi revenit acestuia pe temeiul acestor dispoziții legale chiar în lipsa dispoziției exprese din art. 6 hotărârii menționate.
Or, aceste hotărâri ale consiliului de administrație ale unei societăți comerciale, adoptate în temeiul dispozițiilor legale susmenționate, nu pot fi atacate pe temeiul art. 132 din Legea nr. 31/1990 republicată așa cum s-a solicitat în cauză. Menținerea sau invalidarea unei decizii obișnuite a Consiliului de Administrație este atributul exclusiv al adunării generale, în virtutea activității acesteia de control al gestiunii administratorilor. Numai o eventuală astfel de hotărâre a adunării generale, care a analizat o decizie a consiliului de administrație luată în temeiul atribuțiilor sale conferite de mandatul încuviințat, ar putea fi, ulterior, cenzurată în temeiul art. 132 Legea nr. 31/1990.
Decizia Consiliului de Administrație din 3.11.2008 atacată în prezenta cauză nu este o hotărâre adoptată prin delegație în temeiul art. 114 din Legea nr. 31/1990 republicată așa cum susțin apelanții întrucât nu întrunește cerințele acestui articol. Consiliul de Administrație nu a fost mandatat să i-a o hotărâre cu privire la majorarea capitalului social, o atare hotărâre fiind deja luată prin Hotărârea nr. 4/01.09.2008 a Adunării Generale Extraordinare, hotărâre, de altfel necontestată de către niciuna din părți. Faptul că în textul art. 6 din Hotărârea nr. 4/01.09.2008 s-a dispus în sarcina Consiliului de Administrație luarea unor măsuri în executarea hotărârii de majorare, în concret de a constata situația subscrierii acțiunilor la momentul de după expirarea termenului de subscriere, nu înseamnă că a și luat, contrar evidenței, hotărârea de majorare a capitalului social. Consiliului de Administrație îi revenea o atare obligație, de a constata situația subscrierilor efectuate în temeiul Hotărârii nr. 4/01.09.2008 chiar în lipsa dispozițiilor art. 6 din hotărâre, dată fiind obligația generală a acesteia de gestionare a activității societății comerciale rezultată din textul art. 70-72 din Legea nr. 31/1990 republicată mai sus invocate, și care în primul rând înseamnă aducerea de îndeplinire a hotărârilor adunărilor generale.
În aceste condiții, în care reclamanta și intervenienții au susținut și întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 132 raportat la art. 114 din Legea nr. 31/1990 republicată privitoare la anularea hotărârilor adunării generale, solicitând anularea deciziei Consiliului de Administrație din data de 4.11.2008, care doar a constatat o stare de fapt rezultată din aplicarea Hotărârii Adunării Generale Extraordinare nr. 4/01.09.2008, singura care a dispus majorarea de capital, prima instanță trebuia să constate inadmisibilitatea unei atari acțiuni și să dispună respingerea acțiunii pe acest temei.
Nici pe fond, însă acțiunea reclamantei și a intervenienților nu este întemeiată, astfel încât în mod întemeiat prima instanță a dispus respingerea lor.
În prealabil, se va observa că solicitând anularea constatării consiliului de administrație cu privire la faptul că membrii au subscris acțiuni valabile deși au plătit doar 30 % din capitalul social subscris, reclamanta și intervenienții ar avea calitate procesuală activă întrucât deși nu ar putea subscrie mai multe acțiuni, decât cele subscrise, anularea celorlalte subscrieri ar putea reconsidera ponderea în capitalul social al acțiunilor pe care le dețin.
Pe de altă parte, rezultă din conținutul Hotărârii nr. 4/01.09.2008 faptul că la art. 5 se vorbește despre acțiuni "nesubscrise" care urmează a fi anulate or, de esența acțiunilor subscrise este faptul că potrivit art. 210 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 acțiunile pot fi subscrise în mod valabil prin plată parțială respectiv 30 % la momentul subscrierii și ulterior, în termen de 3 ani restul de preț. Dacă adunarea generală ar fi dispus că și plata integrală a acțiunilor să se facă în termenul prevăzut în hotărâre, de 30 de zile de la publicare în Monitorul Oficial, ar fi vorbit în conținutul hotărârii și despre acest aspect. Or, câtă vreme despre o atare situație în conținutul hotărârii nu se vorbește, ea nu poate fi presupusă.
Această interpretare nu poate fi înlăturată prin faptul că în formularul tipizat pentru înscrierea acțiunilor publicat pe site-ul Bursei de Valori B sunt înscrise unele date privitoare la subscrierea propriu zisă, respectiv cu privire la data subscrierii acțiunilor, la încasarea prin casieria societății sau la dovada plății, acestea nefăcând vorbire despre o eventuală plată integrală a acțiunilor la momentul subscrierii, așa cum se susține, ci doar indică unele aspecte tehnice fără consecințe juridice cu privire la sensul și semnificația hotărârii adunării generale de majorare a capitalului social.
Pe de altă parte, chiar în situația în care, așa cum susțin reclamanta și intervenienții, ar fi existat o oarecare incertitudine generată de unele impreciziuni de exprimare din conținutul hotărârii de majorare de capital, alimentată și de informațiile cuprinse în documentele tehnice de subscriere despre care s-a făcut vorbire, această stare de fapt nu poate fi reținută exclusiv în favoarea acestora ci deopotrivă trebuie reținută și în favoarea acționarilor constituiți în Asociația 98, care au subscris tot printr-o interpretare a hotărârii de subscriere cu luarea însă în considerare a dispozițiilor art. 210 din Legea nr. 31/1990 dar care, așa cum se observă, este interpretarea corectă a hotărârii.
Așa fiind, pentru toate aceste considerente, hotărârea primei instanțe prin care s-a respins acțiunea reclamantei și cererile de intervenție urmează a fi menținută prin respingerea apelurilor de față.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge apelurile declarate de reclamanta - - - și de către intervenienta împotriva sentinței nr. 22/COM/10.06.2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 18.12.2009.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Th.
Ex.8/11.01.2010.
Jud fond.
Președinte:Marius IrimieJudecători:Marius Irimie, Mircea Noșlăcan
