Anulare hotarare aga Spete. Decizia 1308/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Dosar nr- (Număr în format vechi 828/2009)
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 1308
Ședința publică de la 21 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Trestianu
JUDECĂTOR 2: Diana Manole
JUDECĂTOR 3: Roxana Popa
GREFIER - -
Pe rol fiind soluționarea cererilor de recurs formulate de recurenții BANK SA, - SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR, și împotriva sentinței comerciale nr. 1077 din data de 25.02.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații și.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții Bank SA prin avocat cu delegație la fila 38 din dosar, - SRL prin lichidator judiciar reprezentat de avocat cu delegație la fila 37 din dosar, și prin avocat a, cu delegație în dosarul de fond și intimații și prin avocat cu delegație la fila 29 din dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Curtea constată că lichidatorul a făcut o cerere de ratificare la recurs, care nu poate fi primită de instanță, s-a pus în vedere lichidatorului să complinească lipsa constatată.
Apărătorul recurenților arată că recursul este semnat de ambii recurenți și este depusă la dosar delegație de reprezentare semnată și de lichidator. Depune la dosar un exemplar al motivelor de recurs cu ștampila lichidatorului.
Curtea dispune rectificarea citativului în sensul că are calitate de recurent și - SRL prin lichidator judiciar.
Curtea acordă părților cuvântul pe cereri prealabile și probe.
Părțile având pe rând cuvântul arată că nu au cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe noi de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă părților cuvântul pe cererile de recurs.
Recurenții Bank SA și - SRL, prin avocat, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, întrucât instanța de fond s-a pronunțat pe excepția tardivității acțiunii în anulare cu ignorarea încheierii interlocutorii din 28 februarie prin care s-a respins excepția tardivității.
Solicită în principal, admiterea motivelor de recurs de ordine publică și în subsidiar admiterea recursului conform art. 312, casarea sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
Recurenții prin avocat, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și modificarea sentinței.
În ce privește recursul formulat de bank, solicită respingerea ca neîntemeiat, să se observe că este neavenit, iar cu privire la motivul de recurs de ordine publică să se observe că este inexistent.
Intimații prin avocat, achiesează la concluziile recurenților.
Recurenții și lichidatorul prin avocat, solicită respingerea recursului formulat de recurenții ca neîntemeiat.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VII-a Comercială sub nr-, lichidatorul judiciar al - SRL a chemat în judecată pe pârâții și solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța în cauză să dispună anularea contractului de vânzare-cumpărare nr.2082/04.05.2001 încheiat de pârâți în calitate de cumpărători și și în calitate de vânzători ai imobilului situat în Otopeni,- ( 3), I, și repunerea părților în situația anterioară încheierii actului și eliberarea imobilului în favoarea debitoarei - SRL.
Prin sentința comercială nr.1077/25.02.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului București - Secția a VII-a Comercială instanța a admis excepția tardivității acțiunii în anulare formulată de lichidatorul judiciar al - SRL, cererea principală fiind respinsă ca tardiv formulată. Prin aceeași sentință s-a respins cererea de chemare în judecată a altor persoane ( și ) și cererea de intervenție în interesul reclamantei formulată de Bank, constatându-se valabilitatea purgii cu privire la suma de 104.000 EURO formulată de pârâții și.
În motivarea sentinței instanța a reținut că excepția tardivității formulării cererii de către lichidatorul judiciar este întemeiată având în vedere dispozițiile art.62 din Legea nr.64/1995 potrivit căreia acțiunea în anularea unui transfer de proprietate poate fi introdusă cu cel mult 18 luni de la data deschiderii procedurii adică la data de 24.01.2002, în raport de data deschiderii procedurii de insolvență a debitoarei - SRL.
Acțiunea în anulare a fost promovată la data de 16.09.2005 cu depășirea termenelor prevăzute de art.60-61 din Legea nr.64/1995 (în vigoare la data formulării acțiunii) și termenele prevăzute de art.36 pct.1 din Legea nr.71/1996.
Valoarea ofertei a fost considerată valabilă întrucât valoarea de 160.000 USD reprezintă acordul părților conform art.969-970 cod civil iar în cartea funciară nu era înscrisă nici o ipotecă, situație în care dobânditorului nu-i sunt aplicabile dispozițiile art.1802 Cod civil.
Împotriva sentinței comerciale mr.1077/25.02.2009 pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială au formulat recurs reclamanta - SRL prin lichidator judiciar, intervenienta Bank, și.
În motivarea recursului, recurenții - SRL prin lichidator și Bank critică sentința pentru nelegalitate și netemeinicie arătând că instanța de fond a interpretat și aplicat greșit legea întrucât temeiul acțiunii în anulare nu era dispozițiile art.60-62 din Legea nr.64/1995 întrucât acțiunea viza anularea titlului subdobânditorului pe principiul efectelor nulitățiirestitutio jure dantis, rezolvitur jus accipients.
În această situație în cauză nu sunt incidente dispozițiile art.62 din Legea nr.64/1995 și prin urmare nici termenul de 18 luni.
Oferta de purgă în mod greșit a fost considerată valabilă de către instanța de fond întrucât aceasta este valabilă și legală numai în măsura în care ofertantul deține acte de proprietate, în speță contractul de vânzare-cumpărare valabil.
Ulterior, în temeiul art.306 (2) Cod procedură civilă cele două recurente au formulat motive de recurs de ordine publică arătând că instanța de fond a încălcat formele de procedură întrucât în cadrul soluționării dosarului de fond, prin încheierea de ședință din data de 01.02.2008 s-a respins ca neîntemeiate excepțiile invocate de pârâții, și, respectiv excepția lipsei de interes, excepția tardivității și excepția inadmisibilității.
Această încheiere este interlocutorie, conform art.268 alin.3 Cod procedură civilă iar instanța cu încălcarea dispozițiilor legale, prin sentința recurată a admis excepția tardivității acțiunii principale fără să se pronunțe pe fondul cauzei.
Recurenții și critică sentința pentru nelegalitate și netemeinicie fiind contradictorie și dată cu încălcarea legii.
Astfel, deși pasivul debitoarei a fost acoperit iar creditorul Bank a dobândit 51% din acțiunile - SA, adică un patrimoniu de 4.130.995 USD, instanța a constatat valabilitatea ofertei de purgă, fapt ce duce la îmbogățirea fără justă cauză a societății debitoare în dauna pârâților.
Deși s-a solicitat proba cu expertiză contabilă pentru a dovedi că pasivul debitoarei a fost acoperit, instanța dând dovadă de lipsă de rol activ a respins proba pronunțând o hotărâre nelegală.
Hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină încălcând astfel dispozițiile art.261 Cod procedură civilă.
Prin notele scrise depuse la dosar recurenții și au invocat nulitatea recursului cu privire la motivul invocat la data de 27.05.2009, nulitate ce nu este aplicabilă în speța de față în raport de dispozițiile art.306 (1) Cod procedură civilă.
Motivele invocate de recurenți se încadrează în dispozițiile art.306 (2) Cod procedură civilă și au fost puse în discuția părților de către instanță. Normele de ordine publică au un caracter particular, în sensul că ele pot fi invocate de părți, în tot cursul judecății în recurs și numai încălcarea normelor dispozitive trebuie semnalată instanței de recurs în termenul fixat de lege pentru depunerea motivelor de recurs.
Motivul invocat de recurenții Bank SA și - SRL la data de 27.03.2009 se încadrează în dispozițiile art.304 pct.5 Cod procedură civilă urmând a fi analizat de instanța de recurs.
Cu privire la recursul formulat de recurentele Bank SA și - SRL se constată că într-adevăr motivele de recurs formulate în termen legal nu erau semnate și de recurenta - SRL nici prin lichidator dar această lipsă s-a acoperit în condițiile art.133 (2) Cod procedură civilă la data de 27.03.2009 (fila 46). În acest sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia în interesul legii nr.39 din 07.05.2007 publicată în Monitorul Oficial al României nr.833 din 05.12.2007. Lipsa semnăturii de pe cererea de recurs a fost complinită în condițiile art.133 (2) Cod procedură civilă și ca urmare nu sunt incidente în cauză dispozițiile art.56 Cod procedură civilă cu privire la faptul că recursul formulat de intervenienta Bank SA este neavenit, aspect invocat de recurenții și.
Analizând cu prioritate motivul de ordine publică invocat de recurenții - SRL prin lichidator și Bank SA, Curtea constată că este întemeiat pentru următoarele considerente:
În ședința publică din data de 30.01.2008 (fila 179 dosar fond) s-a pus în discuția părților excepția lipsei de interes, excepția tardivității acțiunii în anulare și excepția inadmisibilității cererii introductive.
Prin încheierea din data de 01.02.2008 (fila 180) instanța a respins ca neîntemeiate excepțiile invocate de pârâții și și și.
Încheierile de ședință reprezintă actul procedural în care se consemnează conținutul dezbaterilor din cadrul unei ședințe de judecată și preced în mod firesc hotărârea finală. De aceea, art.268 alin.1 Cod procedură civilă le denumește încheieri premergătoare. Aceste încheieri sunt preparatorii și interlocutorii.
Încheierile interlocutorii sunt acelea prin care se adoptă măsuri decisive pentru soarta procesului iar asupra acestor încheieri instanța nu mai poate reveni. Cu alte cuvinte, instanța este ținută să ia în considerare constatările făcute prin încheierile interlocutorii. Aceste încheieri prejudecă fondul, bucurându-se de trăsăturile caracteristice autorității lucrului judecat.
Încheierea de ședință din data de 01.02.2008 prin care instanța a respins excepția tardivității acțiunii în anulare, este o încheiere interlocutorie în raport de dispozițiile art.268 (3) Cod procedură civilă iar instanța de judecată prin ignorarea dispozițiilor legale menționate a revenit asupra excepției tardivității acțiunii, astfel că prin sentința comercială nr.1077/2009 a admis excepția tardivității acțiunii în anulare încălcând astfel dispozițiile imperative ale art.268 (3) Cod procedură civilă, fapt ce duce la nulitatea hotărârii în condițiile art.105 Cod procedură civilă.
Pentru considerentele expuse în temeiul art.304 pct.5 și 7 raportat la art.3041și art.312 Cod procedură civilă Curtea va admite recursurile formulate, va casa sentința atacată, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași in ștanță.
Ca urmare a admiterii motivului de recurs privind nulitatea hotărârii, Curtea nu va analiza restul motivelor de recurs invocate de recurenți, motive ce vor fi analizate de instanța de fond odată cu rejudecarea cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile formulate de recurenții BANK SA cu sediul în B,--25, sector 1, - SRL prin lichidator judiciar cu sediul profesional în B, șos. -, nr.258, sector 2, și ambii cu domiciliul în B,-, sector 1, și cu domiciliul ales în B,-,.2,.5, sector 1, împotriva sentinței comerciale nr.1077 din data de 25.02.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații cu domiciliul în Otopeni,--E, județul I, și cu domiciliul în B,-, -B,.1,.6,.13, sector 3.
Trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță, respectiv Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.10.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.Jud. - 5.11.2009
Tehnored. - 6.11.2009
Nr.ex.: 10
Fond: Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială
Președinte:
Președinte:Viorica TrestianuJudecători:Viorica Trestianu, Diana Manole, Roxana Popa
