Spete pretentii comerciale. Decizia 380/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Dosar nr- (Număr în format vechi 930/2009)
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 380
Ședința publică de la 21 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Trestianu
JUDECĂTOR 2: Diana Manole
GREFIER - -
Pe rol fiind soluționarea cererii de apel formulată de apelanta - SRL împotriva sentinței comerciale nr. 4128 din data de 21.03.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata prin avocat cu delegație la fila 10 din dosar, lipsind apelanta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea acordă cuvântul pe cereri și probe.
Intimata precizează că nu are cereri de formulat sau probe de administrat, solicitând cuvântul pe fond.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă intimatei cuvântul pe cererea de apel.
Intimata prin avocat, solicită respingerea cererii de apel ca nefondată. Pe fond, solicită să se constate că între părți există un contract de execuție, prin care apelanta trebuia să execute lucrări pentru intimată Depune note scrise la dosar. Precizează că va solicita cheltuielile de judecată pe cale separată.
CURTEA
Asupra apelului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 B sub nr-, reclamanta - SRL a chemat în judecată pe pârâta - SRL, solicitând instanței să dispună rezoluțiunea contractului nr.22/27.03.2006 și obligarea pârâtei la plata sumei de 23.408,31 lei reprezentând avans pentru îndeplinirea obligațiilor contractuale conform OP nr.527/2006 și suma de 2.818,64 lei dobândă.
Prin sentința comercială nr.8336/19.12.2007 a Judecătoriei Sectorului 6 B, pronunțată în dosarul nr-, s-a admis excepția de necompetență materială a Judecătoriei Sectorului 6 B și cauza a fost declinată în favoarea Tribunalului București - Secția Comercială având în vedere dispozițiile art.2 pct.1 lit.a Cod procedură civilă.
Cererea a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială sub nr-, în urma declinării de competență de la Judecătoria Sectorului 6 B, iar prin sentința comercială nr.4128/2008 instanța a admis acțiunea formulată de reclamanta - SRL în contradictoriu cu pârâta - SRL și s-a dispus rezoluțiunea contractului nr.22/27.03.2006 încheiat de părți, pârâta fiind obligată să plătească reclamantei suma de 23.408,31 lei reprezentând avansul de 30% achitat de reclamantă plus suma de 2.818,64 lei dobânda legală.
În motivarea sentinței instanța a reținut că părțile au încheiat contractul nr.22/2006, în baza căruia reclamanta a achitat un avans de 30% din prețul lucrărilor, respectiv 23.408,31 lei. Deși reclamanta a achitat avansul, pârâta nu a probat în nici un fel că și-a îndeplinit obligațiile contractuale, neînțelegând să dea curs încercării de conciliere directă, astfel încât contractul de execuție lucrări nu a mai putut fi executat.
contractului este o sancțiune pe care legiuitorul o prevede pentru neîndeplinirea culpabilă a obligațiilor asumate iar din probele administrate nu rezultă executarea lucrărilor, în cauză fiind aplicabile dispozițiile art.1020 - 1021 cod civil privind rezoluțiunea.
Ca urmare a rezoluțiunii contractului, pârâtul a fost obligat și la restituirea avansului primit în cuantum de 23.408,31 lei plus dobânda legală în sumă de 2.818,64 lei în raport de dispozițiile art.43 Cod comercial.
Împotriva sentinței comerciale nr.4128/2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială a declarat apel pârâta - SRL, apel ce a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a VI-a Comercială sub număr unic - din 05.06.2009.
Prin decizia comercială nr.363/2008 a Curții de Apel Bucureștis -a anulat ca netimbrat apelul formulat de apelanta - SRL iar prin decizia comercială nr.531/2008 pronunțată în dosarul nr- al Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a admis recursul declarat de recurenta - SRL împotriva deciziei comerciale nr.363/2008 a Curții de Apel București, cauza fiind trimisă la aceeași instanță pentru judecarea apelului.
În motivarea apelului, apelanta critică sentința pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele considerente:
1. Hotărârea este lovită de nulitate absolută fiind pronunțată de o instanță necompetentă material întrucât prin cererea de chemare în judecată reclamanta solicită obligarea pârâtei la plata sumei de 26.226,95 lei.
2. Pe fondul cauzei acțiunea formulată de reclamantă este neîntemeiată întrucât - SRL este culpabilă pentru neexecutarea contractului de execuție lucrări nr.22/27.03.2006 deoarece pârâta trebuia să obțină autorizațiile de construire de la autoritățile în drept.
În executarea contractului nr.22/2006 apelanta a încheiat contractul nr.17/03.04.2006 cu - TransD. SRL și contractul nr.17/04.04.2006 cu & SRL, situație în care avansul în sumă de 23.408,30 lei achitat de reclamantă a fost cheltuit pentru începerea executării contractului.
3. Hotărârea este nelegală și pentru faptul că s-a acordat dobânda pentru o sumă nedatorată.
În susținerea apelului nu s-au administrat probe.
Analizând sentința apelată în raport de motivele invocate și probatoriul administrat în cauză, Curtea constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin cererea de chemare în judecată - SRL a solicitat rezoluțiunea contractului nr.22/27.03.2006 și obligarea pârâtei la plata sumei de 26.226,95 lei. Cererea principală are ca obiect rezoluțiunea contractului iar potrivit art.2 pct.1 lit.a tribunalul judecă în primă instanță cererile neevaluabile în bani. La data învestirii instanței, respectiv 12.10.2007, erau în vigoare dispozițiile legale menționate iar cererea privind obligarea la plata sumei de 26.226,95 lei este o cerere accesorie, competența tribunalului fiind apreciată în raport de dispozițiile art.17 Cod procedură civilă.
De asemenea și sentința apelată nr.4128/21.03.2008 a fost pronunțată înainte de publicarea Deciziei în interesul legii nr.32/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție cu privire la caracterul evaluabil în bani al litigiilor civile și comerciale având ca obiect constatarea existenței sau inexistenței unui drept patrimonial, constatarea nulității, anularea, rezoluțiunea, rezilierea unor cate juridice privind drepturile patrimoniale.
Atâta timp cât hotărârea apelată a fost pronunțată înainte de publicarea în Monitorul Oficial al României a Deciziei nr.32/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, Curtea constată că Tribunalul București - Secția Comercială a fost competentă să judece în primă instanță cererea reclamantei, având ca obiect rezoluțiunea contractului (cerere neevaluabilă în bani la data promovării acțiunii și data pronunțării sentinței apelate) și obligarea pârâtei la plata sumei de 22.408,31 lei (cerere accesorie în raport de dispozițiile art.17 Cod procedură civilă) context în care Curtea constată că primul motiv de recurs este neîntemeiat.
Pe fondul cauzei se constată că părțile au încheiat la data de 27.03.2006 contractul de execuție lucrări nr.22 (fila 5 dosar fond) având ca obiect execuția, finalizarea și întreținerea lucrărilor de construcții-montaj conform anexei (fila 9 dosar fond).
În baza art.2.2 din contract intimata - SRL a plătit apelantei pârâte un avans de 30% în sumă de 23.408,31 lei, fapt ce rezultă din factura fiscală nr.-/2006 și OP nr.227/2006 (filele 10-11).
Întrucât apelanta pârâtă nu a demarat lucrările în baza contractului încheiat de părți, intimata dând eficiență dispozițiilor art.7201Cod procedură civilă, aplicabil în materie comercială, a invitat apelanta-pârâtă la conciliere directă pentru data de 09.08.2007, dar fără rezultat.
Având în vedere că pârâta nu a administrat nici o probă din care să rezulte îndeplinirea obligațiilor contractuale, instanța de fond a dispus rezoluțiunea contractului nr.22/27.03.2006. Contractul încheiat de părți este un contract sinalagmatic iar caracteristica esențială a contractelor sinalagmatice o constituie reciprocitatea și interdependența obligațiilor ce revin părților.
contractului este o sancțiune a neexecutării culpabile a contractului sinalagmatic, constând în desființarea retroactivă a acestuia.
Având în vedere că pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale, neexecutarea nu poate fi imputată reclamantei iar pârâta a fost pusă în întârziere, instanța de fond în mod corect a dispus rezoluțiunea contractului nr.22/2006, având în vedere dispozițiile art.1021 Cod civil.
Apelanta prin motivele de apel arată că pentru derularea contractului a încheiat la rândul său contracte cu alte societăți, dar nu probează în nici un fel afirmația făcută în raport de dispozițiile art.1169 Cod civil.
Atâta timp cât nu s-au administrat probe din care să rezulte că neexecutarea contractului nu este imputabilă apelantei-pârâte, că aceasta și-a îndeplinit obligațiile contractuale stabilite la cap.V art.5.1 din contract, în situația în care intimata-pârâtă a făcut dovada îndeplinirii obligațiilor stabilite la art.5.2 din contract, Curtea constată că motivele de apel invocate sunt nefondate.
Apelanta pârâtă, la data de 05.04.2006 a primit suma de 23.408,31 lei, reprezentând 30% din prețul contractului conform art.2.2.1. Un efect al rezoluțiunii contractului este repunerea părților în situația anterioară, apelanta pârâtă fiind obligată să restituie suma primită în temeiul contractului desființat. La suma de 23.408,31 lei, reprezentând contravaloarea avansului, în mod corect s-a calculat și dobânda legală în raport de dispozițiile art.43 Cod comercial.
Pentru considerentele expuse Curtea, în temeiul art.296 Cod procedură civilă, respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta - SRL cu sediul în B,-,.148,.B,.4,.37, sector 6, împotriva sentinței comerciale nr.4128 din data de 21.03.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - SRL cu sediul în I,-,.2D,.B, parter,.3, județul I, și cu sediul ales la & Asociații în B, Calea, nr.141,.3,.4,.14, sector 6.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.10.2009.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.Jud. - 30.10.2009
Tehnored. - 3.11.2009
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Viorica TrestianuJudecători:Viorica Trestianu, Diana Manole
