Anulare hotarare aga Spete. Decizia 14/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 14/2010
Ședința publică din 15 februarie 2010
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Mirela Budiu
JUDECĂTOR 2: Augusta Chichișan
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, împotriva sentinței civile nr. 3660 din 02.11.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, în contradictoriu cu intimații - D - și, având ca obiect acțiune în anulare a hotărârii AGA.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat pentru intimata - D -, avocat, în substituire avocat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentanta intimatei - D - a solicitat acordarea cuvântului pe fond, arătând că nu mai are de formulat alte cereri în probațiune.
Curtea, în urma deliberării, raportat la poziția procesuală exprimată de reprezentanta intimatei - D -, constată că dosarul este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul cu privire la apelul promovat în cauză.
Reprezentanta intimatei - D - a solicitat respingerea apelului și menținerea hotărârii apelate ca fiind temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată, conform mențiunii de pe delegația avocațială depusă la dosar, obligându-se ca până la finalul dezbaterilor, să depună la dosar înscrisuri justificative pentru cheltuieli de judecată solicitate și a depus la dosarul cauzei concluzii scrise pe care le-a susținut oral.
După închiderea dezbaterilor în cauză, dar înainte de pronunțarea hotărârii, reprezentanta intimatei - D - a trimis la dosar prin fax, dovezile privind justificarea cheltuielilor de judecată solicitate ( 12-13)
CURTEA:
Prin sentința civilă nr.3660 din 2 noiembrie 2009 Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosarul nr-, s-a respins excepția autorității de lucru judecat invocată de către pârâta - D -.
S-a respins acțiunea formulată de reclamanta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, în contradictoriu cu pârâta - D -
S-a respinse cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenient.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus reclamanta AVAS Bas olicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta - " D" constatarea nulității absolute a Hotărârii nr. 1/15.04.2006 a AGA a - " D".
În motivarea cererii s-a arătat că la data de 15.04.2006 a avut loc adunarea generală a acționarilor societății pârâte în care s-a notat și hotărât să se majoreze capitalul social cu suma de 37412,60 lei, prin aport în creanță al doamnei, banii împrumutați firmei - " D"
În baza acestei hotărâri a fost modificat actul constitutiv al societății pârâte prin act adițional.
Prin încheierea nr. 6584/7.09.2007 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureșa fost: admisă cererea de înscriere de mențiuni în 36026 din5.09.2007 având ca obiect modificarea actului constitutiv al - " D"
Prin adoptarea hotărârii de majorare a capitalului social al - " D" prin aport în creanțe au fost încălcate dispozițiile art. 215 (2) din Legea nr. 31/1990 potrivit cărora "aporturile în creanțe nu sunt admise".
Hotărârea nr. 1/15.04.2006 nu a fost adusă la îndeplinire în termen de 1 an de la data adoptării ei așa cum prevăd dispozițiile art. 219 din Legea nr. 31/1990.
La dosar s-a înregistrat la termenul de judecată din 22.12.2008 o cerere de intervenție în interes propriu formulată de către acționar al - " D". Acesta a arătat că hotărârea ce face obiectul prezentului litigiu a fost anulată prin Sentința civilă nr. 1827/28.06.2006 pronunțată în dosar nr- rămasă definitivă prin Decizia civilă nr. 45/25.10.2006 și irevocabilă prin Decizia civilă nr. 45/25.10.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Prin întâmpinarea formulată în cauză pârâta - " D" a solicitat respingerea acțiunii invocând și excepția autorității de lucru judecat, în raport de Sentința civilă 1827/2006.
Pârâta a solicitat și suspendarea judecării prezentei cauze menționând că există pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție o cerere de revizuire a Sentinței nr. 1827/2006 sub dosar nr- încă nesoluționată.
Analizând cu prioritate excepția autorității de lucru judecat invocată de către pârâta - " D" potrivit art. 137 Cod procedură civilă, instanța a apreciat că aceasta este neîntemeiată întrucât nu se poate reține identitatea de parte, obiect și cauză între prezenta cauză și cea soluționată sub dosar nr- în sensul art. 1202 cod civil raportat la art. 166 Cod procedură civilă.
Instanța a reținut însă că, întrucât prin hotărârea nr. 1827/28.06.2006 pronunțată de Tribunalul Maramureș nr- rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 45/25.10.2006 a Curții de Apel Cluj și irevocabilă prin Decizia civilă nr. 2979/5.10.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a dispus anularea hotărârii nr. 1/15.04.2006 prezenta cerere apare ca lipsită de obiect.
Mai mult, a fost respinsă și cererea revizuentului ce a făcut obiectul dosarului nr- pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție dosar reînregistrat sub nr- pe rolul aceleiași Înalte Curți de Casație și Justiție - Secția Comercială.
Pe rolul acestei instanțe, intervenientul din prezenta cauză D are înregistrată o acțiune în constatarea nulității absolute a actelor subsecvente Hotărârii AGA a - " D" din 1/15.04.2006, acțiune care în prezent este suspendată în baza art. 244 pct. 1 Cod procedură civilă și prin care interveninetul își justifică calitatea procesuală în acest dosar.
Instanța a apreciat că intervenientul D este necesar a-și finaliza demersul procesual în acțiunea pe care a promovat-o separat, soluționarea prezentei cereri neinfluențând în vreun fel soluționarea acelei cauze.
Mai mult intervenientul D a obținut anterior anularea hotărârii în discuție (nr. 1/15.04.2006) situație în care nu se justifică obținerea a încă unei hotărâri judecătorești în același sens.
Împotriva hotărârii a declarat apel reclamanta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, solicitând admiterea acestuia, schimbarea in întregime a hotararii atacate, admiterea cererii de chemare in judecata așa cum a fost formulata si constatarea nulitatii absolute a Hotararii nr.1 din 15.04.2006 a Adunarii Generale a Actionarilor - D -.
În motivarea apelului, reclamanta a arătat că - D - este o societate comerciala la care AVAS, in calitate de reprezentant al statului detine actiuni reprezentand 4,25% din capitalul social.
La data de 15.04.2006 a avut loc Adunarea Generala a Actionarilor - D -, fiind adoptata hotararea nr.1 referitoare la majorarea capitalul social al societatii, prin aport in creante, respectiv cu suma de 37.412,60 lei, datorie pe care societatea o avea fata de doamna - administrator.
Hotararea atacata a fost luata cu incalcarea flagranta a legii, fiind lovita de nulitate absoluta pentru motivele arătate in acțiune, referitoare la încălcarea prev. art. 215 (2) din Legea nr.31/1990 modificata si completata, ea nefiind la îndeplinire in termenul de un an de la data adoptarii.
Motivarea instantei ca " a obtinut anterior anularea hotararii in discutie (nr.1/15.04.2006) situatie in care nu se justifica obtinerea a inca unei hotarari judecatoresti in acelasi sens" este gresita, avand in vedere ca in litigiul la care face referire AVAS nu a fost parte, iar obiectul acestuia a fost diferit (anulare AGA de constatare nulitate absoluta solicitata de A ).
Totodata, cauza cererii de anulare a Hotararii AGA nr.1/15.04.2006 a fost cu totul alta decat in prezentul dosar, respectiv convocarea adunarii generale de catre persoana fara calitate.
Analizând apelul, Curtea constată că el este nefondat, pentru următoarele considerente:
Prin sentința atacată, a fost respinsă acțiunea formulată de către reclamanta AVAS B împotriva pârâtei -" D"-, precum și cererea de intervenție în interes propriu formulată de către numitul, reținându-se că cererea principală este lipsită de obiect, în condițiile în care hotărârea AGA a pârâtei nr.1/2006, a cărei nulitate s-a cerut a se constata, a fost anulată de către instanțele de judecată, prin sentința civilă nr.1827 din 28.06.2006 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr-, irevocabilă ca urmare a respingerii căilor de atac declarate.
Prin apelul declarat se arată că, în cazul actului juridic atacat, este incidentă nulitatea absolută, datorită încălcării prev.art.215 alin.2 din Legea nr.31/1990, cu atât mai mult cu cât hotărârea de majorare a capitalului social nici nu a fost adusă la îndeplinire în termen de 1 an de la data adoptării.
Se mai arată în apel că nu se poate reține lipsa de obiect, în condițiile în care părțile și cauza celor două cereri au fost diferite, hotărârea fiind anulată anterior de către instanțele judecătorești, la cererea unui alt acționar, pe considerentul convocării ședinței de către o persoană fără calitate.
Obiectul cererii de chemare în judecată este pretenția concretă a reclamantului, el trebuind să fie licit, posibil și determinat sau determinabil. El prezintă importanță întrucât fixează limitele cadrului procesual în conformitate cu prev.art.129 al.final pr.civ. determină competența, cuantumul taxei judiciare de timbru, admisibilitatea unor mijloace de probă și se analizează atunci când se invocă litispendența, conexitatea sau autoritatea de lucru judecat.
Raportat la aceste considerații, prima instanță a respins în mod corect excepția autorității de lucru judecat, invocată de către pârâtă, raportat la sentința civilă nr.1827/2006 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.45/25.10.2006 a, întrucât nu se poate reține identitatea de părți, obiect și cauză, în cadrul acelui dosar, acțiunea fiind formulată de către un alt acționar, prin ea solicitându-se a se dispune anularea hotărârii AGA a pârâtei nr.1/2006, iar nu constatarea nulității absolute, pe considerentul convocării ședinței adunării generale de către o persoană fără calitate.
Din această perspectivă, deși aspectele relevate prin apel sunt întemeiate, ele nu sunt în măsură să ducă la schimbarea hotărârii primei instanțe, în condițiile în care nu au incidență asupra lipsei de obiect a cererii, ci numai asupra excepției autorității de lucru judecat, care a fost respinsă, de altfel, de către tribunal.
În ceea ce privește lipsa de obiect a prezentei cereri, Curtea constată că raportat la consecințele anulării unui act juridic, respectiv lipsirea lui de orice efecte juridice încă de la momentul adoptării sale, precum și anularea actelor subsecvente, o nouă cerere prin care se solicită instanței de judecată a se dispune constatarea nulității absolute a aceleiași hotărâri AGA, nu poate fi primită.
Aceasta întrucât, deși există diferențe semnificative între regimul nulităților absolute și al celor relative, acestea nu se manifestă pe tărâmul efectelor produse ca urmare a declarării nulității unui act juridic, ele fiind aceleași.
În consecință, întrucât apelanta a solicitat a se constata nulitatea absolută a unui act desființat deja cu efect retroactiv și în condițiile în care instanțele de judecată sunt chemate să se pronunțe asupra unor chestiuni concrete, iar nu cu privire la aspecte de principiu și de ordin teoretic, apelul declarat va fi respins, în baza prevederilor art.296 pr.civ. sentința atacată fiind păstrată în totalitate.
În baza prevederilor art.274 pr.civ. fiind în culpă procesuală, apelanta va fi obligată să plătească intimatei -" D"- cheltuieli de judecată în apel în cuantum de 500 lei, reprezentând onorariu avocațial (13).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sent.civ. nr. 3660 din 02.11.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, pe care o menține în întregime.
Obligă apelanta să plătească intimatei - D - suma de 500 lei, cheltuieli de judecată în apel.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 15.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
- -
RED.MB/MB
03.03.2010/5 ex
jud.fond:
Președinte:Mirela BudiuJudecători:Mirela Budiu, Augusta Chichișan
