Anulare hotarare aga Spete. Decizia 157/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.157/COM
Ședința publică de la 09 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Eufrosina Chirica
JUDECĂTOR 2: Georgiana Pulbere
Grefier - -
S-a luat în examinare apelul comercial declarat de apelanții reclamanți - - " " SRL - cu sediul în M,-, jud.C, PF " " - cu sediul în M,-, jud.C, - " " SRL - cu sediul în M,-, -.19, jud.C, - "" SRL, cu sediul în M,-, jud.C, - "" - cu sediul în M,-, jud. C, - " " SRL, cu sediul în M,-, -.79, jud.C, -" NORD" SRL cu sediul în M,-, jud.C, - "" SRL, cu sediul în M, str.-, - jud.C și apelantele interveniente - " " SRL - cu sediul în M,-, jud.C și - " " SRL, cu sediul în M,-, jud. C, împotriva sentinței civile nr.236/COM/30.01.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți - - "" -, cu sediul în M,-, jud.C și - " " SRL - cu sediul în B, sect.2,--158 și intimata intervenientă - - " " SRL - cu sediul în M,-, jud. C, având ca obiect acțiune în anulare.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 02.10.2008 și consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din hotărâre, când instanța, pentru ca intimata pârâtă - - M să depună titlurile executorii, a amânat pronunțarea la data de 09.10.2008.
CURTEA:
Asupra apelului de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, se constată;
Reclamanții - SRL, - SRL, - SRL, -, - SRL, - Nord SRL și - SRL în contradictoriu cu pârâtele - - M și - SRL au solicitat anularea parțială a contractului de vânzare-cumpărare încheiat de pârâte și autentificat sub nr.1938/20.07.2006 la BNP Asociați " și ", respectiv pentru suprafețele de teren aferente construcțiilor spațiilor comerciale după cum urmează:
- - SRL - 120,46 mp;
- - 67,60 mp;
- - SRL - 142,50 mp;
- - SRL
- - - 88,00 mp;
- - SRL - 40,00 mp;
- - Nord SRL - 67 mp;
- - SRL - 38 mp;
- obligarea pârâtei - - M să constituie în favoarea
reclamantelor un drept de superficie asupra terenului aferent clădirilor - spații comerciale, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, s-a arătat că prin contracte de închiriere încheiate individual cu pârâta - - M, reclamantele au devenit locatare pentru suprafețele de teren pe care au fost amplasate construcții provizorii cu destinații de spații comerciale.
Ulterior, în baza planului de urbanism întocmit de Primăria M, li s-a solicitat de către autoritățile locale transformarea construcțiilor provizorii în construcții permanente, sens în care au fost eliberate și autorizațiile de construire.
Construcțiile definitive au fost edificate cu acordul tacit cel puțin - al proprietarului și în conformitate cu autorizațiile de construire, ba mai mult reclamantele - SRL, - SRL și - și-au intabulat dreptul de proprietate asupra construcțiilor.
La data de 27.06.2006, pârâta - - M le-a notificat intenția de a proceda la vânzarea terenului aferent construcțiilor în suprafață de 6113 mp somându-i totodată la predarea terenului liber până la data de 10.08.2006.
Deși au făcut oferte de cumpărare a terenului, li s-a comunicat că vânzarea a fost realizată cu avizul autorității fiscale în temeiul disp. art.156 din nr.OG92/2003 către copârâta - SRL B la prețul de 25 Euro/mp.
În opinia reclamantelor vânzarea are caracter nul, întrucât contravine disp. art.156 alin.3 din nr.OG92/2003, în sensul că bunul va fi vândut la prețul cel mai mic oferit.
Pe altă parte, urmează a se constata că pârâta - - M nu și-a respectat obligația legală cuprinsă în art.155 alin.1 din același act normativ, de a prezenta în scris organului de executare ofertele relative la preț.
Relativ la cel de-al doilea capăt de cerere, s-a relevat că, avându-se în vedere conduita pârâtei în sensul refuzului încheierii unui alt contract de închiriere, locațiunea fiind prelungită ca efect al tacitei relocațiuni se impune și instituirea unui drept de superficie asupra terenului.
În drept au fost invocate disp. art.111 Cod proc. civilă, respectiv art.156 din nr.OG92/2003.
Prin sentința civilă nr.236 din 30.10.2008, Tribunalul Constanțaa respins acțiunea formulată de reclamanții - SRL, - SRL, - SRL, -, - SRL, - NORD SRL și - SRL, în contradictoriu cu pârâta - SRL, ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă; a respins, ca fiind rămas fără obiect, capătul de cerere privind anularea parțială a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1938/ 20.07.2006 la. Asociați " și "; a respins, ca nefondat, capătul de cerere privind instituirea unui drept de superficie; a respins, ca nefondate, cererile de intervenție în interes propriu formulate de intervenientele - SRL și - SRL; a obligat pe reclamante și interveniente, în solidar, către pârâtă la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut din perspectiva primului capăt de cerere (anularea parțială a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1938/20.07.2006, în raport de poziția procesuală a reclamantelor și intervenientelor coroborate cu existența convenției de rezoluțiune autentificată sub nr.3175/22.11.2006 având ca părți semnatare pârâtele din prezenta cauză) se constată că acest capăt de cerere rămâne fără obiect fiind de prisos orice analiză, respectiv dacă vânzarea este anulabilă sau nu.
A rămas în discuție dacă reclamantele și intervenientele pot solicita instituirea unui drept de superficie, respectiv un drept de folosință asupra terenului aferent construcțiilor, pe durata existenței acestora.
Instanța de fond a constatat că nu există nici un temei în sensul constituirii dreptului de superficie.
Părțile au încheiat contracte de închiriere asupra terenului litigios al cărui termen a fost prelungit prin acte adiționale succesive până la data de 30.06.2006, contracte care au încetat prin ajungere la termen.
În temeiul art.10 lit.e din respectivele contracte de închiriere, atât reclamantele, cât și pârâtele s-au obligat ca la sfârșitul duratei contractuale să procedeze la restituirea terenului închiriat în starea corespunzătoare în care l-au primit.
Ori, dreptul de superficiepoate lua naștere fie în baza legii( ipoteză exclusă în speța de față - nefiind instituită o superficie legală) fie în baza convenției dintre proprietarul terenului și or.
Cum în cauză o asemenea convenție nu a fost probată ca și existentă, așa cum s-a susținut, instanța de fond a reținut că atât reclamantele cât și intervenientele având obligația de a restitui terenul liber de orice construcție.
Nu a prezentat relevanță dacă construcțiile au caracter definitiv sau nu, în raport de argumentarea de mai sus, ba mai mult, deși se susține că au edificat construcții definitive invocând ca și beneficiu buna-credință din nici o probă nu rezultă aceasta, ci dimpotrivă în cuprinsul autorizațiilor de construire se reține caracterul provizoriu al construcțiilor.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții, susținând că în mod greșit i-a fost respinsă acțiunea, pentru că a dovedit prin probele administrate că, în cauză, construcția în litigiu are caracter definitiv - a fost intabulat dreptul de proprietate asupra construcției.
În ce privește convenția părților cu privire la dreptul de superficie solicitat, ea rezultă din împrejurarea că pârâta a fost de acord ca reclamanții să ridice construcțiile și în viitor să transforme dreptul de superficie asupra terenului.
Prin întâmpinare pârâta - - Mai nvocat excepția lipsei de obiect a cauzei - dat fiind că construcțiile edificate de reclamanți pe terenul proprietatea lor au fost demolate. În acest sens au fost depuse procesele verbale încheiate de executorul judecătoresc.
Instanța urmează să respingă excepția, dat fiind că în condițiile art.1169 Cod civil, pârâta nu dovedește dacă toate construcțiile au fost demolate, iar demolarea acestora duce la stingerea dreptului de superficie și nu se poate spune că, cauzei îi lipsește obiectul, pentru că la data introducerii acțiunii construcțiile erau existente.
Pârâta, prin întâmpinare a invocat excepția insuficientei timbrări, pentru că, fiind vorba de 10 părți, trebuia plătită taxa de timbru pentru fiecare parte.
Excepția tardivității apelului, pentru că sentința a fost comunicată la 02.03.2008 și apelul a fost formulat la 24.03.2008.
Excepția lipsei calității de reprezentant a apărătorului pentru apelantele - SRL, - SRL și - SRL - care nu are delegație pentru aceste societăți.
Excepția nulității apelurilor declarate de reclamanți sus arătate pentru lipsa semnăturii pe cererea de apel.
Pe fond se cere respingerea apelului, pentru că reclamanții au avut contract de închiriere pentru terenuri pe care au edificat construcții provizorii - și având un titlu locativ pentru terenuri nu pot solicita un drept de superficie.
Excepțiile sunt nefondate, urmând a fi respinse pentru că, în ce priveșteinsuficiența timbrării, potrivit Legii 146/1997, se timbrează în raport de obiectul cererii de chemare în judecată și nu de numărul părților din proces.
În ce privește tardivitatea apelului, potrivit art.101 al.5 Cod pr.civilă, termenul care se sfârșește într-o zi de legală se va prelungi până la sfârșitul primei zile de lucru următoare.
În cauză, sentința civilă a fost comunicată la 07.03.2007, iar apelul a fost declarat la 24.03.2008 - în termenul de 15 zile prev. de art.284 cod pr.civilă și art.101 al.5 Cod pr.civilă, pentru că termenul s-a sfârșit într-o zi de și s-a prelungit până luni, 24.03.2008, prima zi lucrătoare.
În ce privește lipsa calității de reprezentant a avocatului și nulității apelului pentru lipsa semnăturii- sunt nefondate pentru că, potrivit art.69 al.2 cod pr.civilă, avocatul care a asistat partea la judecarea pricinii, chiar fără mandat poate face orice acte pentru păstrarea drepturilor supuse unui termen și care s-ar pierde prin neexecutarea lor la timp. El poate exercita de asemenea orice cale de atac împotriva hotărârii date.
Textul citat a fost interpretat unanim în doctrină și jurisprudență, în sensul că pentru promovarea apelului sau recursului, avocatul are nevoie de o împuternicire specială în acest scop, numai în situația în care avocatul nu a reprezentat sau asistat partea la judecata în fața instanței de fond. Cum în cazul dat avocatul a reprezentat pe reclamanți în fața instanței de fond el nu numai că are dreptul, dar și obligația profesională să exercite și să semneze pentru cei reprezentați cererea de apel pentru că de îndeplinirea acestui act procedura depindea păstrarea drepturilor supuse unui termen și care s-ar pierde prin neexercitarea la termen.
Așa fiind, toate excepțiile vor fi respinse ca nefondate.
Apelul este nefondat.
Dreptul de superficie este acel drept real principal care constă în dreptul de proprietate al unei persoane numită superficiar asupra construcțiilor, plantațiilor sau altor lucrări care se află pe un teren care aparține altei persoane și asupra căruia superficiarul are un drept de folosință.
Dreptul de superficie se dobândește prin:
1) titlu-convenție;
2) uzucapiune;
3) lege.
Constituirea acestui drept se face prin convenție încheiată între or și proprietarul terenului pe care s-a ridicat construcția, în temeiul unei astfel de convenții orul dobândește un drept de superficie, adică dreptul de proprietate asupra construcțiilor și dreptul de folosință asupra terenului.
Stingerea dreptului de superficie
Dreptul de superficie încetează:
1. când construcția, plantația sau lucrarea au pierit sau a fost desființată de superficiar;
2. când proprietarul terenului devine prin conveție succesorul uzucapiunii și proprietar al construcției plantației sau lucrării respective.
În cauză, în raport de analiza conținutului dreptului de superficie mai sus făcută și de probele administrate se constată că:
1. reclamanții nu au dovedit convenția prin care a dobândit dreptul de superficie asupra terenului. Astfel, nu poate susține valabil că dreptul său de proprietate s-a născut odată cu eliberarea autorizației de construcție pentru că pârâta și-a dat acordul pentru eliberarea acestei autorizații - și nu asupra dreptului de superficie asupra terenului;
2. în apel au fost depuse de către pârâtă M procesele verbale ale executorului judecătoresc din 03 septembrie 2008, 04 august 2008, 30 iulie 2008, 28 iulie 2008 și din care rezultă că au fost puse în executare sentințele judecătorești 4450/2007 a Tribunalului Constanța, 1957/2007 a Judecătoriei Medgidia, 2905/2007 a Judecătoriei Medgidia, 2619/2007 a Judecătoriei Medgidia, 1912/2007 a Judecătoriei Medgidia, 2038/2007 a Judecătoriei Medgidia, prin care pârâta a fost autorizată să demoleze spațiile comerciale ale reclamanților, astfel, că pe terenul pârâtei nu se mai află nici o construcție.
Ca atare, chiar dacă reclamanții au avut în folosință terenul pe durata construcției, acest drept s-a stins prin demolarea construcțiilor.
Reluând asupra celor de mai sus, se constată că excepțiile și apelul sunt nefondate, urmând a fi respinse ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate excepțiile invocate.
Respinge ca nefondat apelul comercial declarat de apelanții reclamanți - - " " SRL - cu sediul în M,-, jud.C, PF " " - cu sediul în M,-, jud.C, - " " SRL - cu sediul în M,-, -.19, jud.C, - "" SRL, cu sediul în M,-, jud.C, - "" - cu sediul în M,-, jud. C, - " " SRL, cu sediul în M,-, -.79, jud.C, -" NORD" SRL cu sediul în M,-, jud.C, - "" SRL, cu sediul în M, str.-, - jud.C și apelantele interveniente - " " SRL - cu sediul în M,-, jud.C și - " " SRL, cu sediul în M,-, jud. C, împotriva sentinței civile nr.236/COM/30.01.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți - - "" -, cu sediul în M,-, jud.C și - " " SRL - cu sediul în B, sect.2,--158 și intimata intervenientă - - " " SRL - cu sediul în M,-, jud. C, având ca obiect acțiune în anulare.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Octombrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Jud.fond-I
Jud.red.--/10.10.2008
16 Octombrie 2008
15 ex.
Emis 13 com/
Președinte:Eufrosina ChiricaJudecători:Eufrosina Chirica, Georgiana Pulbere
