Spete pretentii comerciale. Decizia 159/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.159/COM
Ședința publică din 09 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Eufrosina Chirica
JUDECĂTOR 2: Adriana Pintea
Grefier - -
S-a luat în examinare apelul comercial promovat de către apelanta reclamantă - "" - JILAVA, cu sediul în Jilava,--5, județul I, împotriva sentinței civile nr.8518/COM din 13.12.2006 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- (format vechi nr.1580/COM/2005), în contradictoriu cu intimata pârâtă - - " " -, cu sediul în C, C, județul C, având ca obiect pretenții.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 02 octombrie 2008 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Curtea, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 09 octombrie 2008, dată la care a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA:
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Examinând actele și lucrările dosarului, se constată:
Reclamanta - - în contradictoriu cu pârâta - Operator -, a solicitat prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța sub nr.1580/COM/06.06.2005, obligarea pârâtei la plata sumei de 1.089.992.294 ROL cu titlu de rest contravaloare marfă, respectiv la plata sumei de 123.330.611 ROL cu titlu de penalități de întârziere.
În fapt, s-a învederat că părțile litigante au încheiat contractul nr.4909/10.12.2004, potrivit căruia reclamanta se obligă să proiecteze fabrici și să monteze infrastructura pentru echipamentul de manipulare tip 835 Special 2, conform parametrilor solicitați de beneficiar, cu obligația corelativă a societății pârâte de a achita contravaloarea contractului.
Deși societatea pârâtă a achitat cu întârziere contravaloarea avansului, reclamanta a procedat la executarea contractului, livrând produsele solicitate conform facturilor fiscale nr.2052/2005, respectiv 2044/2005.
În pofida acestui aspect, pârâta a achitat parțial contravaloarea primei facturi, iar relativ la cea de-a doua nu a avansat nici sumă. Ba, mai mult, deși i-au fost livrate produsele comandate, pârâta a invocat o serie de neregularități de proiectare, deși în prezența ambelor părți s-au efectuat probe, ocazie cu care nu s-au constatat disfuncționalități în funcționarea ansamblului.
Datorită acestei conduite, reclamanta învederează că a fost în imposibilitatea de a întocmi documentația privind verificarea tehnică în conformitate cu prescripțiile.
În opinia reclamantei, pârâta se află în culpă procesuală, întrucât nu a precizat decât parametrii minimi nu și cei maximi ai utilajelor, în realitate ansamblul livrat este funcțional și corespunde prescripțiilor și parametrilor furnizați și acceptați de beneficiar.
Reclamanta a relevat reaua-credință a societății pârâte, care, deși a încercat autorizarea utilajelor, a efectuat toate probele fără a avea obiecțiuni asupra modalității de executare a obligațiilor contractuale.
Pe cale reconvențională, societatea pârâtă a solicitat rezoluțiunea contractului nr.4909/2004 pentru executarea necorespunzătoare și culpabilă a obligațiilor contractuale asumate de către reclamantă, cu consecința repunerii părților în situația anterioară.
Sub acest aspect a solicitat obligarea reclamantei la restituirea prețului prestațiilor de 1.365.516.234 ROL, respectiv la restituirea produselor livrate.
Pârâta reconvenientă a solicitat obligarea reclamantei la plata despăgubirilor cu titlu de daune-interese, identificate astfel:
- 4.272,77 USD cu titlu de contravaloare folosire utilaje pentru componentelor de portal de către reclamantă;
- 10.500.000 ROL cu titlu de contravaloare asigurare cazare echipă de montaj;
- 7.406,50 Euro cu titlu de daune-interese cuantificate de părți prin clauza penală din contract.
În argumentație pârâta-reconvenientă a enumerat obligațiile contractuale încălcate de către reclamantă, deși s-a obligat să execute cele 2 infrastructuri conform unui proiect, proiectul nu i-a fost remis, contrar prescripțiilor tehnice ale care instituie obligativitatea întocmirii unui proiect detaliat pe faze și defalcat pe responsabilități:
- reclamanta a executat și a livrat către pârâtă 2 portaluri care nu corespund dimensiunilor convenite de părți, împrejurare esențială care a afectat diagrama de sarcină a echipamentelor de manipulare a mărfii.
Culpa procesuală îi incumbă reclamantei, întrucât în absența documentației tehnice nu s-au putut efectua probele în cauză și implicit autorizarea de funcționare a utilajului.
Prin Sentința civilă nr.8518/COM din 13.12.2006 Tribunalul Constanțaa respins ca nefondată acțiunea principală formulată de reclamanta - -; a admis, în parte, cererea reconvențională și în consecință a dispus rezoluțiunea contractului nr.4909 din 10.12.2004; repunerea părților în situația anterioară, obligând reclamanta pârâtă către pârâta reconvenientă la plata sumei de 136.551 RON cu titlu de preț-avans, precum și la plata sumei de 7.406,50 Euro cu titlu de daune-interese. A respins ca nefondate capetele de cerere privind obligarea reclamantei pârâte către pârâta reconvenientă la plata sumelor de 4.272,17 USD, respectiv 10.500.000 ROL. A obligat pârâta reconvenientă către reclamanta pârâtă la restituirea produselor livrate. A obligat reclamanta pârâtă către pârâta reconvenientă la plata sumei de 4.608 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Raporturile juridice obligaționale supuse analizei juridice se fundamentează pe contractul nr.4909/10.12.2004 având ca obiect proiectarea, fabricația și infrastructurii pentru echipament de manipulare tip 835 Special, precum și montajul acestora pe infrastructuri cu parametrii solicitați de beneficiar, executare precedată de existența unui proiect avizat de autoritățile competente în materie.
În speță, s-a constatat că reclamanta a livrat cele 2 infrastructuri, însă după efectuarea montajului s-au constatat disfuncționalități categorisite ca având caracter esențial în utilizarea celor două echipamente de manipulare a acestora.
Instanța, în aprecierea caracterului esențial al acestor disfuncționalități, a avut în vedere însuși obiectul convenției sinalgamatice (proiectare, fabricare și montare). Sunt în prezența unui contract de execuție "uno ictu" cu o natură juridică complexă, care implică în sarcina executantului o responsabilitate contractuală specifică.
Însuși raportul de expertiză instrumentat în cauză, reține inadvertențe sub aspectul dimensiunilor solicitate prin anexa la contract, în raport de dimensiunile proiectate (astfel diferența dintre valoarea înălțimii sub portal solicitată în contract, de 5.500 mm și cea proiectată de 5.735 mm, este de 235 mm; într-o atare situație proiectul nu corespunde cerințelor beneficiarului privind înălțimea la planșa de montare a echipamentului înălțimea minimă sub portal și avizarea proiectului de către ).
unei infrastructuri în absența unui proiect și a unei documentații de însoțire, obligații contractuale asumate de către reclamantă, implică pe deplin responsabilitatea contractuală a acesteia, imputabilă cu caracter esențial.
Incontestabil, în cazul unei executări necorespunzătoare, revine instanței judecătorești dreptul de apreciere asupra măsurii în care se justifică rezoluțiunea contractului.
În speță, reclamanta nu poate invoca drept clauză exoneratoare de răspundere conduita societății pârâte, care a refuzat cu bună credință plata contravalorii prețului.
Prezumția de culpă operează în sarcina reclamantei, care s-a obligat contractual să execute infrastructura în baza unui proiect avizat de autoritatea în materie. Ori, răspunderea pentru vicii ascunse - diferențele semnificative dintre datele contractate și datele proiectate - constituie un caz de răspundere contravențională specială, de natură să atragă rezoluțiunea contractului.
Executarea necorespunzătoare a obligației de proiectare, atrage diminuarea semnificativă a valorii de întrebuințare a ansamblului infrastructură contractat, ceea ce conferă un caracter esențial obligației asumate și justifică sancțiunea rezoluțiunii.
Expertiza tehnică, proba cheie în soluționarea litigiului, concluzionează că, portalurile proiectate, executate și livrate de reclamanta - - Jilava, nu pot fi folosite conform valorii de întrebuințare pentru care au fost contractate, întrucât nu au fost respectate dimensiunile convenite de părți, echipamentul de manipulare a mărfii montat pe aceste portaluri, neputând opera marfa aflată în hambarul navelor.
În speță, excepția de neexecutare invocată de pârâta reconvenientă este pe deplin operabilă, atâta timp cât reclamanta a încălcat obligațiile contractuale asumate (neatestarea calității produselor executate - clauza înserată la art.9.1, neefectuarea probelor finale și autorizarea care îi incumbau de asemenea reclamantei - clauza înserată la art.7.5 - "probele finale și autorizarea se vor face până la data de 10.02.2005 prin grija executantului").
Neefectuarea probelor de casă și imposibilitatea autorizării de funcționare a utilajului, din punct de vedere juridic, constituie un caz de răspundere contractuală și nu o aplicație a instituției riscului contractului, având caracter de esență la încheierea contractului.
În acest context, fiind în prezența unei executări necorespunzătoare parțiale, în raport de conduita subiecților litiganți, se constată că se impune desființarea contractului și nu salvgardarea acestuia.
S-a apreciat că, sancțiunea operabilă este rezoluțiunea, întrucât deși suntem în prezența unui grafic de execuție, stipulându-se anumite termene, obligația are caracter "uno ictu".
Statuându-se deplina responsabilitate contractuală, instanța a constatat că se impune rezoluțiunea contractului cu consecința repunerii părților în situația anterioară.
Prejudiciul suferit de către pârâtă este evident și nu se referă doar la diminuarea valorii de întrebuințare a lucrului, astfel încât desființarea contractului nu asigură o reparare integrală a acestuia, astfel încât, se impune o reparare integrală a prejudiciului, cuantificarea daunelor interese, având ca și criteriu sub aspectul câtimii clauza contractuală înserată la art.6.1 din convenția sinalgamatică.
Sancțiunea nerespectării obligațiilor contractuale ca și varietate a răspunderii contractuale bazată pe ideea de cauză, justifică acordarea de daune-interese.
Relativ la soluționarea capetelor de cerere privind obligarea pârâtei la plata sumelor de 4.272,17 USD, respectiv obligarea aceluiași subiect la plata sumei de 10.500.000 ROL, instanța a reținut că acestea nu au caracter fondat pornind tocmai de la fundamentul dreptului de opțiune al creditorului.
Cu alte cuvinte, odată ce pârâta reconvenientă a ales desființarea contractului cu daune-interese, instanța are posibilitatea să cenzureze dreptul de opțiune al acesteia (neputându-se solicita concomitent, atât executarea silită, cât și desființarea contractului).
Așadar, atât timp cât pârâta reconvenientă a optat spre desființarea contractului cu daune interese, solicitarea celor două capete de cerere au caracterul unei executări silite (respectiv cerere în executarea contractului) ceea ce nu este permis.
Instanța de fond, a respins acțiunea principală cu consecința admiterii cererii reconvenționale în parte, dispunându-se rezoluțiunea contractului și repunerea părților în situația juridică anterioară.
Ca parte căzută în pretenții, reclamanta a fost obligată și la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, susținând că instanța a apreciat greșit dispozițiile legale și probele administrate în cauză, în sensul că, soluția primei instanțe se bazează pe o expertiză care nu cuprinde date reale.
Se susține în esență că, prima instanță nu putea admite cererea reconvențională pentru că excepția de neexecutare a contractului nu putea fi invocată de pârâtă, pentru că neexecutarea se datorează culpei acesteia.
În apel s-a solicitat efectuarea unei noi expertize.
Prin raportul de expertiză efectuat de expertul, s-a concluzionat că portalurile în litigiu au fost construite după un proiect care nu respectă prescripția tehnică PT R1 2003, fără să corespundă cerințelor contractuale ale beneficiarului.
Fără avizul aceste portaluri nu pot fi folosite în operațiunile de încărcare-descărcare fără riscuri, ce nu trebuie și nici nu pot fi asumate nici de executant ca proiectant și nici de beneficiar ca operator cu aceste mecanisme de ridicat, fără să se încalce legea.
Reclamanta a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, expertul a răspuns acestor obiecțiuni și își menține concluzia din raportul de expertiză.
Cu privire la nulitatea raportului de expertiză invocat de reclamantă pentru că părțile nu au fost convocate la lucrările expertizei, instanța urmează să răspundă acestei excepții.
Așa după cum rezultă din raportul de expertiză, părțile au fost încunoștiințate că expertiza urmează să fie făcută pe baza înscrisurilor aflate la dosar.
Potrivit art.208 Cod pr.civilă, dacă pentru expertiză este nevoie de o lucrare la fața locului, ea nu poate fi făcută decât după citarea părților prin carte poștală recomandată cu dovadă de primire.
În cauză nu sunt incidente dispozițiile legale sus-citate. Pentru efectuarea expertizei nu a fost necesară o cercetare la fața locului, expertiza efectuându-se pe baza actelor și lucrărilor dosarului.
Așa fiind, urmează să fie respinsă excepția nulității raportului de expertiză.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport și cu noua expertiză efectuată în apel, instanța constată că:
Apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art.969 cod civil contractele legal făcute au putere de lege între părțile contractante.
Potrivit acestui text de lege, actul juridic civil se impune respectului părților întocmai cum se impune legea, bineînțeles în măsura în care actul juridic este legal făcut.
Între părți s-a încheiat contractul comercial nr.4909 din 10.12.2004.
Obiectul contractului îl constituie fabricarea și infrastructurii pentru echipament de manipulare tip 835 Special.
În contract se prevede că infrastructura se va executa după proiectul reclamantei avizat de.
Din actele și lucrările dosarului și anume: adresa nr.2043 din 26.05.2005 trimisă de C, atât reclamantei, cât și pârâtei, rezultă că:
a) reclamanta nu a depus documentația tehnică a macaralelor conform prevederilor PT R1 2003 pct.6,1.2;
b) reclamanta face cunoscut că nu poate depune documentația datorită unor neînțelegeri;
c) în condițiile în care reclamanta nu a depus documentația, C nu poate programa verificarea utilajelor.
După două luni de la montaj, respectiv 26.05.2005, proiectul nu este avizat de.
Potrivit art.2.3 din contractul nr.4909 din 10.12.2004 (fila 8 dos.fond) rezultă că "Documentația de însoțire a infrastructurii va fi întocmită conform Prescripției Tehnice "PT R1 2003".
Reclamanta nu și-a îndeplinit obligația stabilită prin contract după cum urmează:
a) nu a predat Proiectul tehnic plătit de pârâtă conform contractului;
b) au fost livrate niște infrastructuri ale căror dimensiuni nu respectă parametrii conveniți prin contract;
c) nu a fost predată declarația de conformitate care atestă calitatea produselor;
d) nu și-a îndeplinit obligațiile privind efectuarea probelor finale cu autorizarea.
În prezent, infrastructurile livrate de reclamantă, nu pot fi folosite conform scopului pentru care s-a încheiat contractul.
În cauză, s-au efectuat două expertize, una la fond care a concluzionat că portalurile livrate de reclamantă nu pot fi folosite conform valorii de întrebuințare, întrucât nu au fost respectate dimensiunile convenite de părți.
Concluziile primei expertize sunt confirmate și de expertiza tehnică efectuată în apel, care precizează că:
a) portalurile au fost construite după un proiect care nu respectă prescripția tehnică PT R1 2003, fără să corespundă cerințelor contractuale ale beneficiarilor.Prin acestor portaluri neavizate de și neacceptate de Beneficiar, s-a reușit, de fapt, scoaterea danei 16 din circuitul portuar;
b) înscrierea acestui proiect în evidențele constituie dovada (impusă de lege) că portalurile ca și mecanismele de ridicat, proiectate, confecționate, montate și predate în funcțiune de executantsunt sigure și apte legal peentru a intra în exploatare;
c)fără avizul aceste portaluri nu pot fi folosite în operațiunile de încărcare-descărcare, fără riscuri majore, riscuri ce nu trebuie și nicci nu pot fi asumate, nici de executant ca proiectant, executant al acestor portaluri și nici de beneficiar ca operator, cu aceste mecanisme de ridicat fără să se încalce legea.
Tinând seama că raportul de expertiză se coroborează cu clauzele contractului comercial și celelalte înscrisuri administrate în cauză, instanța urmează să-și însușească concluziile raportului de expertiză.
Ca o consecință, "excepțio non adimpleti contractus" - admisă de prima instanță, rezultă din toate probele administrate în cauză și dovedește că reclamanta nu și-a îndeplinit obligația asumată din contractul comercial dea proiecta, construi și livra portalurile numai cu avizul.
Fără acest aviz portalurile în litigiu nu pot fi folosite, fără riscuri majore, atât din partea reclamantei, cât și a pârâtei.
Așa fiind, se constată că apelul este nefondat sub toate aspectele criticilor formulate, urmând ca, în baza art.296 Cod pr.civilă să fie respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul comercial promovat de către apelanta reclamantă - "" - JILAVA, cu sediul în Jilava,--5, județul I, împotriva sentinței civile nr.8518/COM din 13.12.2006 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- (format vechi nr.1580/COM/2005), în contradictoriu cu intimata pârâtă - - " " -, cu sediul în C, C, județul
Obligă apelanta să plătească intimatei suma de 1.000 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu recurs, în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 09 Octombrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Jud.fond:
Red.dec.jud.-/13.10.2008
Dact.Sz - 4 ex/15.10.2008
Emis 2 com/
Președinte:Eufrosina ChiricaJudecători:Eufrosina Chirica, Adriana Pintea
