Anulare hotarare aga Spete. Decizia 196/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 196
Ședința publică din data de 15 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Preda Popescu Florentina
JUDECĂTOR 2: Chirica Elena
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de reclamantul -cu ales - B, sector 2, nr. 9,. PARTER,. 2, Cod poștal - împotriva sentintei nr. 7 din 26.03.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu intimata pârâtă SC, ȘI cu sediul în P, BD.-, nr. 1, Cod poștal -, Județ
Apel timbrat cu taxa judiciară de timbru în suma de 6 lei conform chitanței nr. -/2008 și timbre judiciare în valoare de 0,15 lei,ce au fost anulate și atașate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata pârâtă SC, ȘI P reprezentată de avocat din Baroul Prahova, lipsind apelantul reclamant.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședintă, care învederează că apelantul reclamant a depus la dosar cerere prin care a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Avocat pentru intimata pârâtă arată că alte cereri nu mai are de formulat și față de solicitarea apelantul reclamant, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat pentru intimata pârâtă arată că motivele de apel sunt de fapt motivele cererii de chemare în judecată fără a se arăta în mod concret pentru ce anume consideră reclamantul ca hotarârea instanței de fond este nelegală.
Solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică sentinta nr. 7/26.03.2008 a Tribunalului Prahova, conform întâmpiunarii depuse la dosarul de fond și concluziile scrise depuse la acest termen de judecată.
Nu solicită cheltuieli de judecată. Depune concluzii scrise.
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față, reține următoarele;
Prin acțiunea comercială înregistrată la Tribunalul Prahova la nr-, reclamantul a solicitat în contradictor cu pârâta SC și Restaurante P ca prin sentința ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută a Hotărârii AGA a pârâtei din 15.11. 2007, urmând ca aceasta să-i plătească cheltuielile de judecată ocazionate de proces.
In motivarea acțiunii reclamantul a arătat că este acționar al pârâtei, deținând 880.834 acțiuni, iar hotărârea atacată s-a adoptat cu încălcarea prevederilor art. 117 alin. 6 teza a II din Legea nr. 31/1990 modificată și republicată, convocatorul ședinței nu a cuprins mențiunea, lista cuprinzând informații cu privire la numele, localitatea de domiciliu și calificarea profesională ale persoanelor propuse pentru funcția de administrator se află la dispoziția acționarilor, putând fi consultată și completată de aceștia ", text obligatoriu, introdus prin modificarea Legii nr. 31/1990, prin Legea nr. 441/2006, la 1.12. 2006.
A învederat petiționarul că absența acestei mențiuni echivalează cu încălcarea unei dispoziții imperative a legii, situație de natură să atragă nulitatea absolută a hotărârii AGA adoptată în aceste condiții.
Reclamantul a susținut că hotărârea AGA nr. 4 din 15.11.2007, s-a luat cu încălcarea art. 117 ind. 1 alin. 2 și art. 137 ind. 1 alin.2 din Legea nr. 31/1990, potrivit cărora candidații pentru posturile de administrator sunt nominalizați de către membrii actuali ai consiliului de administrație sau de către acționari, în termenul de 15 zile stabilit de art. 117 ind. 1 alin. 2, în speță propunerile de candidaturi nerespectând acest termen, împrejurare care justifică și ea promovarea de către reclamant acțiunii în constatarea nulității hotărârii AGA adoptată cu încălcarea acestor prevederi legale.
Pârâta prin întâmpinarea formulată în temeiul art. 115.pr.civ. a ridicat excepția lipsei de interes a reclamantului în promovarea acțiunii și excepția lipsei calității procesuale active, învederând că reclamantul a participat la ședința AGA a cărei hotărâre a contestat-o, a făcut propuneri pentru consiliul de administrație și a votat, nejustificând interesul promovării acțiunii, în condițiile în care consiliul de administrație s-a ales pe baza propunerilor și a votului acționarului majoritar - - deținător a 89,49 % din capitalul social al pârâtei.
S-a mai învederat că prev. art. 117 alin. 6 teza a II au caracter supletiv, iar susținerile privind încălcarea art. 137 ind. din Legea nr. 31/1990 sunt nefondate propunerile putând fi făcute de membrii consiliului de administrație sau de acționari, chiar și în cadrul ședinței, așa cum de altfel a procedat și reclamantul.
După administrarea probatoriilor cu înscrisuri prin sentința nr.7 din 17.03.2008, Tribunalul Prahovaa respins acțiunea ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această soluție Tribunalul Prahovaa constatat că ambele excepții sunt nefondate, reclamantul în calitate de acționar fiind interesat de respectarea legii în adoptarea hotărârilor AGA ale societății,stabilindu-se că petiționarul are calitate procesuală activă, acțiunea sa având ca obiect constatarea nulității absolute a hotărârii AGA, acțiune ce poate fi formulată oricând, de orice persoană interesată, nefiind incidente disp.art. 132 alin. 2 din Legea nr. 31/1990.
Pe fond prima instanță a reținut în esență că dispozițiile art. 117 alin. 6 din Legea nr. 31/1990 au un caracter supletiv și nu imperativ, nefiind de natură să atragă nulitatea hotărârii AGA, iar pe de altă parte chiar dacă nu s-a indicat în convocatorul publicat în Monitorul Oficial din 10.10.2007, lista cuprinzând informații cu privire la numele, localitatea de domiciliul, calificarea profesională a persoanelor propuse pentru funcția de administrator " din conținutul procesului verbal AGA din 15.11.2007 rezultă că lista cu propunerile pentru funcția de administrator s-a afișat pe site-ul societății cu 5 zile înaintea ședinței, fiind respectat dreptul la informare al acționarilor prev. de art. 117 ind.2 alin. 2.
S-a mai constatat că reclamantul a fost propus să figureze în lista cu candidaturile pentru consiliul de administrație, iar la rândul lui reclamantul a făcut propuneri pentru completarea acestei liste cu altă persoană -, reprezentant al SC, ceea ce dovedește că și petiționarul a considerat că sunt îndeplinite condițiile legale pentru a se lua o hotărâre cu privire la numirea consiliului, în calitate de acționar al societății acesta exercitându-și dreptul de a nominaliza candidați pentru postul de administrator.
In legătură cu incidența 137 ind. alin. 2 din Legea nr. 31/1990, în sensul că nu s-a putut identifica persoana care a făcut propunerea pentru postul de administrator, s-a constatat că din procesul verbal de ședință a reieșit că propunerile au fost făcute de Transilvania, telefonic, anterior publicării lor pe site-ul societății, iar lista nominală a fost inserată în materialele AGA, putând fi astfel identificată persoana sau acționarul care a făcut propunerea respectivă, constatându-se că hotărârea AGA din 15.11.2007 s-a adoptat de pârâtă cu respectarea cerințelor legale.
Impotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că în mod greșit prima instanță a considerat că prev. art. 117 alin. 6 teza a II au caracter supletiv și nu imperativ, acesta reieșind din modalitatea de redactare a textului la timpul viitor, reglementându-se astfel o obligație în sarcina societății de a întocmi lista cu informațiile privind date personale ale celor propuși pentru funcția de administrator ( nume, localitate de domiciliu, calificare profesională) și nu o opțiune, neexistând posibilitatea interpretării caracterului acestui text, care de altfel l-ar lipsi de eficiență, încălcându-se dreptul la informare al acționarilor.
S-a mai susținut că în mod nelegal prima instanță a considerat că nu s-au încălcat prev. art. 137 ind. 1 alin. 2, deoarece depășirea termenului de 15 zile de la data publicării convocării în care administratorii sau acționarii puteau formula propuneri pentru consiliu de administrație decade persoanele îndreptățite din acest drept, iar susținerile intimatei pârâte precum că respectivele propuneri s-ar fi formulat telefonic, la o anumită dată neprecizată de acționarul trebuiau înlăturate, nerespectarea dispozițiilor legale și sub acest aspect atrăgând nulitatea hotărârii adoptate, solicitându-se admiterea apelului și schimbarea sentinței în sensul admiterii acțiunii.
Analizând sentința criticată prin prisma motivelor de apel, ținând cont de actele și lucrările dosarului, precum și de dispozițiile sale incidente, Curtea constată că nu este afectată legalitatea și temeinicia acesteia, după cum se va arăta în continuare:
Prin art. 117 (6) din legiuitorul a prevăzut mențiuni obligatorii a fi conținute de convocatorul adunării generale a unei societăți comerciale, respectiv locul și data ținerii acesteia, ordinea de zi, iar când sunt cuprinse în ordinea de zi propuneri de modificare a actului constitutiv convocatorul trebuie să cuprinde textul integral al propunerilor, conform alin. 7 din același text.
Prin Legea nr. 443/2006 s-a completat textul alin. 6, prevăzându-se că în situația în care pe ordinea de zi figurează numirea administratorilor, în convocator se va menționa că lista cuprinzând informații cu privire la numele, localitatea de domiciliu și calificarea profesională a persoanelor propuse pentru funcția de administrator se află la dispoziția acționarilor, putând fi consultată și completată de aceștia, pentru a se asigura dreptul la informare al acționarilor.
Prima instanță a opinat că acest text are caracter supletiv și chiar dacă nu s-a respectat cu exactitate forma prevăzută de lege pentru aceste mențiuni, nu se poate constata nulitatea hotărârii AGA, dacă din orice împrejurări rezultă că acționarii au avut posibilitatea să se informeze și să cunoască date personale ale administratorilor propuși, ceea ce în cauză s-a realizat.
In speță, lista cu propunerile pentru funcția de administrator a intimatei pârâte a fost afișată pe site-ul societății cu 5 zile înaintea ședinței AGA, fiind asigurat dreptul la informare al acționarilor și înserată în materialele ședinței AGA, din procesul verbal de ședință întocmit la 15.11.2007 reieșind că nu s-au propus persoane noi în funcția de administrator, ci aceleași persoane care exercitaseră acest mandat, una dintre propuneri vizându-l chiar pe apelantul reclamant, care la rândul său a propus o altă persoană respectiv pe pentru funcția de administrator al intimatei pârâte, nefiind motive pentru constatarea nulității absolute a hotărârii AGA adoptate în lipsa mențiunilor din convocator prevăzute de art. 117 (6) alin. 2.
Apelantul a criticat sentința și în privința nerespectării prev. art. 137 ind. 1 alin. 2, potrivit căruia candidații pentru postul de administrator sunt nominalizați de către membrii actuali ai consiliului de administrație sau de către acționari, considerând că aceste propuneri trebuiau făcute conform art. 117 ind. 1 alin.1 și 2, adică de acționarii reprezentând individual sau împreună cu alții, cel puțin 5% din capitalul social, în termen de 15 zile de la publicarea convocării.
Din conținutul procesului verbal de ședință încheiat la 15.11.2007 rezultă că propunerile pentru funcția de administrator au fost făcute de acționarul majoritar al intimatei Transilvania SA, deținătorul a 89,49% din capitalul social, propunerea fiind făcută telefonic, anterior publicării listei pe site-ul societății, publicare care s-a realizat cu 5 zile înaintea ședinței, fiind respectate deci textele de lege invocate de apelant, lista de propuneri fiind completată cu ocazia ședinței și cu numele apelantului, precum și al altei persoane propusă de acesta.
Din același proces verbal rezultă că persoanele propuse pentru funcția de administrator se află în continuarea unui mandat, deoarece au exercitat această funcție și anterior, astfel încât nu se poate vorbi de o vătămare a drepturilor apelantului prin modalitatea în care s-au făcut și aprobat propunerile pentru funcția de administrator la ședința AGA din 15.11.2007.
Constatând că sentința atacată este temeinică și legală, în baza disp.art. 296.pr.civ, Curtea va respinge apelul reclamantului ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul - cu ales - B, sector 2, nr. 9,. Parter,. 2, Cod poștal - împotriva sentinței nr. 7 din 26.03.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu intimata pârâtă SC, ȘI cu sediul în P,-, Cod poștal -, Județ
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 15 octombrie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.CMF
4.ex/17.10.2008
- - - Trib. P
jud. -
Președinte:Preda Popescu FlorentinaJudecători:Preda Popescu Florentina, Chirica Elena
