Spete pretentii comerciale. Decizia 195/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR.195
Ședința publică din data de 15 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Preda Popescu Florentina
JUDECĂTOR 2: Chirica Elena
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea apelurilor formulat de reclamanta - - - SUC. ROMÂNIA PRIN REPREZ.LEGAL AV. - com. 4,. nr. 69, -orp D1, Cod poștal -, Județ I și pârâta - SRL - P, nr. 4, Cod poștal -, Județ împotriva sentintei nr.1556 din 12.11.2007 pronunțată de Tribunalul Prahova.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanta reclamantă - - - SUC. ROMÂNIA reprezentată de avocat din Baroul București și apelanta pârâtă - SRL reprezentată de avocat din Baroul Prahova.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședintă, care învederează că apelurile sunt motivate, timbrate și s-a depus la dosar prin intermediul registraturii doua înscrisuri din partea apelantei reclamante, respectiv factura fiscală seria - nr. -/9.08.2008 și centralizatorul financiar la data de 23.09.2004.
Avocat pentru apelanta reclamantă înmânează și reprezentantului apelantei pârâte înscrisurile depuse la dosar.
Părțile prezente prin reprezentanți arată că nu mai au cereri de formulat, iar Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat pentru apelanta reclamantă având cuvântul arată că societatea reclamantă are încheiate 30 de contracte de prestări servicii, iar în ceea ce o privește pe pârâta a respectat prevederile art. 39 din contract, îndeplinindu-și obligațiile asumate. Se învederează că hotarârea instanței de fond este netemeinică și nelegală, apreciind în mod eronat faptul că reclamanta s-a aflat în culpă cu ceea ce privește executarea contractului, și în consecință, în raport de dispozițiile art. 1021 civ. reclamanta nu poate invoca rezilierea contractului din culpa pârâtei.
Astfel, pentru lucrările executate de către pârâtă la obiectivul Drumuri comunale aceasta a încasat de la reclamantă suma de 593.181,19 lei conform ordinelor de plată depuse la dosarul cauzei, iar potrivit centralizatorului financiar încheiat la data de 23.09.2004, imediat după rezilierea contractului, valoarea lucrărilor executate până la momentul rezilierii, recunoscute de către finanțatorul proiectului, respectiv Agenția SAPARD, autoritatea contractantă și responsabilul de proiect, a fost de 377.395,57 lei iar suma încasata de la apelanta reclamantă de la autoritatea contractanta în cadrul
acestui contract a fost de 377.395,57 lei, astfel că reclamanta nu avea cum să plătească pârâtei o valoare care depășea lucrările executate.
Factura fiscală nr. -/11.08.2004 în suma de 491.678,36 lei emisa de pârâtă nu a fost acceptată la plata de către societatea apelantă reclamantă. Instanța de fond reținut în considerentele sentinței apelate concluziile unui raport de expertiză construcții drumuri și poduri, întocmit cu nerespectarea dispozițiile art. 21 din nr. 2/2001 privind organizarea activității de expertiza tehnică judiciara și extrajudiciară.
Deși în cauza au fost efectuate 2 expertize contabile, instanța de fond a înțeles să le înlăture nemotivat concluziile ambelor expertize contabile și a reținut în mod greșit faptul că ambele părți sunt în culpă în ceea ce privește executarea contractului, in condițiile în care rezilierea contractului de prestări servicii se datorează în exclusivitate culpei apelantei pârâte în nerespectarea și întârzierea lucrărilor contractate.
Cu privire la daunele interese reclamanta este îndreptățită să le primească, potrivit art. 1072 cod civ.
In ceea ce privește cererea reconvențională prin care se solicită instanței să se constate aplicarea greșită a pactului comisoriu privind rezilierea contractului, considerând că aceasta urmează să fie respins ca inadmisibil.
Solicită admiterea în parte a apelului, modificarea în parte a sentinței și pe fond rejudecând cauza, solicită admiterea acțiunii completate în sensul că s-a reziliat contractul de prestări servicii nr 01/9.04.2004 din culpa exclusivă a pârâtei, obligarea pârâtei la plata sumei de 49.293,39 RON reprezentând daune interese ca urmare a executării necorespunzatoare a contractului de prestări servicii și obligarea pârâtei la plata sumei de 1.737.450 RON reprezentând pagube lichidative datorate conform contractului, cu cheltuieli de judecată.
Depune la dosar note scrise.
vocat având cuvântul pentru apelanta pârâtă, solicită respingerea apelului ca neîntemeiat declarat de apelanta reclamantă și pe cale de consecință menținerea ca legală și temeinică a sentintei cu privire la respingerea ambelor capete ale cererii de chemare în judecată ca neîntemeiate, consform susținerilor din întâmpinare.
vocat având cuvântul pentru apelanta pârâtă, cu privire la apelul declarat de - SRL.
Se învederează că situațiile de lucrări poartă semnatura reprezentantului societății reclamante în contractul încheiat între părți. Situațiile de lucrări nu trebuiau confirmate de Consiliul local întrucât nu au avut contract cu acesta ci cu reclamanta care le-a confirmat lucrările, iar facturile au fost recunoscute de reclamanta prin semnarea și respectiv prin plata, numai cele doua facturi nu au fost achitate. Prin sentinta nr. 362/13.06.2005 li s-a admis somația de plata însa nici in prezent nu și-au recuparat debitul, reclamanta nu dispune de fonduri sau bunuri. Reclamanta nu și-a îndeplinit 2 obligatii importante, respectiv de a pune la dispozitia pârâtei materiale și obligația de plată a lucrărilor.
Solicită în principal admiterea apelului, modificarea în parte a sentintei și pe cale de consecință admiterea excepției de neexecutare a contractului de către reclamantă, în subsidiar solicită admiterea apelului, modificarea sentintei in sensul admiterii cererii reconventionale.
Cu cheltuieli de judecată, pe cale separată.
Avocat pentru apelanta reclamantă solicită respingerea declarat de apelanta pârâtă - SRL, menținerea sentintei în ceea ce priveste respingerea excepției de neexecutare a contractului și a cererii reconventionale.
Arată în esență că din procesele verbale emise de către Inspectoratul de Stat în Construcții și notificarile emise de autoritatea contractantă reiese dovada incontestabilă a faptului că lucrările au fost realizate defectuos și neconforme calitativ și cantitativ cu proiectul tehnic. S-a dovedit cu actele depuse la dosar că reclamanta a pus la dispoziția pârâtei materiale de construcție, care au fost predate executantului.
CURTEA:
Deliberând asupra apelului de față, Curtea reține următoarele;
Prin sentința nr. 1556/12 noiembrie 2007, Tribunalul Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, a respins excepția abuzului de drept și excepția neexecutării contractului, invocate de pârâta - SRL și a respins acțiunea completată formulată de reclamanta - - - SUC. ROMÂNIA, în contradictoriu cu pârâta - SRL P, și a respins ca neîntemeiată cererea reconvențională precizată formulată de - SRL.
Pentru a hotărâ astfel prima instanță a reținut că între reclamanta - - - SUC. ROMÂNIA, în calitate de beneficiar și pârâta - SRL P, în calitate de prestator de servicii, a fost încheiat contractul de prestări servicii nr. 1/9.04.2004, având ca obiect proiectul, drumuri comunale din comuna, județul S ", proiect ce a făcut obiectul unui contract de finanțare Sapard, în care reclamanta a avut la rândul său calitatea de antreprenor general încheind în acest sens contractul de lucrări - din 8 ianuarie 2004, cu Consiliul Local, în calitate de autoritate contractantă, valoarea contractului fiind de 32.130.000.000 lei ROL, iar perioada de realizare a acestuia a fost stabilită de la 14.04.2004 - 15.09.2004, fiind stabilită la cel mai târziu 5 zile de la semnarea contractului.
Se reține prin hotărâre că relațiile contractuale dintre părți s-au derulat până la data de 13.09.2004, când reclamanta a comunicat pârâtei rezilierea contractului nr. 1/9.04.2004, pentru neîndeplinirea la termen și întocmai a obligațiilor contractuale, după ce în prealabil autoritatea contractantă Consiliul Local a comunicat reclamantei, în calitate de antreprenor general, rezilierea contractului de lucrări nr. 2 - din 8 ianuarie 2004 pentru aceleași considerente și că din raportul de expertiză construcții drumuri și poduri, efectuat în cauză de expert, la data rezilierii contractului 13.09.2004, valoarea situațiilor de lucrări prezentate la decontare și semnate de către șeful de lot al reclamantei a fost de 16.674.424.300 ROL, ce reprezintă lucrări efectiv executate de pârâtă, care în calitate de prestator de servicii a încasat de la reclamantă suma totală de 5.931.819.955 lei ROL.
Prin hotărâre se constată că pârâta a executat parțial obligația asumată prin contract, privind efectuarea lucrărilor, și nici reclamanta nu a executat întocmai obligațiile pe care și le-a asumat în sensul neachitării obligațiilor financiare către - SRL și nepunerii la dispoziția executantului a materialelor necesare lucrărilor, astfel încât ambele părți s-au aflat în culpă în ce privește executarea contractului și ca o consecință, în raport de dispozițiile art. 1021 Cod civil, nici reclamanta nu poate invoca rezilierea contractului din culpa pârâtei și nici pârâta nu poate invoca excepția de neexecutare a contractului și respectiv rezilierea contractului din culpa reclamantei raportat la neplata lucrărilor executate și acceptate de beneficiara reclamantă, considerente pentru care nu i se cuvin reclamantei daune interese și nici plata pagubelor lichidative, contractul fiind reziliat anterior datei de 15 septembrie 2004.
Se mai reține prin sentință că, solicitarea pârâtei privind constatarea aplicării greșite a pactului comisoriu privind rezilierea contractului, contractul în cauză a expirat prin ajungere la termen, astfel încât nu se mai poate analiza aplicarea greșită sau nu a pactului comisoriu, iar excepția abuzului de drept invocată de pârâtă este nefondată, în speță nu se poate aprecia că reclamanta prin introducerea acțiunii având ca obiect rezilierea contractului din culpa pârâtei și plata despăgubirilor, ar fi săvârșit un abuz de drept procesual, atât timp cât nu s-a dovedit că reclamanta a uzat de aceleași mijloace procesuale, în mod repetat în scopul de a împiedica desfășurarea normală a procesului civil.
Impotriva sentinței au declarat apel ambele părți din proces, reclamanta - - - SUC. ROMÂNIA și pârâta - SRL P.
In apelul declarat reclamanta critică sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului cu consecința modificării în parte a sentinței apelate, în sensul admiterii acțiunii completate, constatarea rezilierii contractului de prestări servicii nr. 1/09.04.2004, din culpa exclusivă a pârâtei, obligarea acesteia din urmă la plata sumei de 49.293,39 RON reprezentând daune interese ca urmare a executării necorespunzătoare a contractului de prestări servicii, 1.737.450 RON, reprezentând pagube lichidative datorate contractului de prestări servicii și plata cheltuielilor de judecată ocazionate de proces pentru următoarele motive de apel:
1. Instanța de fond ignorând cu desăvârșire probele administrate în cauză, a apreciat eronat că apelanta reclamantă s-a aflat în culpă în ceea ce privește executarea contractului și că în raport de disp.art. 1021 Cod civil, ea nu poate să invoce rezilierea contractului din culpa pârâtei, deși potrivit art. 11.1 din Condițiile generale ale contractului, pârâta avea obligația de a executa proiectul în conformitate cu prevederile contractului, să furnizeze superintendenta, personalul, mașinile, echipamentul, să angajeze personal în număr suficient și cu calificarea necesară, astfel încât să asigure executarea corectă și la timp a lucrărilor, în executarea obligațiilor prevăzute în contract,
au fost realizate de pârâtă cu încălcări, în ceea ce privește termenele de realizare a lucrărilor cât și calitatea acestora.
Astfel arată apelanta, din notificările nr. 58/12 mai 2004, 59/8.06.2004, 60/22.06.2004, 64/6.07.2004, 69/17.08.2004, emise de Consiliul Local, rezultă că utilajele în funcțiune sunt insuficiente, nu se realizează ritmul și volumul de lucrări, lucrările de la obiectivul, drumuri comunale în comuna, județul S ", sunt în mare întârziere față de termene stabilite, fiind necesară suplimentarea utilajelor de lucru și a forței de muncă și pentru aceste motive autoritatea contractantă Consiliul Local a reziliat contractul de lucrări nr. 2 - prin nr. 38/13.09.2004 și tot pentru aceleași motive a fost reziliat și contractul de prestări servicii nr. 1/09.04.2004 încheiat cu apelanta pârâtă.
Totodată, arată apelanta, culpa pârâtei în nerealizarea în totalitate și la termen a lucrărilor contractate este dovedită și cu procesele verbale încheiate de către Inspectoratul în Construcții S din 19.07.2004 și 11 august 2004, acte din care rezultă că nu sunt asigurate condiții corespunzătoare de continuarea execuției lucrărilor, nu se autorizează continuarea executării lucrărilor, nu sunt întrunite condițiile de calitate ale stratului din balast, suprafața stratului din balast prezintă denivelări în profil longitudinal și transversal ce depășesc abaterile admisibile și există porțiuni cu agregate ce depășesc limitele prevăzute în caietul de sarcini.
In ce privește nerespectarea de către apelanta reclamantă a obligației de a pune la dispoziția apelantei pârâte materialele necesare realizării lucrărilor, în mod eronat instanța de fond a reținut faptul că apelanta nu și-ar fi îndeplinit această obligație în condițiile în care a semnalat pârâtei cu adresele nr. 237,239 din 16 august 2004 și nr. 275 din 24.08.2004, toate problemele survenite la obiectivul unde erau executate lucrările de construcție și prin contractul de prestări servicii din 19 mai 2004 încheiat cu - SRL, contractul de vânzare cumpărare din 19.04.2004 încheiat cu - SRL, contractul de prestații cu mijloace de mecanizare încheiat la 5.01.2004 cu - - și contractul de vânzare cumpărare nr. 3/28.04.2004 încheiat cu - -, a achiziționat materialele necesare efectuării lucrărilor de către pârâtă.
Cu privire la nerespectarea de către apelanta reclamantă a achitării obligațiilor financiare către pârâtă, în mod greșit prima instanță reține concluziile raportului de expertiză tehnică construcții drumuri întocmit de expertul, lucrare ce este efectuată cu încălcarea dispozițiilor Ordonanței nr. 2/2001, deși anterior acestei lucrări au mai fost efectuate încă două rapoarte de expertiză contabile, situație în care a solicitat instanței refacerea în totalitate a raportului de expertiză tehnică construcții, instanța respingând atât solicitarea formulată de apelantă cât și obiecțiunile la raportul de expertiză, iar din raportul de expertiză contabilă efectuat de către expert, rezultă că apelanta a achitat pârâtei suma totală de 593.181,99 lei, sumă ce depășește cu mult valoarea lucrărilor recunoscute de autoritatea contractantă Consiliul Local și din întregul material probator administrat în cauză nu rezultă că ea ar fi fost în culpă de nerespectarea obligațiilor contractuale, culpa aparținând în exclusivitate apelantei pârâte.
Pentru toate aceste considerente, solicită apelanta reclamantă, admiterea apelului său, schimbarea în parte a sentinței în sensul admiterii capătului 1 din acțiune și constatarea rezilierii contractului de prestări servicii nr. 1/09.04.2004, din culpa exclusivă a apelantei pârâte.
2.Prin al doilea motiv de apel arată că în ceea ce privește obligarea pârâtei la plata sumei de 49.293,39 lei, reprezentând daune interese ca urmare neexecutării corespunzătoare obligațiilor contractuale de către pârâtă și a sumei de 1.737.450 lei reprezentând pagube lichidative datorate de pârâtă în temeiul dispozițiilor contractului de prestări servicii, în mod greșit prima instanță a considerat că, apelanta reclamantă nu este îndreptățită la plata daunelor interese și a pagubelor lichidative.
Neexecutarea culpabilă a obligațiilor contractuale de către pârâtă, arată apelanta reclamantă, este pe deplin dovedită, cu probele administrate în cauză, neexecutare care are valoarea unei fapte ilicite și pentru care se pot solicita daune interese și pagube lichidative potrivit dispozițiilor art.61.7 din Condițiile generale ale contractului, în cazul rezilierii acestuia, art.1073 Cod civil, art. XXX IV din Condițiile speciale ale contractului și în conformitate cu art. 58.4 din Condițiile generale ale contractului, astfel că greșit i-a fost respinsă acțiunea.
Pentru toate aceste considerente, solicită admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței, admiterea acțiunii completate, constatarea rezilierii contractului de prestări servicii și obligarea pârâtei la plata daunelor interese și a pagubelor lichidative.
In apelul declarat pârâta - SRL P, critică sentința primei instanțe pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței, în principal pe cale de excepție, solicită admiterea excepției neexecutării contractului și respingerea celor două capete de cerere a reclamantei, admiterea cererii reconvenționale formulată de ea și constatarea greșitei aplicări a pactului comisoriu de către reclamantă.
Arată apelanta că din situațiile de lucrări emise pentru lunile 5-7 din anul 2004, ce poartă semnătura reprezentantului societății reclamante rezultă că a efectua lucrări în valoare de 10.190.977.221 ROL, pentru care s-au emis 3 facturi, primele două facturi nr. -/27.04.2004 în valoare de 160.650 RON și nr. -/18.06.2004 în valoare de 287.201,15 RON, au fost achitate de către reclamantă, însă cea de a treia factură nr. -1/11.08.2004 în valoare de 491.678,26 RON, nu a fost achitată de către reclamantă, deși a fost recunoscută de aceasta prin semnarea ei, astfel că reclamanta este cea care nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale și greșit a aplicat pactul comisoriu, considerente pentru care instanța de fond trebuia să admită excepția de neexecutare a contractului de către reclamantă.
Și prin raportul de expertiză tehnică construcții drumuri, efectuat în cauză, arată apelanta, se constată că apelanta pârâtă a efectuat lucrări de peste 10 miliarde lei și că reclamanta nu și-a respectat două obligații contractuale importante și anume: obligația de a pune la dispoziție materialele necesare efectuării lucrărilor și obligația de plată a lucrărilor, și pentru că reclamanta nu a pus la dispoziție materialele necesare apelanta a fost nevoită să se aprovizioneze singură cu aceste materiale, fără ca reclamanta să achite contravaloarea lor, situație ce a adus-o la cunoștința reclamantei cu adresele din 5 08.2004 și din 12.08.2008, fapt ce rezultă și din procesul verbal încheiat cu primarul comunei.
In ce privește obligația de plată a lucrărilor, arată apelanta, a întocmit situațiile de lucrări, semnate de reprezentantul reclamantei și a emis factura nr. - din 15 august 2004, factură acceptată la plată de reclamantă dar neachitată, astfel încât în aceste condiții apelanta nu putea continua efectuarea lucrărilor pentru că în acest mod și-ar fi majorat prejudiciul.
In ce privește calitatea lucrărilor, arată apelanta, a executat lucrările cu bună credință și de calitatea corespunzătoare, prin procesele verbale întocmite de Inspectoratul de Stat în Construcții, s-a dispus remedierea unor mici nereguli și nu stoparea execuției, nereguli ce nu sunt grave ci minore și au fost remediate, potrivit procesului verbal din 27 august 2004 întocmit în prezența primarului și viceprimarului comunei și potrivit raportului de expertiză tehnică construcții, se arată că lucrările au fost executate în conformitate cu normele tehnice aflate în vigoare, calitatea lucrărilor fiind dovedită și cu rapoartele de expertiză întocmite în anul 2004 de inginer și cu certificatele de calitate pentru materialele folosite.
Referitor la capătul de cerere din acțiunea reclamantei privind daunele interese, apelanta arată că în mod corect au fost respinse de instanța de fond deoarece nu s-a dovedit existența unei fapte ilicite și nu s-a făcut dovada existenței unui prejudiciu, fiind culpa exclusivă a reclamantei pentru nefinalizarea contractului deoarece nu a pus la dispoziție materialele necesare și nici nu a efectuat plățile aferente lucrărilor executate, ea apelanta a executat lucrări de o valoare mai mare de 10 miliarde potrivit raportului de expertiză construcții drumuri cât și potrivit contractului încheiat cu pentru suma de 13 miliarde, și nu pot fi acordate daune interese pentru că nu există legătură de cauzalitate între prejudiciu și culpa apelantei pârâte.
In ceea ce privește capătul de cerere privind pagubele lichidative, la art.XXXIV din Condițiile speciale privind pagubele lichidative de 0,15% pe zi de întârziere, rezultă că acestea nu se aplică în cazul rezilierii contractului ci numai în cazul prelungirii termenului de recepție a lucrărilor, cu probele administrate în cauză dovedindu-se că reclamanta are culpă în ceea ce privește executarea contractului și nu apelanta pârâtă care și-a efectuat cu bună credință lucrările.
Pentru toate aceste considerente solicită admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței în sensul admiterii excepției de neexecutare a contractului și admiterea cererii reconvenționale și constatarea aplicării greșite a pactului comisoriu.
Curtea, examinând sentința prin prisma criticilor din cele două apeluri în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale ce au incidență în cauză, constată următoarele:
Cu privire la apelul declarat de apelanta reclamantă -
- - SUC. ROMÂNIA
Criticile apelantei că în mod greșit instanța de fond a apreciat că apelanta reclamantă ar avea culpă în ceea ce privește executarea contractului, deși din probele administrate în cauză rezulta cu prisosință culpa pârâtei în nerealizarea în totalitate și la termen a lucrărilor contractate, că în mod greșit s-a reținut de prima instanță că reclamanta nu ar fi pus la dispoziția pârâtei materialele necesare realizării lucrărilor și că nu a achitat în totalitate obligațiile financiare către pârâtă, sunt nefondate.
Din situațiile de lucrări întocmite în lunile 5-7 ale anului 2004 și din devizul de lucrări nr. - realizat pentru situațiile de lucrări, rezultă că apelanta pârâtă a efectuat lucrări de 10.190.977.221 ROL la care se adaugă TVA, aceste situații de lucrări fiind semnate de reprezentantul reclamantei, și în baza acestor situații de plată s-au întocmit 3 facturi cu nr. -/27.04.2004, în valoare 160.650 RON, factura nr. -/18.06.2004, în valoare de 287.201,15 RON și factura nr. -1/11.08.2004 în valoare de 491.678,26 RON, facturi recunoscute de către reclamantă și semnate de către acesta, primele două facturi fiind achitate de către reclamantă, cea de a treia factură nefiind achitată nici până în prezent.
Relațiile contractuale s-au derulat între cele două părți până la data de 13.09.2004, când reclamanta a comunicat pârâtei rezilierea contractului nr. 1/9.04.2004, încheiat între părți ce a avut ca obiect proiectul, drumuri comunal din comuna, județul S ", așa cum rezultă din copia adresei nr. 321/13.09.2004, aflată la fila 62 din volumul 1, atașată la dosarul de fond.
Din raportul de expertiză construcții drumuri și poduri întocmit de expert, rezultă că valoarea situațiilor de lucrări prezentate la decontare și semnate de șeful de lot al firmei - - - SUC. ROMÂNIA a fost de 16.674.424.300 ROL, lucrări executate până la data rezilierii contractului 13 septembrie 2004, din care prestatorul de servicii respectiv apelanta pârâtă a încasat efectiv suma de 5.931.820.000 ROL.
Din aceste probatorii, rezultă că apelanta pârâtă a executat parțial lucrările pentru care s-a încheiat contractul, lucrări pe care nu le-a mai continuat pentru că apelanta reclamantă nu a achitat în totalitate contravaloarea lucrărilor executate de pârâtă, obligație ce-i revenea potrivit art. 4 din contractul încheiat.
Totodată din procesul verbal încheiat la 27.08.2004 între reprezentanții celor două părți din litigiu și reprezentanții Consiliului Local, act aflat în copie xerox la filele 242- 244 din volumul II anexat la dosarul de fond, rezultă că reclamanta nu și-a îndeplinit întocmai obligațiile asumate prin contractul încheiat, în sensul neachitării obligațiilor financiare către - SRL și nepunerii la dispoziția executantului respectiv pârâtei a materialelor necesare lucrărilor ce trebuiau executate, obligație care revenea de asemeni reclamantei potrivit contractului nr. 1/09.04.2004 încheiat între părți.
De asemenea din procesul verbal de control întocmit de Inspectoratul în
Construcții S din 19.07.2004, act aflat în copie xerox la filele 63-64 și din procesul verbal din 11.08.2004, aflat la filele 65-66 din volumul I atașat dosarului de fond, rezultă că nici pârâta nu și-a îndeplinit corespunzător obligațiile prevăzute în contract cu privire la execuția lucrărilor, constatându-se că nu au fost asigurate condițiile corespunzătoare de continuare a execuției lucrărilor, nu au fost respectate detaliile de execuție a reglementărilor tehnice în vigoare /85.
Prin urmare din probatoriile administrate în cauză a rezultat că, în ceea ce privește executarea contractului, culpa în neexecutarea contractului aparține ambelor părți contractante, reclamantei și pârâtei, astfel încât niciuna dintre părți nu putea să invoce rezilierea contractului din culpa celeilalte părți, considerente pentru care corect și legal prima instanță a respins atât acțiunea cât și cererea reconvențională cu privire la rezilierea contractului.
C de al doilea motiv de apel vizând obligarea pârâtei la plata daunelor interese și a pagubelor lichidative, criticile aduse sentinței de către apelantă sunt nefondate.
Așa cum s-a arătat la analiza motivului 1 de apel, culpa în neexecutarea lucrărilor și nefinalizarea lucrărilor prevăzute în contract se datorează așa cum s-a arătat și culpei reclamantei care nu a achitat în totalitate obligațiile financiare către pârâtă, lipsind această parte de sursele financiare necesare continuării lucrărilor și nu a pus la dispoziția pârâtei materialele necesare executării lucrărilor,această din urmă obligație revenindu-i reclamantei potrivit art. XXXIX din Condițiile speciale și pentru care pârâta a somat-o cu adresele din 5 august 2004 și 12 august 2004, iar din procesul verbal din 27.08.2004, încheiat între reprezentanții celor două părți și Consiliul Local, rezultă că nu s-au executat toate podețele în cauză pentru că nu s-a pus la dispoziție de către reclamantă tuburi și că reclamanta trebuie să achite în totalitate contravaloarea lucrărilor executate de către pârâtă, obligație ce-i revenea potrivit contractului.
Deoarece apelanta reclamantă are culpă în neexecutarea lucrărilor contractate, nu i se cuveneau acesteia daune interese și nici plata pagubelor lichidative, acestea din urmă datorându-se pentru întârzierea în efectuarea lucrărilor după data limită de finalizare prevăzută în contract, ori contractul a fost reziliat anterior datei de 15.09.2004,motiv pentru care cu atât mai mult nu i se cuvenea apelantei reclamante pagube lichidative.
Pentru toate aceste considerente apelul declarat de reclamantă se privește ca nefondat și în temeiul disp.art. 296 pr.civilă, va fi respins ca atare.
Cu privire la apelul formulat de pârâta - SRL.
Criticile aduse sentinței de apelantă sunt nefondate.
Intr-adevăr din situațiile de lucrări emise pentru lunile 5-7 din anul 2004, ce poartă semnătura reprezentantului societății reclamantei, rezultă că apelanta pârâtă a efectuat lucrări în valoare de 10.190.977.221 ROL, pentru care a emis 3 facturi, primele două facturi nr. -/27.04.2004, în valoare de 160.650 RON și nr. -/18.06.2004, în valoare de 287.201,15 RON, au fost achitate de către reclamantă, cea de a treia factură nr. -1/11.08.2004, în valoare de 491.678,26 RON, nu a fost achitată de către reclamantă deși aceasta a recunoscut-o prin semnarea ei.
Totodată din raportul de expertiză tehnică construcții drumuri și poduri efectuat în cauză, rezultă că apelanta pârâtă a efectuat lucrări de peste 10 miliarde de lei și că reclamanta nu și-a respectat două obligații importante și anume: obligația de a pune la dispoziție materialele necesare efectuării lucrărilor și obligația de plată a lucrărilor, aspecte ce rezultă și din procesul verbal încheiat la data de 27.08.2004, de reprezentanții celor două părți din litigiu și Consiliul Local.
Insă din procesul verbal de control întocmit de Inspectoratul în Construcții S din 19.07.2004, act aflat în copie xerox la filele 63-64 și din procesul verbal din 11.08.2004, aflat la filele 65-66 din volumul I atașat dosarului de fond, rezultă că nici pârâta nu și-a îndeplinit corespunzător obligațiile prevăzute în contract cu privire la execuția lucrărilor, constatându-se că nu au fost asigurate condițiile corespunzătoare de continuare a execuției lucrărilor, nu au fost respectate detaliile de execuție a reglementărilor tehnice în vigoare /85.
In aceste condiții, reținându-se și culpa apelantei pârâtă în neexecutarea contractului, aceasta nu putea să solicite rezilierea contractului din culpa reclamantei și tot pentru aceleași considerente excepția neexecutării contractului era nefondată, și tot nefondată era și solicitarea pârâtei referitoare la constatarea pactului comisoriu privind rezilierea contractului întrucât contractul nr. 1/9.04.2004 avea ca perioadă de realizare 14.04.2004 - 15.09.2004, astfel încât la data pretinsei rezilieri contractul încheiat între părți expirase prin ajungere la termen.
Pentru toate aceste considerente, apelul declarat de pârâtă se privește ca nefondat și în temeiul disp.art. 296 pr.civilă, va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate apelurile formulate de reclamanta - - - SUC. ROMÂNIA PRIN REPREZ.LEGAL AV. - com. 4,. nr. 69, -orp D1, Cod poștal -, Județ I și pârâta - SRL - P, nr. 4, Cod poștal -, Județ împotriva sentinței nr.1556 din 12.11.2007 pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 15 octombrie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red.CE
Tehnored.CMF
4.ex/20.10.2008
dos.fond. - 3823//2006
jud.
Președinte:Preda Popescu FlorentinaJudecători:Preda Popescu Florentina, Chirica Elena
