Anulare hotarare aga Spete. Decizia 216/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR.216
Ședința Publică de la 21.04.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Georgeta Țilimpea
JUDECĂTOR 2: Cristina Scheaua
GREFIER - - -
.
Pe rol fiind, soluționarea cererii de apel, formulată de apelanții și, împotriva sentinței comerciale nr.12894 din 7.11.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, și OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI prin OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns apelanții, reprezentați de avocat dl. u și intimatul, reprezentat de avocat dl., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Părțile prezente, având pe rând cuvântul, au arătat că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat.
Curtea constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, declară terminate dezbaterile și acordă cuvântul în apel.
Apelanții, prin apărător, au solicitat admiterea apelului, modificarea, în tot, a sentinței apelate, în sensul admiterii acțiunii, astfel cum a fost formulată și obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
Intimatul, prin apărător, a solicitat respingerea apelului, ca nefondat și obligarea apelanților la plata cheltuielilor de judecată; depune concluzii scrise.
CURTEA
Asupra apelului de față, deliberând reține următoarele:
Prin cererea înregistrată, sub nr.5508/2005, pe rolul Tribunalului București, reclamanții și a chemat în judecată pârâții și, solicitând anularea contractului de cesiune părți sociale încheiat la data de 09.03.2005, precum și a tuturor actelor subsecvente acestuia; anularea contractului de împrumut încheiat la 09.03. 2005, pentru suma de 11. 000 EUR, diferența dintre prețul cesiunii părților sociale, de 36.000 EUR; repunerea părților în situația anterioară încheierii contractelor; obligarea reclamanților la restituirea sumei de 25.000 EUR și obligarea reclamanților la restituirea părților sociale.
În motivarea acțiunii, s-a arătat că părțile au încheiat contractele a căror anulare se solicită, în considerarea documentelor prezentate de cedenți, privind situația financiară a societății: bilanțul societății la data de 31.12.2005, balanța de verificare sintetică a lunii decembrie 2004, declarând că cele consemnate în documentele fiscale corespund realității.
La șapte luni de la încheierea contractului de cesiune reclamanții au fost notificați de către banca la care societatea are deschise conturi, cu privire la instituirea popririi până la concurența sumei de 7500 RON la cererea creditoarei Administrația Financiară a sectorului 6, sumă cu care societatea figura restantă.
Prin întâmpinarea înregistrată la 25.11.2005 pârâtul a invocat excepția de netimbrare a cererii, și pe fond respingerea ca neîntemeiată a acțiunii; s-a susținut că reclamanții invocă propria culpă în administrarea societății, faptul că nu au contestat în termen sancțiunea aplicată de organul fiscal nefiind imputabilă cedenților.
Prin întâmpinarea formulată de către pârâta s-a invocat excepția inadmisibilității și prematurității formulării acțiunii; pe fond s-a solicitat respingerea cererii.
Prin sentința comercială nr. 695/24.02.2006, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Bucureștia admis excepția prematurității formulării acțiunii.
Au fost reținute dispozițiile art.720 indice 1 alin. 3 civ. în sensul că nu a fost respectat termenul de 15 zile de la data primirii actelor comunicate; alin. 4 și 5 privind obligativitatea consemnării rezultatului concilierii într-un înscris ce se va atașa la cerere.
Prin decizia comercială nr. 469/25 09.2006 Curtea de Apel Bucureștia admis apelul formulat de apelanții și; a desființat sentința atacată și a dispus trimiterea spre rejudecare a cauzei aceleiași instanțe.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că în mod greșit a fost reținută incidența dispozițiilor art. 720 indice 1 civ. câtă vreme obiectul cererii deduse judecății poartă asupra anulării contractului de cesiune și a contractelor subsecvente, cu consecința repunerii părților în situația anterioară, cererii neevaluabile în bani; de asemenea s-a constatat că în mod greșit instanța a omis introducerea în cauză a Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, deși capătul principal de cerere purta asupra anulării mențiunii operate în registru ca urmare a modificării actului constitutiv.
Prin decizia comercială nr.672/13. 02. 2007. ICCJ a respins ca nefondat apelul formulat de către pârâți împotriva deciziei nr. 469/25.09.2006 pronunțată de Curtea de Apel București, reținând că instanța de apel a procedat la o corectă calificare a căii de atac cât și naturii juridice a litigiului, apreciind că acesta nu este evaluabil în bani; de asemenea cu privire la neexercitarea rolului activ al instanței de fond care nu a dispus citarea uneia dintre părți acționată în judecată, s-a apreciat că în mod corect instanța de apel a reținut că cererea privind radierea mențiunii nu poate fi soluționată decât în contradictoriu cu ORC de pe lângă Tribunalul București.
În fond după desființare, pricina a fost înregistrată sub nr-.
Prin sentința comercială nr.12894/07.11.2007, Tribunalul Bucureștia respins cererea formulată ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că din probatoriul administrat nu a rezultat vicierea consimțământului reclamanților cu prilejul încheierii contractului de cesiune, pârâții nu au ascuns cu rea credință date cu privire la situația economică a societății; înainte de încheierea contractului reclamanții au avut acces la datele financiar contabile ale societății; existența amenzii fiscale nu a fost ascunsă reclamanților; aceasta era evidențiată contabil, împotriva procesului verbal de contravenție pârâții au formulat contestație în termenul legal; societatea, la data încheierii contractului de cesiune, desfășura o activitate profitabilă.
De asemenea, s-a reținut că situația financiară a societăților comerciale aste publică, orice persoană interesată având posibilitatea de efectua verificări.
S-a reținut ca nedovedită incidența dispozițiilor art. 960 și 961 civ.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel reclamanții, susținând nelegalitatea și netemeinicia acesteia.
A fost criticată sentința sub aspectul înlăturării nejustificate a concluziilor expertizei contabile efectuate în cauză, prin care s-a constatat că pârâții nu au procedat la înregistrarea în evidențele contabile ale societății a proceselor verbale de contravenție nr. 6310/03.06.2004 și nr. B- -; faptul că situația financiară reținută în situațiile fiscale nu era conformă realității.
Au fost reluate susținerile privind vicierea consimțământului prin dol, neînregistrarea în evidențele contabile a datoriei reprezentată de amenzile contravenționale, a creat certitudinea pentru reclamanți că dobândesc părțile sociale ale unei societăți profitabile, ce nu înregistrează datorii.
S-a mai învederat că instanța de fond a motivat soluția pronunțată raportându-se la argumente și considerente inexistente, nereale și nepuse în discuția părților cu respectarea principiului contradictorialității.
Prin cererea înregistrată la 25.01.2008, intimata Oficiul Registrului comerțului de pe lângă Tribunalul Bucureștia învederat că lasă al aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Între părți intervenit contractul de cesiune parți sociale cu nr. 9 /09.03.2005 precum și contractul de împrumut cu nr. 10/09.03.2005.
Prin contractul de cesiune părți sociale, s-a convenit cesionarea de către reclamanți a părților sociale deținute de către pârâți la SC G CO SRL, pentru un preț de 36. 000 EUR; cedenții au declarat că situația financiar - contabilă a societății este cea reținută în bilanțul întocmit la 30.12.2004 precum și în balanța lunii ianuarie 2005; societatea nu înregistrează taxe și impozite neachitate către bugetul de stat sau alte bugete și nu are alte datorii decât cele relevate prin situațiile fiscale.
Prin adresele înaintate la 17.08.2005 Agenția Națională de Administrare fiscală a comunicat reclamanților instituirea popririi asupra conturilor societății, în temeiul titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de contravenție nr. -/15.10.2002 până la concurența sumei de 7500 RON, iar la data de 10.01.2006 Primăria sectorului 5 somat societatea să achite suma de 1000RON conform procesului verbal de contravenție 6310/03.06.2004.
Aceste datorii nu s-au regăsit în evidențele contabile ale societății așa cum s-a constatat prin raportul de expertiză contabilă administrat în primă instanță, în raport cu această omisiune fiind invocată vicierea consimțământului prin dol, prin reticență.
Apreciem că in cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 960 și 961 civ. provocarea unei erori prin simplă neglijență, fără rea credință, ce poartă asupra unor elemente nedeterminante la încheierea contractului nu pot fi asimilate dolului.
A rezultat că societatea nu înregistra alte datorii în afară de cele constatate ulterior, datorii care față de datele cuprinse în bilanțul contabil încheiat la data de 31. 12.2004 și în raport cu obiectul contractului apar ca irelevante.
Reclamanții nu se pot prevala de existența unor datorii nesemnificative și fără influență asupra activității societății, datorii ce nu au fost cunoscute la data încheierii convențiilor,pentru a obține anularea contractului de cesiune și al celui de împrumut.
O condiție esențială, cerută de art. 960 civ. privește caracterul determinant al mijloacelor viclene la încheierea contractului, caracter ce se apreciază în mod subiectiv prin raportare la calitățile substanțiale ale obiectului contractului, avute în vedere de cesionari la data încheierii convenției.
Reclamanții au dobândit părțile sociale ale unei societăți profitabile, ce nu înregistra datorii la bugetul statului sau la alte bugete, singurele datorii, așa cum am reținut nesemnificative față de prețul contractului de cesiune și față de valoarea împrumutului contractat, fiind reprezentate de amenzi ce nu s-au regăsit în evidențele contabile.
În raport cu acestea nu se poate reține că pârâții au obținut consimțământul cesionarilor prin dol, ca urmare a ascunderii situației reale economico - financiare a societății.
De asemenea, cu privire la plângerea penală formulată împotriva pârâtului administrator, reține că prin rezoluția nr. 10784/P/2005,Parchetul de pe lângă Judecătoria sectorului 5 a fost propusă neînceperea urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art.271 cpp, art. 272 din Legea nr. 31/1990 și ale art. 260
În consecință apreciind legală și temeinică sentința atacată, în conformitate cu dispozițiile art. 296 civ. va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Respinge ca nefondat apelul formulat apelanții domiciliat în B,-,.3..2,.4,.37, sector 5 și cu sediul ales la Cabinet Individual av. din B,-, sector 4, domiciliată în B,-,.3..2,.4,.37, sector 5 și cu sediul ales la Cabinet Individual av. din B,-, sector 4, împotriva sentinței comerciale nr.12894 din 7.11.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații domiciliat în B,-, -.1,.8,.33, sector 5, domiciliată în B,-,.20,.2,.3,.42, sector 5 și OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI prin OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI cu sediul în B, str. - Sectorului 1, sector 3.
Obligă apelanții la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată către intimatul.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 21.04.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.Jud.CȘ.
9 ex./30.05.2008
Tribunalul București - Secția VI- Comercială
Președinte -
Președinte:Georgeta ȚilimpeaJudecători:Georgeta Țilimpea, Cristina Scheaua
