Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 214/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 214
Ședința Publică de la 21.04.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Georgeta Țilimpea
JUDECĂTOR 2: Cristina Scheaua
GREFIER - - -
.
Pe rol fiind, soluționarea cererii de apel, formulată de apelanta - COM SRL, împotriva sentinței comerciale nr.13464 din 15.11.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA ȘI UMANE.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns apelanta, reprezentată de avocat dna. și intimata, prin consilier juridic dl..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Apelanta solicită proba cu înscrisuri noi în dovedirea motivelor de apel respectiv, corespondență între părți și proba cu interogatoriul intimatei pe situația de fapt. Arată că nu se află în posesia înscrisurilor la acest termen; solicită amânarea cauzei în vederea administrării probei cu înscrisuri.
Intimata solicită respingerea cererii de completare a probei cu înscrisuri, considerând că se încearcă tergiversarea soluționării cauzei. Arată că nu mai are alte cereri de formulat și înscrisuri de administrat.
Curtea deliberând, respinge cererea formulată de apelantă, de completarea probatoriului cu înscrisuri și interogatoriu, apreciind că nu sunt utile soluționării cauzei, având în vedere motivele de apel invocate și probatoriul deja administrat.
În temeiul art.150 proc.civ. Curtea declară terminate dezbaterile și acordă cuvântul în apel.
Apelanta solicită admiterea apelului, conform motivelor invocate și atașate în scris, la dosar, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Intimata solicită respingerea apelului, ca nefondat și menținerea hotărârii de fond, ca fiind legală și temeinică.
CURTEA
Asupra apelului de față, deliberând retine următoarele:
Prin cererea, înregistrată sub nr-, pe rolul Judecătoriei sectorului 4 B, reclamanta - COM SRL a chemat în judecată ADMINISTRAȚIA și UMANE, solicitând instanței prelungirea contractului de închiriere nr. 3656/01.08.2002, potrivit clauzelor contractuale.
S-a arătat în motivarea cererii că între părți a intervenit un contract de locațiune având ca obiect închirierea unui spațiu comercial, contract încheiat pentru o perioadă determinată, cu posibilitatea prelungirii prin acordul comun al părților, acort ce a intervenit tacit, ulterior împlinirii termenului, reclamanta continuând să utilizeze spațiul și să achit chirie pârâtei.
S-a mai arătat că prin adresa nr. 3179/11. 08.2005, pârâta a comunicat reclamantei refuzul de a prelungi contractul de locațiune; între părți a existat un litigiu ce a format obiectul dosarului -, în care părțile au convenit soluționarea amiabilă, pârâta obligându-se a respecta tacita relocațiune intervenită ulterior împlinirii termenului stipulat, astfel că scoaterea la licitație a spațiului comercial deținut de către pârâtă, încalcă drepturile dobândite prin efectul dispozițiilor art.1437 civ.
Prin întâmpinarea, înregistrată la 05.06 2006, pârâta Administrația și Umane a invocat excepția lipsei competenței materiale a instanței, raportat la dispozițiile art. 2 alin 1 pct.1 lit.a civ.; excepția autorității lucrului judecat, pe rolul instanțelor s-a aflat dosarul nr.3656/01.08.2002, având triplă identitate de părți, obiect și cauză, dosar în care reclamanta a renunțat la judecată fără ca între părți să fi intervenit o înțelegere cu privire la prelungirea contractului de locațiune.
În subsidiar, s-a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, în lipsa consimțământului cocontractantului, reclamanta nu poate solicita prelungirea efectelor contractului de locațiune.
Prin cerere reconvențională, pârâta a solicitat evacuarea reclamantei din spațiul ocupat fără titlu, obligarea la plata daunelor reprezentând echivalentul chiriei datorate și a utilităților, pentru ocuparea abuzivă a spațiului cu începere de la data de 16.05.2006 până la data predării efective a spațiului.
S-a învederat că pentru perioada ulterioară împlinirii termenului stipulat în contract, raporturile juridice dintre părți au fost guvernate de dispozițiile art.1437 civ.; prin adresa nr. 2605/08.05.2006 s-a notificat concediul, fiind somată să elibereze spațiul în termen de 5 zile de la data comunicării.
Prin procesul verbal nr. 20803/16.05.2006, întocmit de comisia constituită cu scopul predării primirii spațiului, s-a luat act de refuzul administratorului de a părăsii spațiul comercial.
Prin sentința civilă nr. 4714/06.09.2006, pronunțată în dosar nr-, Judecătoria sectorului 4 admis excepția de necompetență materială invocată de către pârâtă; a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut incidența dispozițiilor art. 1 alin 1 pct1 lit. a civ. și ale art. 2 alin 1 pct.1lit. a civ.
După declinare pricina a fost înregistrată sub nr-, pe rolul Tribunalului București.
Pârâta a renunțat la excepția autorității lucrului judecat.
Cu privire la cererea reconvențională, precizată de către pârâta reclamantă succesiv, instanța a dispus disjungerea prin încheierea de la 11.10.2007.
Prin sentința comercială nr. 13464/15.11.2007, Tribunalul Bucureștia respins acțiunea ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut c ă în cauză a intervenit tacita relocațiune conform art. 1437 civ. contractul, în această situație fiind considerat fără termen; însă pârâta a notificat concediul conform art.1452 civ. cu respectarea termenului de preaviz astfel că a intervenit încetarea locațiunii.
De asemenea s-a reținut că instanța nu poate suplinii lipsa consimțământului cocontractantului, încuviințând prelungirea efectelor contractului de locațiune.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel, în termen legal, reclamanta invocând motive de nelegalitate și netemeinicie.
În esență s-a învederat că în mod nejustificat instanța a reținut incidența dispozițiilor art. 1437 și 1452 civ.; s-a mai arătat că reclamanta a fost singura societate comercială căreia nu i-a fost vândut spațiul comercial.
Prin întâmpinarea formulată la 31.01.2008, intimata Administrația și Umane a solicitat respingerea apelului ca nefondat, menținerea sentinței atacate ca legală și temeinică.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Reclamanta a ocupat spațiul comercial aflat în incinta cimitirului Vineri din B, nr. 202, sector 1, în temeiul contractului de locațiune nr. 3656/01.08.2002, contract încheiat pe o perioadă determinată, de trei ani, valabilitatea acestuia încetând la data de 31.07.2005.
În conformitate cu dispozițiile art. 1436 alin 1 civ. raportul de locațiune încetează de drept, prin simpla trecere a termenului, fără să fie necesară o prealabilă înștiințare; întrucât, după expirarea termenului stipulat prin contract, locatarul a rămas și fost lăsat în posesie, locațiune a fost reînnoită în condițiile art. 1437 civ. efectele locațiunii fiind reglementate, ulterior împlinirii termenului potrivit dispozițiilor art.1436 și 1437 civ.
Notificarea concediului prin adresa nr.2605/08.05.2006, cu respectarea termenului de preaviz a avut drept consecință încetarea raporturilor de locațiune, locatarului revenindu-i obligația eliberării spațiului.
Instanța nu poate suplini consimțământul locatorului cu încălcarea principiului libertății de voință stipulat de art. 5 și 969 civ., imixtiunea acesteia în raporturile de drept privat nefiind permisă.
În consecință, apreciind legală și temeinică sentința atacată, în conformitate cu dispozițiile art.296 civ. va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Respinge apelul formulat de apelanta - COM SRL cu sediul în B,-,.20,.1,.4, sector 6, împotriva sentinței comerciale nr.13464 din 15.11.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA ȘI UMANE cu sediul în B, nr.249, sector 4.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 21.04.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.Jud.- 30.05.2008
4 ex.
Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Georgeta ȚilimpeaJudecători:Georgeta Țilimpea, Cristina Scheaua
