Anulare hotarare aga Spete. Decizia 290/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr intern 589/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 290
Ședința publică de la 09 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ruxandra Monica Duță
JUDECĂTOR 2: Mirela Polițeanu
Grefier ---
*************
Pe rol judecarea cauzei comerciale de față, având ca obiect apelurile formulate de către intervenienții - -, și apelanta pârâtă - SRL B împotriva Sentinței comerciale nr.774/15.01.2009 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - -
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelanții prin avocat, cu împuterniciri avocațiale depuse la filele 6 și 8 din dosar și intimata prin avocat, care depune împuternicire avocațială emisă de Baroul Dâmbovița.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Având cuvântul pe eventuale cereri, reprezentanții părților susțin că nu au cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în apel.
Apelantele, prin avocat, solicită casarea sentinței de fond cu trimitere sau modificarea acesteia în sensul respingerii acțiunii ca nefondată sau ca rămasă fără obiect.
În susținere, arată că Tribunalul București nu s-a pronunțat pe toate capetele de cerere, în cauză au fost formulate 2 cereri de intervenția, s-a respins cererea de intervenția dar nu s-a specificat a cui?.
Consideră că acțiunea nu putea fi promovată de către reclamant, nu se putea atacat hotărârea generală fără un vot, nu și-a cesionat părțile sociale, a pierdut dreptul de preemțiune în baza unor convenții nerespectate, iar codul civil prevede transferul dreptului de proprietate prin convenție.
Solicită cheltuieli de judecată plus taxa de timbru și timbrul judiciar.
Intimata, prin avocat, solicită respingerea apelurilor, fără cheltuieli de judecată și susține că este necesar votul a din totalul
acționarilor, iar oferta de preluare este neserioasă, ea fiind negociabilă.
CURTEA,
Asupra apelului de față, constată:
Prin sentința comercială nr. 774 din 15.01.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială în dosarul nr- s-a admis în parte acțiunea formulată și precizată de reclamanta - - în contradictoriu cu pârâta - SRL și intervenienții - - și și s-a constatat nulitatea absolută a punctului 5 din Hotărârea AGA din 9.05.12008 și a actelor subsecvente. S-a respins ca neîntemeiată cererea de intervenție.
Pentru a hotărî astfel s-a reținut că reclmanta a chemat în judecată pârâta - solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nulitatea Hotărârii AGA din 9.05.2008 a pârâtei și a actelor subsecvente încheiate în baza acesteia, iar în secundar anularea Hotărârii Aga din 9,05.2008 și a actelor subsecvente cu motivarea că hotărârea privind aprobarea transferului părților sociale deținute de - - către numitul " a fost adoptată fără a acorda celorlalți asociați dreptul de preemțiune conform articolului 11.2 și 11.3 din actul constitutiv; neavând calitatea de asociat iar asociatul - - nenotificând reclamanta despre intenția de cesionare părți sociale.
S-a reținut că hotărârea AGA - SRL din 9.05.2008 a fost adoptată cu încălcarea articolului 11.2. și 11.3 din actul constitutiv privind dreptul de preemțiune al asociaților existenți ce trebuia exercitat înaintea cesiunii părților sociale către terț într-un termen de 15 zile de la data transmiterii notificării de asociatul cedent, că numitul nu avea calitatea de asociat al pârâtei și că hotărârea s-a adoptat cu nerespectarea majorității prevăzute de lege, respectiv din capitalul social, fiind vorba despre transferul părților sociale către terți. S-a mai reținut că transferul părților sociale către terți operează numai în condițiile Legii nr. 31/1990 și a actului constitutiv în anumite condiții de cvorum, la anumite termene și cu respectarea condițiilor privind convocarea, ordinea de zi, dreptul de preemțiune al asociaților.
În final s-a apreciat ca neîntemeiată cererea de intervenție a intervenienților care au susținut că transferul dreptului de proprietate a operat ca efect al unor pacte comisorii de grad IV, înlocuirea unui asociat cu altul producându-se ca urmare a neîndeplinirii obligațiilor asumate înainte de Hotărârea AGA, ceea ce înseamnă că un terț a dobândit calitatea de asociat în alte condiții decât cele prevăzute de lege și statut.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel intervenienții - - Și și în mod separat pârâta - SRL.
Apelurile au fost motivate împreună de către cei trei apelanți care au solicitat în principal admiterea apelului, desființarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar admiterea apelului, schimbarea sentinței și pe fond respingerea acțiunii cu consecința admiterii cererilor de intervenție.
În motivarea apelurilor s-a arătat că tribunalul s-a pronunțat doar asupra uneia dintre cererile de intervenție deși a fost investit cu două asemenea cereri distincte încuviințate în principiu, că - - și au promovat împreună două cereri de intervenție, una în interesul pârâtei și alta în interes propriu prin care au solicitat să se constate că - a pierdut dreptul de proprietate asupra 124 părți sociale ale - SRL în favoarea intervenientului și că nu s-a precizat în dispozitiv care anume cerere de intervenție s-a respins.
S-a mai arătat că tribunalul ar fi trebuit să se pronunțe asupra legalității cererii de chemare în judecată și să vadă că reclamantă nu putea ataca hotărârea AGA câtă vreme nu a exprimat un vot valabil împotriva hotărârii prin mandatul de reprezentare dat către numiții - și. Se învederează că prin Hotărârea AGA din 25.04.2009 a - SRL s-a aprobat transmiterea către persoane din afara societății a părților sociale deținute de - ELECTRICP - și că în procesul verbal al ședinței s-a constatat că a fost îndeplinită procedura de notificare a asociaților și a fost respectat termenul în care se putea exercita dreptul de preemțiune.
Mai arată că transferul dreptului de proprietate asupra părților sociale a operat în puterea unor pacte comisorii de grad IV, pe fondul neîndeplinirii de către - - a obligațiilor față de administratorul său, societatea pierzând proprietatea părților sociale ca efect al neplății unei datori, iar nu făcând o cesiune în sensul legii și al statului.
S-au depus înscrisuri la dosar.
Intimata a formulat întâmpinare prin care se apără în fapt și în drept împotriva pretențiilor apelanților și învederează că în cadrul AGA din 9.05.2008 nici unul dintre asociații prezenți, și deci nici - SRL nu au contestat mandatul de reprezentare dat mandatarilor săi, că spre deosebire de un mandat civil mandatul comercial are ca obiect tratarea de afaceri comerciale și când se dă pentru o anumită afacere cuprinde împuternicire și pentru toate actele necesare executării lui și că așa-zisele pacte comisorii invocate de apelanți nu pot constitui temei al transferului dreptului de proprietate cu nesocotirea articolelor 11.2 și 11.3 din actul constitutiv al - SRL și a dispozițiilor imperative din articolul 202 alineat 2 din Legea nr.31/1990. Mai arată că și Hotărârea AGA din 25.04.2009 la care fac referire apelanții a fost atacată pentru nelegalitate.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de hotărârea apelată și motivele de apel invocate de părți, Curtea apreciază că apelurile sunt nefondate și în temeiul articolului 296 Cod procedură civilă urmează să le respingă pentru următoarele considerente:
Potrivit cu articolul 202 alineat 2 din Legeanr.31/1990 republicată în cazul societăților cu răspundere limitată transmiterea părților sociale către persoane din afara societății este permisă numai dacă ea a fost aprobată de asociați reprezentând cel puțin trei pătrimi din capitalul social.
Reține că în actul constitutiv al societății pot fi prevăzute și alte restricții cu privire la transmiterea părților sociale către terți și aceasta întrucât o asemenea cesiune poate afecta caracterul personal al societății.
Așadar, pentru cesiunea părților sociale către terți este necesară o hotărâre prealabilă în acest sens luată de adunarea asociaților.
Susținerile apelanților în sensul ca pe fondul neîndeplinirii de către - - a obligațiilor față de administratorul său societatea a pierdut proprietatea părților sociale deținute la - - și ca atare între asociat și terț nu a operat o cesiune în sensul legii și al statutului societății se îndepărtează de chiar conținutul normelor legale invocate mai sus și nu își găsesc justificarea în nici un text de lege din materia societăților comerciale.
Drepturile și obligațiile unei societăți sunt distincte de cele ale asociaților săi iar convențiile invocate de către apelante în considerarea unor raporturi juridice care ar exista între societatea asociat al - - și administratorul ei nu pot fi opuse - -.
Prin urmare în mod temeinic și legal a apreciat tribunalul asupra nelegalității Hotărârii AGA - - din 9.05.2008 prin care s-a decis asupra transferului părților sociale deținute de - către terțul cu ignorarea prevederilor articolului 202 alineat 2 din Legea nr.31/1990 și a articolului 11.2 și 11.3 din actul constitutiv al - -.
Chiar dacă - a înțeles să dispună în mod liber de părțile sale sociale la momentul la care a încheiat anumite convenții cu terții aceasta nu poate să înfrângă intenția de colaborare voluntară a asociaților unei societăți cu răspundere limitată de a lucra în comun, de a suporta împreună riscurile activității comerciale și nu în ultimul rând nu poate înlătura caracteristicile pe care le prezintă aceste diviziuni ale capitalului social al societății denumite "părți sociale".
În ceea ce privește criticile apelantelor referitoare la nelegalitatea cererii de chemare în judecată și respectiv nelegalitatea mandatului conferit de reclamantă împuterniciților săi în cadrul AGA din 9.05.2008, Curtea constată că ele exced pricinii deduse judecății în condițiile în care în dosar nu au fost formulate cereri reconvenționale.
Cu privire la cererile de intervenție, Curtea reține că în fața primei instanțe s-a depus la dosar o singură cerere de intervenție semnată de către - - și care în principal au înțeles să formuleze cererea în interesul - SRL și"în subsidiar"au înțeles să o formuleze în interes propriu.
La termenul de judecată din 4.09.2008 intervenienții au precizat că cererea este în sprijinul pârâtei deoarece urmăresc menținerea hotărârii AGA atacate iar în practicaua sentinței apelate sunt cuprinse apărările reprezentantului intervenienților, fiind consemnate concluziile sale "de admitere a cererii de intervenție".
Tribunalul s-a pronunțat asupra cererii de intervenție pe care a respins-o pentru considerentele arătate în sentința atacată iar afirmațiile apelantelor în sensul că prima instanță nu s-a pronunțat decât asupra unei singure cereri de intervenție, fără a preciza pe care anume, deși ar fi fost investită cu două cereri separate sunt neîntemeiate.
Reține și că hotărârea AGA - SRL din 25.04.2009 nu face obiectul prezentei judecăți.
Pentru considerentele expuse, având în vedere și dispozițiile legale invocate, Curtea în temeiul articolului 296 Cod procedură civilă va respinge apelurile ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate apelurile declarate de intervenienții - -, cu sediul în,-, Județ D, cu domiciliul ales în,-, Județ D și apelanta pârâtă - SRL, cu sediul în B,- sector 1, împotriva Sentinței comerciale nr.774/15.01.2009 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - -, cu sediul în T,-, Județ D
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Iunie 2009.
Președinte, --- - | Judecător, - - |
Grefier, --- |
Red.Jud.
Tehnored.
6 ex./com. 4 ex./
3.07.2009
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Ruxandra Monica DuțăJudecători:Ruxandra Monica Duță, Mirela Polițeanu
