Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 289/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr intern 882/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 289
Ședința publică de la 09 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ruxandra Monica Duță
JUDECĂTOR 2: Mirela Polițeanu
Grefier ---
***********
Pe rol judecarea cauzei comerciale de față, având ca obiect apelul formulat de pârâta SRL S împotriva Sentinței comerciale nr.54 F/16.02.2009, pronunțată de Secția Comercială a Tribunalului Ialomița în dosarul nr- (Număr intern 417/COM/
11.06.2008), în contradictoriu cu intimata reclamantă și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL IALOMIȚA.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelanta prin administrator, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că s-a acordat termen pentru achitarea taxei judiciare de timbru în contul corect, după care:
Reprezentantul apelantei depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 19,50 lei, ce este anulată de Având cuvântul pe cereri, susține că nu are cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții în susținerea apelului.
Apelanta pârâtă, prin administrator, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat și motivat și respingerea acțiunii pe fond ca nefondată, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Asupra apelului de față, constată:
Prin sentința comercială nr. 54F din 16.02.2009 pronunțată de TRIBUNALUL IALOMIȚA - Secția Civilă în dosarul nr- s-a admis cererea formulată de reclamanta împotriva SC SRL S și în contradictoriu cu I, în baza articolului 56 litera "c" din Legea nr.31/1990 a fost declarată nulă SC " " SRL S precum și actul constitutiv al societății și toate actele de înmatriculare ale acesteia, s-a dispus dizolvarea societății pârâte și a fost numit lichidator.
Pentru a hotărî astfel s-a reținut că numitul este membru al Uniunii Colegiilor Consilierilor Juridici din România începând cu 22.02.2006, că la data de 7.03.2006 judecătorul delegat la OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL IALOMIȚAa admis cererea de înregistrare formulată de numitul și că a autorizat constituirea SC " " SRL și înmatricularea societății în registrul comerțului. Autorizarea a fost admisă pentru domeniul principal de activitate - 741 activități juridice de contabilitate și revizuire contabilă, iar activitatea principală a fost stabilită la COD 7411 - activități juridice. S-a mai reținut că numitul este asociatul unic al societății și administratorul ei, că a încheiat cu Primăria comunei contractul de asistență juridică nr. 135/C din 27.11.2006 care la articolul 11 prevede ca obiect "activitatea de consultanță și reprezentare juridică și orice activități prevăzute de Legea nr.514/2003 pentru apărarea drepturilor și intereselor Consiliului Local în cauza privind pe reclamanta " și că principalul capăt al acțiunii deduse în prezent judecății îl constituie declararea nulității societății pârâte în raport de obiectul său de activitate stabilit prin încheierea din 7.03.2006 a judecătorului delegat.
În continuare s-a reținut că potrivit cu articolele 2 și 3 din Legea nr. 514/2003 privind organizarea și exercitarea profesiei de consilier juridic, aceștia pot fi numiți în funcție sau angajați în muncă, având statut de funcționar public sau funcționar, că profesia de consilier juridic nu este compatibilă cu îndeplinirea profesiei de avocat sau cu cea de comerciant și că activitățile de consultare, asistență, reprezentare și redactare prevăzute pentru pârâtă ca obiect de activitate nu sunt enumerate ca fapte de comerț în articolul 3 Cod comercial.
S-a reținut că dispozițiile articolelor 67-81 Cod procedură civilă, nu justifică constituirea consilierilor juridici în societăți comerciale având ca obiect activitatea de consultanță, asistență și reprezentarea juridică și că pârâta deja constituită ca societate are un obiect de activitate ilicit care contravine ordinii publice, așa cum prevede articolul 56 litera "c" din Legea nr.31/1990.S-au avut în vedere și considerentele deciziei nr. XXII din 12.06.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secțiile reunite și interpretarea instanței supreme care subzistă și anterior datei de 12.06.2006.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâta care solicită admiterea apelului, anularea sentinței atacate și reținerea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel.
În motivarea apelului se critică sentința primei instanțe deoarece judecătorul delegat la registrul comerțului a verificat legalitatea documentelor necesare constituirii și înmatriculării societății pârâte iar decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată în recursul în interesul legii nu poate afecta stabilitatea raporturilor sociale proteguite prin hotărâri judecătorești care au intrat deja în puterea de lucru judecat.
Se învederează aspectul necompetenței materiale a Tribunalului Ialomița de a soluționa litigiu câtă vreme reclamanta a înțeles să atace și încheierea judecătorului delegat prin care s-a autorizat constituirea și înmatricularea pârâtei în registrul comerțului. Se subliniază lipsa calității procesuale active și lipsa interesului reclamantei la promovarea cererii de chemare în judecată precum și tardivitatea formulării acțiunii în raport cu autoritatea de lucru judecat de care beneficiază încheierea judecătorului delegat. Se mai învederează inadmisibilitatea cererii de chemare în judecată deoarece societățile profesionale înființate de consilierii juridici constituie o nouă formă de societate comerciale iar părții nu-i poate fi îngrădit dreptul la muncă.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de hotărârea atacată și în motivele de apel în cuprinsul cărora au fost reiterate excepțiile invocate și apoi soluționate în fața primei instanțe Curtea apreciază că apelul este nefondat și în temeiul articolului 296 Cod procedură civilă urmează să îl respingă pentru următoarele considerente:
TRIBUNALUL IALOMIȚAa fost legal investit cu cererea de chemare în judecată precizată de către reclamanta astfel cum se poate desprinde și din decizia comercială nr. 372/17.09.2007 a Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială, neatacată cu recurs, prin care s-a dispus desființarea primei hotărâri a tribunalului pronunțată în cauză și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe. De altfel capătul principal al acțiunii reclamantei îl reprezintă constatarea nulității societății comerciale " Juris".
Având în vedere obiectul cererii de chemare în judecată și dispozițiile articolului 56 din Legea nr.31/1990 privitoare la nulitatea uneisocietăți înmatriculateîn registrul comerțului Curtea apreciază că în mod temeinic și legal prima instanță a respins excepțiile lipsei calității procesuale active și ale lipsei de interes ale reclamantei invocate de către societatea pârâtă.
În raport de dispozițiile invocate mai sus și de motivele e nulitate ale societății invocate de către reclamantă, motive care existau și la data constituirii pârâtei apreciază că în mod temeinic tribunalul a respins excepția tardivității formulării acțiunii în justiție și excepția inadmisibilității unei asemenea cereri de chemare în judecată.
Reține și că toate răspunsurile primite de către asociatul unic al SC SRL ca urmare a demersurilor acestuia de lămurire a situației de fapt și de drept expuse pe lângă Ministrul Justiției și Ministerul Justiției - Serviciul relații cu publicul și cooperare cu organizații neguvernamentale sunt datate cu anii 2004, 2005 și că apărările pârâtei se referă deopotrivă la înființarea uneisocietăți comercialeiar apoi la statutul desocietăți profesionale ca formă de asocierea unor consilieri juridici, formă de asociere care se poate realiza numai cu respectarea dispozițiilor referitoare la asociații și fundații instituite prin OG nr. 26/1990. În speță este obligatoriu a se ține seama de Decizia nr.XXII din 12.106.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată în recursul în interesul legii întrucât potrivit cu articolul 329 alineat 3 Cod procedură civilă teza finală, dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe".
Susține apelanta că deține o încheiere a judecătorului delegat care se bucură de putere de lucru judecat cu privire la înmatricularea societății însă dispozițiile articolului 56 din Legea nr.31/1990 privind societățile comerciale, în care se reglementează în mod expres și limitativ cazurile de constatare a nulității unei societăți comerciale, se referă tocmai la situația acelor societăți comerciale înmatriculate deja în registrul comerțului.
Așadar la data judecării pricinii tribunalului îi revenea obligația de a se conforma prevederilor articolului 329 alineat final Cod procedură civilă și de a ține seama de Decizia nr. XXII din 12.06.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secțiile Unite, cum de altfel a și procedat în speță.
În cuprinsul acestei Decizii cu nr. XXII din 12.06.2006 se arată că profesia de consilier juridic se exercită fie pe baza unui raport de serviciu, în condițiile Legii nr. 188/1999 privind statutul funcționarilor publici, fie pe baza unui raport juridic de muncă, în urma încheierii unui contract individual de muncă în conformitate cu reglementările din Codul muncii.
Potrivit articolului 2 din Legea nr.514/2003, consilierul juridic poate să fie numit în funcție sau "angajat în muncă, în condițiile legii" iar în conformitate cu articolul 3 din aceeași lege, consilierului juridic numit în funcție are statutul funcționarului", cel angajat în muncă având "statut de salariat".
S-a constatat în raport de prevederile articolelor 10 și 11 din Legea nr.514/2003 că exercitarea profesiei de consilier juridic nu este compatibilă cu îndeplinirea de atribuții specifice profesiei de avocat, precum și constituirea de societăți comerciale de orice fel.
S-a avut în vedere și faptul că anumite activități juridice, cum sunt cele de reprezentare juridică, de redactare acte juridice, de formulare acțiuni, de exercitare și motivare căi de atac pot fi îndeplinite de consilieri juridici, dar că astfel de activități le sunt permise a le presta numai în condițiile reglementate prin articolele 1-4 din Legea nr.514/2003, adică în calitatea lor de funcționari publici au de angajați, cu contract individual de muncă, la o persoană juridică de drept public sau privat.
De aceea, cât timp prin articolele 5, 20 și 21 din Legea nr.514/2003 este permisă organizarea consilierilor juridici doar în asociații profesionale, cu respectarea legii privind asociațiile și fundațiile, iar textul articolului 21 din Statutul consilierilor juridici nu numai că depășește în mod vădit cadrul instituit prin legea în baza căreia a fost adoptat, dar contravine și normelor cu caracter imperativ înscrise în articolele 67-81 Cod procedură civilă, care se referă la modul de reprezentare a părților în instanță și la asistența judiciară, nu se justifică admiterea constituirii de către consilierii juridici, de societăți comerciale având ca obiect de activitate consultanță, asistență și reprezentare juridică.
Pentru toate aceste considerente, văzând și dispozițiile legale invocate, Curtea în temeiul articolului 296 Cod procedură civilă va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâta SRL, cu sediul în S, str. - -, -. A,. 2, Județ I, împotriva Sentinței comerciale nr.54 F/16.02.2009, pronunțată de Secția Comercială a Tribunalului Ialomița în dosarul nr- (Număr intern 417/COM/11.06.2008), în contradictoriu cu intimata reclamantă, domiciliată în comuna, Județ I și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL IALOMIȚA, cu sediul în S,-, Județ
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Iunie 2009.
Președinte, --- - | Judecător, - - |
Grefier, --- |
Red.Jud.
Tehnored.
5 ex./com. 3 ex/
2.07.2009
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Ruxandra Monica DuțăJudecători:Ruxandra Monica Duță, Mirela Polițeanu
