Spete contestatie la executare comercial. Sentința 81/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr intern 83/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
SENTINȚA COMERCIALĂ Nr. 81
Ședința publică de la 16 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ruxandra Monica Duță
Grefier ---
*********
Pe rol soluționarea contestației la executare împotriva titlului executoriu reprezentat de contractul de concesiune nr.39/09.03.2004 și a somației de plată nr.35681/11.12.2008 până la concurența sumei de 3.354,09 lei, reprezentând c/valoarea redevenței datorate și a penalităților de întârziere aferente acesteia, formulată de contestatoarea SC SA I în contradictoriu cu intimata AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI
Dezbaterile pe fondul contestației au avut loc în cadrul ședinței publice din 09 iunie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera în temeiul art.260 Cod procedură civilă și pentru a da posibilitate intimatei să depună concluzii sau note scrise, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 16 iunie 2009, când a hotărât următoarele:
CURTEA,
Asupra cauzei comerciale de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 9.01.2009 sub nr-, contestatoarea SC SA în contradictoriu cu intimata AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI a formulat contestație la executare împotriva titlului executoriu reprezentat de contractul de concesiune nr. 39/9.03.2004, prin care solicită anularea parțială a acestuia și a somației de plată nr.35681/11.12.2008 până la concurența sumei de 3.354,09 lei reprezentând contravaloarea redevență datorată și penalități de întârziere aferente acesteia.
În motivarea contestației s-a arătat că prin articolelor 4 și 5 ale contractului de concesiune încheiat între părți și reprezentând titlu executoriu,au fost indicate în concret elementele de determinare aleredevențeiși ale penalităților datorate pentru plata cu întârziere a acesteia, că în schimb formularea prevăzută la articolul 7.1.21 din contract cu privire la penalitățile datorate de contestatoare pentru neefectuarea investițiilor este ambiguă ori cel puțin susceptibilă de interpretări diferite și că datorită echivocului, impreciziunii contractului este necesară o judecată competentă cu privire la acestea; contractul de concesiune nereprezentând titlu executoriu în privința acestei sume. Se mai arată că potrivit articolului 3 din Legea nr.190/2004 contractele de concesiune a terenurilor cu destinație agricolă, încheiate cu, constituie titlu executoriu numai în ceea ce privește plata redevenței la termenele și modalitățile stabilite în contracte. În continuare contestatoarea precizează că natura juridică a clauzei penale este una convențională ce nu se poate complini printr-o reglementare juridică, astfel cum s-a stipulat în articolul 7.1.21 din contractul de concesiune și că situația analizată nu poate fi privită din perspectiva în care suma datorată ar reprezenta o creanță fiscală la care s-ar aplica un coeficient de penalitate de 0,1 % pe zi de întârziere, conform articolului 115 din nr.OG92/2003, cum în mod greșit susține intimata câtă vreme părțile se află în raporturi comerciale iar în lipsa unei clauze penale valabile debitorul nu poate fi obligat la plata de penalități de întârziere.
În drept se invocă dispozițiile articolului 4641Cod procedură civilă, articolului 399 și următoarele Cod procedură civilă, OUG 51, OUG nr. 64/2005.
S-au depus înscrisuri la dosar.
În apărare intimata a formulat întâmpinare prin care se apără în fapt și în drept împotriva pretențiilor contestatoarei precizând că a somat societatea să achite redevența de 3.354.09 lei, penalități de întârziere pentru nerealizarea investițiilor în cuantum, de 30.275,53 lei în considerarea contractului de concesiune nr.39/2004 deoarece debitoarea nu a respectat prevederile articolului 7.1.16 ale convenției referitoare la realizarea investițiilor pentru dezvoltarea exploatației, deși aceasta s-a obligat "să realizeze investiții pentru dezvoltarea exploatației în echivalentul în lei a 154.326 Euro". Mai arată că societatea a participat direct la încheierea contractului și că a avut posibilitatea de a formula obiecțiuni în măsura în care nu era de acord cu clauzele prevăzute. Se invocă dispozițiile articolului 969 cod civil și împrejurarea că SC SA VALOAREA PENALITĂȚILOR APLICABILE ȘI STABILITE PRIN LEGE.
Mai arată că debitoarea a achitat sumele contestate de bună-voie după ce a fost somată la plată, prin somația nr.35681/11.12.2008, și ca atare nu a existat o executare silită.
S-au depus înscrisuri la dosar.
S-a depus răspuns la întâmpinare prin care se arată că obligația concesionarului de a realiza investițiile aferente suprafeței de 324,21 ha din totalul de 372,89 ha era stinsă prin confuziune - ca urmare a dobândirii dreptului de proprietate asupra terenului concesionat - și că amintita clauză penală din articolul 7.1.21 din contract a reprezentat o convenție separată a cărei nulitate nu afecta contractul, concesionarul neavând nici un motiv de a ridica obiecțiuni la momentul încheierii convenției.
Părțile au solicitat proba cu înscrisuri,probă pe care instanța a încuviințat-o și a administrat-o în dosar.
Din analiza actelor și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Între părți a fost încheiat contractul de concesiune nr. 39/9.03.2004 în temeiul căruia SC SA în calitate de concesionară, s-a obligat să exploateze în mod direct terenurile cu destinație agricolă care fac obiectul concesiunii și să ia măsuri pentru exploatarea eficientă, în regim de continuitate și de permanență a tuturor terenurilor agricole amintite (articolul 7.1.1. și articolul 7.1.2 din contract).
s-a mai obligat să efectueze un program minimal de lucrări de exploatare și întreținere, necesare exploatației agricole și să realizeze investiții pentru dezvoltarea exploatației în echivalentul în lei a 154.326 Euro dar și alte investiții de tipul plantațiilor, serelor, solariilor (articolul 7.1.15, articolului 7.1.16, articolului 7.1.17).
Potrivit articolului 7.1.21 din contract "în cazul în care nu se realizează programul de investiții la care s-a obligat prin angajamentul investițional pentru fiecare zi de întârziere concesionara datorează penalități, conform legislației în vigoare, din valoarea investițiilor neefectuate, până la realizarea integrală a investițiilor sau până la rezilierea contractului, după caz.
Intimata AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI a înțeles să calculeze, penalități de întârziere în temeiul respectivelor clauze contractuale și a apreciat că penalitățile ar reprezenta o creanță fiscală, sume care s-ar datora potrivit cu OG nr. 92/2003 privind Codul d procedură fiscală unde se arată că "Nivelul majorării de întârziere este de 0,1 % pentru fiecare zi de întârziere și poate fi modificat prin legile bugetare anuale", fapt evidențiat prin adresa nr. 29962/20.08.2008 întocmită de către concedentă (fila 19 dosar).
SC SA contestă caracterul fiscal al creanței pretinsă de și susține că natura juridică a clauzei penale este una convențională care nu poate fi complinită prin trimiterea la "legislația în vigoare".
Susținerile părții sunt pertinente întrucât clauza penală este o convenție accesorie a părților prin caredetermină anticipatechivalentul prejudiciului suferit de creditor ca urmare a neexecutării, executării cu întârziere sau necorespunzătoare a obligației de către debitorul său.
Această determinare anticipată nu se poate realiza potrivit cu prevederile legale în vigoare câtă vreme părțile au omis să indice în concret prevederea legală la care fac trimitere.
De altfel, deși au invocat o clauză penală în contract părțile din dosar nu au fost scutite de a se mai adresa justiției pentru evaluarea prejudiciului.
În lipsa unei clauze penale valabile stabilită în contractul părților SC SA nu poate fi obligată la plata penalităților de întârziere pentru neîndeplinirea la termen a obligațiilor investiționale.
Reține că societatea a achitat suma de 30.275,53 lei cu titlu de penalități de întârziere pentru nerealizarea investițiilor ca urmare a primirii somației de plată nr.35681/11.12.2008 întocmită de AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI și că respectiva plată nu s-a făcut de bună-voie, cum pretinde intimata, deoarece somația de plată reprezintă și primul act de executare care declanșează executarea silită.(articolul 401 alin.1 lit."c" Cod procedură civilă).
În ceea ce privește cererea contestatoarei de anulare parțială a contractului de concesiune nr.39/2004 Curtea urmează să o respingă ca neîntemeiată întrucât societatea nu a invocat nulitatea clauzei penale și nici un alt motiv de anulare a acesteia, specificând chiar că nu a avut motive de a ridica obiecțiuni la momentul încheierii contractului în ceea ce privește valabilitatea clauzei pentru că și-ar fi agravat poziția contractuală prin asumarea de noi obligații (fila 50 dosar).
Pentru cele expuse, având în vedere și nr. 593 și nr. 594 din 29.12.2007 Curtea în temeiul articolului 399 și următoarele Cod procedură civilă coroborate cu dispozițiile OUG nr. 64/2005 și OUG nr. 51/1998 va admite în parte contestația la executare și va anula somația de plată nr. 35681/11.12.2008 pentru suma de 30.275,53 lei reprezentând penalități de întârziere.
Va ține seama de dispozițiile articolului 1 alin. 2 din OUG nr.64/2005 și de împrejurarea că dispozițiile cap. XII din OUG nr. 51/1998 nu își găsesc aplicabilitatea în speță astfel că va obliga intimata să restituie contestatoarei suma reținută de 30.275,53 lei.
Va respinge cererea de anulare parțială a contractului de concesiune.
Va face aplicarea dispozițiilor articolelor 274-276 Cod procedură civilă
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația formulată împotriva titlului executoriu reprezentat de contractul de concesiune nr.39/09.03.2004 și a somației de plată nr.35681/11.12.2008 până la concurența sumei de 3.354,09 lei, reprezentând c/valoarea redevenței datorate și a penalităților de întârziere aferente acesteia, formulată de contestatoarea SC SA cu sediul în I,-, Județ I, în contradictoriu cu intimata AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI cu sediul în B sector 1,-.
Anulează somația de plată nr.35681 din 11.12.2008 pentru suma de 30.275,53 lei.
Obligă intimata să restituie contestatoarei suma de 30.275,53 lei reținută cu titlul de penalități convenționale.
Respinge cererea de anulare parțială contract de concesiune.
Obligă intimata să plătească societății contestatoare suma de 1687,50 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Iunie 2009.
Președinte, --- - |
Grefier, --- |
Red. Jud.
Tehnored.IN
4 ex/29.06.2009
Com.2 ex.
Președinte:Ruxandra Monica DuțăJudecători:Ruxandra Monica Duță
