Anulare hotarare aga Spete. Decizia 3/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 2155/2007
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.3
Ședința publică de la 14.01.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Elisabeta Roșu
JUDECĂTOR 2: Iulica Popescu
Grefier - -
*************
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelantul, în contradictoriu cu intimata SC SA, împotriva sentinței comerciale nr.8184/15.06.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI- Comercială, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar și intimata prin avocat G cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care, nemaifiind alte cereri de formulat Curtea în baza art. 150 civ. constată dezbaterile încheiate și acordă cuvântul pe apel.
Apelantul prin avocat susține verbal motivele de apel dezvoltate în scris, solicitând admiterea apelului astfel cum a fost motivat, schimbarea sentinței atacate ca netemeinică și nelegală, iar pe fond admiterea acțiunii, cu cheltuieli de judecată. Învederează că AGA a fost convocată de o persoană care nu mai avea calitatea de administrator din martie 2006, încălcându-se disp.art. 101 din Lg.31/1990. Mai arată că acționarul majoritar SC INDUSTRIAL GRUP SRL deține 99,4% din acțiuni, că i s-a interzis să voteze ordinea de zi a conform numărului real de acțiuni deținute la capitalul social și că la din 26.04.2007 acționarul majoritar nu na fost reprezentat.
Intimata prin avocat solicită respingerea apelului ca neîntemeiat, cu cheltuieli de judecată. Cu privire la primul motiv de apel învederează că în fapt societatea avea administratori cu mandatele expirate dintr-o eroare, motiv pentru care au solicitat convocarea AGA, aceștia nu erau descărcați de gestiune, mandatele fiind prelungite în mod tacit. Motivul doi de apel este lipsit de interes procesual deoarece privește altă persoană juridică, apelantul nu invocă încălcarea drepturilor sale ci ale unei societăți. Registrul acționarilor nu a înregistrat mențiunile deoarece hotărârea nu era irevocabilă. Al treilea motiv de apel ar fi trebuit să fie invocat de SC INDUSTRIAL GRUP SRL și nu de către apelant.
În replică, apelantul prin avocat, învederează că avea interes în calitate de asociat la SC INDUSTRIAL GRUP SRL.
CURTEA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI a Comercială la 14.05.2007 sub nr-, reclamantul a chemat in judecată pe pârâta SC SA solicitând tribunalului ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună anularea hotărârilor din SC SA nr.114 și 115 din data de 26.04.2007 ca nelegale.
In motivarea cererii, reclamantul a arătat că adunarea generală extraordinară a acționarilor SC SA din data de 26.04.2007, a fost convocată de persoane care nu mai dețineau, la data convocării, calitatea de administratori ai acestei societăti comerciale. Atât ing., cât si domnii și nu mai dețineau calitatea de administratori ai SC SA, încă din data de 22.03.2006 (primele două persoane) si respectiv din 25.05.2006( ultima persoană), mandatul acestora incetând la datele precizate mai sus, conform hotărârii actionarilor societătii nr.107/25.05.2005, care a aprobat modificarea actului constitutiv al SC SA. Consecinta faptului că adunarea generală a acționarilor SC SA a fost convocată de persoane străine de societate, este aceea că acea adunare generală a fost nelegal constituită si drept urmare, orice hotărâre adoptată de o adunare generală a actionarilor nelegal convocată si constituită, este lovită de nulitate. Hotărârea din 26.04.2007, nu a fost votată de acționarul majoritar, SC Industrial Grup SRL, conform numărului de acțiuni deținute legal.
Prin contractul de vânzare-cumpărare actiuni nr.88/23.12.2004 AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, a vândut catre un consortiu format din SC INDUSTRIAL GRUP SRL, SC IMPORT-EXPORT SRL B, SC SRL, SC COM SRL, dl. și d-na, un număr de 1.186. 989 actiuni, emise de SC SA, ceea ce echivala cu preluarea unei cote de 69,968% din capitalul social al SC SA.
Reclamantul mentionează că actiunile trebuiau să fie cumulate cu pachetul de 500.524 acțiuni deja detinute de SC Industrial Grup SRL, prin cumpărare cu Muntenia, rezultând un procent total de 99,449% din capitalul social al SC SA.
Se mai mentionează că existau neîntelegeri foarte grave intre asociatii SC Industrial Grup SRL și reclamant, fiecare deținând 50% din capitalul social al acesteia.
majoritar SC Industrial Grup SRL nu i s-a acordat dreptul de a vota, conform celor 99,449% din actiunile emise de SC SA actiuni plătite de această societate comercială, ci doar conform procentului de 29,481 %, reprezentat de cele 500,524 actiuni cumpărate de la Muntenia.
Interzicerea dreptului actionarului majoritar SC Industrial Grup SRL de a vota in raport de numărul de actiuni platite astfel cum dispune art. 101 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, republicată, modificată si completată prin Legea nr. 441/2006), reprezintă un motiv de nulitate absolută a hotărâri lor adoptate de din data de 26.04.2007.
Industrial Grup SRL nu putea să fie reprezentat legal la SA din data de 23.03.2007, de către administratorul, doar in baza mandatului general acordat prin actul constitutiv al societătii, intrucât scopul adunării generale era acela de a vota situatiile financiare pe anul 2006, să aprobe descărcarea de gestiune a administratorilor si sa aleagă noii administratori, acte juridice care exced mandatului general al administratorului unei societăti cu răspundere limitată.
Reprezentarea actionarului SRL, la o adunare generală a SC SA, în care urma să se voteze ordinea de zi prevăzută, de către administratorul său, doar in baza mandatului general acordat pentru administrarea propriei societăti, reprezintă o incălcare a prevederilor art. 70 si 72 din Legea nr. 31/1990.
Fată de dispozitiile art.112 din Legea nr.31/1990, republicată si modificată "pentru validitatea deliberărilor adunării generale ordinare sunt necesare la prima convocare prezenta actionarilor reprezentând o pătrime din capitalul social.", se solicită să se constate neîntrunirea cvorumului legal si nelegalitatea deliberărilor si a hotărârilor, votate in acele conditii.
Propunerile pentru noii administratori, aprobati de SC SA din data de 26.04.2007, conform hotărârii nr.115, au fost făcute tot de, in numele SC Industrial Grup SRL prin scrisoarea nr.540/03.04.2007, in temeiul art.1171din Legea nr. 31/1990, fara să se consulte cu reclamantul, in calitate de asociat cu drepturi egale in actionarul persoană juridică si fără să existe o hotărâre a asociatilor acestei societăti comerciale cu răspundere limitată.
Formularea de propuneri pentru noii administratori ai SC SA in numele unui acționar -persoana juridică, doar de către administratorul acesteia ( ), excede cu certitudine mandatul general acordat acestuia, privind administrarea si reprezentarea propriei societăti comerciale.
Prin sentința comercială nr.8184/15.06.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială în dosarul nr-, s-a dispus respingerea cererii formulată de reclamantul în contradictoriu cu SC SA, cu privire la anularea hotărârilor adunărilor generale menționate mai sus.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut următoarele:
Prin hotărârea nr.114/26.04.2007 a SC SA s-au adoptat următoarele măsuri: aprobarea Bilanțului contabil al SC SA incheiat la data de 31.12.2006, impreună cu toate anexele sale, descărcarea de gestiune a administratorilor SC SA pentru exercitiul financiar al anului 2006; aprobarea bugetului de venituri si cheltuieli al SC SA pentru exercitiul aferent anului 2007 impreună cu toate anexele sale; stabilirea datei de 15.05.2007 ca data de identificare a actionarilor asupra cărora se răsfrâng efectele acestei hotărâri; mandatarea d-lui, actionar, pentru semnarea hotărârii si efectuarea formalitătilor cerute de lege pentru inregistrarea si aplicarea acesteia.
La adunare au participat actionari reprezentând 99,58012% din totalul drepturilor de vot, hotărârea fiind adoptată cu o majoritate de 99,47685% din totalul drepturilor de vot.
La aceeasi dată, reține tribunalul, s-a adoptat hotărârea nr. 115/26.04.2007, prin care sau luat următoarele măsuri: revocarea din functia de membrii ai consiliului de administratie a numitilor, și lonut, numirea in functia de presedinte al Consiliului de Administratie a lui si in cea de membrii ai consiliului de administratie a numitilor - și. S-a stabilit totodată ca la preluarea functiei de administrator, membrii consiliului de administratie nou alesi să depună la casieria se SA câte o garantie de 25 lei, echivalentul a 10 actiuni ale se SA.
La această adunare au participat actionarii reprezentând 99,58012% din totalul drepturilor de vot, hotărârea fiind adoptată cu o majoritate de 99,47685% din totalul drepturilor de vot.
Față de împrejurarea că reclamantul a invocat nulitatea celor două hotărâri mentionate pentru motive ținând de convocarea adunărilor generale de persoane care nu mai detineau la data convocării, calitatea de administratori ai societătii, mandatul acestora expirând, Tribunalul a constatat că desi mandatul administratorilor era expirat la data convocării, in opinia tribunalului, acest aspect nu este de natură a atrage nulitatea absolută a hotărârilor adoptate. Astfel, pe de o parte, tribunalul reține că aceștia nu au fost descărcați de gestiune pentru anul 2006, aprobarea acestei măsuri fiind unul dintre punctele care au figurat pe ordinea de zi a adunării, iar pe de altă parte instanta constată că acestia au exercitat in fapt functia de administrator până la data convocării adunării din 26.04.2007, niciunul dintre actionarii societătii neavând initiativa convocării adunării in conditiile stabilite de art. 119 alin. 3 din Legea nr. 31/1990 și nici cenzorii societătii.
Cu privire la a doua critică adusă celor două hotărâri care vizează imprejurarea că acestea nu ar fi fost votate de actionarul majoritar SC Industrial Grup SRL conform numărului de actiuni detinute legal, și acest motiv de nulitate a fost apreciat de instantă ca neîntemeiat, deoarece la data de referință a adunărilor generale actionarul, SC Industrial Grup SRL figura la, cât si in registrul actionarilor detinând o cotă de participare la beneficii si pierderi de 29,50389 % ( filele 18,49 si 111-112). Sentinta comercială nr.9947 a fost pronuntată la data de 11.04.2007, ulterior datei de referintă, aceasta nefiind definitivă pentru a se bucura de autoritatea de lucru judecat. De altfel potrivit art.81 din nr. 13/2005 emis de, prin exceptie de la prevederile art. 79 alin 1, depozitarul central poate opera transferuri directe de proprietate asupra valorilor mobiliare ca efect al punerii in executare a unei hotărâri judecătoresti definitive si irevocabile, investită cu formulă executorie.
Totodată având in vedere votul favorabil acordat de SC Industrial Grup SRL, dacă acest actionar ar fi votat tinând seama de o cotă de participare de 99,449% cvorumul si majoritatea cerută de lege ar fi fost oricum respectate.
Cu privire la reprezentarea consortiului in cadrul adunării tribunalul apreciază ca aspectele invocate sunt de natură a circumscrie un motiv de nulitate relativă si nu absolută. Pe de altă parte tribunalul retine că, in cadrul adunării consortiul a fost reprezentat de, in baza procurii speciale nr.645/23.04.2007.
Cu privire la motivul referitor la împrejurarea că actionarul SC Grup SRL nu ar fi fost reprezentat in mod legal in din 26.04.2007, sustinând că administratorul nu putea reprezenta legal societatea SC Industrial Grup SRL intrucât actele juridice care reclamau exercitiul dreptului de vot exced mandatarului general ale administratorului unei societăti cu răspundere limitată, Tribunalul a constatat că SC Industrial Grup SRL conform relatiilor furnizate de avea doi asociati, reclamantul și,fiecare deținând 50 % din capitalul social. De asemenea, la data ținerii adunării generale, administratorul acesteia era, care în această calitate a reprezentat în mod legal societatea conform articolului 75 și articolului 125 alin. 2 din Legea nr. 31/1990,precum și articolului 13 alin. 2 din actul constitutiv, " cu puteri depline".
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, ce a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a Va Comercială.
În motivarea apelului se arată în esență că, sentința comercială atacată este nelegală deoarece deși instanța a reținut că mandatul celor trei administratori era expirat,cu toate acestea a reținut apărările pârâtei cu privire la confirmarea tacită a mandatului acestora. Atât acționarii majoritari cât și administratorii cunoșteau faptul că mandatul acestora urma să expire în luna mai 2006. Cu toate acestea, în registrul comerțului a fost înregistrat eronat mandatul acestora cu durată de 4 ani, ceea ce a dus la inducerea în eroare a acționarilor minoritari. La 30.03.2007, la cererea apelantului s-a operat în registrul comerțului durata reală a mandatului acestora, care expirase la 25.05.2006.
În aceste condiții, nu poate fi acceptată concluzia primei instanțe privind acceptarea tacită de către acționari a prelungirii de fapt mandatului administratorilor, în condițiile articolului 382 Codul comercial, deoarece acesta se referă la executarea unor acte cu depășirea limitelor mandatului, nu și atunci când este vorba de un mandat expirat, care nu mai este în vigoare.
Teza administratorului de fapt nu este aplicabilă în speță întrucât este vorba de o societate pe acțiuni, iar nu de o societate cu răspundere limitată.
În concluzie, fiind convocate nelegal adunările generale, de persoane care nu mai dețineau funcția de administrator, acestea sunt nule de drept.
În al doilea rând, apelantul arată că prima instanță a reținut greșit procentul deținut de acționarul SC INDUSTRIAL GRUP SRL la SC SA, acesta fiind de 99,449 %, ca urmare a cumpărării pachetului de acțiuni, de la, cumulat cu pachetul de acțiuni cumpărat anterior de la MUNTENIA. Sentința comercială nr. 4947/11.04.2007 prin care s-a dispus obligarea SC CENTRAL SA să înregistreze pe acest acționar cu numărul real de acțiuni, este executorie, nefiind necesar ca aceasta să fie definitivă și irevocabilă. Chiar dacă în acest litigiu pârâta nu a fost parte față de caracterul său executoriu, hotărârea este opozabilă erga omnes.
În acest fel acționarul majoritar SC INDUSTRIAL GRUP SRL nu a putut să voteze conform numărului de acțiuni deținute în mod legal și real, datorită încălcării dreptului său de vot.
De asemenea, în mod greșit prima instanță a respins motivul de nulitate referitor la împrejurarea că acționarul majoritar nu a fost legal reprezentant în din data de 26.04.2007, deoarece numitul nu avea drept de reprezentare a SC INDUSTRIAL GRUP SRL și nici ca membru al consorțiului. Acesta ar fiu trebuit să dețină un mandat special acordat de societatea SC INDUSTRIAL GRUP SRL, nefiind suficient mandatul general, acesta fiind limitat la activitățile necesare pentru aducerea la îndeplinire a obiectului de activitate al societății. Articolul 70 alin. 1 și articolul 72 din Legea nr. 31/1990 stabilesc aceste limite. Cum obiectul de activitate al SC INDUSTRIAL GRUP SRL constă în acte de comerț cu metale feroase și neferoase, mandatarul nu putea efectua acte juridice speciale care depășeau sfera obiectului de activitate al societății.
În acest fel, formularea de propuneri pentru noii administratori ai SC SA în numele unui acționar - persoană juridică, doar de către administratorul acesteia excede mandatului general acordat acestuia pentru administrarea propriei societăți comerciale.
În acest sens s-a exprimat și doctrina juridică în materie comercială, care a subliniat necesitatea unui mandat special pentru astfel de operațiuni.
Chiar dacă articolul 125 alin. 2 din Legea nr.31/1990 republicată prevede faptul că acționarii persoane juridice pot fi reprezentați în adunările generale ale societății pe acțiuni, de administratori, acesta nu înlătură obligația acestui administrator de a obține un mandat special de la asociații propriei societăți. Ca atare, administratorul avea nevoie să obțină un mandat de la cei doi asociați ai SC INDUSTRIAL GRUP SRL, lipsa acestui mandat conducând la ilegalitatea votului dat în această adunare generală.
În fine, lipsa unei hotărâri AGA a SC INDUSTRIAL GRUP SRL cu privire la exercitarea dreptului de vot în din SC SA din 26.04.2007 nu poate fi imputabilă apelantului ci numitului, care avea obligația să convoace AGA la SC INDUSTRIAL GRUP SRL înaintea acestei adunări.
De aceea, apelantul solicită admiterea apelului schimbarea în tot a sentinței comerciale apelate, iar pe fond, admiterea acțiunii și anularea hotărârilor nr.114 și 115/26.04.2007 a din SC SA, ca nelegale.
Analizând sentința apelantă, prin prisma criticilor invocate în motivele de apel și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, Curtea apreciază că apelul este nefondat și, în temeiul articolului 296 Cod Procedură Civilă urmează a fi respins pentru următoarele considerente:
Primul motiv de apel referitor la reținerea greșită de către prima instanță a posibilității pentru administratorii SC SA, al căror mandat era expirat, de a convoca adunările generale,în calitatea lor de administratori de fapt, este neîntemeiat. Astfel, în mod corect a reținut prima instanță că administrarea în fapt a societății s-a realizat de către cei trei administratori, și, ceea ce conferea acestora posibilitatea acestora convocării adunărilor generale a acționarilor. De altfel, față de ordinea de zi a acestora, referitoare la numirea membrilor în consiliul de administrație al societății, precum și la aprobarea bugetului de venituri și cheltuieli (filele 10 și 12 din dosarul tribunalului), în lipsa unei convocări de către acționarii societății pentru stabilirea acestor împrejurări absolut necesare pentru continuarea activității societății, convocarea adunărilor generale în scopurile menționate are natura unui act de conservare, de administrare curentă a societății.
Mai mult, față de conținutul hotărârilor generale contestate și de modul cum acționarii legal reprezentați au votat, cu o majoritate covârșitoare (99,47685 %) rezultă și ratificarea mandatului administratorilor de fapt, care au procedat la convocarea acestora, în condițiile articolului 1546 alin. 2 Cod civil.
Al doilea motiv de apel, referitor la încălcarea dreptului acționarului majoritar, care la data ținerii adunării generale, deținea această calitate, față de transferul unor acțiuni, operat în temeiul sentinței comerciale nr. 4947/11.04.2007 pronunțată de Tribunalul București, este nefondat. Sentința comercială menționată de apelant nu avea caracterul unei hotărâri irevocabile pentru ca potrivit articolului. 81 din Regulamentul nr. 13/2005 să producă efectele înregistrării în Registrul acționarilor de la Depozitarul Central, astfel că în prezenta cauză, nu face dovada deplină a numărului de acțiuni deținute de SC INDUSTRIAL GRUP SRL la SC SA. Mai mult, această sentință este pronunțată la data de 11.04.2007, ulterior datei de referință stabilită pentru AGA, respectiv datei de 10.04.2007. În fine, așa cum susțin ambele părți, această hotărâre nu a fost pronunțată în contradictoriu și cu intimata pârâtă, astfel că aceasta nu-i este opozabilă. Prin urmare, exercitarea dreptului de vot de către acționari, conform numărului de acțiuni cu care aceștia figurau în registrul acționarilor, la data de referință stabilită pentru adunarea generală, s-a efectuat cu respectarea drepturilor acestora.
Al treilea motiv de apel, cu privire la reprezentarea acționarului majoritar SC INDUSTRIAL GRUP SRL, de către administratorul acestuia, este de asemenea nefondat, deoarece nu există nici dispoziție legală care să stabilească necesitatea unui mandat special pentru ca acesta să reprezinte, în calitatea sa de administrator cu puteri depline, societatea într-o adunare generală a societății la care acesta este acționar. Dimpotrivă, considerăm că sintagma utilizată în articolul 13 alin. 2 din actul constitutiv al SC INDUSTRIAL GRUP SRL "puteri depline" include în conținutul său și dreptul administratorului de a vota în numele acționarului pe care-l reprezintă, în adunarea generală. Susținerea apelantului în sensul că pentru a vota valabil, administratorul ar fi trebuit să dețină o hotărâre a adunării generale a asociaților din societatea cu răspundere limitată la care acesta era administrator și, în consecință o procură specială de la cei doi asociați ai acesteia nu poate fi primită, deoarece nu există o interdicție expresă prevăzută de Legea nr. 31/1990 și nici în actul constitutiv al acesteia. În lipsa unor atare dispoziții, administratorul, "cu puteri depline" în activitatea de administrare a SC INDUSTRIAL GRUP SRL avea dreptul să voteze în numele acestei societăți ca și acționar la SC SA.
Pentru toate aceste considerente, Curtea apreciind că sentința apelată este legală și temeinică, va respinge apelul, ca nefondat.
Având în vedere că intimata a efectuat cheltuieli de judecată cu prilejul judecării apelului, iar apelantul a căzut în pretenții, în raport de soluția de respingere a apelului, care conturează culpa sa procesuală, Curtea, în temeiul articolului 298 Cod Procedură Civilă raportat la articolul 274 Cod Procedură Civilă, va obliga apelantul la plata acestor cheltuieli către intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul cu domiciliul ales la Cabinet de Av. din-, sector 1, în contradictoriu cu intimata SC SA cu sediul în B, sector 6,-, împotriva sentinței comerciale nr.8184/15.06.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI- Comercială, în dosarul nr-.
Obligă apelantul la plata sumei de 6.545 lei cheltuieli de judecată către intimată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 14.01.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
Ex.4/14.02.2008
Președinte:Elisabeta RoșuJudecători:Elisabeta Roșu, Iulica Popescu
