Anulare hotarare aga Spete. Decizia 36/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
Decizia nr. 36/Ap Dosar nr-
Ședința publică din 27 martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Comșa președinte de secție
- - - - JUDECĂTOR 2: Codruța Vodă
- - - - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelurilor declarate de reclamanții, și de pârâta împotriva sentinței civile nr.24/CC din 12 noiembrie 2007, pronunțate de Tribunalul Covasna în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, s-a constatat lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din 20 martie 2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, pentru a da părților posibilitatea să formuleze concluzii scrise, și în vederea deliberării, în temeiul art.260 alin.1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru 27 martie 2008.
CURTEA
Asupra apelului de față:
Prin sentința civilă nr.24/CC/12.11.2007 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosar nr- s-a admis în parte acțiunea formulată de, și împotriva pârâtei și în consecință:
S-a anulat hotărârea adunării generale ordinare a societății pârâte din 24.07.2007.
S-au respins restul cererilor.
A fost obligată pârâta să plătească reclamanților 1506,15 lei cheltuieli de judecată.
A reținut instanța de fond că:
În ceea ce privește prematuritatea acțiunii:
Susținerile pârâtei că hotărârile adunării acționarilor pot fi atacate numai după publicarea în monitorul oficial sunt nefondate.
Publicarea în Monitorul Oficial este necesară pentru publicitatea hotărârii, pentru ca acționarii care nu au fost prezenți la adunare să poată lua cunoștință de deciziile luate, și de a ataca hotărârea în cazul în care apreciază că nu a fost luată în conformitate cu dispozițiile legale.
Nimic nu împiedică însă acționarii prezenți de a solicita anularea hotărârii, chiar înainte de publicarea în Monitorul Oficial, motiv pentru care cererea formulată de pârâtă sub acest aspect a fost respinsă.
În ce privește fondul.
Consiliul de administrație a convocat adunarea generală extraordinară a societății pentru data de 24.07.2007, iar în caz de nevalidare a primei adunări, s-a stabilit o nouă convocare pentru data de 25.07.2007.
Convocarea adunării a fost publicată în nr.1885/ 21.06.2007, partea a IV-a, cu următoarea ordine de zi:
1. prezentarea, dezbaterea și aprobarea propunerii cu privire la adoptarea sistemului dualist de administrare al societății, în conformitate cu prevederile Legii nr.31/1990, republicată, modificată și completată potrivit Legii nr.441/2006.
2. modificarea actului constitutiv.
La punctul 2 sunt detaliate toate modificările care se intenționează fi făcute la actul constitutiv.
La data de 06.07.2007, un grup de acționari deținând aproximativ 16% din acțiuni, au solicitat introducerea pe ordinea de zi a adunării convocate și publicate în MO nr.1885/2007 partea a IV- a unor noi puncte.
Conform cererii formulate de acționarii respectivi, s-a solicitat discutarea următoarelor:
1. menținerea sistemului unitar;
2. efectuarea unei expertize financiar-contabile pe perioada 1996-2006 privind activitatea desfășurată de cu privire la legalitatea unor vânzări și cheltuielile de protocol;
3. raportul consiliului de administrație privind activitatea și încadrarea lui la societate;
4. reanalizarea planului de investiții pe anul 2007;
5. revizuirea și completarea actului constitutiv al societății în sistem unitar;
6. alegerea noului consiliu de administrație, format din 5 membri, propunându-se în acest sens un număr de 9 persoane;
7. alegerea comisiei de cenzori, propunându-se 3 persoane;
8. stabilirea remunerației membrilor consiliului de administrație, a membrilor comisiei de cenzori și auditorului financiar;
9. diverse.
La punctul 2 din cererea depusă de acționari, aceștia au mai formulat o solicitare care-l privește pe, dar care nu poate fi considerată ca reprezentând un punct supus aprobării adunării acționarilor.
Pentru a da eficiență prevederilor art.1171din Legea nr.31/1990 astfel cum a fost republicată și modificată, s-au îndeplinit și formalitățile de publicitate în Monitorul Oficial și ziarul local "Cuvântul Liber" din 14 iulie 2007.
Din examinarea Monitorului Oficial partea a IV-a nr.2028/ 13.07.2007, s-a constatat că în ce privește completarea ordinii de zi, au apărut doar o parte din solicitările acționarilor și au fost publicate o serie de alte puncte ca reprezentând ordinea de zi.
Astfel, în completarea ordinii de zi au fost trecute următoarele:
1. aprobarea descărcării de gestiune a administratorilor;
2. revocarea comisiei de cenzori și disponibilizarea garanțiilor;
3. alegerea auditorului financiar și fixarea duratei minime a contractului de audit;
4. alegerea consiliului de supraveghere, nominalizându-se un număr de 6 persoane;
5. efectuarea unui raport de expertiză contabilă pe perioada 1996 - 2006 - de către un auditor financiar neutru - cu privire la vânzarea activelor și încadrarea în plafonul de protocol și sponsorizare;
6. alegerea noului consiliu de administrație format din cinci membri, propunându-se un nr. de 9 persoane;
7. alegerea comisiei de cenzori, propunându-se 3 persoane;
8. stabilirea remunerației membrilor consiliului de administrație, membrilor comisiei de cenzori și a auditorului financiar;
9. fixarea limitelor generale ale remunerațiilor membrilor consiliului de supraveghere și a auditorului financiar;
10. stabilirea valorii limită a poliței de asigurare pentru răspunderea profesională și aprobarea achitării acestor polițe de către societate;
11. desemnarea persoanei împuternicite să efectueze formele de publicitate și în înregistrarea mențiunilor la Registrul Comerțului.
De asemenea, a fost publicat ca punct distinct adoptarea sistemului unitar ca mod de administrare al societății, urmând ca ulterior să se treacă la modificarea actului constitutiv conform Legii nr.31/1990, republicată și modificată.
În ce privește completarea ordinii de zi și publicarea, instanța a reținut că în speță au fost îndeplinite cerințele legale referitoare la îndeplinirea unui procent de cel puțin 5% a acțiunilor deținute de acționarii ce au solicitat introducerea unor noi puncte pe ordinea de zi și a termenului de 10 zile, prevăzute la art.1171alin.1 și 3.
Faptul că în ziarul local, convocarea cu noile puncte introduse, a apărut în data de 14.07.2007 nu este de natură a conduce la concluzia încălcării prevederilor legale menționate.
Potrivit art.117 alin.6 și 7 din legea nr.31/1990, republicată ți modificată, "convocarea va cuprinde locul și data ținerii adunării, precum și ordinea de zi, cu menționarea explicită a tuturor problemelor care vor face obiectul dezbaterilor adunării. În cazul în care pe ordinea de zi figurează numirea administratorilor sau a membrilor consiliului de supraveghere, în convocare se va menționa că lista cuprinzând informații cu privire la numele, localitatea de domiciliu și calificarea profesională ale persoanelor propuse pentru funcția de administrator se află la dispoziția acționarilor, putând fi consultată și completată de aceștia.
Când pe ordinea de zi figurează propuneri pentru modificarea actului constitutiv, convocarea va trebui să cuprindă textul integral al propunerilor".
Conform art.1171alin.3, în situația introducerii unor noi puncte pe ordinea de zi, convocarea trebuie să respecte aceleași reguli ca și în cazul de mai sus.
Din perspectiva dispozițiilor legale enunțate, hotărârea adunării generale ordinare a acționarilor din data de 24.07.2007 este nelegală pentru următoarele considerente:
S-a constată că, cu ocazia adunării generale ordinare a acționarilor s-au discutat alte puncte decât cele trecute în convocatorul inițial publicat și solicitate de acționarii deținând aproximativ 16% din capital, respectiv:
- aprobarea descărcării de gestiune a administratorilor;
- revocarea comisiei de cenzori și disponibilizarea garanțiilor;
- alegerea auditorului financiar și fixarea duratei minime a contractului de audit;
- alegerea consiliului de supraveghere, nominalizându-se un nr. de 6 persoane;
- fixarea limitelor generale ale remunerațiilor membrilor consiliului de supraveghere și a auditorului financiar;
- alegerea consiliului de administrație compus din 7 membri.
Dispozițiile legale menționate au un caracter imperativ.
Dacă legea permite introducerea unor noi puncte pe ordinea de zi adunării deja convocate, convocatorul cu noile puncte nu poate decât să redea menționarea explicită acestor puncte.
Art.1171nu permite consiliului de administrație adăugarea de noi puncte pe ordinea de zi decât în situația în care introducerea acestor puncte a fost solicitată de un grup de acționari.
După cum se observă, în noul convocator au fost trecute ca puncte de discutat pe ordinea de zi probleme ce nu a fost solicitate de acționari.
Pe de altă parte, cu ocazia ședinței adunării generale ordinare a acționarilor s-au adoptat hotărâri care nu figurau pe ordinea de zi, cum ar fi alegerea unui auditor intern și extern, revocarea comisiei de cenzori, modificarea componenței consiliului de administrație de la 5 membri la 7 membri.
În raport de dispozițiile legale, adunarea acționarilor nu poate discuta și aproba alte chestiuni decât cele trecute pe ordinea de zi.
De asemenea, în convocator nu pot fi trecute alte puncte de discutat decât cele stabilite de consiliul de administrație - cu ocazia convocării adunării ori cele introduce în urma solicitării acționarilor.
Din acest punct de vedere adunarea generală ordinară nu a respectat cerințele imperative ale legii.
Cu privire la nelegalitatea hotărârii se mai pot aduce și următoarele critici:
În data de 24.07.2007 au avut loc două adunări, adunarea generală ordinară și extraordinară.
După cum rezultă din monitoarele oficiale menționate mai sus, pentru data de 24.07.2007 a fost convocată numai adunarea generală extraordinară a acționarilor.
Distincția nu este formală pentru că, potrivit prevederilor art.111 și 113 din Legea nr.31/1990, cele două adunări au atribuții diferite și ca atare și convocatorul publicat trebuie să se facă distincție cu privire la natura adunării convocate.
Pentru motivele arătate s-a anulat hotărârea adunării generale ordinare.
II. În ce privește hotărârea adunării generale extraordinare din 24.07.2007 s-au reținut următoarele:
Convocarea adunării a fost publicată în nr.1885/ 21.06.2007 partea a IV-a, cu următoarea ordine de zi:
1. prezentarea, dezbaterea și aprobarea propunerii cu privire la adoptarea sistemului dualist de administrare al societății, în conformitate cu prevederile Legii nr.31/1990, republicată, modificată și completată potrivit Legii nr.441/2006.
2. modificarea actului constitutiv.
Ca urmare a cererii acționarilor, în din 13.07.2007 a fost publicat, ca punct distinct, adoptarea sistemului unitar ca mod de administrare al societății, urmând ca ulterior să se treacă la modificarea actului constitutiv conform Legii nr.31/1990, republicată și modificată.
În ce privește convocarea și ordinea de zi, s-a constatat că în acest caz au fost respectate prevederile legale, în adunarea extraordinară discutându-se punctele care au fost menționate și în monitoarele oficiale.
De asemenea s-a constatat că adunarea a fost legal constituită, iar hotărârea a fost adoptată cu cvorumul prevăzut de lege, afirmațiile reclamanților sub acest aspect fiind neîntemeiate.
Nici susținerea privind nerespectarea prevederilor art.131 din Legea nr.31/1990 nu a fost fondată, procesul-verbal fiind semnat de persoanele prevăzute în textul legal.
Cât privește motivul referitor la necesitatea comunicării proiectului de modificare a actului constitutiv către, s-a constatat că nici acesta nu este întemeiat.
Conform art.224 alin.4 din Legea nr.224/2004 "în situația în care societatea intenționează să-și modifice actul său constitutiv, trebuie să comunice proiectul de modificare și pieței reglementate, până la data convocării adunării generale care urmează a se pronunța asupra amendamentului".
Societatea nu a făcut dovada comunicării proiectului.
Această împrejurare, în sine nu poate constitui un motiv de nulitate a hotărârii.
Comunicarea are un rol de informare fără să reprezinte o condiție de legalitate adunării acționarilor.
Pe de altă parte, prin convocarea publicată în nr.2028/ 13.07.2007, s-a precizat că ordinea de zi privește alegerea unui sistem de conducere, sistemul dualist sau unitar, iar în funcție de sistemul ales se va trece la modificarea actului constitutiv.
Ca urmare, implicit, s-a considerat că proiectul actului constitutiv bazat pe sistemul dualist, publicat cu ocazia primei convocări, nu reprezintă un subiect de discutat în adunarea acționarilor.
Cât privește termenele prevăzute de art.117 și 1171din Legea nr.31/1990 acestea au fost respectate pentru considerentele deja expuse anterior.
Pentru motivele arătate, acțiunea vizând anularea hotărârii adunării generale extraordinare a fost nefondată și a fost respinsă ca atare.
Împotriva acestei soluții au declarat apel pârâta și reclamanții, și, aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând pârâta admiterea apelului și schimbarea în parte a sentinței, în sensul respingerii acțiunii sub aspectul anulării hotărârii adunării generale ordinare a din 24.07.2007, iar reclamanții admiterea apelului și schimbarea în parte a sentinței, în sensul admiterii în integralitate a acțiunii și-a anulării Hotărârii din 24.07.2007.
În expunerea motivelor de apel, pârâta învederează că instanța de fond, din eroare, nu a observat că în convocatorul pentru figurează și convocatorul pentru A, modificat și completat în termen legal, ambele publicate în Monitorul Oficial din 13.07.2007. În continuare, se precizează că, pentru data de 24.07.2007 s-au convocat două adunări generale, ordinară și extraordinară, cu atribuții diferite, anularea Hotărârii din 24.07.2007 sub motivul nepublicării convocatorului constituind o eroare.
În expunerea propriilor sale motive de apel, reclamanții arată că hotărârea pronunțată e nelegală, întrucât pct.5 din ordinea de zi, respectiv "revizuirea și completarea actului constitutiv al societății în sistem unitar" nu a fost publicat în Monitorul Oficial, și deci n-a fost luată în discuție în, fiind fără fundament constatarea respectării dispozițiilor legale referitoare la ordinea de zi.
În plus, adunarea generală nu a fost legal constituită, instanța fondului constatând doar că, în varianta transcrisă în procesul-verbal, ea a fost legal constituită, când, de fapt, ciorna procesului-verbal menționa un procent de 59,4 acțiuni. Astfel, raportând numărul acțiunilor prezente și cele reprezentate din procesul-verbal, raportat la lista de prezență, apar neconcordanțe, de la 1.362.431 și 4.793.595 acțiuni în prima, la 1.103.746 și 4.764.107 în a doua.
Se mai arată că, sub aspectul autenticității unor documente planează dubii, inițial s-a refuzat prezentarea acestora la datele de 26.07, 27.07 și 10.08, iar ulterior s-au depus, fără semnătura președintelui
În plus, pârâta a recunoscut că, la trei zile după ținerea procesul-verbal nu era semnat și transcris.
În fine, necomunicarea proiectului de modificare al actului constitutiv, a fost greșit apreciat de instanța fondului ca o simplă informare, el constituind un motiv de nulitate, față de adresa nr.165/24075 a
Se conchide că, pentru nepublicarea ordinii de zi în ziar, și nu în Monitorul Oficial sunt incidente dispozițiile art.117 din Legea nr.31/1990.
În drept art.282 și următoarele Cod procedură civilă.
Apelurile sunt nefondate.
Critica apelantei pârâte privind publicarea în Monitorul Oficial din 23.07.2007 și a convocatorului pentru A din 24.07.2007 se susține fiind exhibat instanței, copia Monitorului Oficial partea a IV-a nr.2028/13.07.2007, fila 6, dosarul cauzei. Această critică nu a constituit unicul motiv de nelegalitate a hotărârii din 24.07.2007.
Astfel, corect a reținut instanța fondului, că s-au încălcat dispozițiile imperative ale art.1171alin.3, fiind trecute în noul convocator, ca puncte de discutat pe ordinea de zi, conform art.1171alin.1 din Legea nr.31/1990, probleme ce nu au fost solicitate de acționari, respectiv alegerea consiliului de administrație, compus din 7 membri.
Totodată, corect a mai reținut instanța fondului, că cu ocazia ședinței adunării generale ordinare a acționarilor s-au adoptat hotărâri ce nu figurau pe ordinea de zi, respectiv alegerea unui auditor intern și extern, revocarea comisiei de cenzori și modificarea consiliului de administrație de la 5 la 7 membri. Ori, adunarea acționarilor nu putea discuta și aproba alte chestiuni decât cele trecute pe ordinea de zi, iar în convocator nu pot fi trecute alte puncte de discutat decât cele stabilite de consiliul de administrație cu ocazia convocării adunării, ori cele introduse în urma solicitării acționarilor.
că nu a respectat dispozițiile art.117 alin.6 și ale art.1171alin.3, ea fiind nelegală din această perspectivă.
Relativ la apelul reclamanților, privitor la nelegalitatea Hotărârii din 24.07.2007 sub motivul că pct.6 din solicitarea acționarilor reprezentând 5 % din capitalul social, respectiv "revizuirea și completarea actului constitutiv al societății în sistem unitar" nu a fost trecut în noul convocator publicat la 13.07.2007, el nu se susține, el figurând la punctul 3 din ordinea de zi completată în această formă: "adoptarea sistemului unitar ca mod de administrare a societății, urmând ca ulterior să trecem la modificarea actului constitutiv, conform Legii nr.31/1990 republicată, modificată și completată, potrivit Legii nr.441/2006."
În ceea ce privește încălcarea dispozițiilor art.224 alin.4 din Legea nr.224/2004, respectiv necomunicarea proiectului de modificare a actului constitutiv către, corect a apreciat instanța fondului că modificarea actului constitutiv e ulterioară alegerii sistemului dualist ori unitar și deci, această împrejurare în sine nu constituie motiv de nulitate. Astfel, modificarea actului constitutiv nu a reprezentat un subiect de discutat în adunarea acționarilor, și de aceea nu a avut loc o comunicare, care oricum are un caracter informativ.
Nepublicarea în ziar a ordinii de zi, respectiv publicarea în 14.07.2007, nu constituie încălcare a art.117, întrucât cerința legii privește doar dubla publicitate, iar termenul de 30 zile privind întrunirea curge doar față de publicarea convocării în Monitorul Oficial al României, partea a IV-
În fine, corect a reținut instanța fondului ca fiind respectate dispozițiile art.131 din Legea nr.31/1990 în privința procesului-verbal al, el fiind semnat de persoanele prevăzute în textul legal, singura cale de-a fi contestat fiind verificarea de scripte conform art.1178 cod civil sub aspectul veridicității semnăturilor secretariatului adunării generale. Nu se susțin nici motivele de apel privind caracterul nestatutar al din lipsă de cvorum, existând concordanță între procesul-verbal (fila 122) și lipsa de prezență (fila 123-124). Nu s-a făcut proba contrară conform legii comerciale, astfel încât procesul-verbal face deplina dovadă cu privire la cvorum.
Pentru motivele de fapt și de drept sus amintite, Curtea, conform art.296 Cod procedură civilă va respinge ca nefondate apelurile pârâtei și ale reclamanților, păstrând ca temeinică și legală sentința apelată.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamanții, și și apelul declarat de pârâta împotriva sentinței civile nr.24/C/12.11.2007 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosar -, pe care o păstrează.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 27.03.2008.
Președinte JUDECĂTOR 3: Liliana Dobrogeanu
- - - -
Grefier
- -
Red.CV/11.04.2008
Dact.LD/14.04.2008/6 ex.
Jud.fond
Președinte:Gabriela ComșaJudecători:Gabriela Comșa, Codruța Vodă, Liliana Dobrogeanu
