Spete pretentii comerciale. Decizia 34/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
DECIZIA NR.34/Ap DOSAR NR-
Ședința publică din 27 martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Comșa președinte de secție
- - - - JUDECĂTOR 2: Codruța Vodă
- - - - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de pârâta " HD" împotriva sentinței civile nr.2398/C din 16 mai 2007, pronunțate de Tribunalul Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, s-a constatat lipsa apelantei pârâte " HD" și a intimatei reclamante " Investiții"
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 20 martie 2008, când partea prezentă a pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 27 martie 2008.
CURTEA
Asupra apelurilor de față;
Prin sentința civilă nr.2398/C/16.05.2007 pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ în dosarul nr- s-a admis cererea formulată de reclamanta TRACTORUL B împotriva pârâtei HD
A fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 55806,47 lei debit, -,24 lei datorii din dobânzi bancare și 22 600,87 lei dobândă legală aferentă precum și 3881,73 lei, cheltuieli de judecată.
A reținut Tribunalul Brașov că în urma divizării parțiale a TRACTORUL B pârâta a preluat o cotă parte din universalitatea patrimoniului societății mame conform Protocolului de Predare Primire a încheiat la data de 15.12.1999 (fila 6 din dosar).
Potrivit Protocolului încheiat de părți la data de 4.09.2002 s-a convenit reeșalonarea creanțelor lichide și exigibile ale TRACTORUL B asupra -HD B în sumă de 67.160,62 USD reprezentând conform protocolului de divizare din 1.12.1999 și 1.382.650.229 lei, reprezentând datorii din dobânzi bancare.
Pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile de plată începând cu 30.04.2003 confirmând cu adresa nr.18/23.02.2005 ( fila 23 din dosar) soldul creditor existent la 31.01.2005, respective 530.692.440 lei, dobândă bancară și 16.790,13 dolari, rate restante conform Protocolului din 4.09.2002.
S-au respins ca nefondate excepțiile lipsei calității procesuale active, respectiv pasive având în vedere că atât reclamanta cât și pârâta sunt părți ale raportului juridic dedus judecății, nerezultând că s-ar fi subrogat în drepturile reclamantei de a recupera creanțele.
S-a respins ca nefondată excepția de neexecutare a protocolului, având în vedere că reclamanta și- îndeplinit obligațiile asumate (punctul 6 din Protocol), conform înscrisurilor aflate la fila 60 șu următoarele din dosar (extras și documentația anexată).
Referitor la excepția prematurității, respectiv de caducitate a protocoalelor de predare-primire s-a constatat că și acestea sunt neîntemeiate, având în vedere că dispozițiile art.31 ipoteza 4 din Legea nr. 442/2002 sunt abrogate expres prin art.1 pct.8 din OUG26/2005.
Față de considerentele susmenționate s-a constatat că cererea reclamantei este fondată, și s-a admis astfel cum a fost formulată, în baza prevederilor art.969, 970 Cod civil, nr.OG 9/2000.
Prin încheierea din 20.09.2007 dată în ședința camerei de consiliu din 20.09.2007 și pronunțată de Tribunalul Brașov în dosar nr- s-a dispus îndreptarea erorii materiale din dispozitivul sentinței civile nr.2398/C/6.05.2007 pronunțată de Tribunalul Brașov în sensul că la suma reprezentând dobânzile bancare s-a trecut 53069,24 conform minutei sentinței.
A reținut instanța că sunt îndeplinite art.281 Cod procedură civilă, întrucât din eroare la suma reprezentând dobânzile bancare s-a menționat -,24 în loc de 53069,24 lei cum era menționat în minuta sentinței.
Împotriva acestor soluții s-au declarat apeluri de pârâta HD aducându-le critici pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitându-se admiterea acestora, anularea sentinței apelate și respingerea acțiunii TRACTORUL, respectiv anularea încheierii.
În expunerea motivelor de apel vizând sentința apelată se arată că, instanța a interpretat incorect probele administrate în dosarul cauzei și a conchis că nu s-a subrogat în drepturile reclamantei de a recupera creanțele. Astfel, nu s-a observat că, nr.OG53/2003 s-a aplicat integral, față de dispozițiile art.II din nr.OG26/2005, fiind nerelevantă împrejurarea abrogării ulterioare a acestui act normativ. În acest mod nu s-a reținut că, a operat subrogarea și în drepturile băncilor față de reclamanta, cu efect conversia debitelor în acțiuni și scutiri de plată față de cesionarii și conform nr.OG53/2003, respectiv faptul că, TRACTORUL nu mai este creditorul apelantei.
Pe de altă parte, excepția de neexecutare a Protocolului a fost greșit respinsă, întrucât activul corporal magazie -uri, 375 mp, nu a fost întabulat prin adresa nr.71/7.04.2004 dovedindu-se că reclamanta nu și-a îndeplinit obligația de a reglementa situația unor active.
Nelegalitatea sentinței apelate rezultă și din omisiunea dispozițiilor art.II din nr.OG26/2005, prin care înlesnirile prevăzute de Legea nr.442/2004, adică chiar dispozițiile nr.OG53/2003 sunt și rămân valabile. Pe cale de consecință, pronunțându-se greșit în privința efectelor nr.OG26 /2005 se eludează excepțiile și aspectele de fond ale cauzei.
În fine, instanța a acordat mai mult decât s-a cerut, întrucât s-a cerut suma totală de 131.476, 58 lei și cheltuielile de judecată, fiind acordată suma totală de 608.476,58 lei cu cheltuieli de judecată. Astfel, s-a mărit nejustificat suma acordată cu titlu dobânzi bancare de la suma de 53.069,24 lei la suma de 530.069,24 lei aspect ce nu constituie o eroare materială, în sensul art.281 pr.civilă.
Pe de altă parte, este nelegală hotărârea întrucât s-au acordat atât dobânzi bancare cât și dobânzi legale, cu alte cuvinte a fost obligat de două ori, peste limita legală.
Se conchide că dat fiind caracterul devolutiv al apelului se impune reexaminarea cauzei inclusiv a excepțiilor și modificarea hotărârii în sensul respingerii.
În motivarea apelului, vizând încheierea de îndreptare a erorii materiale se invocă pe cale de excepție tardivitatea inadmisibilității și nulitatea iar sub aspectul fondului neconcordanța dintre minută și dispozitiv nu face din categoria erorilor sau omisiunilor prevăzute de art.281 Cod procedură civilă.
În drept art.282 - 298 Cod procedură civilă.
Apelurile sunt nefondate.
Teza că, apelanta nu mai este debitoarea TRACTORUL nu se susține, întrucât aplicarea art.3 alin.1 din nr.OG53/2003 era condiționată de privatizarea TRACTORUL și deci, acordarea facilităților era condiționată de realizarea transferului de proprietate asupra acțiunilor deținute de stat, adică de privatizarea.
Ori, dacă condiția suspensivă impusă prin art.3 alin.6 prin nr.OG53/ 2003 nu s-a realizat, nu a operat nici transferul dreptului de proprietate asupra acțiunilor deținute de stat la TRACTORUL și nu s-a acordat societății TRACTORUL nicio facilitate, ea rămânând în continuare debitoare către și bănci. Astfel, întrucât potrivit certificatului constatator eliberat de B, structura acționariatului, este, și alți acționari, rezultă că, la TRACTORUL nu s-a făcut aplicarea nr.OG53/2003 și nu s-au realizat celelalte facilități, drept pentru care intimata nu a beneficiat de ștergerea vreunei datorii.
Pe cale de consecință, apelanta nu poate beneficia de exonerarea obligațiilor asumate prin protocolul de divizare din 1.12.1999 și protocolul de reeșalonare din 4.09.2002, întrucât art.31 alin.4 din Legea nr.442/2004 a fost abrogat expres prin pct.8 din nr.OUG26/2005, iar nr.OG53/2003 nu face trimitere la situația juridică și patrimonială a societăților desprinse prin divizare; dispozițiile sale având caracter de strictă interpretare, cu referire expresă la TRACTORUL
Corect a apreciat instanța fondului și asupra excepției de neexecutare a protocolului întrucât intimata și-a îndeplinit obligația asumată, patrimoniului imobiliar primit de HD fiind întabulat pe numele subscrisei în CF 32322 În prezentul cadru procesual nu se poate dispune asupra legalității operațiunii de întabulare, iar adresa nr.71/7.04.2004, ori neconcordanța dintre extrasul CF și poziția 5 din lista imobilizărilor corporale, urmează a fi supuse cercetării judecătorești pe calea acțiunii în rectificare CF.
Nu se susține raționamentul că, instanța fondului a obligat de două ori pârâta, respectiv la plata a două categorii de dobânzi pentru aceeași creanță de bază. Aceasta întrucât suma de 53069,24 lei reprezintă datorie din dobândă bancară și își are izvorul în Protocolul de predare-primire a patrimoniului anexă la Protocolul de divizare din 1.12.1999, făcându-se aplicarea art.48 din nr.31/1954 și din art.233 și 247 din Legea nr.31/1990, conform căruia HD, a preluat consecință a divizării, atât activul cât și pasivul.
Relativ la suma de 22600,87 lei ea constituie dobânda legală de referință practicată de calculată până la 1.04.2006, pentru ratele penalităților restante, în sumă de 55.806,47 lei, conform Protocolului din 4.09.2002.
Nu s-a încălcat principiul disponibilității instanța a soluționat cauza în limitele învestirii raportat la obiectul dedus judecății, reținerea ca obligație de plată a sumei de -,24 lei în loc de 53069,24 lei ca și datorie din dobânda bancară, încadrându-se la art.281 pr.civilă. Aceasta întrucât nu vorbim despre o eroare de fond, ci despre o greșeală materială, ce s-a strecurat în hotărâre cu prilejul redactării și care nu afectează legalitatea și temeinicia acesteia. Astfel, excepția de inadmisibilitate invocată în susținerea apelului declarat împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale nu se susține, nefiind vorba despre neconcordanțe sub aspectul fondului între minuta și dispozitivul sentinței apelate, pentru care ar opera, art.105 alin.2, art.106 alin.1 și art.108 alin.1-4.pr.civilă.
În fine, nu se susține excepția tardivității întrucât îndreptarea erorii materiale poate opera oricând, în principiu, or întrucât este vorba despre o hotărâre susceptibilă de executare înăuntrul termenului de prescripție a dreptului de a cere executarea silită, ceea ce în speță nu s-a împlinit.
Pentru motivele de fapt și de drept sus amintite conform art.296 cu aplicarea art.2813alin.1 pr.civilă Curtea, va respinge apelurile declarate de pârâta HD împotriva sentinței civile nr.2398/C/16.05.2007 și a încheierii pronunțate în ședința camerei de consiliu din 20.09.2007, ambele din dosar nr- al Tribunalului Brașov - secția comercială și de contencios administrativ, pe care le va păstra ca temeinice și legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de pârâta HD împotriva sentinței civile nr.2398/C/16.05.2007 pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ în dosar nr-, pe care o păstrează.
Respinge apelul declarat de pârâta HD împotriva încheierii pronunțate în ședința camerei de consiliu din 20.09.2007 în dosar nr- al Tribunalului Brașov - secția comercială și de contencios administrativ.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 martie 2008.
Președinte, JUDECĂTOR 3: Liliana Dobrogeanu
pentru - -, - -
aflată în concediu, semnează
Vicepreședintele instanței
Grefier,
- -
Red.: / 25.04.2008
Tehnored: /14.05.2008/ - 4 ex -
Judecător fond:
Președinte:Gabriela ComșaJudecători:Gabriela Comșa, Codruța Vodă, Liliana Dobrogeanu
