Anulare hotarare aga Spete. Decizia 388/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția Comercială, de Contencios
Administrativ și Fiscal-
DOSAR NR.-
DECIZIA NR.388/C/2009 -
Ședința publică din 12 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Sotoc Daniela- -- JUDECĂTOR 2: Blaga Ovidiu
- - -JUDECĂTOR 3: Tătar Ioana
- -- judecător
- -- grefier
*******
Pe rol fiind soluționarea recursului comercial formulat de recurentul pârât domiciliat în O, B- dul -, nr.26, - 59,.35, jud. B, în contradictoriu cu intimata creditoare-""- - prin lichidator -""SRLcu sediul în O, P-ța 1 -, nr.4-6, jud. B, intimata debitoare-""SRL, Parcul, nr.4, J-, CUI R 58371 - prin lichidator cu sediul în B,-, jud. B și intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR cu sediul în O-, jud. B împotriva sentinței nr.1203/F din 24 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, având ca obiect -acțiune în anulare -.
Se constată că dezbaterea cauzei în fond a avut loc la data de 5 noiembrie 2009, când instanța a respins cererea de amânare formulată în cauză, aceste aspecte fiind consemnate în încheierea de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie și când s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 12 noiembrie 2009.
CURTEA DE APEL
Deliberând:
Asupra recursului comercial d e față, constată următoarele:
Prin sentința nr.1203/F din 24 decembrie 2008, Tribunalul Bihora admis cererea formulată de creditoarea prin lichidator cu sediul în O str. P-ța 1 - nr. 4-6 în contradictoriu cu debitoarea prin lichidator cu sediul în B- și pârâtul domiciliat în O-, - 59,. 35.
A dispus anularea contractului de vânzare-cumpărare încheiat între debitoare și pârât la data de 20.02.2004 privind autoturismul marca Mercedes C 180 seria de identificare -F- serie motor -, an fabricație 1997, cu obligarea pârâtului să aducă la averea debitoarei suma de 12.773 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut în fapt că între debitoare și pârât s-a încheiat la data de 20.02.2004 un contract de vânzare-cumpărare având ca și obiect derivat autovehiculul marca Mercedes C 180 cu nr. de înmatriculare -. Prețul a fost stabilit la suma de 39.270.000 ROL achitat în întregime. La data de 17.08.2005 cumpărătorul a transmis dreptul de proprietate asupra aceluiași vehicul numitei - în schimbul sumei de 8.000 RON ( fila 234).
Constituind un instrument juridic pentru reconstituirea averii debitorului în vederea majorării averii sale pentru o maximizare a satisfacerii creanțelor art. 60 din Legea nr. 64/1995 ( în vigoare la data încheierii contractului ) prevede posibilitatea introducerii unor acțiuni pentru anularea actelor frauduloase încheiate de către debitor în dauna drepturilor creditorilor în cei trei ani anteriori deschiderii procedurii.
În acest sens art. 61 alin. 1 lit. c ) instituie posibilitatea anulării actelor încheiate în cei trei ani anteriori deschiderii procedurii, cu intenția tuturor părților implicate de a sustrage bunuri de la urmărirea de către creditori sau de a le leza în orice fel drepturile. Admiterea unei asemenea cereri presupune, așadar, întrunirea a două condiții: actul să fie încheiat în cei trei ani anteriori deschiderii procedurii și intenția de fraudă din partea părților. Întrucât prima condiție este în afara oricărei îndoieli, urmează a fi examinată cea de-a doua.
Astfel, reprezentând o aplicație particulară a principiuluifraus omia corrumpitceea ce este esențial pentru admiterea acestei cereri o reprezintă atitudinea subiectivă a părților contractante. Contractul de vânzare-cumpărare prin el însuși nu poate produce vreo pagubă creditorilor atâta timp cât a fost încheiat de către debitor în cursul desfășurării normale a activității sale ( art. 63 ). Numai fraudarea voită a creditorilor prin diminuarea patrimoniului debitorului atrage incidența dispozițiilor mai sus amintite.
Așa fiind, instanța a reținut că vehiculul a fost înstrăinat de către debitoare soțului administratoarei sale. Această calitate determină în mod direct incidența prevederilor art. 30.fam. potrivit cărora orice bun dobândit în timpul căsătoriei de către oricare dintre soți este, de la data dobândirii, bun comun. Prin încheierea acestui contract s-a realizat în fapt și în drept o diminuare a patrimoniului debitoarei și creșterea corelativă a patrimoniului celor doi soți.
calitate a numitei a- administratoare a debitoarei și soție a pârâtului - conduce la concluzia că cei doi au avut reprezentarea consecințelor pe care operațiunea le produce asupra patrimoniului debitoarei, consecințe pe care le-au și dorit. În acest fel s-a urmărit și realizat scoaterea din patrimoniul acesteia a unui bun a cărui valorificare imediată în vederea satisfacerii creanțelor deținute de către creditori nu poate fi pusă sub semnul îndoielii.
Complicitatea la fraudă a pârâtului rezultă cu claritate și din faptul că predarea bunului ce a constituit obiectul derivat al contractului s-a făcut către soția acestuia, persoană ce a acționat în dublă calitate- mandatară a vânzătoarei și a cumpărătorului ( fila 129 ).
Mai mult, diferența dintre prețul achitat de către pârât debitoarei (39.270.000 ROL ) și cel obținut de către acesta în urma revânzării autoturismului la mai mult de un an ( 80.000.000 ROL ) nu poate fi justificată prin pretinsa amortizare contabilă invocată de acesta în apărare. Concluzia se impune cu atât mai mult cu cât din raportul de evaluare întocmit în cauză ( filele 264-286 ) rezultă că valoarea sa se ridica la momentul încheierii contractului la suma de 16.700 lei.
Față de toate acestea, instanța a considerat că cele două părți au acționat cu intenția de a frauda creditorii, astfel încât în baza art. 61 alin. 1 lit. c ) din Legea nr. 64/1995 a admis cererea și a dispus anularea contractului de vânzare-cumpărare încheiat între debitoare și pârât la data de 20.02.2004 privind autoturismul marca Mercedes C 180 seria de identificare -F- serie motor -, an fabricație 1997.
Cât privește suma ce se cuvine efectiv aoa duce, trebuie precizat că pârâtul a achitat deja prețul de 39.270.000 ROL. Ca atare, a considerat că se impune numai plata diferenței între aceasta și suma stabilită în raportul de evaluare, sens în care a și dispus.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs, solicitând admiterea recursului și casarea sentinței atacate și respingerea acțiunii formulate de reclamanta -""-. Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului, recurentul a arătat că, a cumpărat mașina la valoarea de inventar, valoare reală pentru starea autoturismului. Prin cumpărare, prețul obținut a fost încasat și reținut de societatea -""SRL.
În această situație, patrimoniul societății nu a fost diminuat, deoarece prețul a constituit valoarea de înlocuire.
Față de această situație, nu se poate reține o fraudă la adresa societății, și nici la adresa creditorilor societății, aceasta cu atât mai mult cu cât piața este arhiplină de oferte de vânzare de mașini noi și folosite și foarte puține sunt vândute.
Mai arată recurentul că, ulterior a înstrăinat autoturismul, dar prețul cu care a fost vândut, a avut în vedere și reparațiile care au fost suportate de recurent, iar această operațiune ulterioară nu poate fi și nici nu a fost cenzurată de instanța de fond, însă aceasta face o comparație între prețuri, fără să amintească despre starea mașinii în urma avariilor produse de accident.
Valoarea stabilită de expertiză prin metoda comparării, este în situația pieții și a ofertei pe piața de autoturisme.
Expertiza, apreciază recurentul, conține câteva erori grave și anume faptul că s-a luat în calculul valorii, și TVA-ul deși în cadrul procedurii de executare silită, TVA-ul nu se percepe în conformitate cu normele de aplicare a OG nr.17/2000, art.1 pct.11 și art.2, iar sub al doilea aspect, comparația valorică ca și metodă de evaluare, nu este certă pentru a face abstracție de principiile de marketing și cele ale ofertei de piață.
Intimații -""- - prin lichidator -""SRL O, -""SRL O - prin lichidator B și ORC de pe lângă Tribunalul Bihor, deși legal citați, nu s-au prezentat în instanță.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și sub toate aspectele, în baza prevederilor art.304/1 Cod procedură civilă, instanța apreciază recursul declarat de recurentul ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:
În conformitate cu prevederile art.61 alin.1 lit."c" din Legea nr.64/1995"administratorul sau după caz, lichidatorul poate introduce la judecătorul sindic acțiune pentru anularea constituirilor sau transferurilor de drepturi patrimoniale către terți și pentru restituirea de către aceștia a bunurilor transmise și a valorii altor prestații executate, realizate de debitor prin următoarele acte:
c) acte încheiate în cei trei ani anterior deschiderii procedurii, cu intenția tuturor părților implicate în acestea, de a sustrage bunuri de la urmărirea de" către creditori sau de a leza în orice fel drepturile".
Instanța de fond a reținut corect incidența în speță a prevederilor art.61 alin.1 lit."c" din Legea nr.64/1995, enunțate mai sus, respectiv neîndeplinirea celor două condiții cerute de textul legal:încheierea actului în cei 3 ani anterior deschiderii procedurii și intenția de fraudă din partea părților.
Contractul de vânzare - cumpărare încheiat între debitoarea -""SRL și pârâtul a fost încheiat la data de 20 februarie 2004( în cei trei ani anterior deschiderii procedurii), iar judecătorul sindic a reținut judicios că intenția de fraudă din partea pârâtului reiese din faptul că autoturismul în cauză a fost vândut de către societatea debitoare soțului administratoarei sale, urmărindu-se astfel scoaterea bunului din patrimoniul falitei în detrimentul creditorilor sociali.
De asemenea, și în ceea ce privește prețul pe care pârâtul l-a achitat pentru cumpărarea autovehiculului de la debitoare (39.270.000 ROL) se constată că acesta este mult inferior prețului obținut de către pârât în urma revânzării mașinii(80.000.000 lei).
Este neîntemeiată critica recurentului cum că mașina a fost cumpărată la valoarea de inventar și că patrimoniul societății nu a fost diminuat deoarece diferența dintre prețul de achiziționare de la debitoare și prețul revânzării nu poate fi justificată prin pretinsa amortizare contabilă, instanța de fond reținând corect și existența la dosarul cauzei a unui raport de evaluare a mașinii din care rezultă că la data încheierii contractului de vânzare - cumpărare ( 20.02.2004) acesta era evaluată la 16.700 lei.
De asemenea, împrejurarea că după cumpărarea autovehiculului, pârâtul recurent a investit în repararea acestuia și că mașina a fost accidentată în Ungaria, nu pot fi luate în considerare de către instanță, prețul autoturismului avut în vedere la pronunțarea soluției fiind cel stabilit pin raportul de evaluare întocmit de expertul evaluator (fila 282 dosar fond)și acceptat de pârât prin neformularea în fața instanței de fond a unei solicitări de efectuare a unei noi evaluări a mașinii.
Față de valoarea stabilită prin expertiză, sunt nefondate criticile recurentului cum că, nu s-a ținut cont de principiile de marketing și de oferta de piață, iar referitor la TVA -ul stabilit în calculul valorii autovehiculului, instanța apreciază ca nefiind incidente prevederile art.1 pct.11 și art.2 din Normele de Aplicare a OG nr.17/2000 invocate de recurent, deoarece nu se pune problema unei executări silite, ci suntem în prezența unei acțiuni în anularea unor acte judiciare încheiate de debitorul aflat în insolvență în dauna drepturilor creditorilor, în cadrul căreia s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice auto de evaluare a unui autoturism.
În consecință, în baza considerentelor expuse, în temeiul prevederilor art.312 Cod procedură civilă, raportat la prevederile art.61 alin.1 lit."c" din Legea nr.64/1995, recursul declarat de recurentul, ca fi respins ca nefondat.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECI DE:
RESPINGE ca nefondatrecursul declarat de recurentul împotriva sentinței nr.1203/F din 24 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 12 noiembrie 1009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER.
Red.dec. - jud. -
- în concept, 20.11.2009
Jud. fond
Tehnoredact.--
27.11.2009 /6 ex.
4 com._____
1. domiciliat în O, B- dul -, nr.26, - 59,.35, jud. B,
2. -""- - prin lichidator -""SRL cu sediul în O, P-ța 1 -, nr.4-6, jud. B,
3.-""SRL O, Parcul, nr.4, J-, CUI R 58371 - prin lichidator cu sediul în B,-, jud. B
4.OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR cu sediul în O-, jud. B
Președinte:Sotoc DanielaJudecători:Sotoc Daniela, Blaga Ovidiu, Tătar Ioana
