Anulare hotarare aga Spete. Decizia 40/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 40/A/
Ședința publică din 02 Aprilie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Bătrînu judecător
JUDECĂTOR 2: Ingrid Emina Giosanu
Grefier - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de pârâta SC SA, cu sediul în Pitești, Muntenia, nr.1, județul A reprezentată prin, domiciliat în Pitești,--164, județul A, în calitate de administrator al SC SA, împotriva sentinței comerciale nr. 1 /CC din 10 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, intimați-reclamanți fiind și C domiciliați în Pitești,-, județul A, și, domiciliați în Pitești, str. -, nr. 20, -.3,.A,.11, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică au răspuns consilier juridic Acea pentru SC SA, în baza împuternicirii de reprezentare juridică și avocat pentru intimații-reclamanți, în baza împuternicirii avocațiale aflate la dosar, lipsind apelanta-pârâtă SC SA- reprezentată prin
Procedura, legal îndeplinită.
Apelul este legal timbrat cu suma de 10 lei, taxă judiciară de timbru, potrivit chitanței nr. 44415 din 18.02.2008 emisă de Primăria Municipiului Pitești și cu 0,3o lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Reprezentanta pârâtei SC SA depune la dosar cerere prin care solicită a se lua act de renunțarea la judecarea apelului, întrucât acesta a fost formulat de o persoană fără calitate, adică de d-nul G care nu este reprezentant legal al SC SA, iar ștampila aplicată pe cererea de apel este declarată nulă.
Apărătoarea intimaților-reclamanți confirmă cele precizate mai sus, invocând excepția lipsei calității procesuale active dată de lipsa calității de reprezentare a d-nul
Curtea, în această situație, lasă cauza la a două strigare, în ideea că poate se prezintă din partea SC SA persoana care a declarat și semnat calea de atac.
Reluându-se cauza la a doua strigare, au răspuns aceleași părți, care arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Curtea constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Reprezentanta pârâtei SC SA, solicită a se lua act de renunțarea la judecarea apelului.
Apărătoarea intimaților-reclamanți, având cuvântul, solicită respingerea apelului pe lipsa calității de reprezentant a numitului Pe fond, solicită respingerea apelului ca nefondat pentru motivele invocate în întâmpinarea aflată la dosar și susținute oral în ședință.
Curtea consideră că nu sunt întrunite condițiile art.246 Cod pr.civilă - în ceea ce privește cererea de renunțare la apel și rămâne în pronunțare pe fondul apelului.
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față:
Constată că prin acțiunea înregistrată la data de 15.06.2007, reclamanții, C, au chemat în judecată pe pârâta SC SA Pitești, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța în cauză să se dispună anularea hotărârii nr.9 din 7.06.2007 a societății pârâte, suspendarea acesteia până la soluționarea cererii de anulare a hotărârii, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, s-a arătat că sunt acționari ai SC SA și membrii ai consiliului de administrație, începând cu anul 2007. Capitalul social al pârâtei este deținut de acționari persoane fizice, în procent de 5,701%, reprezentând 12.525 acțiuni și de către Asociația Muntenia, în procent de 94,2899%, reprezentând 206.823 acțiuni, conform mențiunilor din Statutul societății și celor din Registrul Comerțului. Deci, acționarul majoritar este Asociația, care, potrivit art.9.3. din statut este reprezentată în cadrul adunărilor generale ale societății de președintele Consiliului de Administrație.
Astfel, adunarea din 7.06.2007, este lovită de nulitate absolută sub aspectul cvorumului și majorității cu care a fost adoptată, reprezentantul acționarului majoritar, deși, prezent la ședință, nu a votat hotărârea nr.9.
S-a mai arătat că, punctele de pe ordinea de zi nu intrau în competența adunării extraordinare, ci a celei ordinare, precum și faptul că judecătorul delegat la Registrul Comerțului a respins cererea de înscriere a mențiunilor în registru, solicitată de grupul minoritar care a luat această hotărâre.
Până la soluționarea fondului cauzei, s-a considerat oportună suspendarea executării hotărârii atacate.
În susținere, s-au depus înscrisuri (3-18, 61-63, 120-122).
Prin întâmpinarea formulată la 27.06.2007, pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, în principal, pentru neîndeplinirea cerințelor prevăzute de art.112 Cod pr.civilă, referitoare la cererea de chemare în judecată, pentru neprecizarea obiectului acțiunii, în sensul că la data de 7.06.2007 s-au luat două hotărâri, de către fiecare dintre grupurile care se pretind a reprezenta SC SA, prin folosirea unei ștampile false de către reclamanți și a faptului că Asociația și-a încetat activitatea în anul 2001, când s-au plătit toate ratele la FPS și FPP pentru acțiunile membrilor săi, iar în anul 2005 s-a votat lichidarea acesteia.
În susținere, s-au depus înscrisuri (22-44, 67-116).
Tribunalul Comercial Argeș - prin sentința comercială nr.1/CC/10.01.2008 a admis în parte acțiunea, a dispus anularea hotărârii SC cu nr.9/7.06.2007, a constatat ca rămas fără obiect capătul de cerere privind suspendarea provizorie a acestei hotărâri și a obligat pârâta la plata sumei de 600 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța în sensul arătat, instanța de fond a reținut că, în data de 7.06.2007 s-a ținut a societății pârâte, ocazie cu care s-a încheiat un proces-verbal din al cărui conținut a rezultat că la adunare au participat din numărul total de 175 acționari, un număr de 85 acționari, reprezentând 201.478 acțiuni, respectiv 91,8531% din capitalul social.
Analizând actul constitutiv al societății pârâte (22 și 24) s-a constatat că aceasta are un capital social în valoare de 109.674 lei împărțit la 219.348 acțiuni, deținut în procent de 5,7101% de acționari persoane fizice, reprezentând 12.525 acțiuni și în procent de 94,2899% de Asociația, reprezentând 206.823 acțiuni.
Din certificatul eliberat la 20.11.2007 de Judecătoria Pitești, în dosarul nr.61/PJ/1993 (80) s-a reținut că Asociația Muntenia a fost înființată prin sentința civilă nr.59/PJ/18.11.1943, fără a mai exista alte mențiuni în Registrul special cu privire la dizolvarea acesteia.
Procesul-verbal încheiat cu ocazia ținerii adunării din 7.06.2007, nu conține, însă, votul acționarului majoritar, concluzionându-se că acesta nu și-a exprimat votul la adoptarea hotărârii.
Or, potrivit art.120 din Legea nr.31/1990-R, acționarii exercită dreptul lor de vot în adunarea generală proporțional cu numărul acțiunilor ce le posedă, normă imperativă a cărei nerespectare atrage nulitatea unei asemenea hotărâri.
Ca atare, în cauză, nu s-a întrunit cvorumul necesar adoptării unei hotărâri în conformitate cu dispozițiile legale în materie.
S-a mai reținut că, la 14 din dosar, există un certificat de grefă în care deși se menționează dizolvarea Asociației în 20.01.2005, la Grefa Judecătoriei Pitești nu s-a finalizat operațiunea de lichidare și radiere, până la 7.06.2007, ceea ce conduce la concluzia că hotărârea este nelegală.
Mai mult, decizia civilă nr.185/29.05.2007 (120) scoate în evidență că hotărârea de dizolvare și numire a lichidatorului a fost constatată nulă.
Față de soluția pronunțată, judecătorul fondului a apreciat ca rămas fără obiect capătul de cerere privind suspendarea executării hotărârii în litigiu.
Împotriva acestei hotărâri, s-a formulat apel, în termen legal, de către pârâta SC SA, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, astfel:
- instanța de fond nu a observat că, în data de 7.06.2007, apar două hotărâri, una semnată de, în calitate de Președinte și alta semnată de G, în calitate de Președinte al Consiliului de Administrație. Prima grupare s-a folosit de convocarea înregistrată de către G la Monitorul Oficial și a înregistrat propria sa hotărâre la Registrul Comerțului A;
- instanța de fond a greșit când a apreciat situația de fapt existentă în cauză, prin aceea că a considerat în ființă Asociația Muntenia, când aceasta și-a încheiat orice activitate în anul 2001, atingându-și scopul pentru care a fost constituită. Nu s-a observat că, din anul 1993 și până în 2001, inclusiv, Asociația a votat doar cu acțiunile ce nu erau plătite și că, începând cu anul 2001, Asociația nu mai deținea nici o acțiune, motiv pentru care nu a participat la votul din 7.06.2007. Nu s-a observat că prima grupare încearcă, prin falsuri, să păstreze conducerea societății;
- instanța de fond nu a luat în considerare actele oficiale din care rezultă că Asociația și-a îndeplinit obligația de funcționare de 12 ani (1993-2005) și că, oricum, președinte al acesteia este dl., conform certificatului eliberat de Judecătoria Pitești la 18.01.2008.
Prin urmare, se impune admiterea apelului și respingerea acțiunii reclamanților.
La data de 18.03.2008, s-a depus la dosar întâmpinare, prin care reclamanții au solicitat respingerea apelului ca nefondat, în principal, pe lipsa calității procesuale active a D-lui G, iar pe fond ca nefondat, întrucât, așa cum rezultă din înscrisurile aflate la dosar, Asociația Muntenia nu a fost dizolvată, existând, încă, pe rolul instanțelor, litigii legate de acțiunile deținute de aceasta, ceea ce a împiedicat îndeplinirea formalităților cerute de lege.
S-a mai precizat că însuși Gap ropus înlocuirea d-lui din funcția de președinte al Asociației cu dl., ca urmare a pierderii calității sale de membru, prin cesionarea acțiunilor ce le deținea. Procesul-verbal din 4.04.2007 conținând o asemenea propunere a și fost atacat de, formând obiectul dosarului nr-.
Ambele părți au depus înscrisuri (135-136, 149-160, 163-182).
La data de 2.04.2008, SC SA - reprezentată de, în calitate de Președinte al Consiliului de Administrație a depus la dosar renunțare la judecata apelului SC SA, cu mențiunea că este formulat de o persoană fără calitate - dl. G - care a aplicat pe cererea de apel o altă ștampilă decât cea reală, respectiv cea cu nr.11, în privința căreia instanța a apreciat ca nefiind aplicabile dispozițiile art.246.
Examinând criticile prezentei căi de atac, prin prisma probatoriului administrat și a dispozițiilor legale aplicabile în materie, curtea reține că apelul este nefondat, pentru cele ce se vor expune în continuare.
Referitor la prima critică, legată de existența a două hotărâri ale societății pârâte, ținute și adoptate în aceeași zi, respectiv 7.06.2007, de către cele două grupări de acționari ce se pretind, fiecare, a reprezenta legal societatea, nu există nici un dubiu că obiectul dedus judecății instanței este anularea Hotărârii nr.9, adoptată în 7.06.2007, la inițiativa d-lui. G, așa cum rezultă din înscrisurile aflate la 3-9. Cealaltă hotărâre, adoptată de gruparea de acționari al cărei președinte este nu a fost pusă în dezbatere, ea neconstituind obiect al vreunei solicitări adresate de apelantă, fiind ridicată doar în calea de atac, însă, fără a avea legătură cu sentința a cărei desființare se solicită.
Nici critica vizând greșita stabilire a situației de fapt existente în cauză, în sensul că instanța de fond nu a luat în considerare probele administrate de apelanta-pârâtă cu privire la Asociația Muntenia, nu este justificată, deoarece judecătorul fondului a dat interpretarea legală înscrisurilor depuse în raport de dispozițiile ce reglementează modul de dobândire a personalității juridice a asociațiilor, precum și pierderea acesteia, prin modalitățile strict prevăzute de aceste reglementări.
Or, în cauza dedusă judecății nu s-a contestat că Asociația Muntenia a fost supusă unor modificări în ceea ce privește statutul și funcționarea acesteia, faptul că a constituit obiectul dizolvării prin ajungerea la termenul pentru care a fost hotărâtă ființarea sa, ci că formalitățile prevăzute de lege în cazul desființării asociației, respectiv dizolvare, lichidare, radiere din Registrul special al Grefei instanței, nu au fost finalizate.
Astfel, se concluzionează că aceasta are încă poziția de acționar majoritar al societății pârâte, ceea ce face ca neparticiparea și neexprimarea votului său în adunările ținute de societate să determine nulitatea hotărârii luate în contra dispozițiilor art.110-117 din Legea nr.31/1990-R, prin inexistența condiției de cvorum, condiție de ordine publică, peste care părțile nu pot trece.
Faptul că anterior organizării acestei adunări, au mai existat și altele în care s-a votat altfel decât sunt prevederile legale, nu-i dau acestei hotărâri caracter legal.
În ceea ce privește ultima critică, legată de susținerea că președinte al Asociației este dl., trebuie subliniat că nu are legătură cu cauza de față, atâta vreme cât nu persoana abilitată să reprezinte această asociație este problema, ci faptul că limita de cvorum necesară adoptării unei hotărâri legale nu a fost respectată pentru ca această hotărâre să producă efecte juridice în mod valabil.
Față de cele arătate, aspectul calității procesuale a numitului G nu se mai impune a fi analizat. De altfel, aceasta nu a fost obiectul judecății fondului.
În concluzie, curtea, în temeiul art.296 Cod pr.civilă, urmează să respingă apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de pârâta SC SA, cu sediul în Pitești, Muntenia nr.1, județul A reprezentată prin, domiciliat în Pitești,--164, județul A, în calitate de administrator al SC SA, împotriva sentinței comerciale nr. 1/CC din 10 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, intimați-reclamanți fiind și C domiciliați în Pitești,-, județul A, și, domiciliați în Pitești, str. - nr. 20, -.3,.A,.11, județul
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 aprilie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
10.04.2008
Red.IB
EM/9 ex.
Jud.fond.
Președinte:Ioana BătrînuJudecători:Ioana Bătrînu, Ingrid Emina Giosanu
