Atragerea răspunderii administratorilor. Decizia 41/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 41/A-
Ședința publică din 02 aprilie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gina Achim judecător
JUDECĂTOR 2: Ioana Miriță
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de reclamanta - MUNTENIA SA PRIN, cu sediul în Pitești,-, jud.A împotriva sentinței comerciale nr.1224/C din 21 decembrie 2007,pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, intimat-pârât fiind, domiciliat în Pitești,-, jud.A.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns apelanta-reclamantă prin avocat și avocat pentru intimatul-pârât lipsă.
Procedura, legal îndeplinită.
Apelul legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 100,00 lei, achitată cu chitanța nr.2805/2008 emisă de Primăria Mun.Pitești și cu timbre judiciare de 0,30 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează că la dosar s-a depus din partea intimatului întâmpinare.
Apărătorul apelantei-reclamante depune la dosar Ordinul de plată nr.308/2008 prin care face dovada achitării diferenței taxei judiciare de timbru în sumă de 8.150 lei și concluzii scrise, arătând că nu mai are alte cereri de formulat.
Apărătorul intimatului-pârât arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Constatându-se apelul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul asupra acestuia.
Apărătorul apelantei-reclamante solicită admiterea apelului, desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, deoarece s-a soluționat greșit pe excepție. Arată că, în speță, nu sunt incidente dispozițiile prev de art.73 alin.1 din Legea nr.31/1990 republicată, privind răspunderea solidară a administratorilor, răspunderea pârâtului fiind angajată conform disp.art.6 alin.2 din Legea contabilității nr.82/1991. Precizează că acționarul are calitate procesuală activă, acesta fiind împuternicit să exercite acțiunea în justiție, conform Hotărârii nr.6 din 30 martie 2007 a Adunării Generale a Acționarilor.
Apărătorul intimatului-pârât solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică, instanța de fond în mod corect apreciind că nu are calitate procesuală activă, fiind deci încălcate dispozițiile prevăzute de art.155 alin.2 din Legea nr.31/1990 republicată. Potrivit disp.art.73 alin.1 din Legea nr.31/1990, republicată, răspunderea administratorilor pentru nerespectarea obligațiilor privitoare la stricta îndeplinire a îndatoririlor legale și statutare, este solidară, așa cum a reținut și instanța de fond.
CURTEA:
Asupra apelului de față:
Prin cererea înregistrată la 13.04.2007, reclamanta - MUNTENIA - prin - a chemat în judecată pe pârâtul, pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate existența și întinderea prejudiciilor create societății de către pârât, în calitate de președinte al Consiliului de Administrație, și obligarea acestuia la acoperirea pagubelor aduse societății, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea cererii s-a arătat că, datorită managementului defectuos practicat de pârât timp de aproape 12 ani, în calitatea sa de președinte al Consiliului de Administrație, societatea a înregistrat mari prejudicii, întrucât acesta a vândut aproape toate activele societății, fără să organizeze vreo licitație sau fără un minim de efort de a găsi cumpărători, care să ofere prețuri mai mari și mai apropiate de valoarea reală a activelor.
Legal citat, pârâtul a formulat întâmpinare (86), solicitând să se respingă cererea formulată de reclamantă, motivându-se, în esență, că activele despre care se face vorbire în acțiune (2), au fost vândute de întreg Consiliul de Administrație, cu acordul Adunării Generale a Acționarilor.
La termenul de judecată din 18 decembrie 2005, pârâtul, prin notele de ședință depuse la dosar, a invocat excepția inadmisibilității acțiunii formulate de.
Prin sentința nr.1224/C din 21 decembrie 2007, Tribunalul Comercial Argeșa respins acțiunea formulată de reclamanta C MUNTENIA A, prin, împotriva pârâtului, ca inadmisibilă.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Așa cum precizează și reclamantul, pârâtul a fost, o perioadă de aproximativ 12 ani, președinte al Consiliului de Administrație al - MUNTENIA, consiliu format din cinci membri.
Vânzarea unor active ale societății, printre acestea regăsindu-se și cele menționate de reclamant în acțiune (2), s-a realizat de întreg Consiliul de Administrație, cu acordul Adunării Generale a Acționarilor.
Pentru întreg Consiliul de Administrație există, în fiecare Adunare Generală a Acționarilor, descărcarea de gestiune cu privire la exercițiul financiar anterior, deci și cu privire la vânzările menționate în cererea dedusă judecății.
In cazul pluralității de administratori, cum este și în speța de față, dispozițiile art.73 alin.1 din Legea nr.31/1990 cu modificările și completările ulterioare, prevăd răspunderea solidară a administratorilor pentru nerespectarea obligațiilor privitoare la stricta îndeplinire a îndatoririlor legale și statutare.
Potrivit art.15320alin.2 din Legea nr.31/1990 R, deciziile în cadrul Consiliului de Administrație se iau cu votul majorității membrilor prezenți, astfel încât nu poate fi angajată răspunderea unui singur membru al consiliului de administrație, fie el și președinte, atâta timp cât decizia aparține întregului Consiliu de Administrație.
Mai mult, reține instanța de fond, reclamantul a formulat prezenta acțiune cu încălcarea dispozițiilor art.155 alin.2 din lege, care prevăd că adunarea generală desemnează cu aceeași majoritate persoana însărcinată să exercite acțiunea în justiție.
Față de cele reținute mai sus, tribunalul a respins acțiunea formulată de reclamant, ca inadmisibilă.
Împotriva sentinței tribunalului, în termen legal, a declarat apel reclamantul, în numele și pentru - MUNTENIA SA, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului, reclamanta susține că în mod greșit s-a respins acțiunea - MUNTENIA SA, ca inadmisibilă, reținându-se că nu poate fi angajată răspunderea unui singur membru al consiliului de administrație, fie el și președinte, atâta timp cât decizia aparține întregului consiliu de administrație, potrivit art.153 alin.2 din Legea nr.31/1990, republicată. Arată că, în perioada 22.07.1994 - 04.02.2007, pârâtul, în calitatea sa de președinte al consiliului de administrație și director general al - MUNTENIA SA a practicat un management defectuos, ajungând în situația de a vinde activele societății, preferențial, fără nicio licitație și fără un minim de efort de a găsi cumpărători, care să ofere prețuri mai mari și apropiate valorii reale a activelor, a administrat societatea într-un mod dezastruos și netransparent, aducând imense prejudicii societății, neinformând corect consiliul de administrație sau adunarea generală a acționarilor despre contractele încheiate, iar acționarilor le-a fost refuzată acordarea de informații și consultarea actelor financiar-contabile.
În continuarea motivării apelului, se arată că pârâtul a încheiat o serie de contracte, ale căror prețuri au fost subevaluate, respectiv contractul nr.-/20.04.1995, pentru vânzarea activelor fixe "E3.C A Pitești, B-dul -" și contractul de vânzare-cumpărare încheiat între - MUNTENIA SA și - SRL, prin care s-a vândut "Hanul Turistic "; contracte de asistență juridică, în sumă de 168.800 lei, semnate de pârâtul, în numele societății, cu cabinetele individuale de avocatură și, fără a fi vizate pentru legalitate de consilierul juridic al societății și fără controlul financiar preventiv; contractul de vânzare-cumpărare încheiat cu Direcția Silvică A, prin care s-a vândut activul " Turistic ", la prețuri subevaluate față de valorile contabile și prețul pieței stabilit la data vânzării, creând în acest mod o pagubă însemnată pentru societate, respectiv 8.988.964.980 ROL; contractul de închiriere nr.1991/26 aprilie 2005, pentru închirierea unui spațiu de 517 (445 mp la mezanin) și 72 la parter - Restaurat Bulevard și de Zi Bulevard) încheiat între - Muntenia și - CA- SA B, pentru o perioadă de 10 ani, cu o chirie lunară de 8 EURO/, plus TVA aferent, contract semnat numai de, fără a purta viza de legalitate a Oficiului juridic și viza de control financiar preventiv a directorului economic, din raportul de expertiză contabilă extrajudiciară nr.2572/27.09.2007 rezultând că pârâtul se face răspunzător pentru suma totală de 649.255 RON; trei contracte de leasing nr.112/2001, nr.115/2002 și 121/27.02.2003, devenit ulterior nr.118/2003, cu - Air SRL B, la care au fost încheiate acte adiționale, prin care s-au modificat valorile inițiale, s-au reeșalonat ratele de plată, nici contractele și nici actele adiționale nefiind înregistrate la Registratura - Muntenia SA, fiind semnate doar de, în calitate de director general. cauzând societății o pagubă de 405.870,40 RON; contractul de vânzare - cumpărare nr.2092/20.08.2001, încheiat între - Muntenia SA și - SA C, care a avut ca obiect achiziționarea produselor necesare dotării camerelor din Hotelul Muntenia Pitești. contract semnat numai de pârât, fără viza controlului preventiv și a compartimentului juridic, cheltuielile privind comisionul în sumă de 592.422.426 ROL nefiind cuprinse în contract, suma putând fi evitată dacă conducerea societății contracta direct cu furnizorii de servicii de profil din județ; de asemenea, puteau fi evitate cheltuielile de transport și montaj în sumă de 212.127.094 lei; în baza Hotărârii nr.2181/08.04.2002 a Tribunalului Constanța, societatea aaf ost obligată la plata sumei de 267.848.247 lei penalități, la care s-au adăugat cheltuielile de judecată și de executare silită, toate însumând 318.167.747 lei, din expertiza contabilă rezultând că pe total volumul cheltuielilor însumează 1.253.617.267 lei, aceasta grevând direct patrimoniul societății și determinând angajarea de împrumuturi bancare, cu dobânzi ridicate, datorită lipsei de lichidități; contractul de închiriere nr.168/1 din 12.02.2004, despre care raportul de expertiză contabilă extrajudiciară precizează că nu prevede distinct părțile și datele de identificare ale acestora, iar hotărârea judecătorească pentru plata chiriei, nu poate fi executată, debitoarea fiind insolvabilă. În concluzie, se susține că pârâtul răspunde potrivit art.6 (2) din Legea nr.82/1991 - Legea contabilității, conform căruia, documentele justificative care stau la baza înregistrărilor în contabilitate, angajează răspunderea persoanelor care le-au vizat și aprobat, precum și a celor care le-au înregistrat în contabilitate, după caz.
Apelanta - reclamantă mai susține că, în mod greșit, instanța de fond reține că a formulat acțiunea cu încălcarea disp.art.155 alin.2 din Legea nr.31/1990, republicată, deși el a fost împuternicit să exercite acțiunea în justiție, prin Hotărârea AGA nr.6 din 30.03.2007, având calitate procesuală activă.
Pentru aceste motive, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleași instanțe de fond.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și sentința apelată, prin prisma motivelor invocate de către reclamantă, Curtea constată că apelul este fondat.
În mod greșit, prima instanță a respins acțiunea reclamantei ca inadmisibilă, reținând că disp.art.73 alin.1 din Legea nr.31/1990, republicată, prevăd răspunderea solidară a administratorilor pentru nerespectarea obligațiilor privitoare la stricta îndeplinire a îndatoririlor legale și statutare și că, reclamantul a formulat acțiunea cu încălcarea disp.art.155 alin.2 din Legea nr.31/1990, republicată.
Prin hotărârea AGA nr.6 din 30.03.2007 (183), a fost împuternicit să exercite în justiție acțiunea pentru angajarea răspunderii administratorilor și, astfel că - Muntenia SA avea calitatea procesuală activă, prin, potrivit art.155 (2) din Legea nr.31/1990, republicată.
Referitor la răspunderea solidară a administratorilor, Curtea reține că, spre deosebire de dreptul civil, în dreptul comercial solidaritatea este regula, ea prezumându-se fără a fi nevoie de vreo stipulație a părților în acest sens (art.42 Cod comercial); în conformitate cu disp.art.73 (1) lit.e din Legea nr.31/1990, republicată, administratorii sunt solidari răspunzător față de societate pentru stricta îndeplinire a îndatoririlor pe care legea, actul constitutiv le impun, dar creditorul are posibilitatea să aleagă pe acela dintre codebitorii solidari care este mai solvabil, pentru evitarea riscului pe care îl prezintă divizarea urmăririi între codebitori, între care unul ar fi fost insolvabil, solidaritatea pasivă constituind pentru creditor o adevărată garanție a executării creanței sale.
Astfel, în mod greșit, prin hotărârea atacată, prima instanță a respins acțiunea reclamantei, pe excepție, ca inadmisibilă, fără a intra în cercetarea fondului.
Față de aceste considerente, urmează ca în baza art.297 (1) Cod pr.civilă, să se admită apelul, să se desființeze sentința și să se trimită cauza spre rejudecare aceleași instanțe de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de reclamanta - MUNTENIA SA, prin, cu sediul în Pitești,-, jud.A împotriva sentinței comerciale nr.1224/C din 21 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, intimat-pârât fiind, domiciliat în Pitești,-, jud.A.
Desființează sentința și trimite cauza spre rejudecare aceleeași instanțe.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 02 aprilie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, Judecător,
Grefier,
Red.
TC/4 ex.
22.04.2008
jud fond.
Președinte:Gina AchimJudecători:Gina Achim, Ioana Miriță
