Anulare hotarare aga Spete. Decizia 45/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
Dosar nr-
DECIZIA NR. 45/Ap.
Ședința publică din 22 aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriel Ștefăniță judecător
- - - JUDECĂTOR 2: Codruța Vodă
- - - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de reclamanții, și împotriva sentinței civile nr. 47/CC din 7 noiembrie 2007, pronunțate de Tribunalul Brașov în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 15 aprilie 2008, potrivit încheierii de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 22 aprilie 2008.
CURTEA
Asupra apelului de față:
Prin sentința civilă nr. 47/CC/7.11.2007, pronunțată de Tribunalul Brașov - Secția comercială în dosar nr- s-a admis excepția lipsei calității procesual active, invocată de pârâta
S-a respins acțiunea formulată de reclamantul, și în contradictoriu cu pârâta.
A reținut instanța că la data de 5.04.2007 a fost publicat în ziarul Transilvania convocatorul prin care a convocat adunarea generală ordinară, în data de 23.04.2007 (prima convocare), ora 16,00 la sediul societății, etajul 4 al clădirii și în data de 24.04.2007 (a doua convocare) în același loc și la aceeași oră, cu următoarea ordine de zi:
1. raportul administratorului unic pe anul financiar 2006;
2. raportul cenzorilor pe anul financiar 2006;
3. aprobarea situației financiare (bilanțul contabil) pe anul 2006, aprobarea contului de profit și pierdere, fixarea valorii dividendelor;
4. aprobarea bugetului de venituri și cheltuieli pe baza programului de activitate pentru exercițiul financiar 2007.
La data de 19.07.2007 s-a publicat în Monitorul Oficial nr.54 Hotărârea nr.1 adoptată de adunarea generală ordinară a membrilor cooperatori ai la data de 23.04.2007 conform căreia s-au hotărât următoarele:
art.1 se aprobă raportul administratorului unic pe anul financiar 2006;
art.2 se aprobă raportul cenzorilor pe anul financiar 2006;
art.3 se aprobă situația financiară (bilanțul contabil) pe anul 2006, se aprobă contul de profit și pierdere;
art.4 se aprobă bugetul de venituri și cheltuieli pe baza programului de activitate pentru exercițiul financiar 2007.
În conformitate cu procesul verbal încheiat la data de 23.04.2007, cu ocazia adunării generale ordinare, s-a constatat că reclamanții au votat împotriva primelor 3 puncte ale ordinii de zi și pentru punctul 4 al ordinii de zi.
Conform art.44 alin.3 din Legea nr.1/2005 hotărârile adunării generale contrare prevederilor prezentei legi și ale actului constitutiv pot fi atacate în justiție, în termen de 15 zile de la data menționării în registrul comerțului, de oricare dintre membrii cooperatori care au luat parte la adunarea generală și au votat împotrivă sau care nu au participat la adunarea generală.
Excepția lipsei calității procesuale active, cu privire la punctul 4 al ordinii de zi, invocată de societatea pârâtă, astfel cum a fost precizată, s-a admis având în vedere că reclamanții au votat pentru, nefiind așadar întrunită condiția pe care trebuie să o îndeplinească reclamanții pentru a putea contesta punctul 4 al hotărârii adunării generale în baza art.44 alin.3 din Legea nr.1/2005.
Cererea reclamanților privind anularea convocatorului adunării generale ordinare înregistrat sub nr. 500/3.04.2007 a fost respinsă ca fiind inadmisibilă întrucât acesta este un act ce atestă procedura prealabilă ținerii adunării generale.
Potrivit art.69 din Legea nr.1/2005 consiliul de administrație sau administratorul unic, după caz, trebuie să prezinte cenzorilor cu cel puțin o lună înainte de ziua stabilită pentru ședința adunării generale, situația financiară pe anul precedent, însoțită de raportul lor și de documentele justificative. Situația financiară anuală, împreună cu raportul administratorilor, cenzorilor sau auditorilor, după caz, inclusiv cu privire la modul de realizare a indicatorilor și criteriilor de performanță din contractul de administrare, vor rămâne depuse la sediul societății cooperative și la cel al sucursalelor în cele 15 zile care preced întrunirea adunării generale, pentru a fi consultate de către membrii cooperatori. Membrii cooperatori vor putea cere, pe cheltuiala societății cooperative, copii după situația financiară anuală și după raportul consiliului de administrație și al cenzorilor către adunarea generală.
Susținerile reclamanților în sensul că deși au solicitat să le fie puse la dispoziție, anterior ținerii adunării generale, situația financiară anuală împreună cu raportul administratorului și al cenzorilor, inclusiv cu privire la modul de realizare a indicatorilor și criteriilor de performanță din contractul de administrare, administratorul unic nu le-a permis studierea acestor documente s-au apreciat ca nefondate. Astfel, reclamanții nu au probat că s-au adresat pârâtei în vederea consultării actelor mai sus menționate, respectiv că au solicitat să li se elibereze copii ale acestora.
S-a reținut totodată că pârâta a depus la dosarul cauzei Raportul administratorului unic privind activitatea desfășurată în anul 2006, Bilanț prescurtat la data de 31.12.2006 și Raportul cenzorilor încheiat la data de 31.12.2006.
În conformitate cu art.72 din Legea nr.1/2005 hotărârile adoptate de către adunarea generală a membrilor cooperatori prin care se aprobă situația financiară anuală trebuie depuse în termen de 15 zile la registrul comerțului, spre a fi menționate în registrul comerțului și publicate în Monitorul Oficial al României, Partea a VII-
Faptul depunerii sau nepunerii hotărârii adunării generale ordinare la registrul comerțului, în termen de 15 zile, în vederea menționării și publicării acesteia în MO al României, Partea a VII-a nu prezintă relevanță în speță deoarece sancțiunea aplicabilă, în ipoteza nerespectării termenului mai sus precizat, este aceea a amenzii în conformitate cu art.44 din Legea nr.26/1990 și nu a anulării hotărârii.
Conform art.42 pct.3 din Legea nr.1/2005 administratorii nu pot vota, în baza părților sociale pe care le posedă, nici personal, nici prin mandatar, descărcarea gestiunii sau o problemă care privește persoana sau administrația lor.
Astfel cum rezultă din procesul verbal încheiat la data de 23.04.2007 cu ocazia adunării generale ordinare, administratorul unic, d-na care deține 20% din totalul capitalului social în conformitate cu actul adițional (33), a votat pentru descărcarea sa de gestiune, cu încălcarea prevederilor art.42 pct.3 din Legea nr.1/2005. Punctul 1 al ordinii de zi s-a aprobat cu un număr de 34.977 părți sociale reprezentând 59,95% din capitalul social al acționarilor prezenți. Reclamanții deținând 40,05% din capitalul social al acționarilor prezenți au votat împotriva punctului 1 al ordinii de zi.
S-a apreciat că hotărârea adoptată cu încălcarea interdicției prevăzută de art.42 pct.3 din Legea nr.1/2005 este sancționată cu nulitatea numai dacă votul administratorului unic a fost necesar în vederea obținerii majorității.
În speță, reclamanții nu au dovedit că votul administratorului unic a fost indispensabil pentru obținerea majorității deoarece procentul de 20% menționat în actul adițional și invocat reprezintă procentul deținut de către d-na din totalul capitalului social și nu din capitalul social al acționarilor prezenți la adunarea generală ordinară din data de 23.04.2007.
Potrivit art.23 alin.1 din Legea nr.1/2005 cererea de înscriere se soluționează la prima adunare generală a membrilor cooperatori întrunită după data înregistrării cererii.
Susținerile în sensul că ordinea de zi a fost prezentată în mod trunchiat, incomplet, nefiind puse în discuție cererile de primire a noi membrii s-au apreciat ca neîntemeiate întrucât reclamanții aveau obligația de a înregistra o asemenea cerere înainte de adunarea generală ordinară contestată și nu în timpul desfășurării acesteia, astfel cum s-a solicitat conform procesului verbal de ședință.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse, văzând și dispozițiile art.274 Cod procedură civilă, instanța a respins acțiunea formulată de reclamanții, și în contradictoriu cu pârâta.
Împotriva acestei soluții au declarat apel reclamanții, și aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii atacate, în sensul admiterii acțiunii pronunțate. Se solicită cheltuieli de judecată.
În expunerea motivelor de apel se critică admiterea excepției lipsei calității procesuale active a reclamanților, față de dispozițiile art. 7 alin. 3 lit. din Legea nr. 1/2005, și văzând că, reclamanții au participat la adunarea generală ce-a avut loc în 23.04.2007. împotriva a trei din cele patru puncte de pe ordinea de zi. Astfel, devin aplicabile art. 44 alin. 3 din Legea nr. 1/2005, reclamanții atacând în justiție hotărârile adunării generale contrare prevederilor legale și statutare.
În continuare se arată că, instanța nu și-a exercitat rolul activ, dispunând administrarea probei din care să rezulte că a depus toate diligențele pentru desfășurarea în condiții de legalitate a Adunării Generale Ordinare din 23.04.2007. Astfel, trebuia dovedită depunerea la sediul societății a documentelor și situațiilor financiare, în ideea de-a putea fi consultate de membrii cooperatori.
În ceea ce privește nulitatea hotărârii adunării generale, se fac aplicabile art. 42 alin. 3 din Legea nr. 1/2005, administratorul unic al neputând vota descărcarea sa de gestiune. Totodată, se reține că, în eventualitatea în care administratorul unic s-ar fi abținut de la vot, aceasta deținând 20 %, descărcarea de gestiune n-ar fi fost posibilă, apelanta deținând 40,05 % din capitalul social.
În fine, s-au încălcat dispozițiile art. 23 alin. 1 din Legea cooperativei, în sensul că, în evidența s-au înregistrat cereri pentru primirea de noi membrii cooperatori, cereri care ar fi trebuit luate în discuție de adunarea a cărei hotărâre a fost atacată.
În drept art. 282 alin. 3 și urm. Cod procedură civilă.
Apelul este parțial fondat.
Față de dispozițiile art. 137 Cod procedură civilă, Curtea reține ca neîntemeiate excepțiile lipsei calității de reprezentant a pentru și a lipsei calității de reprezentant a consilierului juridic.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 55 alin. 1 din Legea nr. 1/2005 președintele societății cooperatiste este de drept președintele consiliului de administrație, ori, administratorul unic, după caz.
Ori, potrivit certificatului nr. 1373/6.01.2007 furnizat de, administrator unic a este, ea fiind de drept, președintele societății cooperatiste. pentru care Hotărârea din 16.05.2006 ar fi nelegală, nu interesează prezentului cadru procesual ce are ca obiect Hotărârea din 23.04.2007.
În fine, nu se susține nici excepția lipsei calității de reprezentant a d-nei consilier juridic sub motiv că delegația de reprezentare nu este semnată de reprezentantul legal al. Relativ la fondul cauzei corect a apreciat instanța fondului față de petitul privind anularea pct. 4 din Hotărârea din 23.04.2007 că, întrucât reclamanții intimați au votat pentru, sunt îngrădiți în exercițiul acțiunii reglementate de art. 44 alin. 5, de dispozițiile art. 44 alin. 3 din Legea nr. 1/2005.
Astfel, chiar dacă justifică interesul nu dețin calitatea de-a promova acțiunea, întrucât au participat la ședință și-au votat pentru, în ceea ce privește aprobarea bugetului de venituri și cheltuieli pe baza Programului de activitate pentru exercițiul financiar 2007.
Nu se susține rațiunea potrivit căreia pârâta, trebuia să facă dovada că au pus la dispoziția părții potrivnice situația financiară anuală, împreună cu raportul administratorului și al cenzorilor sarcina probei revenind celui care reclamă încălcarea dreptului. Astfel, corect s-a reținut că reclamanții n-au exhibat nicio probă în sensul îngrădirii de către a liberului acces la documentația financiară anuală împreună cu raportul administratorilor, cenzorilor sau auditorilor.
Relativ la caracterul nulității ce-au operat față de dispozițiile art. 42 alin. 3 din Legea nr. 1/2005 în ceea ce privește Hotărârea din 23.04.2007 respectiv raportul administratorului unic pe anul financiar 2006, greșit s-a apreciat că, nulitatea ar opera numai dacă votul administratorului unic ar fi fost necesar în vederea obținerii majorității. Aceasta, întrucât, modul de funcționare și organizare a societății, interesând drepturile fundamentale ale acționarilor ce țin de esența raporturilor juridice societare, sunt de ordine publică, permisiunea și limitările trebuind să fie expres și limitativ prevăzute. Ori, în speță, legea n-a conferit nici o derogare, astfel că Hotărârea din 23.04.2007 e lovită de nulitate absolută în ce privește raportul administratorului unic pe anul financiar 2006.
În fine, corect a reținut instanța de fond că nu s-a probat, existența unei cereri de înscriere membrii cooperatori, astfel încât, să fie încălcate dispozițiile art. 23 alin. 1 din Legea nr. 1/2005.
Pentru rațiunile de fapt și de drept sus amintite, conform art. 296 Cod procedură civilă, Curtea va schimba în parte sentința apelată, în sensul anulării parțiale a Hotărârii din 23.04.2007 a, în ceea ce privește raportul administratorului unic pe anul financiar 2006.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepția lipsei calității de reprezentant a, pentru și excepția lipsei calității de reprezentant a consilierului juridic.
Admite în parte apelul declarat de reclamanții, și împotriva sentinței civile nr. 47/7.11.2007, pronunțată de Tribunalul Brașov - Secția comercială în dosar nr-, pe care o admite în parte, în sensul că:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanții, și în contradictoriu cu pârâta, și-n consecință:
Anulează în parte Hotărârea din 23.04.2007 a, în ceea ce privește raportul administratorului unic pe anul financiar 2006.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 aprilie 2008.
Președinte, JUDECĂTOR 3: Tatiana Micu
- - - -
Grefier,
- -
Red./20.05.2008
Dact.23.05.2008/7 ex.
Jud.fond:
Președinte:Gabriel ȘtefănițăJudecători:Gabriel Ștefăniță, Codruța Vodă, Tatiana Micu
