Anulare hotarare aga Spete. Decizia 49/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Curtea de Apel Timișoara
Secția Comercială
Dosar nr- Operator nr.2928
DECIZIA CIVILĂ NR. 49/
Ședința publică din 17 martie 2008
PREȘEDINTE: Anca Buta
JUDECĂTOR 2: Florin Moțiu
Grefier: - -
Pe rol se află judecarea apelului declarat de reclamanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B împotriva sentinței civile nr. 1377/02.11.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- în contradictoriu cu pârâta intimată - -, având ca obiect acțiune în anulare.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea reține apelul spre soluționare.
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1377/02.11.2007 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Timișa respins cererea formulată de reclamanta AUTORITATEA PENTRU PRIVATIZARE ȘI ADMINISTRAREA PARTICIPAȚIILOR STATULUI-ACTUALMENTE în contradictoriu cu pârâta
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a constatat că prin cererea introductivă reclamanta AUTORITATEA PENTRU PRIVATIZARE și ADMINISTRAREA PARTICIPAȚIILOR STATULUI-ACTUALMENTE B, în contradictoriu cu pârâta, a solicitat anularea Protocolului nr. 404/II/22.09.1997, încheiat între FPS și - -, ca urmare a desființării contractului de vânzare cumpărare acțiuni nr. 1583/20.12.1996 care a stat la baza încheierii protocolului și obligarea pârâtei la restituirea sumei de 43.200.000 lei reprezentând suma lăsată cu titlu gratuit la dispoziția sa pentru realizarea proiectelor de investiții productive, în baza Protocolului nr. 404/II/22.09.1997.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că - a fost privatizată prin vânzarea de către FPS a pachetului de acțiuni deținut la societate reprezentând 21% din capitalul social către Asociația Salariaților - T, iar ca urmare a încheierii contractului de vânzare cumpărare a beneficiat de prevederile art.8 din Legea nr. 55/1995 și prevederile HG nr.100/1996, facilitate concretizată prin încheierea Protocolului nr. 404/II/22.09.1997.
Contractul de vânzare cumpărare acțiuni a fost desființat printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă și, pe cale de consecință, efectul rezoluțiunii contractului a fost repunerea părților în situația anterioară încheierii contractului.
Prima instanță a reținut că după introducerea acțiunii de chemare în judecată, împotriva societății pârâte s-a declanșat procedura reorganizării judiciare și a falimentului, motiv pentru care în baza art. 35 din Legea nr. 64/1995 s-a dispus suspendarea judecării cauzei până la soluționarea dosarului nr. 96/S/2001 al Tribunalului Timiș, iar așa cum rezultă din încheierea nr. 21/S/24.02.2005 s-a dispus închiderea procedurii prevăzută de Lege nr. 64/1995 iar prin decizia civilă nr. 2112/16.11.2005 a Curții de Apel Timișoaras -a respins recursul declarat de către creditoarea, încheierea de închidere a procedurii falimentului rămânând irevocabilă.
Ca urmare a acestei soluții - a fost radiată de către
Instanța de fond a apreciat că față de faptul că s-a înscris la masa credală rezultă că și-a recuperat creanțele pe care le avea față de societatea pârâtă, motiv pentru care a respins cererea ca fiind rămasă fără obiect.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, solicitând admiterea acestuia, casarea sentinței atacate cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
Apelanta AVAS consideră că sentința atacată a fost pronunțată cu încălcarea dispozițiilor legale - art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, considerând că în mod greșit prima instanță a respins cererea sa ca rămasă fără obiect, întrucât din încheierea nr. 21/S/24.02.2005 și decizia nr. 2112/16.11.2005 ambele pronunțate în dosarul de faliment și menționate în motivarea hotărârii atacate, rezultă doar că AVAS s-a înscris la masa credală, nu și faptul că aceasta ar fi recuperat creanța, astfel că pronunțarea sentinței prin care s-a constatat rămasă fără obiect acțiunea AVAS, încalcă dispozițiile legale privind procedura, respectiv art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, conform căruia "instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond, care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea fondului".
Creditoarea apelantă a mai arătat faptul că după repunerea cauzei pe rol, la solicitarea instanței pentru termenul din 02.11.2007, a formulat precizări și a depus înscrisuri doveditoare din care rezultă că reclamanta este radiată din registrul comerțului ca o consecință a închiderii procedurii de lichidare, astfel că instanța de fond trebuia să pună în discuție existența sau inexistența capacității civile a acesteia și abia apoi să treacă la dezbaterea cauzei pe fond. Precizează că instanța de fond putea să respingă cererea AVAS cel mult ca fiind îndreptată împotriva unei persoane lipsită de capacitate civilă, iar nu să o respingă ca rămasă fără obiect. Arată că în cadrul procedurii speciale de lichidare judiciară nu a fost dispusă nici anularea Protocolului nr. 404/II/22.09 și nu a fost recuperată nici suma pretinsă.
AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI a formulat și precizări cu privire la reprezentarea intimatei pârâte, prin care a arătat că prin încheierea nr. 21/S/24.02.2005 pronunțată în dosarul de faliment nr. 96/S/2001, judecătorul sindic a dispus închiderea procedurii prevăzute de Legea 85/2006 față de debitoarea - - și radierea acesteia din registrul comerțului, în timp ce anterior, prin încheierea din data de 17.05.2001 pronunțată în același dosar, judecătorul sindic a numit lichidator pe - SRL, care însă a fost descărcată de gestiune la momentul închiderii procedurii falimentului. Se mai menționează că întrucât debitoarea a fost radiată din registrul comerțului, principalul efect fiind încetarea personalității juridice a acesteia nu se mai poate pune problema reprezentării debitoarei - -, motiv pentru care solicită ca debitoarea să fie citată prin afișare la ușa instanței.
Prin precizarea formulată, apelanta AVAS reiterează și o serie de susțineri din motivele de apel.
Analizând apelul din prisma criticilor formulate, raportat la disp. art. 295 Cpc, constată că soluția pronunțată de instanța de fond este corectă.
Față de modul în care apreciază apelanta că trebuia pronunțată hotărârea, respectiv față de lipsa capacității pârâtei - -, având în vedere că aceasta a fost radiată din evidențele ORC ca urmare a închiderii procedurii falimentului, deși Curtea apreciază că această critică este întemeiată, ea nu poate duce la schimbarea hotărârii prin care s-a respins cererea de chemare în judecată.
Primând excepției lipsei obiectului cererii de chemare în judecată, excepția lipsei capacității de exercițiu primează, însă soluția este eventual anularea cererii, raportat la disp. art. 161 Cpc. alin. 2.
În esență, chiar apelanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI arată în cuprinsul cererii de apel că "întrucât debitoarea a fost radiată din registrul comerțului, principalul efect fiind încetarea personalității juridice a acesteia nu se mai poate pune problema reprezentării debitoarei - -". Aceasta, raportat la faptul că prin încheierea nr. 21/S/24.02.2005 pronunțată în dosarul de faliment nr. 96/S/2001, judecătorul sindic a dispus închiderea procedurii prevăzute de Legea 85/2006 față de debitoarea - - și radierea acesteia din registrul comerțului.
Conform dispozițiilor art. 40 din nr. 31/1954: persoana juridică încetează de a avea ființa prin comasare, divizare sau dizolvare.
Ca urmare, față de aspectele de mai sus, Curtea constată că apelul este nefondat și îl va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul ales în B,--11, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 1377/2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Timiș, în contradictoriu cu pârâta intimată - -, cu sediul în,-, jud..
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 17.03.2008.
Președinte, Judecător, Grefier,
- - - - - -
Red./24.03.2008
Tehn./24.03.2008/2 ex.
Primă instanță: Tribunalul Timiș
Judecător:
Președinte:Anca ButaJudecători:Anca Buta, Florin Moțiu
