Anulare hotarare aga Spete. Decizia 493/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 493/R-COM
Ședința publică din 30 Aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Georgeta Nuță judecător
- -, președinte secție
- -, judecător
, grefier
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta GRUP R, cu sediul în Rm.V, str.G-ral, nr.18, județul V, lichidator judiciar al SC SRL, împotriva sentinței nr.1589/C din 22 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și contencios administrativ fiscal, în dosarul nr-, intimați fiind pârâții AL și SC SRL Rm.V prin
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 24 aprilie 2009, fiind consemnate în încheierea de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Pronunțarea asupra recursului s-a amânat pentru astăzi, când în urma deliberării s-a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA
Asupra recursului de față, eliberând, constată următoarele:
La data de 28 mai 2008 s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Vâlcea - secția comercială, cererea formulată de reclamantul Grup Rm.V, împotriva pârâtului Al și SC SRL, prin care a solicitat anularea actelor de vânzare-cumpărare efectuate prin facturile fiscale seria - XIV -/30.12.2004 și - XIV - din 14.07.2005, în temeiul art.80 al.1, lit.b și c din Legea 85/2006.
În motivarea cererii, reclamantul a precizat că în anul 2004 și 2005, prin facturile suscitate, pârâta SC SRL a vândut pârâtului Al două autoturisme: - - și - -, primul cu suma de 10 milioane lei vechi și cel de al doilea cu 214 milioane lei vechi. Dar aceste vânzări s-au efectuat cu intenția vădită de a sustrage bunurile de la urmărirea de către creditori. În plus, și valoarea reală a bunurilor era mai mare decât prețul la care au fost vândute.
Prin sentința nr.1589/C din 22 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția comercială s-a respins cererea formulată de reclamantul GRUP RM V, în contradictoriu cu pârâții AL, SC SRL RM V, reprezentată de administrator special
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că la data de 07.02.2008 s-a deschis procedura falimentului SC SRL - fila 5 dosar.
Anterior acestui moment - la 31.12.2004 și 14.07.2005 -, SC SRL a înstrăinat pârâtului două autoturisme cu prețul de 10 milioane de lei vechi și respectiv 214 milioane lei vechi (filele 6 și 7 dosar).
Deși s-a susținut de reclamant că aceste facturi au fost încheiate cu intenția vădită a părților de a sustrage bunurile de la urmărirea creditorilor, nu a dovedit o astfel de situație nefiind îndeplinite dispozițiile art.80 al.1, lit.b sau c din Legea 85/2006.
Împotriva sentinței, în termen legal a formulat recurs reclamanta, care a criticat-o pentru motivele încadrate în disdp.art.304 pct.9 Cod pr.civilă, susținând că actele sunt încheiate cu intenția părților implicate de a sustrage bunurile de la urmărirea de către creditori sau de a le leza în orice fel drepturile, prestația debitorului depășind vădit pe cea primită prin subevaluarea autoturismelor ce a făcut obiectul facturilor fiscale în discuție, fapt ce rezultă din expertiza întocmită în cauză. S-a mai susținut că nu s-a putut verifica dacă prețul a intrat în patrimoniul falitei, astfel că se impune admiterea recursului.
La data de 24.04.2008 s-au depus note de ședință din partea administratorului special al SC SRL, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, pentru că autoturismele avea un grad mare de uzură, fiind dobândite de societate la mâna a doua.
Examinând sentința prin prisma criticilor formulate, ce se încadrează în dispozițiile art.304 pct.9 Cod pr.civilă, cât și sub toate aspectele în temeiul art.3041Cod pr.civilă, Curtea constată următoarele:
În discuție este anularea unor acte de vânzare cumpărare ce privesc două autoturisme: un 166 2,4 și un an fabricație 1999.
Dacă în privința primului, expertiza tehnică efectuată în cauză a stabilit că prețul real ar fi fost, la data tranzacției, de 20.059,85 RON, sumă aproximativ egală cu cea menționată în factura fiscală nr.-/14.07.2005 - a cărei anulare s-a cerut - cu concluzia ce se desprinde în mod firesc, că nu sunt întrunite cerințele prevăzute de art.80 alin.1 lit.b sau c din Legea nr.85/2006 ( neexistând o prestație inferioară și nici concertul fraudulos în vederea lezării intereselor creditorilor), nu aceeași situație se poate reține și față de cealaltă operațiune de înstrăinare, a autoturismului.
Expertiza efectuată în cauză - fila 28 - a conchis că valoarea autoturismului, la data tranzacției, concretizată prin factura fiscală nr.-/30.12.2004, determinată prin metoda costurilor având în vedere valoarea de achiziție inițială, ar fi fost de 2585,19 RON, care nu corespunde prețului menționat în factura respectivă de 10.000.000 lei vechi, adică 1000 lei RON.
Se constată așadar, existența unei disproporții între prestația debitorului și cea primită în privința acestui autoturism, fiind îndeplinite cerințele prevăzute de art.80 alin.1 lit.b din Legea nr.85/2006, în temeiul cărora se impune anularea transferului patrimonial.
Nu poate fi reținută incidența celuilalt text de lege invocat de recurentă, art.85 alin.1 lit.c din Legea nr.85/2006, pentru că nu s-a dovedit conivența părților în vederea sustragerii bunurilor de la urmărire sau a lezării intereselor creditorilor. Probele administrate în cauză, cu referire expresă la înscrisurile de la filele 97 și 98 din dosarul de fond, demonstrează încasarea prețului de către societatea comercială, în al cărui cont a fost depus.
Apărarea administratorului special, în sensul că prețul ar fi fost cel real datorat, va fi respinsă, avându-se în vedere concluziile raportului de expertiză, care atestă o altă situație.
Sintetizând considerentele de fapt și de drept expuse, Curtea, în temeiul art.312 alin.3 Cod pr.civilă va admite recursul, va modifica în parte sentința, în sensul că va admite în parte acțiunea, va anula transferul patrimonial concretizat prin factura -/30.12.2004 și va obliga pe pârât să aducă la masa credală a SC SRL Rm.V, aflată în procedura insolvenței, autoturismul, culoare roșu metalizat, an fabricație 1999, cu număr de înmatriculare - - 20 -, serie -, serie motor -. Celelalte dispoziții ale sentinței vor fi menținute, constatându-se că nu sunt întrunite cerințele prevăzute de art.80 alin.1 lit.b și c din Legea nr.85/2006 în privința celuilalt autoturism, obiect al facturii nr.-/14.07.2005.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta GRUP R, cu sediul în Rm.V, str.G-ral, nr.18, județul V, lichidator judiciar al SC SRL, împotriva sentinței nr.1589/C din 22 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și contencios administrativ fiscal, în dosarul nr-, intimați fiind pârâții AL și SC SRL Rm.V prin
Modifică în parte sentința, în sensul că admite în parte acțiunea, anulează transferul patrimonial. concretizat prin factura -/30.12.2004, și obligă pe pârâtul AL să aducă la masa credală a SC SRL Rm.V, aflată în procedura insolvenței, autoturismul, culoare roșu metalizat, an fabricație 1999, cu număr de înmatriculare - - 20 -, serie -, serie motor -.
Menține în rest sentința.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 aprilie 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
TC/4 ex.
29.05.2009
Jud fond.
Președinte:Corina Georgeta NuțăJudecători:Corina Georgeta Nuță, Gabriela Chiorniță, Ingrid
