Spete procedura insolventei. Decizia 492/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 492/R-COM
Ședința publică din 30 Aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Georgeta Nuță judecător
- -, președinte secție
- -, judecător
, grefier
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de contestatorii, toți cu domiciliul ales la Avocat, în C, str,G-, nr.2,.1,.A,.2, județul A, împotriva sentinței nr.215/F din 16 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-/2005, intimați fiind contestatorul, debitorul SC SA și lichidatorul judiciar .
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este timbrat legal.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 24 aprilie 2009, fiind consemnate în încheierea de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Pronunțarea asupra recursului s-a amânat pentru astăzi, când în urma deliberării s-a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA
Asupra recursului de față, deliberând:
Constată că prin sentința nr.215/F/16.02.2009, Tribunalul Comercial Argeș - judecător sindic a respins contestațiile formulate de, -, -, G, G, toți cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la avocat din C, str. G-, nr.2,.1,. A,.3,.2, județul A, domiciliat în C,-, - 29,. D,.16, județul A, împotriva tabelului de creanțe al debitoarei SC SA.
Pentru a se pronunța în sensul celor de mai sus, judecătorul sindic a reținut că s-a formulat ontestație la tabelul definitiv al creanțelor de contestatorii menționați, ce au avut calitatea de salariați ai debitoarei SC A, contestația având ca obiect salariile, sporul de emitere deciziilor ce privesc încetarea contractului de muncă, salariile compensatorii, cât și stabilirea faptului dacă indemnizațiile și invențiile au fost plătite.
Expertiza efectuată în cauză a precizat că salariile au fost acordate în baza contractului colectiv de muncă 5097/98/04.09.2002 care prevede și modul de stabilire și calculul salariilor și a actului adițional la contractul colectiv de muncă nr. 5097/98/24.01.2006 ( 56).
S-a mai reținut de către judecătorul sindic că analiza ștatelor de plată aferente perioadei 1.01.2006 - 30.06.2006 demonstrează respectarea modului de calcul al salariilor cum au fost precizate în actul adițional nr. 9 la contractul colectiv de muncă 2002-2006.
În ce privește momentul la care contractele individuale de muncă au încetat ca urmare a reorganizării judiciare, se menționează că prevederile legale au fost respectate, în sensul că la contractele individuale de muncă a fost înscrisă data pe decizia fiecărui salariat, dovedită atât prin semnarea notificării cât și prin primirea unui exemplar din decizie dată cu nota de lichidare de care s-a semnat.
În privința salariilor compensatorii, acestea au fost precizate în contractul colectiv de muncă de pe anul 2002-2006, însă au fost aplicabile numai până la 04.09.2006, când părțile au încheiat și semnat actul adițional nr. 10 comunicate și Agenției Județene pentru ocuparea forței de muncă A, sub nr. -/14.08.2006 pentru disponibilizarea personalului salariat, cu precizarea că măsurile compensatorii nu se vor aplica. ( 52).
Pentru sumele de bani solicitate pentru aplicarea invențiilor în cadrul unității, se arată că nu s-au găsit documente care să ateste pretențiile contestatorilor.
Așa fiind, judecătorul sindic, în baza art. 73 alin.1 din Legea privind procedura insolvenței a respins contestațiile la tabelul definitiv al creanțelor, ca fiind neîntemeiate
Împotriva sentinței, în termen legal au formulat recurs contestatorii, care au criticat-o sub următoarele aspecte:
Instanța de fond reține că salariile restante au fost calculate în mod corect în raport de prevederile contractului colectiv de muncă, trecând peste concluziile expertului care menționează că aceste clauze sunt nelegale, întrucât prevăd drepturi inferioare contractului colectiv de muncă pe ramură.
Actul adițional din data de 4.09.2006 nu a fost semnat de reprezentanții salariaților nesindicaliști, față de care nu poate produce efecte.
S-a mai susținut că doar a solicitat recunoașterea recompenselor pentru invenții, iar actele depuse la dosar rezultă contribuția sa și faptul că le-a solicitat.
Nu în ultimul rând, instanța de fond nu s-a pronunțat pe toate petitele cu care a fost investită, respectiv în privința primelor de vacanță, C și Paște.
Examinând sentința prin prisma criticilor formulate, ce se încadrează în disp.art.304 pct.9 Cod pr.civilă, cât și sub toate aspectele, în temeiul art.3041Cod pr.civilă, Curtea constată următoarele:
La data de 15 martie 2007 (328) a formulat contestație cu privire la creanța cu care a fost trecut în tabelul creditorilor, de 7281 lei reprezentând drepturi salariale, în aceasta nefiind incluse cele 15 salarii compensatorii nete, primele de vacanță de C și de Paște, recompensele pentru invenții, precizând că în perioada 01.01. - 30.06.2006 i s-a calculat în mod greșit salariu, cu încălcarea contractului colectiv de muncă la nivel național. În drept a invocat prevederile art.73 din Legea nr.85/2006.
La data de 19.02.2007 s-a formulat o cerere și din partea lui, referitoare la drepturile sale.
La 2 mai 2007, s-au reluat de către susținerile sale, iar la 7 mai 2007 a solicitat admiterea contestației pentru sumele prevăzute la tabelul de la fila 366.
La 9 mai 2007 (fila 368 - 371) s-a formulat contestație de către în privința înscrierii în tabelul creanțelor, întemeindu-și cererea pe prevederile art.75 din Legea nr.85/2006, contestația având în vedere calcularea greșită a salariului restant pe perioada 1.01. - 30.06.2006, fiind reținut 75% din salariul minim pe economie în loc de cel trecut în cartea de muncă, primele de vacanță, de C, de Paște, salariile compensatorii cât și recompensele pentru.
Prin sentința nr.497/F/9 mai 2007 au fost respinse contestațiile, ca tardiv formulate. Această sentință a fost casată prin decizia nr.903/RC/21 septembrie 2007 Curții de APEL PITEȘTI, care a trimis cauza spre rejudecare la același tribunal, cu motivarea de esență că au fost contestate în termenul legal.
Ulterior, după rejudecare, a fost pronunțată sentința nr.127/F/12.02.2008 prin care Tribunalul Comercial Argeșa respins aceleași contestații, reținând în esență că asupra tabelului preliminar și celui suplimentar nu au fost formulate contestații, iar prevederile art.75 din Legea nr.85/2006 au ca scop doar eliminarea din tabelul definitiv de creanțe a unor sume greșit admise.
Și această sentință a fost casată cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare, potrivit deciziei nr.529/R-C/16 mai 2008 Curții de APEL PITEȘTI, care a apreciat că disp.art.73 și 75 trebuiesc interpretate în sens larg, fiind admisibilă contestația întemeiată pe art.75 din lege, chiar dacă se solicită înscrierea ori majorarea unor creanțe, rămânând părții să dovedească îndeplinirea celorlalte condiții impuse de textul de lege.
Prima instanță avea îndatorirea de a verifica dacă sunt îndeplinite cerințele privind existența unui fals, dol sau a unei erori esențiale care au determinat admiterea creanței, așa cum se stipulează în norma de sub art.75 din Legea nr.85/2006. Or, asemenea cerințe nu au fost dovedite, motiv pentru care contestația ar fi trebuit să fi fost respinsă, pentru neîntrunirea condițiilor stipulate de lege, conform îndrumărilor date în decizia de casare, obligatorii pentru judecătorul fondului, așa cum se stipulează la art.315 Cod pr.civilă.
De altfel, argumentele reținute de judecătorul sindic pentru respingerea contestației sunt legale și temeinice, constatându-se că modul de calcul al salariilor pentru perioada 1.iunie 2006 - 30.06.2006 respectă clauzele din actul adițional nr.9 la contractul colectiv de muncă din perioada 2002 - 2006, ca și în privința salariilor ce urmează reglementările contractului colectiv de muncă nr.5097/98/4.09.2002 cu actul adițional de la fila 56.
După cum s-a arătat și în raportul de expertiză judiciară, pentru perioada 2002-2006 fost încheiat contractul colectiv de muncă nr.5097/98/4.09.2007, cu salariații reprezentanți în conformitate cu prescripțiile legale, contract modificat prin actul adițional nr.9, în sensul că s-a stabilit salariul acordat personalului aflat în gol de lucru. A fost voința părților să stabilească nivelul salariului, efectele sale extinzându-se și asupra personalului nesindicalist. Oricum, lichidatorul judiciar nu putea trece peste convenția părților și nu putea face aprecieri personale asupra cuantumului salariului, ce ar fi decurs din alte izvoare. Personalul unității nu a contestat prevederile contractului colectiv de muncă cu modificările ulterioare, ceea ce denotă faptul că s-a achiesat asupra conținutului acestuia. Aceeași situație se reține și în ceea ce privește Actul adițional nr.10, înregistrat la sub nr.9597/2006, prin care s-a stabilit nivelul compensațiilor pentru ipoteza desfacerii contractului de muncă pentru motive imputabile salariatului, cum ar fi reorganizarea judiciară sau falimentul.
În ceea ce privește situația contestatorului, se constată că nu au fost depuse documente din care să reiasă acordarea unor recompense pentru invențiile sale, până la momentul intrării în faliment a debitorului, astfel că și rezolvarea dată acesteia, este legală și temeinică.
Oricum, esențial pentru rezolvarea pricinii este faptul că nu s-a dovedit existența unui fals, dol sau a unei erori esențiale care au determinat admiterea creanței -, numai în această ipoteză putând fi verificat fondul susținerilor contestatorilor, în sensul că le-ar fi fost înscrisă o creanță sub valoare și, astfel, cercetarea tuturor motivelor de recurs devine superfluă.
În concluzie, în temeiul art.312 alin.1 Cod pr.civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de contestatorii, toți cu domiciliul ales la Avocat, în C, str,G-, nr.2,.1,.A,.2, județul A, împotriva sentinței nr.215/F din 16 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-/2005, intimați fiind contestatorul, debitorul SC SA și lichidatorul judiciar .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 aprilie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
TC/2 ex
Jud fond.Gh.
Președinte:Corina Georgeta NuțăJudecători:Corina Georgeta Nuță, Gabriela Chiorniță, Ingrid
