Anulare hotarare aga Spete. Decizia 501/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 2100/2008
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.501
Ședința publică de la 23.03.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Iulica Popescu
JUDECĂTOR 2: Maria Speranța Cornea
JUDECĂTOR 3: Elisabeta
Grefier
*************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta AL SC SA - prin mandatar, în contradictoriu cu intimatele SC SA, SC A & A SRL, AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI și IV MUNTENIA, împotriva sentinței comerciale nr.9908/26.09.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimata SC SA prin avocat care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care intimata SC SA prin avocat, invocă excepția netimbrării cererii de repunere pe rol și excepția nulității recursului pentru neindicarea recurenților, în temeiul art. 133 alin.1 civ. coroborat cu art. 3021civ. cu cheltuieli de judecată. Solicită totodată, amendarea recurentei în temeiul art. 108 alin.1 pct.1 civ.
La sfârșitul ședinței, după reținerea cauzei în pronunțare pe excepțiile invocate de intimată, se prezintă recurenta personal, care învederează că nu înțelege să timbreze cererea de repunere pe rol.
La interpelarea expresă a Curții, recurenta depune dovada achitării unei taxe de timbru în cuantum de 5 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, Curtea constatând astfel satisfăcut timbrajul.
Recurenta, având cuvântul pe excepția nulității recursului, solicită respingerea acestei excepții ca neîntemeiată și amânarea pronunțării pentru a depune note scrise.
CURTEA,
Prin sentința comercială nr. 9908/26.09.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, instanța a admis excepția de netimbrare și în baza dispozițiilor articolului 20 din Legea nr.146/1997 coroborat cu articolul 9 din OG nr.32/1995, a anulat cererea formulată de reclamanții acționari inițiali prin mandatar în contradictoriu cu pârâta SC SA și intervenienții forțați SC A & A SRL, și IV MUNTENIA.
Împotriva acestei sentinței comerciale, în termenul legal prevăzut de dispozițiile articolului 301 Cod procedură civilă acționarii inițiali ai SC SA, semnatari în nume propriu, prin succesori legali sau prin mandatar cu domiciliul ales la mandatara, au declarat recurs pentru soluționarea căruia la Curtea de Apel București - Secția a Va Comercială la data de 11.11.2008 a fost înregistrat Dosarul nr-.
La termenul din 23.03.2009, în raport de conținutul petitului cererii de recurs, Curtea în baza dispozițiilor articolului 133 alineat 1 Cod procedură civilă raportat la articolul 3021punctul 1 Cod procedură civilă a invocat din oficiu excepția nulității recursului.
Curtea analizând excepția inovată potrivit dispozițiilor articolului 137 alineat 1 Cod procedură civilă prin prisma dispozițiilor articolului 133 alineat 1 Cod procedură civilă raportat la articolul 302 alineat 1 punctul 1 Cod procedură civilă constată că aceasta este întemeiată și în consecință o va admite pentru următoarele motive:
Dispozițiile textelor de lege menționate se referă în mod expres la sancțiunea incidentă în cazul inexistenței mențiunilor esențiale, referitoare la indicarea sumelor reclamantului sau al pârâtului, a obiectului sau semnăturii părților, pe care trebuie să le cuprindă orice cerere de chemare în judecată sau de recurs.
Din dispozițiile procedurale analizate rezultă faptul că în lipsa elementelor enunțate nu se poate concepe desfășurarea activității judiciare.
Tocmai pentru acest motiv, lipsa unuia dintre elementele esențiale menționate este sancționată de legiuitor în mod expres cu nulitatea respectivei cereri de chemare în judecată sau de recurs.
Lipsa numelui uneia dintre părți, precum și a obiectului cererii este sancționată cu nulitatea cererii fără ca legea să acorde posibilitatea împlinirii acestor lipsuri.
În literatura de specialitate s-a apreciat că mențiunile sancționate cu nulitatea de articolul 133 alineat 1 Cod procedură civilă au un caracter esențial pentru o bună administrare a justiției.
Elementele privitoare la numele părților și obiectul cauzei sunt destinate să individualizeze acțiunea civilă, ele depășind simplul interes privat al părților litigante.
Raportul procesual nu se poate lega în lipsa părților și a unei pretenții concrete.
Nulitatea expresă se justifică în aceste împrejurări tocmai datorită importanței cerințelor impuse de lege.
Pentru aceste considerente, în opinia Curții, nulitatea cererii de chemare în judecată și prin analogie a cererii de recurs, în lipsa unuia dintre elementele esențiale analizate, are un caracter absolut, deoarece continuarea activității judiciare în astfel de situații, apare ca imposibilă.
În cazul de față, așa cum se poate observa din petitul cererii de recurs, aceasta a fost formulată de către:"Subsemnații, acționari inițiali ai SC SA semnatari ai prezentei în nume propriu, prin succesori legali sau prin mandatar,la domiciliul mandatarei " și semnată doar de.
Din lecturarea respectivului petit nu rezultă numele acționarilor care ar fi semnat cererea de recurs în nume propriu, a celor care au semnat prin succesori legali sau prin mandatar și nici numele persoanelor pe care d-na le-ar reprezenta.
Coroborând acest aspect cu faptul că la dosar nu există nici un interes care să complinească lipsurile semnalate, Curtea în baza dispozițiilor articolului 133 alineat 1 Cod procedură civilă raportat la articolului 3021punctul 1 Cod procedură civilă va admite excepția și în consecință va constata nul recursul.
Văzând și dispozițiile articolului 274 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza dispozițiilor articolului 3021alineat 1 punctul 1 Cod procedură civilă coroborat cu articolul 133 alineat 1 Cod procedură civilă constată nul recursul declarat de recurenta AL SC SA - prin mandatar, în contradictoriu cu intimatele SC SA, SC A & A SRL, AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI și IV MUNTENIA, împotriva sentinței comerciale nr.9908/26.09.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
Obligă petenta la 750 lei cheltuieli de judecată către intimata SC SA reprezentând onorariu avocat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 23.03.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
9.04.2009
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Iulica PopescuJudecători:Iulica Popescu, Maria Speranța Cornea, Elisabeta
