Anulare hotarare aga Spete. Decizia 506/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL B-SECTIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.506
Sedinta publica din 21.11. 2008
Instanta compusa din:
PREȘEDINTE: Georgeta Guranda
JUDECĂTOR 2: Gabriela Tatiana Năstase
Grefier - -
*************
Pe rol solutionarea apelului formulat de apelantul, împotriva sentintei comerciale nr.3958/19.03.2008 pronunțată de Tribunalul B-Sectia a VI- a Comerciala, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC SA.
La apelul nominal facut în sedinta publică,se prezintă apelantul prin avocat cu împuternicire avocațială la fila 19 dosar și intimata prin consilier juridic cu împuternicire de reprezentare juridică la fila 34 dosar.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care,
Apelantul prin avocat depune un set de înscrisuri care evidențiază structura acționariatului respectiv numărul de acțiuni al apelantului.
Intimata prin consilier juridic depune un înscris, respectiv un extras din ziarul Bursa.
Apelantul prin avocat precizează că înscrisul depus de către intimată prin consilier juridic nu are relevanță.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe apel.
Apelanta prin avocat solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate și depune concluzii scrise. Își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Intimata prin consilier juridic solicită respingerea apelului.
Instanța constată închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului comercial d e față.
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului București - Secția a VI a Comercială, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta SC SA, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea Hotărârii Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor SA din data de 21.09.2007 prin care s-a decis reducerea capitalului social al societății.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că hotărârea Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor SA din data de 21.09.2007, a fost adoptată cu încălcarea prevederilor legale prevăzute de art.101 alin.1 și art.120 din Legea 31/1990.
Conform convocatorului publicat, "la lucrările pot participa și vota toți acționarii înregistrați la Registrul Acționarilor în ziua de luni, 11.09.2007, care constituie data de referință".
Conform prevederilor legale în vigoare, data de referință, este data la care acționarii înscriși în registrul acționarilor, își pot exercita dreptul de vot direct, prin reprezentant sau prin corespondență.
La din 21.09.2007, dreptul de vot al reclamantului a fost încălcat, reprezentanții societății recunoscându-i doar un număr de 1476 de acțiuni, în consecință tot atâtea drepturi de vot, din totalul de peste 65.000 drepturi de vot.
La data ținerii, administratorii societății au prezentat un registru al acționarilor care nu evidenția structura reală a numărului de acțiuni deținută de fiecare dintre acționarii societății.
Conform art.120 din Legea nr.31/1990 "acționarii exercită dreptul lor de vot în adunarea generală, proporțional cu numărul de acțiuni pe care le posedă", or, întrucât societatea nu deținea la momentul ținerii un extras de la Depozitarul Central care să evidențieze numărul real de acțiuni, reclamantului i-a fost încălcat dreptul de a-și exercita votul în corespunzător numărului de acțiuni deținute.
Hotărârea Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor SA a fost adoptată cu încălcarea prevederilor art.26 alin.1 din Legea 571/2003.
Reducerea capitalului social al societății urmează să se facă cu suma de 9.480.174,20 lei, sumă care nu acoperă pierderile societății.
Această decizie încalcă prevederile Codului fiscal, conform căruia recuperarea pierderilor se va face în ordinea înregistrării acestora și nu aleatoriu, cum decide în acest caz, societatea.
Chiar dacă s-a decis reducerea capitalului social în vederea recuperării pierderilor societății, această decizie nu aduce nici un beneficiu nici dezvoltării societății și nici acționarilor.
În drept, au fost invocate dispozițiile Legii nr.31/1990, art.26 din Legea nr.571/2003, art.274 Cod pr.civ.
Pârâta a invocat: 1. excepția puterii de lucru judecat a încheierii judecătorului delegat prin care s-a înscris în registrul comerțului hotărârea atacată arătând că în fața judecătorului s-a desfășurat un veritabil proces, astfel încât nu se mai impune rejudecarea acestui litigiu cu identitate de părți, obiect și cauză; 2. excepția tardivitătii cererii în temeiul art.131 alin.2 din Legea nr.31/1990; 3. excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului ca urmare a nedepunerii dovezilor legale prin care să-și demonstreze calitatea de acționar al SC SA cu cele 65 acțiuni pretinse; 4. excepția lipsei de interes a reclamantului în promovarea acțiunii cu motivarea că reclamantul reprezintă alte interese decât cele ale majorității covârșitoare a acționarilor; 5. excepția nulității cererii pentru lipsa semnăturii reclamantului.
Pe fondul cauzei, pârâta a arătat că înaintea desfășurării adunării din 21.09.2007 reclamantul deținea 1476 acțiuni care reprezentau 0,001 % din capitalul social al SC SA.
Prin încheierea din 30.01.2008 instanța de fond a respins ca neîntemeiate excepțiile invocate de pârâtă, iar prin sentința comercială nr. 3958/19.03.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială s-a respins ca nefondată cererea reclamantului.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că prin Hotărârea Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor SC SA din data de 21.09.2007 s-a decis reducerea capitalului social al SC SA prin reducerea valorii nominale a acțiunilor în scopul acoperirii pierderilor contabile aferente perioadei anterioare privatizării integrale a societății din anii 1998, 1999 și 2000.
Conform procesului-verbal de ședință această decizie a fost luată de acționarii reprezentând 99,9955 % din capitalul social prezenți în ședință.
Primul motiv de nulitate invocat de reclamant - adoptarea hotărârii cu încălcarea dreptului său de vot întrucât reprezentanții societății i-au recunoscut doar un număr de 1476 de acțiuni, deși deține peste 65.000 de acțiuni - nu poate fi reținut întrucât, chiar dacă reclamantul deține 65.000 de acțiuni, acestea reprezintă 0,001 % din totalul capitalul social constituit din 47.400.871 acțiuni, astfel că și în situația în care s-ar fi avut în vedere cele 65.000 de drepturi de vot ale reclamantului și nu doar 1476 de drepturi de vot, votul său nu ar fi putut influența decizia adoptată în cadrul adunării generale extraordinare din data de 21.09.2007. Această soluție se impune pentru adoptarea acestei hotărâri fiind necesar votul unui număr de acționari reprezentând cel puțin o treime din capitalul social conform art.14 din Statutul societății pârâte - întrucât nulitatea unui act juridic presupune vătămarea unui interes public sau privat Ia încheierea acelui act.
Prin urmare, instanța de fond a arătat că, la adoptarea hotărârii adunării generale extraordinare din data de 21.09.2007 interesul reclamantului nu a fost nesocotit, primul motiv de nulitate fiind neîntemeiat.
În ceea ce privește cel de al II lea motiv de nulitate, instanța a reținut următoarele:
Reclamantul a susținut că reducerea capitalului social cu suma de 9.480.184,20 nu acoperă pierderile societății.
Din procesul-verbal al ședinței rezultă că în anii 1998, 1999, 2000 și 2001 societatea a înregistrat o pierdere de 15.207.558,08 iar în anii 2001 și 2002, societatea a înregistrat o pierdere de 7.766.643,44, însă această împrejurare nu face dovada nelegalității hotărârii dat fiind că nu orice pierdere naște obligația societății de a reduce capitalul social. De altfel, societatea comercială are obligația de a reduce capitalul social doar dacă urmare a pierderilor suferite activul net al societății se micșorează sub limita capitalului social, caz în care reducerea capitalului social este egală cu valoarea activului net pierdut.
Pe de altă parte, chiar și în situația în care, urmare a pierderilor, activul net al societății pârâte a scăzut sub limita capitalului social, hotărârea din data de 21.09.2007 a fost luată în spiritul dispozițiilor art.69 din Legea nr.31/1990 care impun reducerea capitalului social, dacă activul net contabil este mai mic decât valoarea capitalului social. Dacă în acest caz asociații decid reducerea capitalului social, dar această reducere nu este egală cu valoarea pierderilor, soluția nu poate fi anularea hotărârii cu consecința desființării unei situații care se află mai aproape de prevederile legale, ci adoptarea unei noi hotărâri prin care capitalul social să fie redus din nou, de această dată, până la valoarea activului net sau reîntregit.
În speță, nu s-ar fi putut efectua reducerea capitalului social de 14.220.261,3 lei, în temeiul art.69 din Legea nr.31/1990, cu o valoare egală cu valoarea pierderilor de 15.207.558, întrucât valoarea capitalului social ar fi devenit egală cu zero, situație nepermisă de dispozițiile Legii nr.31/1990.
Conform art.10 din Legea nr.31/1990, capitalul social al unei societăți pe acțiuni nu poate fi mai mic de 90.000 lei, astfel că, pentru ipoteza în care pierderile societății ar fi determinat scăderea activului net al societății sub valoarea capitalului social, reducerea capitalului social s-ar fi putut efectua cel mult până la suma de 90.000 lei, urmând ca ulterior asociații să hotărască fie dizolvarea societății, fie reîntregirea capitalului social.
Totodată, reclamantul a arătat în susținerea celui de-al doilea motiv de nulitate că hotărârea atacată încalcă prevederile art.26 alin.1 din Codul fiscal conform căruia recuperarea pierderilor se va face în ordinea înregistrării acestora, iar nu aleatoriu.
Cu privire la această susținere, Tribunalul a reținut că eventuala nerespectare a dispozițiilor art.26 alin.1 din Codul fiscal care prevăd că " anuală stabilită prin declarația de impozit pe profit, se recuperează din profiturile impozabile obținute în următorii 5 ani consecutiv. Recuperarea pierderilor se va efectua în ordinea înregistrării acestora, la fiecare termen de plată a impozitului pe profit, potrivit prevederilor legale în vigoare din anul înregistrării acestora", nu poate constitui motiv de nulitate a hotărârii adunării generale a acționarilor, ci, eventual, poate atrage sancțiuni contravenționale pentru încălcarea obligațiilor din raportul juridic fiscal ce revin societății în calitatea sa de contribuabil.
Cât privește susținerea reclamantului potrivit căreia decizia de reducere a capitalului social nu aduce nici un beneficiu societății și nici acționarilor, Tribunalul a constatat că prin aceasta se vizează oportunitatea măsurii adoptate în cadrul adunării generale, oportunitate ce excede controlului instanței de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel reclamanta, criticând sentința pronunțată pentru următoarele motive:
Instanța de fond nu a analizat înscrisurile depuse la dosarul cauzei în susținerea acțiunii, motiv care impune schimbarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii.
Astfel s-a arătat că potrivit convocatorului publicat în Monitorul Oficial, "la lucrările pot participa și vota toți acționarii înregistrați la Registrul Acționarilor în ziua de luni, 11 septembrie 2007, care constituie data de referință".
Data de referință, este data care evidențiază structura acționariatului care poate participa și vota în mod valabil în convocată pentru data de 21.09.2007.
Dreptul de vot al apelantului a fost încălcat, reprezentanții societății recunoscându-i doar un număr de 1476 de acțiuni, în consecință tot atâtea drepturi de vot, din totalul de 65.778 drepturi de vot care îi reveneau.
Având în vedere faptul că SA este o societate listată la Bursa de Valori B, conform art. 73 din Legea 31/1990, administratorii erau obligați să solicite Depozitarului Central, singura Instituție autorizată de Comisia Națională de Valori Mobiliare să efectueze operațiuni de depozitare a valorilor mobiliare și orice acțiuni în legătură cu acestea, un extras care să evidențieze structura acționariatului la data de referință.
Mai mult, art. 147 din Legea 297/2004 privind piața de capital, prevede că toate clasele de valori mobiliare tranzacționate pe o piață reglementată sau în cadrul unui sistem alternativ de tranzacționare vor fi depozitate în mod obligatoriu la depozitarul central autorizat, în vederea efectuării în mod centralizat a operațiunilor cu valori mobiliare și asigurării unei evidențe unitare a acestor operațiuni.
Or, administratorii au prezentat la data ținerii Adunării Generale a Acționarilor din 21.09.2008, o listă cu anumiți acționari și cu o structură a acționariatului conform unui registru al acționarilor existent la sediul societății și care nu avea legătură cu structura acționariatului existentă la Depozitarul Central, încălcând dispozițiile imperative ale legiuitorului și adoptând o hotărâre contrară legii.
Structura acționariatului prezentată de administratori în data de 21.09.2007, nu corespundea structurii acționariatului existent la Depozitarul Central, dovada o reprezintă, extrasul de la data de referință, care evidențiază faptul că reclamantul deținea la acea dată un număr de 65.788 acțiuni și nu 1476 așa cum era evidențiat în registrul acționarilor ținut de administratori, prin sfidarea legislației în vigoare.
Se mai arată că sunt neîntemeiate susținerile instanței conform cărora chiar dacă reclamantul deținea 1476 de acțiuni sau 65778 acțiuni, tot 0,001 % reprezenta din structura capitalului social și votul său nu influența cu nimic decizia în.
Instanța nu a analizat si nu a avut în vedere la pronunțarea hotărârii, două aspecte importante evidențiate de înscrisurile depuse la dosarul cauzei, respectiv structura reală a acționariatului nu corespundea cu cea evidențiată în cadrul Hotărârii și nu i s-a dat voie să își exprime votul corespunzător acțiunilor deținute.
Conform jurisprudenței, sunt lovite de nulitate absolută hotărârile care au fost luate prin îngrădirea exprimării dreptului de vot de către acționari.
De asemenea, nu poate fi primită susținerea instanței conform căreia votul său nu putea influența hotărârea indiferent de numărul de acțiuni pe care le deținea, întrucât se afla în situația unui abuz de majoritate și conform susținerilor instanței la AGA ar trebui să participe si să voteze doar acționarul majoritar.
A mai arătat apelantul că în cauză s-au ignorat prevederile art. 243 alin. 2 din Legea 297/2004, conform căruia împiedicarea accesului unui acționar ce îndeplinește condițiile legale de a" participa la AGA, dă dreptul acestuia să ceară anularea hotărârii AGA.
Instanța de fond nu a avut în vedere la pronunțarea hotărârii nici prevederile legale privitoare la modul de reducere a capitalului social.
Astfel conform art. 26 alin 1 din Legea 571/2003, "recuperarea pierderilor se va efectua în ordinea înregistrării acestora la fiecare termen de plată a impozitului pe profit, potrivit prevederilor legale în vigoare din anul înregistrării acestora".
La această dată, conform raportului prezentat de Consiliul de administrație al societății, societatea are pierderi mai mari de cinci ani și acestea corespund anilor 1998, 1999, 2000,2001.
De asemenea conform raportului anterior menționat, datoriile aferente anilor 1998, 1999, 2000 și 2001 sunt în valoare totală de 15.207.558,08 lei.
Reducerea capitalului social al societății urmează să se facă cu suma de 9.480.174,20 lei, sumă care nu acoperea pierderile societății.
Societatea a decis ca profitul aferent anilor 2007 și 2008 să fie folosit pentru recuperarea pierderilor aferente anilor 2002 și 2003, chiar dacă nu se știe la această dată dacă va exista un profit în acești ani.
Restul pierderii nerecuperate din anul 2000 și din anul 2001 urmează să fie acoperit din profitul net al anilor 2009 și următorii.
Această decizie încalcă prevederile Codului fiscal, conform căruia recuperarea pierderilor se va face în ordinea înregistrării acestora și nu aleatoriu, cum a hotărât în acest caz, societatea.
Pentru toate aceste motive, s-a solicitat admiterea apelului.
Curtea, verificând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate, urmează a respinge apelul ca nefondat.
Instanța de fond a analizat temeinic și legal oportunitatea și necesitatea hotărârii.
Cele două motive de anulare invocate de către reclamant nu pot duce la anularea acestei hotărâri pentru următoarele motive:
În ceea ce privește primul motiv de apel în sensul că reclamantului nu i s-a recunoscut numărul de 65.000 acțiuni în loc de 1476 cu care a fost consemnat în procesul verbal de ședință, nu poate să atragă nulitatea hotărârii având în vedere faptul că reclamantul nu deținea indiferent de ce număr de acțiuni i s-ar fi consemnat mai mult de 0,001 % din totalul capitalului social, fiind singurul acționar care a votat împotrivă, votul acestuia neputând influența adoptarea hotărârii, aceasta fiind luată cu un cvorum de 99,99% din votul celor prezenți și care reprezintă voința celor aproape 15.000 acționari ai societății.
În cauză, reclamantul apelantul nu a făcut dovada vătămării vreunui interes public sau privat, al societății și care să-l îndreptățească la a solicita anularea acestei hotărâri.
De altfel, orice hotărâre trebuie să aibă în vedere interesul social, în speța al acționarilor, lucru confirmat și prin procentul covârșitor al voturilor valabil exprimate de peste 99,99% și nu ale unui singur acționar ce deține un procent de 0,001 % din totalul capitalului social al societății.
Soluția instanței de fond este corect analizată cu atât mai mult cu cât se respectă spiritul și litera legii 31/1990 și statutul dar și interesele de perspectivă ale și ale acționarilor acesteia prin prisma argumentelor de ordin economic și financiar - fiscal prevăzute în legea 571/2003 și legea 82/1991.
În ceea ce privește cel de-al doilea motiv de nulitate al Hotărârii din 21.09.2007 prin prisma încălcării articolului 26 din Legea nr.571/2003, motiv care a fost reiterat în cererea de apel, Curtea urmează a-l respinge întrucât instanța de fond a analizat oportunitatea și legalitatea acestei reduceri de capital.
Astfel, instanța de fond a argumentat necesitatea acestor măsuri de reducere de capital social având în vedere că activul net este mai mic decât valoarea capitalului social și că acesta nu poate fi redus sub valoarea de 90.000 lei.
În ceea ce privește susținerea apelantului potrivit căruia reducerea capitalului social nu aduce nici un beneficiu societății și nici acționarilor, în mod corect instanța de fond a respins-o întrucât prin aceasta se vizează oportunitatea măsurii, ceea ce excede controlului instanței de judecată.
Nefiind îndeplinite condițiile articolului 296 Cod procedură civilă Curtea va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul, domiciliat în B,-,. 1 sector 3, împotriva sentintei comerciale nr.3958/19.03.2008 pronunțată de Tribunalul B-Sectia a VI- a Comerciala, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC SA, cu sediul în,-, Județ
Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 21.11.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
4 ex./14.01.2009
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Georgeta GurandaJudecători:Georgeta Guranda, Gabriela Tatiana Năstase
