Anulare hotarare aga Spete. Decizia 54/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.54
Ședința publică din data de 10 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Adrian Remus Ghiculescu
JUDECĂTOR 2: Teodor Nițu
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de pârâtaSC SRL,prin reprezentanții săi legali, cu sediul în P,-, județul P împotriva sentinței nr.1/21 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu reclamanții și, ambii domiciliați în P,-, județul
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit apelanta-pârâtă SC SRL și intimații-reclamanți -escu și -.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că apelul se află la primul termen de judecată, este nemotivat, netimbrat, prin intermediul serviciului registratură al instanței apelanta-pârâtă SC SRL a depus la dosarul cauzei o cerere, purtând viza nr.7317/24.03.2009 prin care arată că își retrage apelul declarat împotriva sentinței nr.1/21.01.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, după care:
Curtea, față de împrejurarea că apelanta a fost citată cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, obligație neîndeplinită de către aceasta, invocă din oficiu excepția netimbrării apelului și rămâne în pronunțare asupra acestei excepții.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr- reclamanții -escu și - în contradictoriu cu pârâta au solicitat să se constate nulitatea absolută a hotărârilor adunării generale a asociaților societății nr.510/10.07.2008.
În motivarea cererii s-a arătat că reclamanții sunt asociați la societatea, la data de 10.07.2008 având loc adunarea generală a asociaților, ocazie cu care s-au adoptat hotărâri privind modificarea actului constitutiv și cu privire la faptul că asociatul principal - - poate semna orice act privitor la firmă fără convocarea și acordul celorlalți doi asociați.
Reclamanții au precizat că aceste hotărâri au fost luate cu încălcarea dispozițiilor imperative ale Legii nr.31/1990, respectiv art.192, 194, 195 alin.1 și 3, precum și art.12 din actul constitutiv nr.2656/22.10.2003 al societății, potrivit căruia confirmarea hotărârilor luate de către administratorul societății se va face de către adunarea asociaților prin vot, în mod obligatoriu, pentru activitatea de modernizare, dezvoltare și investiții, au fost adoptate împotriva interesului social, prin deturnarea funcției sociale a votului și a principiului ce guvernează dreptul societar, fiind încălcate norme imperative, și anume regula dublei majorități - a asociaților și a părților sociale, precum și cele referitoare la modul de convocare și legala ținere a adunărilor generale.
Au susținut reclamanții că hotărârea este, astfel, contrară legii și actului constitutiv, fiind încălcate norme absolute ale Legii nr.31/1990.
În drept cererea fost întemeiată pe disp. art. 82, 720 ind. 3 și următ. pr.civilă, art.196 din Legea nr.31/1990.
Pârâta a formulat întâmpinare, solicitând suspendarea judecării cererii, deoarece împotriva reclamanților s-a pornit urmărirea penală; s-a mai arătat că aplicarea hotărârii generale a asociaților nr. 510/10.07.2008 a fost suspendată prin ordonanță președințială conform sentinței nr.13/1.09.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Totodată, hotărârea nu a fost comunicată la registrul comerțului și nu s-a publicat în Monitorul Oficial, astfel că acțiunea este prematur formulată.
De asemenea, la termenul din data de 27.10.2008 pârâta și-a completat întâmpinarea, invocând excepția prescripției dreptului de a contesta hotărârea, deoarece hotărârea nr. 510/2008 a fost înmânată reclamanților la data de 10.07.2008; prezenta cerere a fost depusă la Oficiul P la data de 28.07.2008, iar la tribunal a fost înregistrată la data de 29.07.2008, deși data de 26.07.2008 era zi lucrătoare la oficiul poștal.
Or, la data depunerii la poștă expirase termenul de contestare prevăzut de disp.art.196 din Legea nr.31/1990, coroborat cu art.132 alin.2 din aceeași lege.
S-a mai arătat că reclamanții sunt asociați și administratori în alte două societăți cu răspundere limitată - și Industrial, cu același profil de activitate cu al pârâtei, fiind astfel în conflict de interese cu pârâta (fila 27).
Reclamanții au solicitat respingerea excepțiilor invocate ca neîntemeiate, în cauză fiind administrată proba cu înscrisuri.
La termenul din data de 20.01.2009 tribunalul a respins ca neîntemeiate excepțiile invocate de pârâtă pe calea întâmpinării, pentru considerentele consemnate în încheierea de la acea dată, precum și cererea de suspendare a judecății.
Prin sentința nr.1/21.01.2009 Tribunalul Prahovaa admis acțiunea formulată de reclamanții -escu și - în contradictoriu cu pârâta, a constatat nulitatea absolută a hotărârii adunării generale a asociaților pârâtei nr.510/10.07.2008 și a obligat pârâta la plata sumei de 839,3 lei cheltuieli de judecată către reclamantul -escu.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că reclamanții -escu și - au calitatea de asociați ai pârâtei, cu o participare de 20 % fiecare la capitalul social, alături de asociatul, care are o participare de 60 %, conform adresei emisă de Oficiul Registrului Comerțului și actului constitutiv al societății (filele 5 - 9).
Potrivit art.10 din actul constitutiv autentificat sub nr.2656/22.110.2003 de Biroul Notarilor Publici Asociați și -, administrarea societății revine asociatului, care are și calitatea de reprezentant al societății.
De asemenea, conform art.12, confirmarea hotărârilor luate de către administrator se face de către adunarea asociaților prin vot, ori de câte ori aceste hotărâri impun acest lucru și în mod obligatoriu pentru activități de modernizare, dezvoltare și investiții ale societății, conform art.9 adunarea generală a asociaților fiind organul de conducere al societății.
La data de 10.07.2008 asociații au fost convocați pentru a se dezbate, pe ordinea de zi, modificarea actului constitutiv al societății referitor la capitalul social, asociați și părți sociale și numirea asociatului unic (fila 10).
Cu această ocazie s-a încheiat procesul-verbal al AGA, constatându-se prezența tuturor asociaților, în urma dezbaterii ordinii de zi și a votului exprimat asociatul principal hotărând că poate semna orice act privitor la firmă fără convocare și acordul celorlalți doi asociați; totodată, în cuprinsul procesului-verbal se consemnează că a fost aprobat pct.3 al ordinii de zi referitor la modificarea actului constitutiv, cu votul acționarului majoritar, ceilalți doi asociați nefiind de acord cu nici unul din punctele de pe ordinea de zi (filele 11-13).
Reclamanții au solicitat să se constate nulitatea acestor hotărâri, invocându-se încălcarea normelor legale imperative în materie.
Sub acest aspect, tribunalul a reținut că potrivit disp.art.191 și 192 din Legea nr.31/1990 privind societățile comerciale hotărârile asociaților se iau în adunarea generală, care decide - în cazul societății cu răspundere limitată - prin votul reprezentând majoritatea absolută a asociaților și a părților sociale, în afară de situația când în actul constitutiv se prevede altfel.
Pentru hotărârile având ca obiect modificarea actului constitutiv este necesar votul tuturor asociaților, în afară de cazul când legea sau actul constitutiv prevede altfel.
Așadar, legea reglementează regula dublei majorități, respectiv a majorității absolute a capitalului, dublat de majoritatea absolută a asociaților, majoritate ce poate fi înlăturată numai prin dispoziții speciale în actul constitutiv.
În speță se reține că actul constitutiv nu cuprinde reglementări care elimină regula dublei majorități, la cap.VIII - modificarea actului constitutiv, art.23, consemnându-se că actul constitutiv al societății poate fi modificat și adaptat unor noi situații numai cu respectarea prevederilor legale de fond, de formă și publicitate.
În aceste condiții, tribunalul a constatat că pentru a putea fi adoptate hotărâri, era necesară întrunirea, pe lângă majoritatea absolută a capitalului social - condiție îndeplinită la data de 10.07.2008 - și majoritatea absolută a asociaților, respectiv J plus 1 din numărul de asociați, în speță aceasta transformându-se în unanimitate, raportat la numărul de asociați.
Or, această condiție nu este îndeplinită, hotărârea asociatului majoritar încălcând astfel dispozițiile legale de ordine publică care reglementează formarea voinței generale în cadrul adunării generale, dispoziții care protejează asociații și creditul social.
Susținerea pârâtei în sensul că reclamanții se aflau în conflict de interese personale cu societatea nu pot fi reținute, cât timp hotărârea adoptată nu reiese că privea acte juridice încheiate de aceștia cu societatea sau eventuale aporturi în natură ale acestora, cei doi reclamanți neavând nici calitatea de administratori ai societății, ipoteze în care ar fi fost incidentă obligația de a nu-și exercita dreptul de vot conform art.193 și 197 din Legea nr.31/1990.
Pe de altă parte, disp.art.127 din Legea nr.31/1990 care se referă la conflictul de interese dintre acționari și societate, privind societățile pe acțiuni, presupun dovedirea interesului contrar celui al societății; or, simpla calitate a celor doi reclamanți de asociați în alte două societăți cu răspundere limitată, fără a fi probate acte de concurență neloială nu duce în mod implicit la prezumarea interesului contrar și a conflictului de interese cu societatea pârâtă, cu atât mai mult cu cât în actul constitutiv nu se introduce interdicția desfășurării de către asociați a unui comerț similar.
Totodată, tribunalul a constatat că declarația autentificată sub nr.146/2007 de Biroul Notarilor Publici Asociați și - (fila 41) nu are semnificația retragerii acestora din societate, cu consecința pierderii dreptului de vot în cadrul adunării generale, nefiind de altfel efectuată vreo mențiune referitoare la modificarea actului constitutiv în registrul comerțului.
Referitor la faptul că fără votul celor 2 reclamanți nu se poate obține majoritatea necesară pentru adoptarea de hotărâri, tribunalul reține că asociații care sunt nemulțumiți în cadrul societăților cu răspundere limitată se pot retrage, posibilitatea evitării unei astfel de situații fiind tocmai aceea a derogării prin act constitutiv de la dubla majoritate.
Cât privește susținerea pârâtei că hotărârea în litigiu nu a fost depusă la registrul comerțului și nici publicată în Monitorul Oficial, se reține că aceste împrejurări nu duc la lipsirea de obiect a prezentei cereri, cât timp hotărârile adunării generale sunt obligatorii pentru toți asociații chiar de la data adoptării, fără a fi necesară publicarea și înregistrarea lor în registrul comerțului, spre deosebire de cazul hotărârilor adoptate în cadrul societăților pe acțiuni.
Pentru considerentele expuse, constatând încălcate normele legale imperative, în baza textelor de lege mai sus indicate, tribunalul a admis acțiunea și a constatat nulitatea absolută a hotărârii adunării generale a asociaților pârâtei nr.510/10.07.2008.
În baza disp.art.274 pr.civilă pârâta a fost obligată la plata sumei de 839,3 lei cheltuieli de judecată către reclamantul -escu -, reprezentând onorariu avocat și taxe judiciare de timbru și timbru judiciar, conform dovezilor existente la dosar, reclamantul - nefăcând dovada cheltuielilor efectuate în proces.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel pârâta SC SRL.
La termenul de judecată din data de 10 aprilie 2009, Curtea a invocat din oficiu excepția netimbrării apelului, motivat de faptul că apelanta SC SRL, deși a fost citată cu mențiunea de a timbra apelul, aceasta nu s-a conformat dispozițiilor instanței.
Având în vedere că, formulând apelul de față, apelanta-pârâtă SC SRL, nu a achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 6 lei și 0,15 lei timbru judiciar, deși a fost citată cu mențiunea referitoare la timbraj, astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflată la fila 6 dosar, Curtea va anula apelul ca netimbrat, în conformitate cu dispozițiile art. 296 Cod procedură civilă coroborat cu dispozițiile art. 9 din Ordonanța Guvernului nr. 32/1995 și art. 20 din Legea nr. 146/1997 cu modificările si completările ulterioare, potrivit cărora instanțele judecătorești nu se pot pronunța asupra cererilor înainte de a fi indeplinite cerințele referitoare la timbraj.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat apelul formulat de pârâtaSC SRL,prin reprezentanții săi legali, cu sediul în P,-, județul P împotriva sentinței nr.1/21 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu reclamanții și, ambii domiciliați în P,-, județul
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10 aprilie 2009.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
Red.CC
4 ex/06.05.2009
f- - Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Adrian Remus GhiculescuJudecători:Adrian Remus Ghiculescu, Teodor Nițu
