Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 53/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.53
Ședința publică din data de 10 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Adrian Remus Ghiculescu
JUDECĂTOR 2: Teodor Nițu
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de pârâtaSC DISTRIBUȚIE MUNTENIA NORD - T,prin reprezentanții săi legali, cu sediul în Târgoviște, Calea Domnească, nr.236, județul D, împotriva sentinței nr.1175/20.11.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița - Secția comercială și de contencios administrativ, în contradictoriu cu reclamanta,domiciliată în Târgoviște, str.-,.61,.B,.1,.27, județul
Cererea de apel este timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 502,63 lei conform ordinului de plată nr.370/07.04.2009 și timbre judiciare în cuantum de 5 lei, care au fost anulate și atașate la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, au răspuns apelanta-pârâtă SC DISTRIBUȚIE MUNTENIA NORD - T, prin consilier juridic, conform împuternicirii de reprezentare aflată la fila 32 dosar și intimata-reclamantă, reprezentată de avocat, conform împuternicirii avocațiale aflate la fila 26 dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că apelul se află la primul termen de judecată, este motivat, netimbrat, prin intermediul serviciului registratură al instanței intimata-reclamantă a depus la dosarul cauzei întâmpinare, purtând viza nr.6985/17.03.2009, aceasta fiind însoțită de două schițe, două memorii tehnice și practică judiciară, după care:
Consilier juridic, pentru apelanta-pârâtă SC DISTRIBUȚIE MUNTENIA NORD - T depune la dosarul cauzei taxa judiciară de timbru în cuantum de 502,63 lei conform ordinului de plată nr.370 din 7 aprilie 2009 și timbre judiciare în cuantum de 5 lei, care au fost anulate și atașate la dosarul cauzei și, având cuvântul, solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a lua cunoștință de întâmpinarea și actele depuse la dosarul cauzei de către intimata-reclamantă, respectiv cele două schițe și memoriile tehnice.
Avocat având cuvântul pentru intimata-reclamantă se opune acordării unui nou termen de judecată întrucât actele au fost depuse la dosarul cauzei în termen procedural, apelanta-pârâtă având suficient timp pentru studierea acestora.
Curtea comunică apelantei-pârâte un exemplar al întâmpinării și respinge cererea de amânare a judecării cauzei formulată de apelanta-pârâtă SC DISTRIBUȚIE MUNTENIA NORD - T, prin consilier juridic, având în vedere că întâmpinarea formulată de intimata-reclamantă a fost depusă la dosarul cauzei la data de 17 martie 2009, dată de la care apelanta-pârâtă avea timp suficient pentru studierea acesteia și dispune lăsarea dosarului la ordine.
La apelul nominal făcut la luarea dosarului la ordine, au răspuns apelanta-pârâtă SC DISTRIBUȚIE MUNTENIA NORD - T, prin consilier juridic, conform împuternicirii de reprezentare aflată la fila 32 dosar și intimata-reclamantă, reprezentată de avocat, conform împuternicirii avocațiale aflate la fila 26 dosar.
Consilier juridic, având cuvântul pentru apelanta-pârâtă SC DISTRIBUȚIE MUNTENIA NORD - T precizează că i-a fost comunicată doar întâmpinarea și nu a luat cunoștință de schițe, de memoriul tehnic și de practica judiciară, susținând că la fila 97 dosar fond se află o schiță de plan potrivit căreia construcția ce urma să fie amplasată pe terenul în cauză are o suprafață de 20 (5 /4 ), această suprafață fiind avută în vedere la întocmirea expertizei contabile.
Avocat având cuvântul pentru intimata-reclamantă precizează că aceasta are certificat de urbanism pentru suprafața de 30
Curtea dispune lăsarea cauzei la ultima strigare pentru a da posibilitatea apelantei-pârâte să ia cunoștință de cele două schițe, memoriile tehnice precum și practica judiciară depuse la dosarul cauzei de către intimata-reclamantă.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ultima strigare a cauzei, au răspuns apelanta-pârâtă SC DISTRIBUȚIE MUNTENIA NORD - T, prin consilier juridic, conform împuternicirii de reprezentare aflată la fila 32 dosar și intimata-reclamantă, reprezentată de avocat, conform împuternicirii avocațiale aflate la fila 26 dosar.
Avocat având cuvântul pentru intimata-reclamantă arată că i-a comunicat apelantei-pârâte cele două schițe precum și practica judiciară, precizează că nu mai are alte cereri de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului în dezbateri.
Consilier juridic, având cuvântul pentru apelanta-pârâtă SC DISTRIBUȚIE MUNTENIA NORD - T precizează că nu mai are alte cereri de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului în susținerea apelului.
Curtea, luând act că nu se formulează alte cereri, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea și, respectiv, combaterea apelului.
Consilier juridic, având cuvântul pentru apelanta-pârâtă SC DISTRIBUȚIE MUNTENIA NORD - T solicită admiterea apelului, astfel cum a fost formulat la dosarul cauzei și amânarea pronunțării pentru a depune la dosarul cauzei concluzii scrise.
Cu cheltuieli de judecată.
Avocat având cuvântul pentru intimata-reclamantă solicită respingerea apelului ca nefondat, apelanta-pârâtă a avut cunoștință de expertiza întocmită în cauză, cablurile nu se află pe terenul reclamantei.
Cu cheltuieli de judecată.
Depune la dosarul cauzei concluzii scrise.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița sub nr-, reclamanta a chemat în judecată pe pârâta SC Muntenia Nord SA Târgoviște, solicitând obligarea acesteia la mutarea cablurilor aparținând pârâtei și eliberarea amplasamentului proprietate particulară, arătând că pe un teren proprietate particulară, aceasta nu poate construi datorită faptului că pârâta deține cabluri subterane, conform avizului nefavorabil eliberat de pârâtă privind amplasarea unui spațiu comercial pe acest teren.
La 13 noiembrie 2007, reclamanta a formulat o cerere completatoare prin care a solicitat obligarea pârâtei și la plata despăgubirilor civile ce reprezintă lipsa de folosință a terenului de 30 mp situat în Târgoviște, b-dul -.
După administrarea probatoriilor cu acte, interogatorii, expertiza contabilă și expertiză tehnică, Tribunalul Dâmbovițaa pronunțat sentința nr.1175/20.11.2008 prin care respins cererea privind obligația de emitere a avizului nefavorabil în construcție, ca fiind rămasă fără obiect și a admis capătul de cerere formulat de reclamanta în contradictoriu cu pârâta SC de Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice " MUNTENIA NORD", privind pretențiile și obligat pârâta la 3582 euro despăgubiri și la 2855 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că reclamanta a solicitat pârâtei emiterea unui aviz favorabil în vederea construirii unui spațiu comercial d e tip chioșc pe terenul său, aviz pe care pârâta a refuzat să-l emită pe motivul că terenul reclamantei este subtraversat de cabluri electrice.
A reținut tribunalul că astfel cum rezultă din expertiza tehnică efectuată în cauză, terenul reclamantei nu a fost subtraversat de nici un cablu electric, pârâta apreciind în mod eronat asupra acestui lucru.
Tribunalul a reținut și faptul că urmare acestei expertize, pârâta a eliberat avizul favorabil reclamantei pentru amplasarea chioșcului, motiv pentru care instanța a respins primul capăt de cerere ca fiind rămas fără obiect.
În ceea ce privește pretențiile reclamantei privind folosul nerealizat, tribunalul a reținut că datorită refuzului pârâtei de avizare al amplasamentului chioșcului pe terenul reclamantei, aceasta a fost prejudiciată, motiv pentru care potrivit art.998-999 cod civil, a constatat că în speță există un prejudiciu suferit de către reclamant pentru lipsa de folosință a terenului în vederea amplasării unui spațiu comercial, datorat faptei imputabile a pârâtei care din eroare a susținut că pe teren se află un cablu electric, având în vedere și raportul de cauzalitate între prejudiciul creat reclamantei și fapta ilicită a pârâtei.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel pârâta SC DISTRIBUȚIE MUNTENIA NORD - T, criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de apel, pârâta a susținut că instanța de fond a pronunțat hotărârea atacată cu încălcarea principiului disponibilității, având în vedere obiectul și temeiul de drept al acțiunii stabilite de către reclamant și motivarea în drept a sentinței apelate, 998-999 Cod civil, răspunderea civilă delictuală.
Susține apelanta că în mod greșit instanța de fond a soluționat cauza în afara cadrului juridic determinat de reclamant și nu a pus în discuția părților schimbarea temeiului juridic al pretențiilor reclamantului, pentru a-i da posibilitatea de a formula apărările necesare în raport cu încadrarea în drept a acțiunii, fiind de principiu în materie de drept procesual civil că partea reclamantă are dreptul să hotărască singură cu privire la exercitarea acțiunii a cărei pornire se concretizează prin cererea de chemare în judecată și în acest scop partea reclamantă are obligația de a determina obiectul acțiuni, urmând ca litigiul să fie soluționat numai în acest cadru, conform prevederilor art.129 alin.6 Cod procedură civilă.
Într-un al doilea motiv de apel, apelanta susține că instanța de fond a pronunțat sentința apelată cu încălcarea principiului contradictorialității, având în vedere faptul că prin necomunicarea unui exemplar al raportului de expertiză contabilă, a fost privată de posibilitatea de a formula obiecțiuni la acesta, la dosarul cauzei aflându-se la filele 127-132 două exemplare ale raportului de expertiză.
Susține apelanta că din planurile depuse de reclamantă la dosarul cauzei rezultă că suprafața spațiului comercial pe care intenționa să-l construiască pe terenul în cauză este de 20, conform planului anexat, aceasta fiind suprafața ce urma să fie construită de către reclamantă, expertul contabil desemnat în cauză trebuia să calculeze folosul nerealizat, în mod diferențiat.
Precizează apelanta că în raportul de expertiză contabilă experta a avut în vedere un referat cu privire la mărimea tarifelor de închiriere a spațiilor din SC SA, calculând lipsa de folosință în mod greșit, prin aplicarea acestui tarif pentru întreaga suprafață a terenului în cauză - 30 cu toate că suprafața ocupată de chioșcul reclamantei ar fi fost de numai 20, acest referat a fost avut în vedere de expertă la întocmirea raportului de expertiză și se referă la prețurile de închiriere a suprafețelor construite, concluzionând că pentru diferența de 10 s-a aplicat în mod greșit același tarif.
Consideră apelanta că la stabilirea lipsei de folosință ar fi trebuit să fie avut în vedere tariful de închiriere practicat de către Consiliul Local Târgoviște în zona respectivă și nu cele practicate de o societate comercială care, în opinia sa, sunt lipsite de obiectivitate și relevanță, având în vedere că acestea se stabilesc prin negociere între părți.
Solicită apelanta a se admite apelul, anularea hotărârii atacate și să se încuviințeze refacerea și completarea probelor administrate de prima instanță.
Intimata-reclamantă a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate, a înscrisurilor depuse la dosarul de apel și a dispozițiilor legale care au incidență în soluționarea cauzei, Curtea constată că apelul este nefondat, urmând a-l respinge pentru următoarele considerente:
Prima instanță în mod just și legal a interpretat cauza dedusă judecății, pronunțând o sentință legală și temeinică.
Susținerea apelantei referitor la primul motiv de apel ce privește încălcarea principiului disponibilității de către prima instanță, nu este întemeiată, fiind infirmată de cererea completatoare depusă ulterior de reclamanta-intimată, respectiv la data de 13 decembrie 2007.
În atare situație, reclamanta intimată a determinat obiectul cererii prin chiar cererea completatoare, instanța de fond soluționând litigiul în mod legal și temeinic.
Temeiul de drept al acțiunii formulate rezidă în despăgubiri sau daune civile în baza răspunderii civile delictuale, conform art.998 Cod civil, datorită faptului că apelanta nu a emis avizul energetic pentru construcția ce urma să o edifice intimata-reclamantă, s-a întârziat construcția acesteia cauzându-i o pagubă certă în acest sens.
De asemenea, nu este fondată nici susținerea apelantei în sensul că prima instanță nu i-ar fi comunicat un exemplar după expertizele efectuate dar există dovada poștală de înștiințare a acesteia cu privire la data efectuării lucrării.
Nu este adevărată nici susținerea recurentei că suprafața ocupată de chioșcul respectiv era de numai 20, când în realitate este vorba de 30 pentru care a solicitat intimata-reclamantă avizul favorabil energetic privind amplasarea unui spațiu comercial tip "chioșc" pe întreg terenul, proprietatea acesteia.
Avizul nefavorabil emis de către apelantă având la bază motivația existenței în amplasamentul terenului a unor cabluri electrice subterane, nu s-a dovedit ulterior, recurenta având evidențe eronate în acest sens, ceea ce a determinat întârzierea edificării chioșcului respectiv și deci prejudicierea reclamantei-intimate.
Întrucât sentința este legală și temeinică instanța urmează a constata netemeinicia apelului, care va fi respins, sentința atacată va fi păstrată ca legală și temeinică în baza art.296 Cod procedură civilă.
Văzând că apelul a fost legal timbrat,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de pârâta SC DISTRIBUȚIE MUNTENIA NORD - T,prin reprezentanții săi legali,cu sediul în Târgoviște, Calea Domnească, nr.236, județul D, împotriva sentinței nr.1175/20.11.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița - Secția comercială și de contencios administrativ, în contradictoriu cu reclamanta,domiciliată în Târgoviște, str.-,.61,.B,.1,.27, județul
Obligă apelanta să plătească intimatei suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată din apel.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10 aprilie 2009.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
Red.NT/CC
4 ex/06 mai 2009
f- - Tribunalul Dâmbovița
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Adrian Remus GhiculescuJudecători:Adrian Remus Ghiculescu, Teodor Nițu
