Anulare incident plată. Decizia 55/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.55
Ședința publică din data de 10 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Adrian Remus Ghiculescu
JUDECĂTOR 2: Teodor Nițu
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de pârâtaBANCA ROMÂNĂ DE DEZVOLTARE - SUCURSALA, prin reprezentanții săi legali,cu sediul în B, Prelungirea Democrației, nr.2, județul B împotriva sentinței nr.35/20 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău - Secția comercială și de contencios administrativ, în contradictoriu cu reclamanta- SRL,prin reprezentanții săi legali,cu sediul în B, str.-,.11 E,.3, județul B și pârâta BANCA NAȚIONALĂ A ROMÂNIEI PENTRU CENTRALA INCIDENTELOR DE PLĂȚI,prin reprezentanții săi legali,cu sediul în B, sector 3,-.
Apelul este timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 4 lei, conform chitanței nr.-/25.03.2009 și timbru judiciar în cuantum de 0,15 lei, care au fost anulate și atașate la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelanta-pârâtă Banca Română de Dezvoltare - Sucursala B, reprezentată de avocat, din Baroul Buzău, intimata-reclamantă - SRL, reprezentată de consilier juridic, lipsind intimata-pârâtă Banca Națională a României pentru Centrala Incidentelor de Plăți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că apelul se află la primul termen de judecată, este motivat, netimbrat, după care:
Avocat, pentru apelanta-pârâtă Banca Română de Dezvoltare - Sucursala B depune la dosarul cauzei taxa judiciară de timbru în cuantum de 4 lei, conform chitanței nr.-/25.03.2009, timbru judiciar în cuantum de 0,15 lei precum și împuternicirea avocațială și, având cuvântul, precizează că nu mai are alte cereri de formulat în cauză, solicitând acordarea cuvântului în susținerea apelului.
Consilier juridic având cuvântul pentru intimata-reclamantă - SRL precizează că nu mai are alte cereri de formulat în cauză, solicitând acordarea cuvântului în combaterea apelului.
Curtea, luând act că nu se formulează alte cereri, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, având cuvântul pentru apelanta-pârâtă Banca Română de Dezvoltare - Sucursala B, critică hotărârea instanței de fond pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
Susținând oral motivele de apel precizează că hotărârea pronunțată de Tribunalul Buzău este nemotivată și nelegală, inițial reclamanta a investit instanța privitor la o filă CEC, refuzată la plată pentru lipsa de disponibil, ulterior, pe parcursul judecății, reclamanta a depus o precizare la acțiunea principală în care arată că a mai emis 12 bilete la ordin, în intervalul 28.12.2007 - 19.12.2008, fiecare dintre acestea fiind refuzate la plata pentru lipsa de disponibil, ceea ce evident a dus la înscrierea societății în evidența Centralei Incidentelor de Plăți. Motivul pentru care reclamanta a solicitat anularea înscrierilor din evidența CIP a incidentelor înregistrate la plată a fost faptul că, administratorul societății a fost internat în spital o perioadă de 15 zile și din acest motiv societatea nu a avut disponibil în cont, motiv ce nu are nicio relevanță în speță raportat la lipsa constantă de disponibil în cont a societății reclamante.
Susține apelanta că ultimele trei bilete la ordin au fost emise după ce societatea reclamantă depusese prezenta acțiune la Tribunalul Buzău.
Arată apelanta că în situația în care la unitatea bancară ajunge, pentru decontare, o filă CEC sau un bilet la ordin, iar societatea emitentă a acestor instrumente de plată nu are disponibil în cont pentru efectuarea decontării, banca este obligată să comunice incidentul la Centrala Incidentelor de Plăți, iar o instanță de judecată ar putea anula înscrierea unui incident în CIP numai în măsura în care respectiva înscriere s-a făcut din culpa vreunui funcționar al băncii, ori în speță nu se pune problema existenței vreunei culpe din partea băncii raportat la situația de fapt ce se reține și ca atare anularea de către instanță a înscrierii incidentelor în CIP apare ca fiind nelegală.
Se solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței nr.35/2009 a Tribunalului Buzău, iar pe fond, respingerea acțiunii formulată de - SRL
Fără cheltuieli de judecată.
Consilier juridic, având cuvântul pentru intimata-reclamantă - SRL, solicită respingerea apelului ca neîntemeiat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii pronunțate de instanța de fond.
Susține că lipsa de disponibil bănesc din cont s-a datorat faptului că administratorul societății a fost internat în spital, societatea asigură loc de muncă mai multor salariați, având ca obiect de activitate tâmplărie PVC, nu are litigii cu alte societăți, dacă au fost întârzieri la scadențe acestea s-au datorat faptului că nu a încasat banii de la beneficiari la timp. Lipsa de disponibil a fost parțială și nu totală, emite bilete la ordin, însă Banca susține că societatea este înscrisă în CIP.
Se solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind temeinică și legală.
Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la nr- pe rolul Tribunalului Buzău, Secția comercială și de contencios administrativ, reclamanta SRL a solicitat în contradictoriu cu Banca Română de Dezvoltare - Sucursala B și Centrala Incidentelor de Plată, anularea incidentului de plată înregistrat precum și a interdicțiilor bancare prin care i s-a interzis emiterea de bilete la ordin.
În motivarea cererii reclamanta a învederat instanței că la data de 3.09.2008 a emis o filă de CEC care a fost refuzată la plată pentru lipsă de disponibil bănesc, pentru o sumă de 4.806,72 lei datorată către - SRL.
A arătat reclamanta că suma s-a efectuat la câteva zile de la data scadenței iar lipsa de disponibil bănesc în cont s-a datorat faptului că administratorul a fost internat în spital, această situație neconstituind o conduită permanentă a sa.
Prin sentința nr.35/20 ianuarie 2009 Tribunalul Buzăua admis acțiunea formulată de reclamanta SRL în contradictoriu cu pârâtele BANCA ROMÂNĂ DE DEZVOLTARE - SUCURSALA B și BANCA NAȚIONALĂ A ROMÂNIEI -CENTRALA INCIDENTELOR DE PLĂȚI B și a dispus anularea înscrierilor în Centrala Incidentelor de Plăți incidentelor înregistrare la plată precum și a interdicției bancare de a emite bilete la ordin privind pe reclamantă.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut în fapt că - SRL a fost înscrisă în Centrala Incidentelor de Plată ca urmare a neîndeplinirii la timp a obligației de decontare a filei CEC seria - 303 nr. - din 3.09.2004 în sumă de 4.806,72 lei datorată societății comerciale SRL.
Din probele administrate în cauză tribunalul a reținut că la momentul înregistrării incidentului de plată, administratorul societății comerciale reclamante se afla internat în spital, ulterior acesta făcând demersuri pentru alimentarea contului, fila CEC care a condus la înregistrarea incidentului de plată fiind achitată la numai 5 zile de la scadență, apreciind că reclamanta, prin conduita sa nu a adus nici un prejudiciu părților cu care a avut relații comerciale, lipsa de disponibil bănesc fiind temporară și datorată unei situații de forță majoră, la momentul respectiv administratorul societății comerciale fiind spitalizat.
A reținut tribunalul că reprezentantul reclamantei a depus toate diligențele pentru a intra în legalitate, achitând sumele datorate, considerându-se astfel că lipsa de disponibil în cont la un anumit moment și pentru o sumă minimă nu poate fi considerată ca o culpă gravă a reclamantei care să aibă consecințe de natura înscrierii incidentului de plată și emiterii unei interdicții bancare de a emite bilete la ordin.
Reținând această situație de fapt, tribunalul a apreciat că dispozițiile art. 2 lit."b" din Regulamentul nr.1/2001 al BNR nu sunt incidente, astfel încât văzând și dispozițiile Regulamentului nr.3/2006 a admis acțiunea și a dispus anularea înscrierilor în Centrala Incidentelor de Plată a incidentului bancar și pe cale de consecință a dispus și anularea interdicției bancare de a emite bilete la ordin.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel pârâta Banca Română de Dezvoltare - Sucursala B, criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
Susține apelanta că inițial - SRL Bai nvestit instanța privitor la o filă CEC seria - 303 nr.- emisă la data de 03.09.2008 și care a fost refuzată la plată pentru lipsa de disponibil. Ulterior, pe parcursul judecății, reclamanta a depus o precizare la acțiunea principală, în care a arătat că a mai emis 12 bilete la ordin, în intervalul 28.12.2007 - 19.12.2008, fiecare dintre acestea fiind refuzate la plată pentru lipsa de disponibil, ceea ce evident a dus la înscrierea societății în evidența Centralei Incidentelor de Plăți.
Precizează apelanta că motivul pentru care reclamanta a solicitat anularea înscrierilor din evidența CIP a incidentelor înregistrate la plată a fost faptul că, administratorul societății a fost internat în spital o perioadă de 15 zile și din acest motiv societatea nu a avut disponibil în cont, iar Tribunalul Buzău, fără a analiza integral situația de fapt, a admis acțiunea reclamantei.
Arată apelanta că Tribunalul Buzău ar fi trebuit să observe că cele 12 bilete la ordin au fost emise pe parcursul unui an și au fost refuzate la plată pentru lipsa de disponibil, iar faptul că administratorul societății a fost internat pentru o perioadă de 15 zile nu are nicio relevanță raportat la lipsa constantă de disponibil în cont a societății reclamante.
Susține apelanta că ultimele trei bilete la ordin au fost emise după ce societatea reclamantă depusese prezenta acțiune la Tribunalul Buzău. În situația în care la unitatea bancară ajunge, pentru decontare, o filă CEC sau un bilet la ordin iar societatea emitentă a acestor instrumente de plată nu are disponibil în cont pentru efectuarea decontării, banca este obligată să comunice incidentul la Centrala Incidentelor de Plăți.
Precizează apelanta că o instanță de judecată ar putea anula înscrierea unui incident în CIP numai în măsura în care respectiva înscriere s-a făcut din culpa vreunui funcționar al băncii însă în cazul în speță nu se pune problema existenței vreunei culpe din partea băncii raportat la situația de fapt ce se reține și ca atare anularea de către instanță a înscrierii incidentelor în CIP apare ca fiind nelegală.
Se solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate, iar pe fond respingerea acțiunii formulată de reclamantă.
Intimata-reclamantă - SRL a depus la dosarul cauzei concluzii scrise.
Susține intimata că așa cum a precizat și în acțiunea principală, nu are nimic de împărțit cu BRD - Sucursala B, nu a acuzat-o de nimic, dar a procedat la această acțiune fiind singura modalitate de a ieși din CIP, dimpotrivă și-a asumat întârzierile la plată datorită mai multor motive enumerate în acțiunea principală.
Precizează intimata că de foarte mulți ani colaborează cu această bancă, clienții îi cunosc contul și dorește să radieze intrarea în CIP ca să poată colabora cu celelalte firme.
Arată că asigură loc de muncă mai multor salariați și juriști, economiști, contabili, muncitori calificați și necalificați, nu are litigii cu alte societăți, nu este rău platnică, dacă au fost întârzieri la scadențe au fost deoarece nu a încasat anii de la beneficiari la timp, nu a adus nici un litigiu băncilor BRD - Sucursala B și BNR, banca nu pierde nimic, din contră își câștigă dreptul de aoa vea în continuare client și astfel poate colabora în condiții optime cu potențialii clienți și cu cei vechi.
Se solicită respingerea apelului ca neîntemeiat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii pronunțată de instanța de fond.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate, a actelor și lucrărilor dosarului precum și a dispozițiilor legale care au incidență în soluționarea cauzei, Curtea constată că apelul este fondat, urmând a-l admite pentru următoarele considerente:
Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că, în perioada 28.12.2007-19.12.2008, reclamanta a fost înscrisă în Centrala Incidentelor de Plăți pentru incidente de plată privind emiterea unui cec și a doisprezece bilete la ordin, refuzate la plată din lipsă totală sau parțială de disponibil și i s-a impus regimul de interdicție bancară, în conformitate cu Regulamentul nr. 1/2001, privind organizarea și funcționarea la Banca Națională a României a Centralei Incidentelor de Plăți.
Prima instanță a reținut că în perioada 10.06.2008-17.07.2008, administratorul societății reclamante a fost internat la Spitalul Clinic B, iar după externare a făcut demersuri pentru alimentarea contului și achitarea filei CEC emisă la data de 03.10.2008 în Municipiul
Prima instanță a mai reținut că reprezentantul reclamantei a depus toate diligențele pentru a intra în legalitate, achitând sumele datorate, astfel încât înscrierea incidentelor de plată și sancțiunea interdicției bancare nu se justifică.
În conformitate cu dispozițiile art. 2 lit. c din Regulamentul BNR nr. 1/2001, există incident de plată major în situația în care cec-ul sau biletul la ordin cu scadență la un anume tip de la vedere au fost refuzate la plată din lipsă totală sau parțială de disponibil, în cazul prezentării la plată înainte de expirarea termenului de prezentare, respectiv în cazul prezentării la plată la termen.
Potrivit art. 2 lit. e din același act normativ, interdicția bancară reprezintă regimul impus de bancă unui titular de fond, prin care se interzice acestuia emiterea de cecuri pe o perioadă de un an, conform unor aranjamente reciproce aplicabile plății cu cecuri ca urmare a unor incidente de plăți majore, produse cu cec.
Curtea reține că fila CEC care a provocat incidentul de plată major a fost emisă la data de 03.10.2008 (fila 7 dosar primă instanță), în timp ce administratorul societății reclamante a fost internat în perioada 10.06.2008-17.07.2008 (fila 6 dosar primă instanță), astfel încât această din urmă situație nu poate fi considerată o justificare pentru lipsa disponibilului.
De altfel, cele 12 bilete la ordin au fost refuzate la plată pentru lipsă totală sau parțială de disponibil în perioada 28.12.2007-19.12.2008 și nici pentru această împrejurare internarea în spital a administratorului societății reclamante nu poate constitui o cauză exoneratoare de răspundere.
În consecință, Curtea reține că înscrierea incidentelor de plată și măsura interdicției bancare au fost luate cu respectarea dispozițiilor prevăzute de Regulamentul BNR nr. 1/2001, astfel încât nu există motive pentru anularea acestor măsuri.
Susținerile reclamantei privind neîncasarea unor sume datorate de către beneficiar, existența crizei economice, împrejurarea că activitatea acesteia asigură loc de muncă pentru mai multe persoane urmează a fi înlăturate ca nerelevante în raport de dispozițiile legale privind regimul legal al cecurilor și biletelor la ordin.
Curtea mai reține că prima instanță și-a întemeiat soluția și pe dispozițiile Regulamentului BNR nr. 3/1996, deși acest act normativ a fost abrogat expres prin dispozițiile art. 62 alin. 2 din Regulamentul BNR nr. 1/2001.
Față de cele reținute în baza art. 296 Cod procedură civilă, Curtea va admite apelului și va schimba în tot sentința atacată, în sensul că va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
Curtea va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de pârâtaBANCA ROMÂNĂ DE DEZVOLTARE - SUCURSALA, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în B, Prelungirea Democrației, nr.2, județul B împotriva sentinței nr.35/20 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău - Secția comercială și de contencios administrativ, în contradictoriu cu reclamanta- SRL,prin reprezentanții săi legali,cu sediul în B, str.-,.11 E,.3, județul B și pârâta BANCA NAȚIONALĂ A ROMÂNIEI PENTRU CENTRALA INCIDENTELOR DE PLĂȚI,prin reprezentanții săi legali,cu sediul în B, sector 3,- și în consecință:
Schimbă în tot sentința nr.35/20 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău - Secția comercială și de contencios administrativ, în sensul că respinge acțiunea ca neîntemeiată.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10 aprilie 2009.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
Red.
5 ex/30.04.2009
f- - Tribunalul Buzău
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Adrian Remus GhiculescuJudecători:Adrian Remus Ghiculescu, Teodor Nițu
