Anulare hotarare aga Spete. Decizia 55/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Dosar nr.-
DECIZIA NR.55./2009 -
Ședința publică din 26 mai 2009
PREȘEDINTE: Ioana Dina Tătar JUDECĂTOR 2: Savina Băltărete
JUDECĂTOR: - - - președinte secție
GREFIER: - -
Pe rol fiind soluționarea apelului comercial d eclarat de apelantul reclamant domiciliat în O,-, Județ B, în contradictoriu cu intimații pârâți SC & Contractor SA cu sediul în, Șoseaua Pipera-Tunari (Centrul De ), nr.5..6-7, Județ I, Cod poștal -,Consiliul Localcu sediul în O, nr.1, Județ B șiPrimăria Municipiuluicu sediul în O, nr.1, Județ B, împotriva sentinței nr.311/COM din 16 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiect acțiune în anulare.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă apelantul reclamant, intimata pârâtă SC & Contractor SA prin avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.- din 16.01.2009 emisă de Uniunea Națională a Barourilor din România - Baroul București - Cabinet Individual și intimatul pârât Consiliul Local O prin consilier juridic în baza delegației nr.- din 3.03.2009 emisă de intimat, lipsă fiind intimata pârâtă Primăria Municipiului
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că apelul este legal timbrat cu suma de 6 lei achitată prin chitanța nr.- din 5.11.2008, plus timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, că s-au depus la dosar răspunsurile la adresele instanței de către Primăria Municipiului O în data de 30.04.2009 și de către Inspectoratul de Stat în Construcții în data de 14.05.2009, precum și faptul că intimatul pârât Consiliul Local a depus la dosar în data de 25.05.2009 note de ședință, după care:
Instanța, comunică un exemplar din notele de ședință cu apelantul reclamant și reprezentantul intimatei pârâte SC & Contractor SA. Pune în discuția părților că prin notele de ședință se invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei Municipiului
Apelantul reclamant nu are alte excepții, probleme prealabile, cereri de formulat sau probe de propus.
Reprezentantul intimatei pârâte SC & Contractor SA, de asemene, nu are alte excepții, probleme prealabile, cereri de formulat sau probe de propus.
Reprezentantul intimatului pârât Consiliul Local O nu are alte excepții, probleme prealabile, cereri de formulat sau probe de propus.
Instanța, nefiind alte excepții, probleme prealabile, cereri de formulat sau probe de propus, consideră cauza lămurită și acordă cuvântul asupra apelului și asupra excepției invocată prin notele de ședință, respectiv a lipsei calității procesuale pasive a Primăriei Municipiului
Apelantul reclamant solicită admiterea acțiunii în forma în care a fost depusă. Consimțământul la semnarea contractului i-a fost smuls prin dol. Totul a pornit de la necunoașterea contractului de asociere în participațiune. Existența acestui contract îi putea fi prezentat sau să obțină datele de la Primăria Conform art.50 din Legea 215/2001 hotărârea Consiliului Local nr.822/2004 privind aprobarea contractului de asociere în participațiune încheiat pentru realizarea unui ansamblu rezidențial, are un caracter individual și produce efecte de la data comunicării. Aceasta a fost comunicată cu Consiliul Local O și SC & Contractor SA. Hotărârea nu a fost publicată în presa locală, având caracter individual. Depune la dosar răspunsul Primăriei O cu privire la această hotărâre. În articolul 960 cod civil se vorbește despre mașinații, însă acestea nu sunt neapărat doar pozitive, așa cum ar trebui. contractului, cel pe care l-a văzut întâi, avea un conținut diferit de cel ce l-a semnat ulterior. S-a prezentat la SC & Contractor în baza unui pliant publicitar care conținea elemente precise. În pliant se vorbea despre faptul că această societate a câștigat licitația oferind cel mai bun preț. La acel moment cursul euro a fost de 3,61 și nu de 4,0563. Astfel a considerat că este o firmă onestă, fiind prezentat ca fiind cel mai mare dezvoltator de cartiere rezidențiale din țară. La sediul firmei a sesizat o diferență între draftul prezentat și contractul propriu-zis, însă a întrebat doar de ce există două sume. Prețul nu corespundea cu ceea ce a licitat. I s-a răspuns că defalcarea prețului în două sume este doar din rațiuni contabile. În declarația de martor, domnul Rad eclarat că i-a explicat ce înseamnă defalcarea sumei, ca apoi, ulterior, să spună că nu cunoaște ce reprezintă acele lucrări. Cheltuielile de amenajare a terenului se includ în devizul general al oricărei construcții. Inspectoratul de Stat în Construcții a solicitat de la structura devizului general, iar acesta nu a fost prezentat. Suma de 35.063 lei reprezintă un profit ascuns, pentru a nu ieși în pierdere, datorită faptului că intimata nu a anticipat evoluția Euro -. Prezenta speță este asemenea cazului unei vânzări la țară a unei case cu puț care are apă nepotabilă, însă acest lucru se ascunde, sau dacă se ascunde pasivul fiscal, la fel și în cazul unui teren când i se ascunde cocontractantului că terenul este neconstruibil. Intimata a ascuns obligațiile asumate, de a nu efectua cheltuieli suplimentare decât la solicitarea cocontractantului. Manoperele dolozive nu se rezumă la intenția de a ascunde contractul de asociere în participațiune, pe care dacă l-ar cunoaște nu ar fi semnat contractul. Din punct de vedere psihologic a avut o desfășurare gradată. A semnat contract pentru o casă pe care putea plăti mai puțin dacă avea toate informațiile pe care intimata era obligată să i le prezinte. Solicită admiterea acțiunii, și pe cale de consecință solicitând nu anularea în tot a contractului de execuție ci doar reducerea prestației proprii, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatei pârâte SC & Contractor SA, solicită respingerea apelului declarat, menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, cu obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată, sens în care depune la dosar factura nr.249 din 27.03.2009, nota de cheltuieli privind cheltuielile de transport. Cererea este întemeiată pe dol ca viciu de consimțământ, și a fost respinsă întrucât dolul nu a fost dovedit. În apel vizează eroarea ca viciu de consimțământ și nu dolul. Probele administrate în fața Curții de Apel Oradea nu fac dovada elementelor obiectului său subiectiv. Instanța de fond este cea ce a administrat toate probele ce puteau fi administrate. Intimata s-a opus în fond la audierea martorului R, deoarece acesta a fost angajat al intimatei, iar plecarea lui din firmă nu a fost în cele mai bune condiții, însă, depoziția acestuia este edificatoare. Acesta a precizat că pe parcursul derulării negocierilor dintre cele două părți l-a informat pe domnul, arătând că apelantul știa de contractul de asociere în participațiune. Apelantul s-a prezentat în baza materialelor publicitare, deci era pe deplin satisfăcut de informațiile ce trebuiau prezentate, știa de contract ca urmare a licitației. Există deci depoziția martorului, ce nu a fost înlăturată până azi. În contractul de execuție se specifică regimul juridic al terenului. În cazul în care se acordă un termen de pronunțare va depune la dosar concluzii scrise. În apel nu se poate schimba nici calitatea părților și nici obiectul pricinii. Solicită respingerea apelului ca neîntemeiat cu obligarea apelantului la cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial și cheltuieli de deplasare. Privitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei Municipiului O, precizează că este de acord cu această excepție, contractul fiind semnat de apelantul și intimata SC & Contractor SA.
Reprezentantul intimatului pârât Consiliul Local O lasă la aprecierea instanței apelul și solicită a se constata lipsa calității procesuale pasive a Primăriei.
Apelantul reclamant, pe excepție, de asemene,a solicită a se constata lipsa calității procesuale pasive a Primăriei Municipiului
CURTEA DE APEL,
DELIBERÂND:
Asupra apelului comercial d e față, curtea constată următoarele:
Prin sentința nr.311/COM din 16 septembrie 2008 pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Bihora respins acțiunea formulată de reclamantul, împotriva paraților SC SA B, SC & Contractor SA, Consiliul Local O și Primăria Municipiului
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Între reclamantul, în calitate de beneficiar și pârâta SC SA actuală SC & Contractor SA, în calitate de executant s-a încheiat contractul de execuție nr.81/03.2005 pentru construirea unei case tip "" din viitorul cartier "Europa" situat în O, județul
Potrivit art.VI pct.4.1 valoarea totală a contractului de execuție este de 160.929,635 RON prețul construcției cu TVA. Suplimentar față de lucrările convenite în contractul de execuție, executantul - vânzător s-a obligat să execute lucrările de adaptare la teren, impuse de structura solului, lucrări evaluate la suma de 35.068,2488 ron + TVA.
Părțile contractante au stabilit de asemenea că valoarea totală a contractului reprezintă prețul execuției construcției standard conform de suprafețe, de finisaje anexate și conform modificărilor din lista de lucrări suplimentare convenite cu beneficiarul, anexată la contract. De asemenea au stabilit că toate sprezele bancare la banca plătitorului sunt în sarcina acestuia iar valoarea totală de 195.997,883 lei + TVA urmând a fi achitată în trei tranșe conform înțelegerii dintre părți fila 9 dosar.
Potrivit art.969 cod civil convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante ele se pot revoca prin consimțământul mutual sau din cauze autorizate de lege. Conform art.953 și 960 cod civil "consimțământul nu este valabil când este dat prin eroare, smuls prin violență sau surprins prin dol". Dolul este o cauză de nulitate a convenției când mijloacele viclene, întrebuințate de către una dintre părți, sunt astfel încât este evident că, fără aceste mașinații cealaltă parte n-ar fi contractat. Dolul nu se presupune.
În speță reclamantul nu a făcut dovada dolului, respectiv a mașinațiunilor sau mijloacelor dolosive folosite de către pârâtă pentru a-l determina să încheie contractul de execuție menționat mai sus. Mai mult la data semnări contractului reclamantul a cunoscut toate datele privind valoarea construcției inclusiv valoarea lucrărilor de adaptare la teren semnând în cunoștință de cauză contractul.
În ce privește susținerea reclamantului cum să nu a avut cunoștință de contractul de asociere în participațiune încheiat între pârâta SC SA și Primăria Municipiului O, și că pârâta nu și-ar fi îndeplinit obligațiile din acel contract de asociere în participațiune, instanța a apreciat că nu avea relevanță în cauză și nu constituia o manoperă dolosivă a pârâtului de inducere în eroare a reclamantului.
De asemenea nu avea relevanță în cauză și nu constituia un mijloc dolosiv nici faptul că la data semnări contractului în litigiu sau utilizat un anumit curs de schimb valutar, reclamantul având posibilitatea să refuze semnarea contractului și să ceară lămuriri sub acest aspect.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen și legal timbrat, reclamantul solicitând admiterea apelului, schimbarea în totalitate a hotărârii atacate și admiterea acțiunii sale.
În dezvoltarea motivelor de apel se arată că în data de 3.10.2005 reclamantul a semnat contractul de execuție nr.081 cu SC SA B (în prezent SC & Contractor SA), pentru construirea unei case "" din viitorul cartier "Europa".
SC SA a edificat acest cartier ca urmare a câștigării licitației organizate de Consiliul Local al Municipiului O, finalizată cu încheierea unui contract de asociere în participațiune între antreprenorul SC SA și Consiliul Local.
La data semnării contractului de execuție nu cunoștea termenii în care a fost câștigată licitația și faptul că în contractul de asociere în participațiune dintre SC SA și Consiliul Local O erau fixate anumite condiții pentru antreprenor, nerespectarea acestora fiind de natură să atragă rezilierea contractului.
În data de 3.10.2005 a semnat contractul de execuție 081 cu SC SA B, care la articolul 4 stipula ca preț de execuție a imobilului suma de 195.997,8838 RON.
Articolul 4 din Contractul de execuție 81/3.10.2005 încheiat între reclamant și SC SA contravine articolului 9 lit.h din Contractul de asociere în participațiune 14.519/6.07.2004 încheiat între SC SA și Consiliul Local
Consimțământul reclamantului la încheierea contractului a fost viciat prin viciul de consimțământ al dolului, deoarece a fost indus în eroare prin mijloace viclene sau dolosive, pentru a fi determinat să încheie un act juridic, respectiv contractul de execuție.
Având în vedere clasificarea dolului în dol principal și dol incident numit și dol incidental sau dol secundar, în cauză consideră că ne aflăm în prezența unui dol incident.
Interpretarea care s-a impus în doctrină și jurisprudență este aceea că mijloacele viclene pot consta nu numai în manevre, ci și în simple minciuni sau chiar reticențe.
Reclamantul a fost invitat în locația SC SA și i s-a pus la dispoziție un draft al contractului de execuție pentru studiu. În acest draft, la punctul 4 se vorbea despre un preț în valută achitabil în lei, fără a se face nici o referire la costuri de adaptare a terenului impuse de structura solului, tocmai pentru ca reclamantul să fie atras în cursă.
Un artificiu a folosit intimata introducând la art.10.3 clauza de confidențialitate asupra prețului și modului de îndeplinire a obligațiilor contractuale. Astfel, intimata a indus cocontractantului seriozitatea care o caracterizează și faptul că dorește să se protejeze cu privire la aspectele legate de activitatea sa. I-a indus reclamantului ideea că elementul esențial al contractului - prețul - este un preț real, serios.
Ori, dacă Contractul de asociere în participațiune era atât de public pe cât clamează intimata, public era și prețul, deci inserarea clauzei de confidențialitate nu avea nici un sens.
Minciuna este constitutivă de dol chiar dacă nu se sprijină pe nici un artificiu exterior. În acest caz ceea ce denotă intenția de a înșela este caracterul deliberat al minciunii. Este indiferent dacă afirmațiile mincinoase sunt făcute în scris sau oral.
Agentul de vânzări al intimatei a făcut afirmația mincinoasă că suma de 35.068,2488 RON este menționată distinct din rațiuni de contabilitate. Reclamantul, fiind de profesie economist, cunoaște faptul că pentru o mai bună evidențiere a costurilor în contabilitatea unei firme este posibilă menționarea distinctă a lor. Reclamantul a fost convins în conștiința sa că nu semnează pentru costuri suplimentare în accepțiunea clasică a cuvântului ci pentru costuri suplimentare comparativ cu altele. Minciuna practicată de intimată s-a manifestat și prin pliantul publicitar. Materialele publicitare se acceptă că au valoare contractuală în măsura în care este vorba de elemente precise, dovedite ca influențând consimțământul celui căruia i-au fost remise. conține elemente precise dar nesincere.
Reclamantul s-a încrezut în onestitatea antreprenorului SC SA care s-a autointitulat cel mai mare dezvoltator imobiliar din România și de asemenea, a avut încredere în instituția Licitației Publice.
Minciuna practicată de intimata SC SA o regăsim și în art.2.2 al contractului de execuție 81, care indică o listă de lucrări suplimentare anexată, dar aceasta lipsește, toate anexele fiind descrise detaliat pe ultima pagină a contractului și fiecare anexă fiind semnată de reclamant.
Minciuna a fost prezentată și în forma de prezentare a costurilor de adaptare a terenului ca pe niște costuri viitoare, lăsându-se impresia că toate lucrările se vor executa supă semnarea contractului de execuție. Ori, la data de 3.10.2005 fundațiile erau deja realizate. Reclamantul a aflat că în fapt casa era ridicată în roșu la data semnării contractului. Documentația confirmă ideea că adaptarea la teren nu este un cost suplimentar.
este o simplă abstențiune constând în fapta cuiva de a tăcea, de a nu spune ceva ce știe. Atunci când cocontractantul tace, ascunzând prin aceasta ceva ce știe, victima tăcerii poate ajunge în situația de a contracta.
Ultimele evoluții ale doctrinei și jurisprudenței sunt în sensul recunoașterii existenței unei obligații generale de informare în raporturile contractuale a celor care nu se pot informa singuri. Dacă o asemenea obligație precontractuală de informare există, iar obiectul ei îl constituie obligația de a vorbi, tocmai încălcarea ei, prin păstrarea tăcerii, cu intenție, reprezintă faptul constitutiv de dol.
Pentru ca reticența să poată fi constitutivă de dol este necesar să fie săvârșită în astfel de circumstanțe încât ea să fie cea care a dat naștere erorii sau cel puțin să,fi contribuit la nașterea sau consolidarea acesteia în cugetul cocontractantului.
În ultimele decenii, dreptul privat a trecut treptat la o concepție solidaristă, care pune accentul pe buna credință și loialitatea părților, atât la încheierea cât și la executarea contractelor.
În cauză intimata SC SA a tăcut și nu a făcut cunoscute reclamantului obligația de a executa casele la un preț maximal, formula de calcul a prețului, cursul de schimb folosit pentru transformarea valorii din Euro în Lei și în ce constau lucrările de adaptare a terenului și de ce ele ar fi necesare.
Intimata a ofertat la licitație un preț/mp generic, în Euro, sperând la o depreciere a în raport cu Euro, ori s-a întâmplat exact invers. Însă, intimata când a semnat Contractul de asociere în participațiune nr.14.519/6.07.2004 și-a asumat acest risc, deci nu era îndrituită să-l paseze terțului beneficiar.
Consiliul Local, în calitate de vânzător al terenului, a folosit corect în contractul de vânzare-cumpărare teren cursul de referință comunicat de BNR la data efectuării plății.
Intenția se poate deduce printr-o prezumție din constatarea că acela care a păstrat tăcerea cunoștea informația pe care a ascuns-o, iar pe de altă parte că elementul respectiv a fost determinant pentru consimțământul cocontractantului.
Intimata SC SA a uzat de cinci sume diferite pentru aceeași casă, dar a omis suma cea mai importantă, respectiv prețul prescris de Contractul de asociere în participațiune nr.14.519/6.07.2004.
Prin mecanismul stipulației pentru altul s-a născut în patrimoniul reclamantului dreptul subiectiv de a contracta cu promitentul SC SA executarea (vânzarea) unei case la prețul de 35 Euro/mp suprafață construită + TVA, fără costuri suplimentare
Martorul audiat a mințit când a declarat că a explicat reclamantului în ce constau lucrările de adaptare a terenului, pentru ca o frază mai jos să spună el însuși că "nu știe ce înseamnă aceste lucrări de adaptare", precum și când a declarat că reclamantul ar fi obținut în perioada negocierilor Contractul de asociere în participațiune nr.14.519/6.07.2004 de la Primărie.
Contractul de asociere trebuia adus la cunoștința populației interesate direct.
Instanța a reținut eronat în Încheierea de ședință din 9.09.2008 ă reclamantul a semnat contractul de execuție pentru că ar fi avut nevoie rapid de o casă. Acesta nu avea rapid nevoie de o casă deoarece contractul de execuție a fost semnat la 3.10.2005, iar apartamentul l-a vândut în iunie 2006.
Cu privire la cunoașterea datelor privind valoarea construcției, reclamantul a fost făcut să creadă că ceea ce semnează reprezintă în fapt o consolidare a dreptului său stipulat de Consiliul Local O, iar în realitate a semnat pentru execuția unei case la un alt preț decât cel real, neconform cu cel prescris de Contractul de asociere în participațiune nr.14.519/6.07.2004.
Convențiile legal făcute au putere de lege între părți, dar cu atât mai multă putere de lege are Contractul de asociere în participațiune nr.14.519/6.07.2004, lege pe care intimata SC SA a încălcat-o, iar prin dol l-a determinat pe reclamant să semneze Contractul de execuție în cu totul alte condiții decât ar fi făcut-o cunoscând ceea ce Consiliul Local Oas tipulat în favoarea sa.
În drept a invocat dispozițiile art.282 - 298 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinare intimata SC & Contractor SA a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat, menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, cu obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată.
În dezvoltarea motivelor se arată că în data de 3.10.2005, între intimată și apelant s-a încheiat contractul de execuție cu plata pe stadii nr.81. Obiectul contractului era reprezentat de executarea de către SC & Contractor SA, pe cheltuiala apelantului a unei construcții tip, pe lotul în suprafață de 240 mp, situat în cartierul Europa din municipiului O, județ
Potrivit art.IV prețul contractului a fost stabilit pentru suma de 160.929,635 RON plu TVA. Suplimentar intimata s-a obligat să suporte și lucrările de adaptare la teren în valoare de 35.068,2488 RON plus TVA. Valoarea totală a contractului s-a ridicat astfel la suma de 195.997,8838 RON plus TVA.
Toate susținerile apelantului au rămas la stadiul de simple afirmații, ele nefiind probate în vreun fel. Reclamantul nu a putut proba folosirea de către societatea intimată a vreunei manopere dolosive în vederea determinării acestuia la încheierea contractului de execuție construcție.
Din declarația martorului R, propus chiar de apelant, a rezultat cu claritate că apelantul a cunoscut de existența Contractului de asociere în participațiune încheiat de intimată cu municipalitatea înainte de încheierea contractului de execuție construcție, pe care îl obținuse de la Primărie. De asemenea, apelantul a fost de acord cu prețul stipulat în contractul de execuție și cu modalitatea de plată, fără a avea vreo obiecție în această privință la acel moment. De altfel, susținerea că abia ulterior încheierii contractului a aflat de contractul de asociere în participațiune este una neserioasă, atâta timp cât convenția dintre SC & Contractor SA și Consiliul Local O este una publică.
De asemenea, în chiar cuprinsul contractului de execuție construcție cu plata pe stadii de execuție nr.81 din 3.10.2005 se face trimitere expresă la faptul că terenul pe care urma a fi edificată construcția apelantului era proprietatea Primăriei O, care urma să i-l vândă la data achitării integrale a prețului prevăzut în contractul de execuție.
Apelantul reclamant nu a probat nici unul din cele două elemente ale dolului.
Anularea art.IV din contractul de execuție nu este posibilă, deoarece aceasta ar însemna ca actul încheiat între părți să nu aibă un preț, or, lipsa prețului echivalează cu lipsa unui element esențial asupra căruia trebuie să se realizeze acordul de voință și conduce practic la nulitatea absolută a contractului de execuție construcție. Apelantul dorește să dobândească în proprietate construcția edificată de intimată în lipsa unei prestații din partea sa.
Acest contract, ca și actele juridice în general, este guvernat de principiul prev. de art.696 Cod civil, acela potrivit căruia convențiile legal făcute au putere de lege între părți.
Clauzele contractuale au fost asumate de părți și trebuie respectate atâta timp cât prin ele nu se aduce atingere ordinii publice sau dispozițiilor imperative ale legii.
Apelantul, având în vedere profesia sa, aceea de economist, putea solicita lămuriri și eventual refuza încheierea actului, ceea ce nu s-a întâmplat.
În drept a invocat prevederile rt.115 și art.723 Cod procedură civilă, art.960 și art.969 Cod civil.
Prin răspunsul la întâmpinarea intimatei SC & Contractor SA, apelantul a arătat faptul că prin apelul declarat nu s-a rezumat la simple afirmații, arătând la modul concret în ce au constat manoperele dolosive ale intimatei.
De asemenea, a demonstrat faptul că martorul Ram ințit când a declarat că ar fi obținut de la Primărie Contractul de asociere în participațiune nr.14.519/6.07.2004 înainte de semnarea contractul de execuție, dovada fiind adresa Consiliului Local O nr.-/15.10.2008. Consiliul Local O nu a făcut dovada publicității contractului. Acesta nu a fost publicat în vreun cotidian local și nu este postat pe site-ul Primăriei.
Consiliul Local O, organizatorul licitației publice, nu a urmărit dacă ceea ce a apărut în pliantul publicitar sau s-a introdus în contractele de execuție corespunde cu ceea ce s-a ofertat la licitație, deși această verificare neînsemnând o cenzurare a unui act juridic, întrucât stipulantul chiar are o astfel de obligație. Recunoaște totuși, tardiv, că promitentul nu și-a executat obligațiile asumate prin Contractul de asociere în participațiune nr.14.519/6.07.2004.
Lucrările suplimentare se natură a mări costul de 335 Euro/mp, conform aceluiași contract de asociere în participațiune nr.14.519/6.07.2004 pot fi executate numai la solicitarea expresă a beneficiarului de modificare a specificațiilor tehnice, or apelantul nu a solicitat astfel de lucrări.
Devizul pe obiect nu i-a fost prezentat de intimată nici înaintea semnării contractului de execuție, nici după aceasta și nu apare ca anexă la contract. Întrucât la data semnării contractului de execuție terenul era în proprietatea Consiliului Local O, dar urma să fie cumpărat de apelant în temeiul unui contract de vânzare-cumpărare încheiat direct cu Consiliul Local O, se poate concluziona că în fapt contractul de execuție nr.81/2005 este asimilabil unui contract de antrepriză, ceea ce cu atât mai mult obliga intimata să-i prezinte un deviz clar al lucrărilor.
În ceea ce privește prima sumă nu a obiectat nimic, deoarece nu cunoștea formula de calcul a ei, neexplicată de intimată și fără să fie evocată în contractul de execuție. Obligația precontractuală de informare le incumbă fără excepție vânzătorilor profesioniști.
Consiliul Local Oap us la dispoziția intimatei terenul complet liber, degajat de orice canale, cabluri, etc.
În cauză, nu numai că executarea obligației asumate prin Contractul de asociere în participațiune a fost necorespunzătoare, dar consimțământul apelantului a fost viciat prin dol. Nefiind menționată formula de calcul a prețului, necunoscând clauzele Contractului de asociere în participațiune, nefiindu-i prezentat Devizul în forma prescrisă de legislația în vigoare, apelantul a luat în considerare doar pliantul publicitar.
În prezent intimata, pe site-ul www.cartieruleuropa.ro își prezintă oferta prin exprimarea prețului tot în euro, de data aceasta 638 - 644 - 650 Euro/mp (TVA inclus) cu mențiunea "nu conține costuri ascunse", dar nici acum nu precizează nimic în legătură cu cursul, însă cu indicarea lui corectă, pe mp, așa cum ar fi trebuit să facă și în anul 2005.
A te adresa justiției pentru a-ți apăra interesele legitime și a-ți exercita drepturile procedurale recunoscute de lege nu are nimic de-a face cu constrângerea, nici cu violența, nici cu amenințarea.
Intimata s-a rezumat la a afirma că ne-am afla în prezența dispozițiilor art.723 Cod procedură civilă, fără să probeze în vreun fel abuzul sau reaua credință.
Prin întâmpinare intimatul Consiliul Local Oap recizat că lasă la aprecierea instanței soluționarea apelului.
În motivarea întâmpinării arată că prin Contractul de asociere în participațiune nr.14.519/2.07.2004, încheiat între Consiliul Local al Municipiului O - Administrația Imobiliară O și SC SA s-a urmărit mobilarea urbană prin realizarea unui ansamblu rezidențial, alcătuit din locuințe, dotări și infrastructură în zona de vest municipiului O, pe ansamblul delimitat de drumul de centură la vest, str.- și cimitirul municipal la sud-est, str.- și Universitatea O la nord-est, aparținând domeniului privat al municipiului
Potrivit prevederilor art.9 și 10 din contractul de asociere în participațiune principala obligație a pârâtului de rândul 2 fost aceea de a construi locuințe în Cartierul Europa și de a le vinde la un preț de 335 euro exclusiv TVA, iar principala obligație a Consiliului Local a fost aceea de a vinde terenul aferent locuințelor la un preț de 16 euro fără TVA.
Consiliul Local O și-a îndeplinit obligația asumată prin Contractul de asociere în participațiune, vânzând terenul aferent construcției la prețul de 16 euro.
În cazul dolului incident, dat fiind faptul că acesta cade asupra unor împrejurări care nu sunt determinante pentru încheierea contractului, nu se poate solicita anularea contractului, însă se poate cere o reducere a contraprestației. Posibilitatea de a solicita o reducere a contravalorii prestației în cazul contractelor sinalagmatice este justificată de împrejurarea că manoperele dolosive ale celeilalte părți constituie întotdeauna o faptă ilicită, iar reducerea respectivă reprezintă tocmai acoperirea prejudiciului cauzat, deci o modalitate de despăgubire.
În drept a invocat prevederile art.115 Cod procedură civilă.
Prin răspunsul la întâmpinarea intimatului Consiliul Local O, apelantul a arătat următoarele:
Consiliul Local O, în calitate de organizator al licitației publice, avea obligația de a se asigura că promitentul SC SA respectă obligațiile asumate în ceea ce privește raporturile juridice cu terțul beneficiar. De asemenea, avea obligația să aducă la cunoștință terțului beneficiar prin orice mijloace, înainte de semnarea contractelor de execuție, conținutul Contractului de asociere în participațiune nr.14.519/6.07.2004, astfel ca terțul beneficiar să cunoască în detaliu ceea ce s-a stipulat în favoarea sa.
Dacă între stipulant și promitent s-a încheiat un contract sinalagmatic, neexecutarea de către promitent a obligației față de terțul beneficiar îl îndreptățește pe stipulant să ceară rezilierea Contractului de asociere în participațiune nr.14.519/6.07.2004 în temeiul art.21 lit.
Adaptarea la teren este cuprinsă deja în prețul din Documentul " valorică a lucrărilor", și nu mai era nevoie de lucrări suplimentare, așa cum intimata a dorit să introducă în contractul de execuție 081/3.10.2005.
Manoperele dolosive ale intimatei s-au produs cu tacita aprobare a Consiliului Local O - Administrația Imobiliară O, respectiv a conducerii Administrației Imobiliare O din anul 2005.
Schimbarea poziției Consiliului Local O - Administrația Imobiliară O în cauză este justificată de intenția actualei administrații de a corecta ceea ce "a greșit" vechea administrație și de a reașeza lucrurile în limitele adevărului.
Prin notele de ședință depuse la dosar în data de 14.05.2009 intimatul Consiliul Local Oai nvocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei Municipiului
În notele de ședință se arată următoarele:
Contractul de execuție nr.81 din 3.10.2005 a fost încheiat în considerarea Contractului de asociere în participațiune nr.14.519 din 2.07.2004, care practic a stabilit dreptul antreprenorului de a construi și de a vinde totodată dreptul beneficiarului de a cumpăra.
Contractul de asociere în participațiune nr.14.519 din 2.07.2004 a fot încheiat între Consiliul Local al Municipiului O - Administrația Imobiliar și SC SA.
Astfel, în aceste condiții, Primăria Municipiului O nu a fost parte semnatară a Contractului de asociere în participațiune, motiv pentru care apelantul nu poate avea pretenții față de această instituție în calitate de pârâtă.
Analizând apelul declarat prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, instanța de apel reține că este nefondat, urmând ca în baza prevederilor art.295 - 296 Cod procedură civilă să dispună respingerea lui ca atare și menținerea în totalitate a sentinței atacate pentru următoarele considerente:
Apelantul reclamant, în calitate de beneficiar, a încheiat cu intimata pârâtă SC & Contractor SA (fostă ) în calitate de executant, contractul de execuție construcție cu plata pe stadii de execuție nr.81/3.10.2005 prin care societatea executantă se obliga să construiască în favoarea beneficiarului o casă tip "" în cartierul "Europa" din
Prețul executării construcției s-a prevăzut în contract la art.IV, arătându-se că valoarea totală a contractului este de 160.929,635 RON plus TVA și ea reprezintă prețul construcției, iar suplimentar față de lucrările convenite prin contractul de execuție s-a stipulat că executantul vânzător va executa și lucrările de adaptare la teren impuse de structura solului, evaluate la suma de 35.068,2488 RON plus TVA. Drept urmare, s-a convenit între părți că suma totală pe care beneficiarul cumpărător trebuie să o plătească este de 195.997,8838 RON plus TVA.
Prin acțiunea introductivă de instanță, apelantul reclamant a solicitat instanței să dispună în principal anularea art.IV din contractul încheiat, iar în subsidiar modificarea acestui articol în sensul stabilirii prețului executării construcției la suma de 140.676,303 RON, arătând că prețul stipulat în contract contravine art.9 lit.h din Capitolul V din contractul de asociere încheiat între SC SA și Consiliul Local O în ce privește respectarea prețului de 335 Euro/mp.
Reclamantul a invocat că la momentul semnării contractului consimțământul său a fost viciat prin dol, datorită mijloacelor viclene și dolosive efectuate de executant în privința prețului casei ce urma a se construi și cumpăra, prin forma dolului prin reticență, societatea executantă neaducându-i la cunoștință faptul că s-a obligat prin contractul de asociere să realizeze casele pe terenul pus la dispoziție de autoritățile locale la un preț prestabilit de 335 Euro/2. Reclamantul a arătat că prin modalitatea în care societatea executantă a prezentat în pliantele publicitare și în materialele anterioare puse la dispoziția potențialilor cumpărători ai caselor, a încercat inducerea acestora în eroare prin manopere dolosive pentru a-i determina să încheie contractul de execuție la un preț care nu era conform promisiunii stipulate în contractul de asociere, preț anticipat, pe care, dacă l-ar fi cunoscut la momentul încheierii contractului de execuție ar fi determinat contractarea în condiții diferite ori necontractarea la prețul pretins de executant. De asemenea, reclamantul a arătat că ar fi fost indus în eroare și cu privire la contravaloarea lucrărilor suplimentare stipulate pentru lucrările de adaptare a terenului impuse de structura solului, deoarece potrivit aceluiași contract de asociere încheiat de executant cu Consiliul Local O nu se puteau adăuga costuri suplimentare la prețul metrului pătrat construit, decât la cerere beneficiarilor și pentru modificarea specificațiilor tehnice, ori la momentul contractării lucrărilor de adaptare a terenului erau deja efectuate, și ele ar fi trebuit să intre în costul executării construcției.
Conform prev. art.969 Cod civil convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, ele putându-se revoca prin consimțământ mutual sau din cauze autorizate de lege.
Art.960 Cod civil stipulează că dolul este o cauză de nulitate a convenției când mijloacele viclene întrebuințate de una din părți sunt astfel încât este evident că fără aceste mașinații cealaltă parte nu ar fi contractat. De asemenea, art.960 alin.2 Cod civil stipulează că dolul nu se presupune.
Dolul cuprinde în structura sa două elemente, unul obiectiv constând în utilizarea de mijloace viclene pentru a induce în eroare și unul subiectiv vizând intenția cocontractantului de a induce în eroare pe partenerul său cu scopul de a încheia un anumit act, iar pentru a constitui viciu de consimțământ, dolul trebuie să îndeplinească două condiții cumulative, respectiv să fie determinant pentru încheierea contractului și să provină de la cealaltă parte.
Prețul edificării și vânzării unei construcții este un element determinat la încheierea contractului de executare și vânzare, atât pentru executantul vânzător cât și pentru cumpărătorul beneficiar.
Între executantul casei din litigiu SC SA și Consiliul Local O s-a încheiat în data de 6.07.2004 un contract de asociere în participațiune vizând realizarea ansamblului rezidențial Europa pe terenul proprietatea privată a municipiului, contract prin care executantul locuințelor s-a obligat să respecte prețul de vânzare către beneficiarii locuințelor ofertat la data organizării licitației de 335 Euro/mp exclusiv TVA, preț ce poate fi depășit doar în măsura în care beneficiarul solicită modificarea specificațiilor tehnice care măresc costul metrului pătrat construit (art.9 lit.h).
Prin această clauză s-a încheiat practic o stipulație pentru altul, terți beneficiari ai stipulației fiind potențialii beneficiari ai locuințelor, în favoarea cărora, la momentul respectiv, s-a născut dreptul de a obține locuințele la prețul stipulat în contractul de asociere. Acest preț stabilit anticipat la 335 Euro/mp viza în mod evident și echivalentul în lei al acestui preț pe metru pătrat construit la momentul încheierii stipulației pentru altul, moment la care s-a născut și dreptul beneficiarilor de a cumpăra locuințele la acel preț, acceptarea dreptului intervenită ulterior, având doar efect declarativ în sensul consolidării retroactive a dreptului stipulat.
În speță, în contractul de execuție prețul construcției s-a stabilit la 160.929,635 RON plus TVA, preț care este rezultat ca urmare a transformării în lei a sumei 39.603,7 Euro rezultată prin înmulțirea numărului de metri pătrați ai locuinței (118,22 mp) cu 335 Euro/2, la cursul valutar - euro de la momentul încheierii stipulației pentru altul (contractul de asociere în participațiune).
Sub acest aspect, al stabilirii prețului pe metru pătrat construit, reclamantul apelant a invocat că prin manopere dolosive, executanta pârâtă l-a convins să accepte valoarea de 160.929,635 lei plus TVA, când de fapt prețul corect ar fi trebuit să se calculeze la cursul valutar din momentul încheierii contractului de execuție și nu la cel din momentul stipulației, iar valoarea ar fi trebuit să fie de 140.676,303 lei (la cursul de 3,5521 lei pentru 1 euro la data încheierii contractului de execuție).
Aceste susțineri nu pot fi primite atâta vreme cât susținerile reclamantului privind existența vreunor manopere dolosive care să-l fi determinat să încheie contractul de execuție cu privire la acest preț nu au fost dovedite în cauză. S-ar fi putut pune problema existenței vreunor manopere dolosive care să-l influențeze doar în situația în care executantul lucrării ar fi pretins un alt preț pe metru pătrat decât cel la care s-a obligat prin contractul de asociere, ori în speță acesta a procedat la calcularea și solicitarea prețului la care s-a obligat prin stipulație, respectiv echivalentul în lei a sumei de bani precizată în euro la momentul efectuării stipulației.
Prin această stipulație pentru altul nu s-a născut în favoarea reclamantului dreptul de a cumpăra locuința la prețul care ar fi rezultat prin transformarea prețului din euro în lei la cursul valutar din momentul încheierii contractului de execuție, ci dreptul de a cumpăra casa la prețul rezultat prin raportare la cursul valutar existent la momentul încheierii stipulației, deoarece la acel moment s-a născut dreptul reclamantului, la data acceptării lui prin încheierea contractului de execuție, dreptul stipulat anterior consolidându-se doar retroactiv.
Raportarea echivalentului în lei al locuinței de la momentul stipulației la cursul valutar existent la momentul realizării ulterior a pliantelor publicitare ori indicarea estimativă a prețului construcției în autorizația de construcție nu pot fi considerate manopere dolosive determinante care să ducă la inducerea în eroare a reclamantului apelant.
Neaducerea la cunoștință a conținutului contractului de asociere în participațiune în mod expres de către executant beneficiarului nu poate fi apreciată manoperă dolosivă determinantă în sensul că dacă s-ar fi cunoscut contractul, prețul construcției ar fi fost altul, mai mic decât cel convenit de părți atâta vreme cât în speță modalitatea de calcul a prețului a respectat stipulația efectuată.
În consecință, nu pot fi reținute ca fondate motivele de apel invocate sub aceste aspecte.
Cât privește motivele de apel privitoare la contravaloarea lucrărilor suplimentare privitoare la adaptarea la teren impuse de structura solului, în sumă de 35.068,2488 RON plus TVA, în privința cărora reclamantul apelant a invocat de asemenea vicierea consimțământului său prin dol, se reține că sunt de asemenea nefondate.
Reclamantul consideră că aceste cheltuieli trebuiau a fi suportate de pârâta executantă prin prisma aceleiași stipulații pentru altul cuprinsă în art.9 lit.h din contractul de asociere în participațiune, dar datorită manoperelor dolosive exercitate de pârâtă și-a asumat el obligația lor de plată.
În cuprinsul clauzei invocate de reclamant din contractul de asociere nu se face vorbire despre costurile prealabile edificării unei construcții, ci doar de costul pe metru pătrat construit și condițiile în care acesta poate fi modificat.
"adaptare la teren" utilizată pentru definirea costurilor suplimentare contractate, poate avea o largă utilizare atât în faza de proiectare cât și în cea de execuție a unei construcții, ca fiind utilizată în cadrul unei documentații tehnice cu amplasament nou a unei suprastructuri date (fila 70 dosar apel).
Pentru edificarea oricărei construcții este necesar ca prealabil ridicării ei să se efectueze o serie de studii prealabile privitoare la structura terenului pe care aceasta urmează a fi edificată și de lucrări prealabile de pregătire a terenului pe care se va edifica construcția, pentru pregătirea locului și terenului unde se va construi fundația casei. În cadrul acestor lucrări prealabile edificării intră și lucrările de excavare și săpare a fundației casei ce urmează a se construi.
Despre aceste lucrări prealabile și costurile aferente nu se face vorbire în contractul de asociere în participațiune încheiat între executant și autoritatea locală, executantul neasumându-și obligația suportării acestor cheltuieli prin contractul respectiv. În contractul de asociere executantul și-a sumat obligația de a vinde casele construite la un preț prestabilit pe metru pătrat construit, ori în calculul prețului pe metru pătrat construit intră doar acele costuri ce a fost generate cu edificarea efectivă a acelui metru pătrat construit și nu și alte costuri separate prealabile edificării construcției.
Prin urmare, nu se poate reține cu drept temei motivele invocate de apelant în sensul că prin contractul de asociere în participațiune executantul și-ar fi asumat obligația de a suporta aceste costuri suplimentare prealabile edificării construcției legate de adaptarea terenului și nici că aceste costuri ar intra în prețul metrului pătrat construit atâta vreme cât acest fapt nu rezultă din nici o probă de la dosar. Faptul că aceste lucrări de adaptare a terenului au fost menționate în devizul pe obiect și însumate în prețul estimativ al construcției declarat pentru emiterea autorizației de construcție nu înseamnă că prețul acestor lucrări prealabile specifice intră în mod automat în prețul pe metru pătrat construit al construcției vizat de contractul de asociere în participațiune. Pentru emiterea unei autorizații de construcție este necesar a se preciza toate lucrările ce urmează a se efectua pentru edificarea construcției atât cele prealabile cât și cele legate de ridicarea efectivă cu precizarea valorii lor estimative, doar precizarea estimativă a acestor cheltuieli în cuprinsul documentației de autorizare a ridicării construcției nu înseamnă că la momentul vânzării casei respective ele nu se pot solicita la plată defalcat.
Apelantului reclamant, la data încheierii contractului de execuție cu plata pe stadii de execuție i s-a adus la cunoștință aceste lucrări suplimentare și costul lor separat, acesta semnând contractul în cunoștință de cauză. Faptul că agentul de vânzări al executantului nu a fost în măsură să expliciteze în fața instanței în concret în ce au constat lucrările suplimentare de adaptare a terenului nu echivalează cu exercitarea la momentul încheierii contractului a unei manopere dolosive a prepusului societății executante, reclamantul având posibilitatea ca în caz de neclaritate asupra unor clauze contractuale ori costuri ale construcției pe care urma să o cumpere să solicite explicații suplimentare de la reprezentanții executantului, ori părerea unor specialiști în materie. Lipsa de diligență manifestată de cumpărătorul reclamant nu poate fi opusă cu drept temei părții sale adverse, deoarece prin acest fapt reclamantul își invocă de fapt propria culpă. Reclamantul, dacă la momentul încheierii contractului a avut neclarități asupra modalității de stabilire a prețului construcției și a lucrărilor suplimentare avea posibilitatea să refuze semnarea contractului și să solicite lămuriri în privința neclarităților sale.
Drept urmare, instanța de apel, având în vedere aceste considerente, reține că motivele de apel invocate de apelant în cauză sunt nefondate, în mod corect dispunând prima instanță respingerea acțiunii formulate de acesta.
Cât privește excepția lipsei calității procesual pasive în cauză a Primăriei Municipiului O invocată în apel d e intimatul Consiliul Local al Municipiului O, instanța reține că această excepție a fost reiterată în apel, prima instanță prin încheierea dată în ședința publică din 24.06.2008 (fila 15) admițând excepția lipsei calității procesual pasive în cauză a pârâtei Primăria Municipiului O, acțiunea fiind respinsă față de această parte pe acest considerent.
Drept urmare, având în vedere corecta soluționare a excepției lipsei calității procesual pasive în cauză a intimatei pârâte Primăria Municipiului O de către prima instanță, instanța de apel nu va mai reanaliza argumentele ce au dus la admiterea excepției respective de către prima instanță.
Pentru aceste considerente, instanța de apel va dispune respingerea ca nefondat a apelului și menținerea în totalitate a sentinței atacate.
În conformitate cu prev. art.274 Cod procedură civilă, instanța va dispune obligarea apelantului la plata sumei de 7186 lei cheltuieli de judecată în favoarea pârâtei intimate SC & Contractor SA (constând în onorariu avocațial, cheltuieli de transport și de cazare).
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
RESPINGEca nefondatapelul comercial d eclarat de apelantul reclamant domiciliat în O,-, Județ B, în contradictoriu cu intimații pârâți SC & Contractor SA cu sediul în, Șoseaua Pipera-Tunari (Centrul De ), nr.5..6-7, Județ I, Cod poștal -,Consiliul Localcu sediul în O, nr.1, Județ B șiPrimăria Municipiuluicu sediul în O, nr.1, Județ B, împotriva sentinței nr.311/COM din 16.09.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor,pe care o menține în totalitate.
Obligă partea apelantă să plătească părții intimate suma de 7.186 lei cheltuieli de judecată în apel.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 26.05.2009.
PREȘEDINTE: JUDECĂTOR: GREFIER:
- - - - - - -
Red.dec.jud. în concept: 28 mai 2009
Jud.fond
Dact.
6 exemplare/ 29 mai 2009
-4 comunicăriefectuate și predate la expediție în data de:29 mai 2009.
- -O,-, Județ
- SC & Contractor SA-, Șoseaua Pipera-Tunari (Centrul De
), nr.5..6-7, Județ I, Cod poștal -
- Consiliul Local O - O, nr.1, Județ
- Primăria Municipiului - O, nr.1, Județ B
Președinte:Ioana Dina TătarJudecători:Ioana Dina Tătar, Savina Băltărete
