Rezoluțiune contract. Decizia 55/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA COMERCIAL, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Dosar nr.-
DECIZIA NR.55/C/2009 -
Ședința public din 26 mai 2009
PREȘEDINTE: Ioana Dina Tătar judector
JUDECTOR: - - - președinte secție
GREFIER: - -
Pe rol fiind soluționarea apelurilor comerciale declarate de apelanta reclamant pârât reconvențional- SRLcu sediul în Vișeu De,-,.1, Județ M și de apelanta pârât reclamant reconvențional- SRLcu sediul în S M, -, nr.164, Județ S M, împotriva sentinței nr.1049/LC din 9.10.2008 pronunțat de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, precum și împotriva sentinței nr.1501/LC din 18.12.2008 pronunțat de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, apel d eclarat doar de apelanta, având ca obiectrezoluțiune contract.
La apelul nominal fcut în cauz se prezint apelanta reclamant pârât reconvențional prin avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.26 din 23.02.2009 emis de Uniunea Național a Barourilor din România - Baroul Maramure ș - Cabinet de Avocat și apelanta pârât reclamant reconvențional prin consilier juridic în baza delegației emis de apelant.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei învederându-se instanței c apelul declarat de apelanta reclamant pârât reconvențional este legal timbrat cu suma de 682 lei achitat prin chitanțele nr.- din 25.02.2009 și nr.- din 25.02.2009, plus timbru judiciar în valoare de 5 lei, apelul declarat de apelanta pârât reclamant reconvențional este legal timbrat cu suma de 2758,72 lei achitat prin Ordinul de Plat nr.3 din 26.02.2009, plus timbru judiciar în valoare de 5 lei, dup care:
Reprezentantul apelantei pârâte reclamante reconvenționale depune la dosar contractul pentru furnizarea serviciului telefonic, lista de inventariere de la data prelurii în folosinț a bunurilor, inclusiv a postului telefonic, respectiv de la data de 20.04.2007. Facturi fiscale privitoare la plata utilitților nr.- din 9.07.2007, nr.- din 3.08.2007 și nr.- din 15.10.2007, balanțele de verificare din 31.01.2007, 28.02.2007, 31.03.2007, 30.04.2007, 31.05.2007, 30.06.2007, 31.07.2007, 31.08.2007, 30.09.2007, 31.10.2007, 30.11.2007 și din 31.12.2007, acte pe care le comunic și cu reprezentantul prții adverse.
Reprezentantul apelantei reclamante pârâte reconvenționale depune la dosar și comunic cu partea advers adresele nr.3528/15.05.2009 și 3571/15.05.2009 din care reiese c sediul societții n-a fost modificat pân în prezent. Astfel c numrul de telefon cu privire la care s-au purtat discuții este al acesteia. În data de 2.10.2007 primea faxuri și oferte pe acel numr de telefon, în acest sens depune la dosar oferta tehnic din data de 2.10.2007 adresat în atenția directorului, precum și adresa ctre și rspunsul acesteia la adres, acte pe care de asemenea le comunic cu partea advers. Precizeaz c postul telefonic a fost folosit de ambele societți. Chiar și ulterior emiterii notificrii folosea în continuare postul telefonic.
Reprezentantul apelantei pârâte reclamante reconvenționale precizeaz c nu cere acordarea unui nou termen de judecat faț de actele depuse și comunicate în ședința public de azi, îns precizeaz c adresa emis prin fax în data de 2.10.2007 este adresat unei persoane fizice. Toate utilitțile erau achitate de. Consider util a se obliga apelanta intimat s fac dovada afirmațiilor sale, respectiv s prezinte recipisa faxului. În adresa Romtelecom se red apelul telefonic de 10 secunde, ori o adres nu poate fi comunicat în doar atât timp. Exist o recipis în cazul faxurilor emise, solicit a se face aceast dovad.
Reprezentantul apelantei reclamante pârâte reconvenționale precizeaz c toate apelurile, indiferent c sunt apeluri telefonice sau apeluri fax apar ca apeluri telefonice. Sunt 3 apeluri telefonice, faxul nu se înregistreaz într-un singur apel telefonic. Consider c un fax poate fi trimis în doar 10 secunde. Nu solicit acordarea unui nou termen de judecat faț de actele depuse la acest termen.
Reprezentantul apelantei pârâte reclamante reconvenționale precizeaz c nu este fcut dovada pretenției dac nu se solicit termen pentru a depune recipisa fax.
Instanța, pune în discuția reprezentantului apelantei dac deține recipisa fax despre care se face vorbire de ctre reprezentantul apelantei.
Reprezentantul apelantei reclamante pârâte reconvenționale arat c nu are cunoștinț de acest lucru, precizând c dac ar fi existat aceasta cu siguranț ar fi depus- Arat c a fcut dovada faptului c postul telefonic în discuție este folosit de partea advers. Deci, arat c nu are recipisa fax.
Instanța, nefiind alte excepții, probleme prealabile, cereri de formulat sau probe de propus, consider cauza lmurit și acord cuvântul asupra apelurilor.
Reprezentantul apelantei reclamante pârâte reconvenționale solicit admiterea apelului declarat împotriva sentinței nr.1049, schimbarea în parte a hotrârii, respingerea în tot a cererii reconvenționale, inclusiv a cheltuielilor de judecat. Cererea reconvențional a fost comunicat în 13.03.2008, iar pân la urmtorul termen s-au achitat pretențiile. Dup restituirea bunurilor au înțeles s achite restanțele. Din 2,3 miliarde lei vechi nu le-a fost restituit nici un leu. Cu privire la apelul declarat împotriva sentinței nr.1501, solicit admiterea și acestui apel, schimbarea în parte a sentinței și lmurirea dispozitivului sentinței, în sensul de a dispune obligarea la plata dobânzilor de întârziere de la înregistrarea acțiunii. Invoc prevederile art.1 Cod comercial și art.1079 Cod civil. Plata dobânzilor a fost solicitat cu titlu de dau îl reprezint tot o hotrâre judectoreasc, cu cheltuieli de judecat în cuantum de 3.337 lei din care 1500 onorariu avocațial, 687 lei taxa judiciar de timbru, iar restul cheltuieli de deplasare și cazare. Solicit respingerea apelului declarat de, cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecat. S-a încheiat o convenție de vânzare-cumprare, respectiv un antecontract de vânzare-cumprare. În data de 10.10.2007 au dispus evacuarea noastr, sechestrând o serie de bunuri. Pârâta a recunoscut prin interogator c a procedat la evacuare. Conform prevederilor art.970 cod civil convenția trebuie executat cu bun credinț. În speț, reaua credinț a fost dovedit. Nu puteau face livrri înacea cantitate. A fost înștiințat pârâta c în perioada iunie - august nu vor putea proceda la exploatarea stejarului. din septembrie a fost fcut la dou luni dup ultima livrare. În 10.10.2007 s-a procedat la rezilierea contractului de ctre fr a fi obligați de a-i notifica. livrarea mrfii din septembrie a fost acceptat. Între prți exista o înțelegere ce nu poate fi dovedit cu înscrisuri, aceasta fiind: locul de încrcare a mrfii cu cel de livrare este același loc. Apelanta foloseau înc atât imobilul cât și utilitțile. Ambele apelante au folosit postul telefonic. În procesele verbale din 11.10.2007 și 28.03.2008 s-au reținut încercrile de a recupera marfa. Pe stoc existau patruzeci și ceva mc, iar la momentul evacurii dețineau pe stoc 34 mc, astfel cum trebuia s fie. Solicit, deci, respingerea apelului declarat de.
Reprezentantul apelantei pârâte reclamante reconvenționale privitor la apelul declarat de împotriva sentinței nr.1501/2007, solicit respingerea acestuia ca neîntemeiat. Precizeaz c nu suntem în situația unei cereri de lmurire a înțelesului, ci a uneia de îndreptare a erorii materiale. Al doilea punct din apel a fost completarea și nu lmurirea. Instanța de fond a soluționat corect. Legea civil se aplic acolo unde nu prevede expres legea comercial, îns în art.43 se explic foarte clar. Cu privire la apelul declarat împotriva sentinței nr.1049/2008, solicit respingerea și a acestuia. Se critic neîntemeiat hotrârea, pe motivul c instanța a acordat cheltuieli de judecat, deși au fost respinse celelalte capete de cerere, pe argumentul c în situația admiterii cererii reconvenționale cheltuielile de judecat ar fi fost justificate. Solicit admiterea propriului apel, admiterea cererii reconvenționale, precizând c suntem în situația unui contract ce produce efecte interdependente. Debitorul are obligația de plat a prețului. Exist dou categorii de obligații, respectiv de posesie și de folosinț. Celelalte obligații au rmas fr obiect prin neîndeplinirea primei obligații. Conform contractului, exist clauza de preț ce urma s se plteasc lunar. Prima a fost în 20.05.2007, iar avizul de însoțire a mrfii în 29.06.2007. Au fost livrați 17,971 mc și mai trebuiau s se livreze 3 mc. Clauza de pact comisoriu a fost îndeplinit. Apelanta și folosea bunul, nici nu îl pltea. În data de 20.04 și-a încetat activitatea și a redat toate bunurile spre folosinț promitentei. În acea zi s-au dat apeluri telefonice ctre. La Oficiul Registrului Comerțului nu au operat modificarea sediului deoarece rmânea proprietara terenului înc 36 de luni. Din cele susținute de partea advers ar trebui s înțelegem c nu-și pltea ratele, îns îi ddea posibilitatea apelantei de a folosi același telefon? Consider c vel mult se putea cere obligarea la încheierea contractului. Culpa n-a fost dovedit niciodat. Nefiind realizat clauza executrii mrfii, au aveau obligația s-i pstreze posesia și folosința. Solicit admiterea apelului precizând c utilitțile au fost achitate îns a uitat s analizeze dac s-a achitat impozitul. Instanța nu a soluționat pe ceea ce s-a cerut, nici dobânda legal nu le-a fost dat, cu cheltuieli de judecat.
Reprezentantul apelantei reclamante pârâte reconvenționale, având cuvântul în replic, arat c suntem în prezența unei hotrâri declarative de drept. Titlul executoriu îl reprezint hotrârea instanței. Din momentul introducerii acțiunii pot fi pltite dobânzile legale. Iar, cu privire la motivul pentru care nu și-au schimbat sediul la Oficiul Registrului Comerțului, precizeaz c nu e nevoie de 36 de luni, acest lucru putându-se face în 3 zile. s-a prezentat cu o firm de paz pentru a-i scoate afar și au sechestrat marfa în data de 10 octombrie. Apelanta încrca maxim 17,38 mc, datorit capacitții limitate a camionului.
Reprezentantul apelantei pârâte reclamante reconvenționale, de asemenea, având cuvântul în replic, precizeaz c nu s-a cerut s fie obligați la plata dobânzilor legale de la data introducerii acțiunii. Sediul nu și l-au schimbat pe motivul c înc 36 de luni rmâneau proprietari. Au livrat 17,9 mc, îns cum a dovedit c doar atât aveam posibilitatea?
Reprezentantul apelantei reclamante pârâte reconvenționale, având din nou cuvântul în replic, precizeaz c în urma verificrilor, a constatat c au fost efectuate trei apeluri telefonice de peste 21 de secunde fiecare.
CURTEA DE APEL,
DELIBERÂND:
Asupra apelului comercial d e faț, curtea constat urmtoarele:
Prin sentința nr.1049/LC din 9.10.2008 pronunțat în dosar nr-, Tribunalul Satu Marea admis acțiunea reclamantei - SRL împotriva pârâtei - SRL.
A dispus rezoluțiunea convenției-contract de vânzare-cumprare încheiat între prți, datat 20.04.2007, având ca obiect imobilele teren cu hale de producție și birouri, situate în S M-, înscrise în CF.6373-S M, nr.top.10324 în natur curte, în suprafaț de 2297 mp, în CF.6374-S M, nr.topo.10325 în natur teren cu hal în suprafaț de 4767 mp, în CF.6375 S M, nr.topo.l0326 în natur teren cu hal în suprafaț de 2665 mp, împreun cu utilajele și dotarea tehnico-material existent.
A obligat pârâta s plteasc reclamantei suma de -,18 lei reprezentând contravaloarea facturilor de livrare nr.058/29.06.2007 și nr.-/26.09.2007 emise pentru marfa ce a fost livrat pârâtei în contul sumelor reprezentând rate din prețul imobilului, conform convenției, cu dobânzi legale și 9715 lei cheltuieli de judecat.
A admis în parte cererea reconvențional a reclamantei pârâte - SRL împotriva pârâtei reclamante - SRL și oblig pârâta reclamant s plteasc reclamantei pârâte suma de 2231 lei, reprezentând cheltuieli de judecat, respingând restul pretențiilor ca rmas fr obiect.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere urmtoarele:
Prin contractul de vânzare-cumprare sub semntur privat cu plata în rate, încheiat la data de 20.04.2007 (filele 18-20 de la dosar), între prțile litigante, s-a convenit vânzarea imobilelor din S M,-, înscrise în CF 6373 S M nr.topo.10324 cruia în natur îi corespunde curte în suprafaț de 2297. CF 6374 S M nr.top.10325 cruia în natur îi corespunde teren cu hal în suprafaț de 4767. CF 6375 S M nr.top.10326 cruia în natur îi corespunde teren cu hal în suprafaț de 2665. a birourilor și de producție împreun cu utilajele și dotarea tehnic material existent pentru prețul de 1.512.000 Euro, pltibil în rate lunare, pe o perioad de 36 luni.
Conform actului încheiat, pârâta, în calitate de vânztor, a predat reclamantei, cumprtor, folosința spațiului din litigiu.
În contul ratelor lunare, cumprtorul urma s livreze vânztorului elemente semifabricate de stejar pentru doage de, în cantitate de 756.
Conform clauzelor înserate în contract, pârâta s-a obligat s nu împiedice desfșurarea activitții reclamantei și exploatarea normal a bunurilor ce fac obiectul contractului pân la achitarea integral a plții.
În temeiul contractului, reclamanta a efectuat livrri de marf, cu avizele de însoțire a mrfii emițând facturile nr.058/29.06.2007 în valoare de 113.795,97 lei și -/26.09.2007 în valoare de 119.086,21 lei (filele 14 și 16 de la dosar), facturi pe care îns pârâta nu le-a achitat.
Pe parcursul derulrii contractului, între prți s-au ivit neînțelegeri, pârâta imputând reclamantei nerespectarea obligațiilor contractuale referitoare la plata ratelor lunare, artând c reclamanta a fost psuit un timp suficient pentru a-și realiza obligațiile de plat, îns în acest sens reclamanta nu a înaintat nicio notificare de întârziere conform clauzelor contractuale.
Conform Cap.V din contract, în situații obiective prțile au stipulat c plata putea fi amânat.
Contrar susținerilor pârâtei, reclamanta a adus la cunoștința - SRL prin adresa nr.27/13.06.2007 (fila 36 de la dosar) situația obiectiv din lunile iulie - august datorat imposibilitții exploatrii stejarului, generat de perioada de restricție la exploatarea lemnului de aceast esenț, propunând amânarea livrrilor prognozate pentru aceast perioad.
Din probatoriul administrat în cauz, s-a reținut c în data de 10.2007, reclamanta a fost evacuat din spațiu de ctre pârât fr o înștiințare prealabil prin intermediul unor agenți de paz, angajaților, cerându-li-se s prseasc incinta și interzicându-li-se s reia activitatea (depozițiile martorilor Ostas, G și ).
Poziția exprimat în scris a pârâtei în ceea ce privește intenția de a nu mai continua și perfecta contractul de vânzare-cumprare, a determinat atitudinea pârâtei din data de 10.2007 de împiedicare a reclamantei de a mai folosi spațiul.
Din coroborarea probelor de la dosar, tribunalul a reținut c pârâta și-a înclcat obligațiile contractuale, obligații ce-i impuneau s nu fac nimic de natur a împiedica desfșurarea activitții reclamantei.
Cu privire la afirmația pârâtei potrivit creia, contractul de vânzare-cumprare, cu plata în rate nu poate fi supus rezoluțiunii, ci doar rezilierii, s-a impus a se menționa c plata prețului în rate, reprezint o modalitate de executare, ce nu schimb caracterul unic al prestațiilor.
Cu privire la cererea reconvențional, instanța a reținut c dup introducerea acesteia, - SRL a achitat datoriile la utilitți în data de 1.04.2008, iar societatea nu mai pretindea aceste sume, solicitând doar cheltuielile de judecat.
Prin sentința nr.1501/LC din 18.12.2008 pronunțat în dosar nr-, Tribunalul Satu Marea respins cererea de lmurire și completare a dispozitivului sentinței civile nr.l049/LC/09.10.2008 pronunțat în dosar nr- formulat de reclamanta - SRL în contradictoriu cu pârâta - SRL.
A dispus îndreptarea erorii materiale strecurat în dispozitivul sentinței menționate în sensul c la alin.1 se va înscrie "- SRL cu sediul în Vișeul de -.1 jud.M" în loc de - SRL cu sediul în Vișeul de -.1, jud.S Fr cheltuieli de judecat.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere urmtoarele:
Prin sentința nr.1049/09.10.2008 a Tribunalului Satu Mare, pârâta - SRL SMa fost obligat s plteasc reclamantei - SRL Vișeul De suma de -,18 lei capital cu dobânzi legale.
Art.1079 Cod civil invocat de reclamant nu avea incidenț în speț, deoarece cauza este o acțiune comercial, iar în comercial, debitorul este pus de drept în întârziere.
Cu privire la solicitarea de a îndrepta eroarea material cu privire la sediul societții reclamante, instanța a constatat c este întemeiat.
Împotriva acestei hotrârii nr.1049/LC/9.10.2008 a declara apel, în termen și legal timbrat, reclamanta pârât reconvențional - SRL, solicitând ca prin hotrârea ce se va pronunța s se dispun schimbarea în parte a hotrârii în sensul respingerii în tot a cererii reconvenționale inclusiv cu privire la cheltuielile de judecat în sum de 2.231 lei la care a fost obligat.
În motivarea apelului arat c Tribunalul Satu Mare în mod nelegal și netemeinic a dispus admiterea în parte cererii reconvenționale formulat de - SRL, obligând pe reclamant la plata sumei de 2.231 lei.
Arat c potrivit disp.art.275 Cod procedur civil "pârâtul care a recunoscut pretențiile reclamantului la prima zi de înfțișare, nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecat, afar numai dac a fost pus în întârziere înainte de chemarea în judecat". Cererea reconvențional i-a fost comunicat la termenul din 13.03.2008 iar pân la primul termen de judecat respectiv 10.04.2008 societatea a achitat în totalitate sumele pretinse (în condițiile înțelegerii intervenite prin care reclamanta reconvențional a acceptat s elibereze parte din marfa ce i-a fost reținut fr drept.) Prin urmare faț de prev.art.275 Cod procedur civil obligarea la plata cheltuielilor de judecat ar putea fi argumentat doar pe considerentul c pârâta reconvențional ar fi fost în întârziere faț de natura comercial a raportului juridic dintre prți - raportat la art.43, 44 Cod comercial, îns numai sub rezerva existenței unei culpe procesuale a reclamantei pârât reconvenționale raportat la cererea reconvențional formulat.
Culpa procesual a societții - SRL nu se poate reține întrucât neplata sumelor solicitate de reclamanta reconvențional s-a datorat atitudinii - SRL care și-a nesocotit obligațiile contractuale. Suma de 22.320,97 lei pretins de - SRL reprezenta o obligație de plat a utilitților la care societatea s-a obligat în baza antecontractului de vânzare cumprare încheiat, obligații la care era pe deplin îndreptțit a invoca "exceptio non adimpleti contractus" excepție ce se poate reține și în raporturile comerciale. Cum reclamanta reconvențional nu-și îndeplinise obligațiile ce-i incumbau și în condițiile în care obligația unei prți contractuale constituie cauza obligației celeilalte prți, în orice contract sinalagmatic, este indiscutabil c oricare parte are dreptul s refuze executarea obligației proprii, atâta timp cât cealalt parte care pretinde executarea nu și-a executat propriile obligații. Nu se poate reține c - SRL se afla în culp pentru neplata unor facturi dup data de 10.10.2007 în condițiile în care a fost evacuat forțat, a fost împiedicat în desfșurarea activitții, nu i-a fost restituit nici mcar un leu din cele peste 2,3 miliarde lei vechi achitate ca rate din preț iar în plus i-a fost reținut marfa de peste 5 miliarde lei.
În drept a invocat disp.art.282 și urm. Cod procedur civil.
Aceeași apelant - SRL a declarat apel și împotriva sentinței 1501/LC/18.12.2008 solicitând admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței atacate și lmurirea dispozitivului sentinței 1049/LC/9.10.2008 în sensul de a dispune în completare obligarea pârâtei la plata dobânzilor legale de la data introducerii acțiunii și pân la achitarea integral a sumei datorate.
Arat apelanta c, conform sentinței 1049/LC/2008 Tribunalul Satu Mare a admis acțiunea - SRL dispunând obligarea pârâtei - SRL la plata sumei de 232.882,18 lei reprezentând contravaloarea facturilor de livrare nr.058/29.06.2007 și nr.-/29.09.2007 emise pentru marfa ce a fost livrat pârâtei în contul sumelor reprezentând rate din prețul imobilului, conform convenției, cu dobânzi legale și 9.715 lei cheltuieli de judecat.
Prin sentința 1501/2008 a fost respins cererea de lmurire a dispozitivului sentinței 1049/2008 pe considerentul într-un litigiu comercial d ebitorul este de drept pus în întârziere, prev.art.1079 Cod civil neavând aplicabilitate în speț, aceast soluție fiind nelegal faț de prev.art.1 Cod comercial care prevede c "dreptul comun reprezint și în materie de comerț codul civil". Faț de natura și izvorul obligației de plat apreciaz c dobânda se impune a fi calculat în condițiile art.1079 alin.1 Cod civil aplicabil independent de prev.art.43 Cod comercial. Cererea de obligare la plata de dobânzi de la data introducerii acțiunii este pe deplin întemeiat atâta timp cât pârâta a fost obligat la plata sumei de 232.882,18 lei ca urmare a rezoluțiunii convenției-contract de vânzare cumprare, în baza sentinței 1049/LC/2008 ce are caracter declarativ.
Arat c plata dobânzilor a fost solicitat cu titlu de daune interese și prin urmare chiar dac s-ar dori a se face aplicarea disp.art.43 Cod comercial, în sensul calculrii dobânzilor de la un alt moment anterior celui introducerii acțiunii faț de situația dat și raportat la dispozitivul hotrârii, nu ar avea temei, neexistând nici un temei pentru a considera c disp.art.1079 alin.1 Cod civil nu ar fi aplicabil în speț. Raportarea de ctre prima instanț la disp.art.43 Cod comercial care prevd c datoriile comerciale pltibile în bani produc dobând din ziua în care devin exigibile, nu este în msur a înltura dreptul reclamantei de a obține plata unor dobânzi de la data la care s-a formulat acțiunea, întrucât titlul executoriu îl constituie hotrârea Tribunalului Satu Mare care este declarativ de drepturi, situație în care prev.art.1079 Cod civil au aplicabilitate.
Textul art.43 Cod comercial nu poate înltura dispozițiile dreptului comun în materie chiar dac suntem în situația unui litigiu comercial, titlul executoriu îl reprezint tot o hotrâre judectoreasc și a interpreta altfel, ar echivala cu înlturarea prevederilor ce constituie cadrul general prin care debitorul poate fi pus în întârziere. realitții c debitorul este de drept în întârziere de la data la care datoria devine exigibil, îns nimic nu împiedica creditorul s-l pun pe debitor în întârziere printr-o notificare sau cerere de chemare în judecat, prevederile alin.2 din art.1079 Cod civil neexcluzând posibilitatea punerii în întârziere prin calea artat a debitorului, acesta fiind și motivul pentru care în petitul acțiunii introductive a solicitat obligarea pârâtei la plata dobânzilor de la data introducerii acțiunii și pân la achitarea integral a sumei datorate. Fr o dispoziție clar cu privire la acest aspect, punerea în executare a hotrârii judectorești va întâmpina dificultți tocmai raportat la modul de calcul al acestor dobânzi legale acordate.
În drept a invocat disp.art.282 și urm. Cod procedur civil.
Împotriva sentinței nr.1049/LC/2008, în termen și legal timbrat, a declarat apel și pârâta-reclamant reconvențional - SRL S M, solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței atacate, respingerea acțiunii intimatei reclamante și admiterea cererii reconvenționale în sensul obligrii - SRL la plata sumei de 210,10 lei reprezentând diferența dintre suma de 22.320,97 lei și suma pltit de 22.110,87 lei, obligarea la plata penalitților de întârziere în sensul dobânzii legale pentru suma de 22.320,97 lei, calculate de la data efecturii acesteia și pân la data de 1.04.2008, cu cheltuieli de judecat în fond și în apel.
Arat c societatea, în calitate de proprietar vânztor a vândut imobilele înscrise în CF 6373 nr.top 10324, CF 6374 nr.top 10325, CF 6375 nr.top 10326 în natur birouri, hale de producție cu teren aferent împreun cu utilajele și dotarea tehnico material existent, astfel cum este stipulat la art.IV din contract prețul de vânzare a bunurilor fiind de 1.512.000 Euro sau 756 mc elemente semifabricate de stejar pentru doage de, reprezentând echivalentul în natur a sumei de bani în euro, convenția prților fiind formulat în sensul c i se acord posibilitatea achitrii prețului fie în euro respectiv 42.000 Euro pe lun fie în natur respectiv 21 mc/lun elemente semifabricate din stejar pentru doage de, echivalentul în natur a sumei de 42.000 Euro. În același contract s-a instituit în sarcina vânztorului, pe lâng obligația prețului plților bunurilor obiect al vânzrii, obligația plții contravalorii taxelor, impozitelor precum și a cheltuielilor legate de întreținerea și funcționarea bunului. Cumprtorului astfel cum este stipulat la art.VI lit.B, îi revenea obligația suportrii taxelor notariale de vânzare cumprare la data transferului dreptului de proprietate, iar la art.VII clauze comisorii, faptul c "dreptul de proprietate asupra bunurilor care fac obiectul contractului se va transfera cumprtorului la livrarea integral a cantitții de 756 mc de elemente prefabricate de lemn de stejar pentru doage de, ori acoperea valoric în bani" a cantitții de 756 mc mas lemnoas.
Consider c important în analiza contractului este clauza inserat la art.VI lit.B prin care cumprtorul se oblig s livreze pân la data de 30 fiecrei luni cantitatea de 21 mc elemente prefabricate din lemn de stejar pentru doage de, sau s plteasc suma de 42.000 Euro conform clauzei de la art. Prțile au mai convenit ca, în cazul în care cumprtorul nu se achit de obligația de a achita cantitatea lunar sau de a plti echivalentul în euro, în lipsa exclusiv a unei înțelegeri prealabile scrise între prți asupra întârzierii, contractul se va anula de drept de ctre vânztor fr somație sau titlu executoriu. Tot prțile au convenit c, "vânztorul nu se poate prevala de clauza de anulare refuzând efectuarea unei înțelegeri prealabile de întârziere la plat, întârziere care nu poate depși 30 de zile lucrtoare " aceast clauz operând în favoarea cumprtorului " în condițiile unor cauze obiective de întârziere și cu dovedirea efecturii notificrii prealabile de întârziere".
Contractul și-a început derularea producând efecte începând cu 20.04.2007 când - SRL a intrat în posesia și folosința bunurilor obiect al contractului, vânztoarea achitând facturile de utilitți emise de furnizori pentru perioada 20.04 - 30.06.2007. La data de 29.06.2007 a fost livrat cantitatea de 17,971 mc cherestea stejar în contul primei rate și cu privire la aceast cantitate emițând factura nr.058, deși plata primei rate trebuia s aib loc la data de 20.05.2007. Continuând s-și încalce obligațiile asumate prin contract, cumprtoarea a achitat a doua la 26.09.2007 când a livrat cantitatea de 17,596 mc cherestea stejar, dat la care cumprtoarea ar fi trebuit s livreze cantitatea de 105 mc cherestea, din care conform înscrisurilor a livrat doar 35,567 mc. Faț de aceast atitudine a cumprtorului, în condițiile în care nici nu a notificat apelanta - SRL cu privire la existența unor cauze obiective de întârziere, - SRL la data de 10.10.2007 a activat clauza de anulare, fr somație, a contractului și a împiedicat accesul angajaților în incinta imobilelor.
Reclamanta - SRL a afirmat c avea posibilitatea contractual de a amâna plata și c și-ar fi dat consimțmântul faț de o astfel de amânare în condițiile în care - SRL a acceptat plata unei rate tardive în luna septembrie 2007 și c și-a îndeplinit obligațiile de plat la facturile de utilitți conform înțelegerii, deși s-au achitat facturile emise de furnizorii de utilitți doar pentru perioada 20.04 - 30.06.2007 iar pentru perioada 1.07-9.10.2007 în sum de 22.110,87 lei, utilitțile au fost achitate cu fila CEC seria - nr.--BRD din 1.04.2008. - SRL a asigurat folosința și exploatarea netulburat a bunurilor, deși nu a fost expre3s stipulat în contract, pân la data de 10.10.2007 când a fost activat clauza de anulare fr somație a contractului pentru nerespectarea obligației de plat a prețului la termenele stipulate și pentru neplata utilitților consumate pentru perioada 1.07.2007 - 9.10.2007. Obligația societții de a încheia contractul de vânzare cumprare în form autentic, conform contractului (art.VII) trebuia îndeplinit abia la data plții integrale a prețului, adic 20.04.2010, - SRL nenotificând în derularea contractului cu survenirea unor cauze obiective de întârziere pentru a se putea prevala de neactivarea clauzei de anulare fr somație a contractului pentru neîndeplinirea obligațiilor.
Mai arat c din suma pretins prin cererea reconvențional - SRL a achitat suma de 22.110,87 lei cu titlu de utilitți neachitate ctre - SRL la data de 1.04.2008.
Consider c, soluția instanței de fond este nemotivat, motivele reținute fiind contradictorii și strine raportat la natura cauzei, reținând în probațiune înscrisuri pe care reclamanta nu le-a dovedit a fi fost comunicate cu pârâta, respectiv adresa nr.27/13.06.2007, fila 36 de la dosar, pentru a justifica o presupus culp contractual a pârâtei pentru neasigurarea folosinței și exploatrii normale a bunurilor obiect al contractului pân la data plții integrale a prețului. Mai grav. consider c instanța de fond a înfrânt legea prților exprimat prin contract reținând culpabil pârâta și excluzând orice culp a reclamantei, folosind aceeași adres ca argument a clauzei comisorii, clauz care opereaz în favoarea cumprtorului în condițiile unei cauze obiective de întârziere și cu dovedirea efecturii notificrii prealabile de întârziere, omițând elemente esențiale în aprecierea modului de îndeplinire a obligațiilor contractuale. Totodat, instanța a înlturat întreaga culp a reclamantei și faț de toate obligațiile nerespectate de ctre aceasta, apreciind c nu putea opera pactul comisoriu de anulare de drept a contractului întrucât nu și-a putut îndeplini obligația de plat a prețului din motive obiective survenind imposibilitatea exploatrii stejarului în lunile iulie - august 2007, generat de perioada de restricție de la exploatarea lemnului de aceast esenț.
Apreciaz c soluția instanței de fond este greșit ca urmare a aplicrii eronate a prev.art.982 Cod civil potrivit cruia "toate clauzele convențiilor se interpreteaz unele prin altele, dându-i-se fiecruia înțelesul ce rezult din actul întreg" voința exprimat a prților a fost în sensul c în cazul în care cumprtoarea nu achit rata lunar a prețului, fie prin livrarea cantitții de 21 mc cherestea/lun, fie prin plata contravalorii acesteia în sum de 42.000 Euro, vânztoarea, dac nu exist o înțelegere prealabil va anula fr somație contractul. De asemenea voința prților a fost exprimat în sensul c vânztorul nu poate anula contractul fr somație dac refuz o înțelegere prealabil cu privire la întârzierea la plat, sub condiția c întârzierea nu poate depși sub nici o form 30 de zile lucrtoare, stipulându-se și c anularea contractului pentru neplata prețului la termen doar în cazul în care cumprtorul notific în prealabil cu întârzierea pentru survenirea unor cauze obiective de întârziere pe care trebuie s le dovedeasc.
Faț de voința exprimat a prților, instanța de fond nu a reținut c reclamanta se afl într-o grav cult contractual, c a realizat acest demers procesual tocmai pentru a-și ascunde culpa, pentru a realiza o creștere a patrimoniului ei în detrimentul altuia prin folosința fr plat a bunurilor obiect al contractului de vânzare cumprare, momentul activrii clauzei de pact comisoriu și implicit de naștere a culpei reclamantei trebuia apreciat din perspectiva datei la care a efectuat plata ratei 1 și 2 și a cuantumului pe care l-a achitat din acestea. Consider netemeinic și nelegal soluția instanței de fond și cu privire la aprecierea naturii juridice a contractului de vânzare cumprare pe care instanța l-a apreciat ca fiind unul de unic executare și nu cu executare succesiv, contractul având valențele unui antecontract de vânzare cumprare și mai mult, prțile au stipulat ca modalitate de plat, plata prețului în rate, fiind înclcare disp.art.969 și 982 Cod civil înlturând voința prților.
În ce privește cererea reconvențional, apreciaz c soluția instanței de fond este total nelegal, artând c suma pretins și dovedit cu facturi emise de furnizorii de utilitți a fost de 22.320,97 lei în timp ce reclamanta pârât a achitat în derularea procesului doar suma de 22.110,87 lei și a cerut obligarea la plata dobânzii legale calculate la suma de 22.320,97 lei ca beneficiu pierdut pentru plata utilitților în contul - SRL, îns cu toate acestea instanța a respins cererea reconvențional ca fiind lipsit de obiect și a admis-o doar cu privire la cheltuielile de judecat.
În drept a invocat disp.art.282 și urm. Cod procedur civil.
- SRL a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului declarat de pârâta - SRL împotriva sentinței 1049/LC/2008, cu obligarea acesteia în temeiul disp.art.274 Cod procedur civil la plata cheltuielilor de judecat în apel, considerând c în mod legal și temeinic prima instanț a admis acțiunea, criticile pârâtei fiind nefondate.
Arat c prin antecontract de vânzare cumprare sub semntur privat cu plata în rate, între prți s-a convenit vânzarea imobilelor din S M- înscrise în CF 6373 nr.top 10324, CF 6374 nr.top 10325, CF 6375 nr.top 10326 în natur birouri, hale de producție cu teren aferent împreun cu utilajele și dotarea tehnico material existent, pentru un preț de 1.512.000 Euro pltibil în rate lunare pe o perioad de 36 luni. - SRL a predat - SRL folosința spațiului din litigiu, care concomitent a procedat la deschiderea unui punct de lucru unde a și desfșurat activitate începând cu iunie 2007 pân la data de 10.10.2007, dat la care a fost evacuat în mod forțat de ctre apelanta - SRL. Intrarea în posesia spațiului a avut loc pe baza convenției încheiate, fapt dovedit atât prin recunoașterea la interogator cât și prin depozițiile martorilor G, și Ostas. Potrivit convenției încheiate care constituia antecontract de vânzare cumprare, în contul ratelor lunare cumprtoarea urma s livreze vânztoarei elemente semifabricate din stejar pentru doage de în cantitate de 756 mc, eșalonat câte 21mc/lun. Așa cum corect a reținut prima instanț, în data de 10.10.2007 pârâta înclcând obligația stipulat în convenție a procedat la evacuarea forțat a societții împiedicând-o astfel în folosirea spațiului obiect al convenției.
Consider c ne aflm în situația unui contract sinalagmatic ced naștere unor obligații reciproce, obligația fiecrei prți fiind cauza obligației corelative a celeilalte prți. Or, atâta timp cât prin atitudinea manifestat pârâta și-a nesocotit obligațiile admiterea acțiunii și dispunerea rezoluțiunii convenției este justificat. Pârâta apelant recunoaște prin rspunsul la interogator, c în dimineața zilei de 10.10.2007 a procedat la evacuarea societții din spațiu interzicând folosirea mai departe a punctului de lucru de ctre reclamant, manifestându-și în mod expres intenția de rezoluțiune a convenției. La fel martorii audiați în cauz, care au lucrat în cadrul societții, au precizat c inclusiv în dimineața zilei de 10.10.2007 s-a desfșurat activitate în cadrul unitții din SMp ân în momentul când procesul de producție a fost întrerupt de agenți de paz trimiși de - SRL, agenți care au evacuat efectiv hala, confirmând c activitatea societții s-a întrerupt definitiv din acel moment. Nu doar caracterul intempestiv și modalitatea în care pârâta a împiedicat societatea prin agenții de paz, dar și ignorarea faptului îndeplinirii obligațiilor de ctre societate, denota reaua credinț a apelantei.
Arat c, convențiile trebuie executate cu bun credinț conf.art.970 Cod civil iar sub acest aspect societatea - SRL spre deosebire de pârâta apelant și contrar susținerilor acesteia, și-a îndeplinit obligațiile contractuale. Potrivit convenției în contul ratelor lunare corespunztor echivalentului a 42.000 Euro, cumprtoarea urma s livreze vânztoarei elemente semifabricate de stejar eșalonat câte 21mc/lun, convenția încheiat stipulând totodat și posibilitatea amânrii obligației cumprtorului de livrare a masei lemnoase, întârziere determinat de împrejurri obiective, neefectuarea livrrilor în lunile iulie - august reprezenta o atare situație obiectiv, determinat de imposibilitatea exploatrii stejarului, fiind perioada de restricție la exploatarea lemnului de aceast esenț, - SRL îndeplinind cu bun credinț obligațiile, efectuând livrrile de marf convenite cu pârâta, în contul ratelor din prețul stipulat inclusiv în luna septembrie 2007.
Solicit a se avea în vedere c potrivit convenției încheiate, elementele prefabricate din lemn de stejar ce urmau a fi livrate vânztorului în contul ratelor din prețul de vânzare urmau a fi depozitate la adresa din S M- - imobilul din litigiu, de unde erau și preluate de ctre vânztor, astfel avea obligația de a pstra în depozitare pe termen de maxim 3 luni cantitatea maxim de 63 mc elemente prefabricate din lemn de stejar, în cazul imposibilitții vânztorului s înstrineze cantitatea lunar. Coroborat cu aceasta face trimitere la cele dou avize de însoțire a mrfii din care reiese c atât locul de încrcare cât și cel de descrcare a mrfii este unul și același astfel cum rezult din avizele de însoțire a mrfii elementele prefabricare erau încrcare și descrcate la același sediu iar aceste livrri se realizau în concret la momentul la care pârâta vindea marfa ctre un terț cumprtor moment pân la care avea doar obligația de a deține pe stoc marfa corespunztoare ratei din prețul convenit, ceea ce explica diferența cantitativ iar în concret cantitatea livrat la fiecare transport era determinat de capacitatea mijlocului de transport pus la dispoziție de ctre - SRL. Existența mrfii este recunoscut de pârâta apelant prin cele dou procese verbale încheiate la data de 11.10.2007 și 28.03.2008 privind marfa existent pe stoc la reclamant, marf reținut forțat de pârât la data la care a fost evacuat societatea.
Potrivit clauzelor din contract orice reclamație cu privire la calitatea și cantitatea mrfii putea fi fcut doar în momentul efecturii recepției, ori prin efectuarea recepției mrfii în lunile iunie și septembrie de ctre apelanta - SRL se naște prezumția c înțelegerea prților era de maniera mai indicat.
Apreciaz c reaua credinț a pârâtei în îndeplinirea obligațiilor contractuale și intenția ei de a obține foloase nejustificate se poate deduce nu numai din denunțarea intempestiv a contractului și evacuarea abuziv din spațiul deținut de reclamant cu un titlu, dar și din refuzul pârâtei de a restitui reclamantei sumele pe care aceasta le-a pltit cu titlul de rate din prețul de vânzare - în echivalent valoric marf, ca și din deținerea fr nici un drept a bunurilor mobile - marf aflat pe stoc, ce constituia proprietatea reclamantei, situație faț decare este indiscutabil c pârâta și-a înclcat obligațiile contractuale ce-i impuneau s nu fac nimic de natur a împiedica desfșurarea activitții comerciale a cumprtorului și exploatarea normal a bunurilor și de a perfecta contractul, fiind lipsit de echivoc intenția pârâtei de a nu mai executa contractul manifestat în mod expres.
Ca urmare având în vedere c între prți a intervenit o convenție ce potrivit disp.art.969 are putere de lege între prțile contractante, convenție pe care pârâta nu a înțeles aom ai respecta cât și faț de prev.art.1020-1021 Cod civil ce las la latitudinea prții alegerea între a solicita prin instanț executarea contractului sau rezoluțiunea cu daune interese, invoc rezoluțiunea convenției cu daune interese.
Arat c susținerile apelantei cu privire la greșita interpretare a contractului de ctre instanța de fond, prin "înfrângerea legii prților" sunt lipsite de temeinicie, neîndeplinirea culpabil a obligațiilor de ctre o parte atrage la cererea celeilalte prți rezoluțiunea convenției și nu rezilierea acesteia, aceast din urm instituție specific doar convențiilor cu executare succesiv. În acest sens s-a pronunțat și fostul Tribunal suprem care a statuat prin decizia 1927/1975 c "plata prețului în rate reprezint numai o modalitate de executare care nu este în msur s schimbe caracterul unic al prestațiilor".
- SRL a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului declarat de pârâta - SRL împotriva sentinței 1501/2008, cu cheltuieli de judecat invocând prev.art.129 alin.ultim Cod procedur civil și artând c apelul acesteia este inadmisibil întrucât instituția procedural a lmuririi dispozitivului unei sentințe judectorești este reglementat de prev.art.2811Cod procedur civil și este ulterioar în timp pronunțrii sentinței judectorești pe fond și se soluționeaz de ctre aceeași instanț anterior promovrii cii de atac a apelului, solicitând totodat a se verifica incidența prev.art.294 alin.1 Cod procedur civil prin perspectiva faptului c cererea de apel apare ca o cerere nou care nu poate fi primit, conf.art.2811.
În ce privește obligarea la plata dobânzii legale, solicit a se observa c aceasta nu a fost cuantificat și la suma la care ea trebuie raportat, reclamanta având obligația s-și clarifice petitul în fața instanței de fond.
În drept a invocat disp.art.115 Cod procedur civil.
Instanța de apel analizând apelurile declarate prin prisma motivelor invocate constat urmtoarele:
Între prțile din cauz s-a încheiat contractul de vânzare cumprare sub semntur privat cu plata în rate la data de 20.04.2007 prin care pârâta - SRL a vândut reclamantei imobilele construcții și teren precizate în contract în schimbul unui preț de 1.512.000 Euro pltibili în rate lunare, pe o perioad de 36 luni. Dup încheierea contractului imobilele ce au fcut obiectul convenției s-au predat cumprtorului, care prin contract s-a obligat ca plata prețului s-l fac în natur prin predarea ctre vânztor eșalonat a unei cantitți de 756 mc elemente semifabricate de stejar pentru doage de, în tranșe de 21 mc pe lun.
În contractul prților s-a stipulat c în situații obiective sau de forț major, dac cumprtorul nu poate achita în natur, la înțelegere plata poate fi amânat sau se poate face în Euro în contravaloarea cantitții de 21 mc/lun respectiv 42.000 Euro.
La capitolul VI în contract denumit "clauze comisorii" prțile au stipulat c vânztorul nu se poate prevala de clauza de reziliere refuzând efectuarea unei înțelegeri prealabile de întârziere de plat, întârziere care nu poate depși 30 zile lucrtoare, clauza operând în favoarea cumprtorului în condițiile unor clauze obiective de întârziere și cu dovedirea efecturii notificrii prealabile de întârziere.
Prin acțiunea principal reclamanta cumprtoare - SRL Vișeul de a solicitat intimatei s dispun rezoluțiunea contractului de vânzare cumprare încheiat cu pârâta vânztoare - SRL SMo bligarea pârâtei la plata sumei de 232.882,18 lei reprezentând contravaloarea mrfii livrate vânztoarei în contul ratelor de preț și obligarea pârâtei la plata dobânzii legale aferente acestei sume de la data introducerii acțiunii și pân la achitarea integral a sumei datorate, artând c și-a îndeplinit obligațiile contractuale asumate dar în data de 10.10.2007 în mod abuziv a fost evacuat din imobilele cumprate de ctre pârât, care în acest fel nu și-a îndeplinit obligația de anuo împiedica pe cumprtoare în posesia și folosința imobilelor.
Pârâta vânztoare - SRL a învederat instanței c de fapt cumprtoarea reclamant nu și-a îndeplinit corespunztor obligațiile contractuale asumate de plat a ratelor de preț, motiv pentru care în data de 10-10.2007 în temeiul pactului comisoriu de gradul IV invocat în contract a reziliat contractul cu aceasta și a evacuat-o din imobile.
Pe calea cererii reconvenționale pârâta în calitate de reclamant reconvențional a solicitat obligarea pârâtei reconvenționale - SRL la plata sumei de 22.320,97 lei reprezentând contravaloarea utilitților aferente imobilelor obiect al contractului ce nu au fost achitate de pârât și la plata penalitților de întârziere aferente pân la data achitrii sumei datorate.
Conform prev.art.1020 Cod civil invocate de reclamanta principal condiția resolutorie este subînțeleas întotdeauna în contractele sinalagmatice, în caz când una din prți nu îndeplinește angajamentul s
Pentru a se putea pronunța rezoluțiunea judiciar a contractului este necesar a se analiza dac exist o neexecutare a contractului și dac aceast neexecutare a contractului este imputabil debitorului obligației, partea care solicit rezoluțiunea trebuind a face dovada c ea și-a executat obligațiile dar cocontractantul su refuz în mod nejustificat s-și execute obligațiile corelative asumate.
În speț, reclamanta cumprtoare care a solicitat rezoluțiunea contractului pe motiv c partenerul su contractual nu și-a îndeplinit obligațiile asumate, nu și-a respectat la rândul su corespunztor obligațiile asumate prin contract privitoare la plata ratelor de preț.
Astfel, cumprtoarea reclamant avea obligația contractual de plat în natur a primei rate de preț pân la data de 20.05.2007 (intrând în posesia imobilului la data de 20.04.2007) constând în obligația livrrii cantitții de 21 mc marf. Aceast de preț s-a achitat cu întârziere și parțial prin livrarea la data de 29.06.2007 a cantitții de 17,97 mc material lemnos, dat la care devenise scadent și cea de a doua de preț a crui scadenț era la 20.06.2007.
Dup aceast prim livrare, cumprtoarea nu livreaz vânztoarei nici o marf cu titlu de de preț pân în data de 26.09.2007 când livreaz cantitatea de 17,59 mc marf ctre vânztoare în contul ratei aferente lunii iunie. La acel moment cumprtoarea reclamant era restant la plata obligațiilor sale contractuale cu diferența de marf pe care nu a livrat-o integral pentru prima aferent lunii mai, cu ratele de preț aferente lunilor iunie, iulie, august și septembrie 2007.
Din aceste rate de preț aferente acestor luni în cantitate de 21 mc cât s-a obligat nu a livrat decât cantitatea de 17,59 mc în contul lunii iunie, rmânând neachitate integral ratele aferente lunilor iulie - septembrie și parțial primele dou rate (mai și iunie) când nu s-a livrat integral cantitatea de 21 mc.
Reclamanta a artat sub acest aspect c prin adresa nr.27/13.06.2007 (fila 36) ar fi adus la cunoștinț pârâtei vânztoare c în lunile iulie - august nu se poate exploata bușteanul de stejar propunând amânarea livrrilor prognozate pentru aceste 2 luni pân la finele anului 2007.
La dosarul cauzei nu s-a depus îns vreo dovad a comunicrii acestei adrese cu societatea pârât, postul telefonic la care susține reclamanta c ar fi comunicat prin fax adresa vânztoarei (fr a face dovada cu recipis - confirmare de primire) fiind de fapt în incinta imobilului cumprat de reclamant și în posesia sa astfel cum rezult din lista de inventar a bunurilor care i-au fost predate odat cu imobilele.
Pentru acest post de telefon/fax reclamanta recurent a achitat în perioada respectiv contravaloarea serviciilor, recunoscând în fața instanței de apel c se afla în posesia și folosința sa.
Ori, având în vedere aceste aspecte nu se poate reține cu drept temei c adresa 27/2007 i s-a comunicat pârâtei prin fax de la acest post telefonic care era în posesia și folosința reclamantei nu a pârâtei.
Prin urmare nefcându-se dovada în fața instanței a notificrii pârâtei vânztoare cu privire la amânarea plții ratelor de preț nu se poate reține incidența clauzei comisorii stipulat la pct.8 art.VI din contract în favoarea reclamantei. De altfel clauza respectiv permitea cu o întârziere de cel mult 30 de zile lucrtoare și nu o perioad mai M de timp.
Având în vedere aceste aspecte privitoare la neexecutarea corespunztoare a obligațiilor asumate de ctre cumprtoarea reclamant prin contractul a crui rezoluțiune a solicitat-o a se dispune, nu se poate reține cu drept temei c aceast parte contractant este îndreptțit s solicite rezoluțiunea contractului atâta vreme cât a fost prima care nu și-a executat obligațiile contractuale asumate iar încetarea raporturilor îi este imputabil și culpabil.
Datorit neexecutrii corespunztoare a acestor obligații contractuale asumate de reclamanta cumprtoare, pârâta la data de 10.10.2007 în temeiul pactului comisoriu înserat la pct.4 art.VI în contract a reziliat contractul încheiat cu reclamanta și a evacuat-o din imobilele obiect al contractului.
Drept urmare se reține c în mod greșit a reținut prima instanț c acțiunea în rezoluțiune formulat de reclamant este întemeiat datorit neexecutrii obligațiilor contractuale de ctre pârât, cât vreme reclamanta a fost cea care nu și-a executat corespunztor obligațiile asumate, nefiind îndreptțit a solicita rezoluțiunea contractului, motivele de apel invocate de apelanta - SRL fiind fondate sub acest aspect.
În consecinț constatându-se fondate aceste motive de apel, instanța de apel va dispune admiterea apelului declarat de pârâta - SRL cu consecința schimbrii sentinței apelate în sensul respingerii acțiunii principale formulate de reclamanta - SRL având drept obiect rezoluțiunea contractului și restabilirea situației anterioare în sensul obligrii pârâtei la plata contravalorii mrfii livrate în contul ratelor de preț cu dobânzi legale aferente.
Cu privire la modul de soluționare de ctre prima instanț a cererii reconvenționale formulate de reclamanta reconvențional - SRL ce viza obligarea pârâtei reconvenționale la plata contravalorii utilitților folosite și neachitate cu penalitți de întârziere aferente, se reține c sunt de asemenea fondate motivele de apel invocate de apelanta - SRL.
Astfel, se reține c în mod eronat a respins prima instanț capetele de cerere reconvențional privind contravaloarea utilitților și penalitțile aferente ca rmase fr obiect, fr a verifica dac suma solicitat de reclamanta reconvențional a fost achitat integral sau nu de ctre pârâta reconvențional prin ordinul de plat depus la dosar și dac captul subsidiar de cerere vizând obligarea la penalitți este întemeiat sau nu.
Prin aceast soluție instanța de fond de fapt nu a procedat la cercetarea fondului cauzei în privința cererii reconvenționale respingând cererea pe excepția lipsei de obiect, fr a cerceta dac este sau nu lipsit de obiect sub pretextul pretențiilor formulate.
Într-adevr, dup depunerea la dosar a procesului verbal încheiat între prți la data de 26.03.2008 în care se face vorbire despre efectuarea ctre reclamanta reconvențional a unei plți în sum de 22.110,87 lei cu titlu de utilitți restante pretinse din suma de 22.320,97 lei în reconvențional, reprezentantul societții reclamante recurente (consilierul juridic mandatat în cauz) a precizat c va depune o renunțare la judecat, iar ulterior a artat c solicit doar cheltuielile de judecat aferente cererii reconvenționale, dar la dosarul cauzei nu s-a depus nici o cerere precizatoare a cererii reconvenționale cu privire la aceste aspecte emanând din partea societții reclamante reconvenționale și semnat de reprezentanții ei legali și nici vreun mandat special acordat consilierului juridic în sensul modificrii cererii formulate inițial.
Drept urmare având în vedere soluționarea greșit a cererii reconvenționale pe excepția lipsei de obiect și necercetarea fondului cauzei aceste cereri, instanța de apel va dispune desființarea sentinței apelate cu privire la aceast cerere cu trimitere spre o nou judecat la aceeași instanț.
De asemenea având în vedere soluția ce urmeaz a se pronunța în apel cu privire la cererea reconvențional se va dispune admiterea și a apelului declarat de apelanta - SRL vizând cheltuielile de judecat aferente cererii reconvenționale, la rejudecarea cauzei prima instanț urmând a avea în vedere în funcție de soluția ce se va pronunța și cheltuielile de judecat aferente cererii reconvenționale inclusiv prin prisma aspectelor invocate în cuprinsul motivelor de apel d e ctre aceast apelant.
Cu privire la apelul declarat de apelanta principal - SRL împotriva sentinței civile nr.1501/LC/18.12.2008 a Tribunalului Satu Mare prin care s-a solicitat completarea hotrârii pronunțate de prima instanț cu privire la acțiunea principal în sensul completrii datei de la care curg dobânzile, instanța de apel urmeaz s dispun respingerea lui ca nefondat având în vedere faptul c în apel acțiunea principal a fost considerat ca neîntemeiat în totalitate și schimbat soluția primei instanțe în acest sens, cererea de completare formulat devenind în consecinț fr obiect.
Pentru aceste considerente, instanța de apel în temeiul prev.art.295 - 297 Cod procedur civil urmeaz s dispun respingerea apelului declarat de apelanta - SRL împotriva sentinței nr.1501/LC/18.12.2008 a Tribunalului Satu Mare și admiterea apelurilor declarate de apelantele - SRL și - SRL împotriva sentinței nr.1049/LC/9.10.2008 a Tribunalului Satu Mare cu consecința schimbrii hotrârii apelate în privința acțiunii principale și desființrii cu trimitere spre rejudecare a cererii reconvenționale conform dispozitivului prezentei decizii.
În conformitate cu prev.art.274 Cod procedur civil instanța de apel va dispune obligarea prții intimate - SRL Vișeul de la plata sumei de 2.764 lei cheltuieli de judecat în apel în favoarea apelantei - SRL S M, compus din cuantumul taxei de timbru aferente cererii de apel ce viza soluția pronunțat în acțiunea principal.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
ADMITEca fondateapelurile declarate de apelanta reclamant pârât reconvențional- SRLcu sediul în Vișeu De,-,.1, Județ M și de apelanta pârât reclamant reconvențional- SRLcu sediul în S M, -, nr.164, Județ S M, împotriva sentinței nr.1049/LC din 9.10.2008 pronunțat de Tribunalul Satu Mare,pe care o schimb în sensul c respingeacțiunea reclamantei- SRLVișeu Deîn contradictoriu cu pârâta - SRL S M având drept obiect rezoluțiune contract de vânzare-cumprare și restabilire situație anterioar;
Desființeaz sentința cu privire la cererea reconvențional formulat de reclamanta reconvențional- SRL S Mîn contradictoriu pârâtei reconvenționale- SRLVișeu Deși trimite cererea spre o nou judecare la aceeași instanț.
Oblig intimata- SRLVișeu Dela plata sumei de 2764 lei cheltuieli de judecat în apel în favoarea apelantei - SRL S
RESPINGEca nefondatapelul declarat de- SRLcu sediul în Vișeu De,-,.1, Județ M în contradictoriu cu- SRLcu sediul în S M, -, nr.164, Județ S M, împotriva sentinței nr.1501/LC/18.12.2008 a Tribunalului Satu Mare.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședinț public, azi 26 mai 2009.
PREȘEDINTE: Ioana Dina Tătar JUDECTOR: GREFIER:
- - -pentru - - - -
în concediu de odihn
semneaz președintele instanței
G
Red.dec.jud. în concept: 29 mai 2009
Jud.fond
Dact.
4 exemplare/ 3 iunie 2009
-2 comunicriefectuate și predate la expediție în data de:3 iunie 2009.
- - SRL - Vișeu De,-,.1, Județ M
- - SRL - S M, -, nr.164, Județ S
Președinte:Ioana Dina TătarJudecători:Ioana Dina Tătar, Savina Băltărete
