Anulare hotarare aga Spete. Decizia 60/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ Nr. 60
Ședința publică de la 06 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Violeta Chiriac
JUDECĂTOR 2: Morina Napa
Grefier șef secție comercială
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi a venit pe rol judecarea apelului formulat de apelanta-pârâtă SC SA P N, împotriva sentinței civile nr. 137/COM din 10 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosarul nr-, având ca obiect acțiune în anulare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru apelanta-pârâtă cât și pentru intimatul-pârât Consiliul de Administrație al SC SA, consilier juridic G care depune la dosar dovada calității de reprezentant pentru cele două părți, lipsă fiind intimatul-reclamant.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care:
Instanța constată că intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Reprezentantul apelantei depune la dosar concluzii scrise din partea apelantei dar și din partea intimatului Consiliul de Administrație al SC SA și arată că nu mai are cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul apelantei solicită admiterea apelului, considerând că cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul este inadmisibilă deoarece a fost depășit termenul legal, prevăzut de lege, respectiv 15 zile de la publicarea în Monitorul Oficial.
Arată că instanța de fond a fost în eroare, pronunțând o hotărâre netemeinică și nelegală. Acțiunile cesionate sunt nominative și așa cum prevede Legea nr.31/1990 - art.98 alin.1 Teza II, dreptul de proprietate a acțiunilor se transmite prin declarație făcută în registrul acționarilor. In actul constituțional este o singură modificare privind cesionare acțiunilor, cesionare care s-a făcut conform legii, aceeași modalitate de cesionare fiind folosită și când s-au cesionat acțiuni către fostul ginere al d-lui, respectiv.
Arată că din consiliul de administrație fac parte persoane care dețin în jur de 80% din acțiuni.
Nu s-au încălcat în nici un fel prevederile art.28 alin.3 din contractul de societate, privind curgerea termenul de 30 de zile. Întrucât au fost de acord cu cesionarea, nu mai exista obligativitatea curgerii termenului de 30 zile. În motivarea instanței de fond se arată că s-au încălcat dispozițiile art.142 din Legea nr.31/1990, ceea ce nu este real. Adunarea ă se convoacă atunci când se achiziționează acțiuni din alte surse, modificându-se capitalul, în speța de față nefiind cazul.
Susține aceleași concluzii de admitere a apelului și pentru intimatul Consiliul de Administrație al SC SA.
S-au declarat dezbaterile închise, cauza rămânând în pronunțare.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra apelului de față reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Neamț sub nr.3260/103 din 22.09.2008 reclamantul a chemat în judecată pârâta SC SA pentru ca, prin hotărârea judecătorească ce se va da în cauză să se anuleze procesul verbal nr.19 din 11.10.2007, prin care s-a adoptat hotărârea Consiliului de Administrația al pârâtei, privind cesionarea unui număr de 5 acțiuni și anularea actului subsecvent, respectiv a actului adițional din 11.10.2007.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că la 10.10.2007 acționarul a solicitat aprobarea de către Consiliul de administrație a concesionării către d-na a unui număr de 5 acțiuni, că această cesionare a fost aprobată de Consiliul de Administrație, că în baza art.16 alin.2 și 3 din contractul de societate, oferta de vânzare trebuie comunicată mai întâi Consiliului de administrație, că dacă societatea nu cumpără acțiunile, în 30 de zile acestea pot fi înstrăinate unei terțe persoane, că prin vânzarea acțiunilor către s-au încălcat flagrant normele cuprinse în contractul de societate, că sfera atribuțiilor consiliului nu poate fi extinsă, că în cauză, consiliul de administrație a ignorat și termenul de 30 de zile stabilit în contract ce urma să curgă de la data ofertei, că procesul verbal din 11.10.2007 prin care s-a adoptat hotărârea consiliului de administrație al pârâtei este lovit de nulitate absolută.
În dovedire, reclamantul a anexat la dosar adresa nr.-, procesul verbal nr.19/2001, certificat de înregistrare, act adițional, Încheierea nr.-, contractul de societate, statutul societății.
Pârâta a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea acțiunii.
A motivat pârâta că hotărârea contestată de reclamant este temeinică și legală, că la 10.10.2007, cu cererea nr.1209 a făcut cunoscut că a cesionat un număr de 5 acțiuni către, că cesionarea acțiunilor s-a făcut conform art.16 din statut, că cesionarea acțiunilor este un atribut exclusiv al acționarului în calitate de proprietar de acțiuni, că prin această cesionare capitatul societății nu s-a modificat, că nu s-a convocat adunarea generală a societății întrucât nu se impunea luarea vreunei hotărâri, că Legea nr.31/1990 nu prevede expres că se impune convocarea adunării generale în situația cesiunilor de acțiuni, că prin procesul verbal nr.19/2007, Consiliul de Administrație a fost de acord cu cesiune a acțiunilor, că acordul Consiliului s-a dat pentru aducerea la îndeplinire a măsurii de cesionare, că acest acord nu încalcă dispozițiile art.142 din Legea nr.31/1990.
A mai arătat pârâta că toate documentele privind cesionarea acțiunilor au fost depuse la Oficiul Registrului de pe lângă Tribunalul Neamț, că reclamantul nu a uzat de căile de atac împotriva hotărârilor judecătorului delegat prevăzute de art.60 și 62 din Legea nr.31/1990.
Pârâta a anexat la dosar declarația din 10.10.2007, extras din Legea nr.31/1990, contractul de societate, încheierea nr.-, act adițional certificat de înregistrare mențiuni.
La cererea reclamantului în cauză s-a dispus citarea în calitate de pârât și a Consiliului de Administrație al SC SA, actul contestat fiind emis de acesta.
Prin sentința nr.137/COM din data de 10 februarie 2009 instanța a admis acțiunea formulată de reclamantul domiciliat în P N,-,.1, județul N, în contradictoriu cu pârâții SC SA P N cu sediul în P N,-, județul N și CONSILIUL DE ADMINISTRAȚIE AL SC SA - REPREZENTANT DE, cu sediul în P N,-, județul
S-a dispus anularea Procesul verbal nr.19 încheiat la 11.10.2007 de către Consiliul de administrație al SC SA și Actul adițional la Statutul SC SA încheiat la 11.10.2007.
A fost obligat pârâtul CONSILIUL DE ADMINISTRAȚIE AL SC SA să plătească reclamantului suma de 19,3 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a constatat următoarele:
La data de 10.10.2007, acționar la SC SA a solicitat consiliului de administrație aprobarea cesionării în favoarea lui a unui număr de 5 acțiuni.
La data de 11.10.2007 Consiliul de Administrație a aprobat cererea de cesionare formulată de acționar, ulterior acestei aprobări întocmindu-se actul adițional la contract și statul societății prin care s-a stabilit structura participării la capitalul social.
Instanța a constatat că aprobarea dispusă de consiliul de administrație cu privire la cesionarea acțiunilor de către acționarul, aprobare consemnată în procesul verbal 19 din 11.10.2007 este nelegală.
Astfel potrivit dispozițiilor art.28 alin.2 din contractul de societate, dacă un acționar al societății dorește să transfere sau să înstrăineze acțiunile pe care le deține, acesta va comunica în scris, mai întâi consiliului de administrație al societății oferta de vânzare către societate, iar potrivit alin.3, dacă societatea nu le cumpără în termen de 30 de zile de la data ofertei, atunci acționarul poate să le transfere sau să le înstrăineze unei alte persoane.
În cauză, însă, consiliul de administrație nu a dat eficiență acestor dispoziții stabilite în contactul de societate, act încheiat la constituirea societății.
Întrucât contractul de societate este un act juridic care cuprinde regulile care guvernează raporturile dintre asociați și dintre asociați și societate, dispozițiile pe care le prevede sunt obligatorii pentru asociați.
În consecință, în cauză, se impunea ca asociatul acționar să transfere proprietatea asupra acțiunilor către persoana fizică numai după împlinirea termenului de 30 de zile de la data ofertei de vânzare și numai dacă în acest termen societatea nu și-a manifestat voința de a cumpăra respectivele acțiuni.
Cum însă în cauză consiliul de administrație a aprobat cesionarea acțiunilor către persoana fizică a doua zi după ofertă fără a respecta dreptul de preemțiune al societății, hotărârea de aprobare este lovită de nulitate, dispozițiile din contractul de societate fiind obligatorii atât pentru acționari cât și pentru membrii consiliului de administrație.
Prin încălcarea voinței sociale exprimată în contractul de asociere, consiliul de administrație a dispus nestatutar și, în consecință nelegal cu privire la cererea de cesionare acțiuni, considerente pentru care instanța va admite acțiunea și va dispune anularea actului nelegal, respectiv a procesului verbal nr.19/2007.
Urmare a anulării procesului verbal ce a stat la baza emiterii actului adițional la statul societății instanța a dispus și anularea acestuia, lipsa de valabilitate a actului principal atrăgând lipsa de valabilitate și a actului subsecvent.
.
Împotriva sentinței 137 din 10 februarie 2009 declarat apel criticând sentința pentru următoarele considerente:
În mod greșit instanța de fond nu a reținut faptul că acțiunea este inadmisibilă având în vedere că Legea 31/1990 prevede alte proceduri.
În argumentarea excepției inadmisibilității apelanta face trimitere la dispozițiile art.60 și 62 legea 31/1990 apreciind că reclamantul avea la îndemână calea opoziției dar și a recursului împotriva încheierii judecătorului delegat la. Se invocă faptul că actul modificator -încheierea 5635 din 25 octombrie 2007 judecătorului delegat a fost publicată în O nr.1627/24 martie 2008, reclamantul având cunoștință de acest aspect iar prin neformularea recursului ar fi decăzut din drepturi.
Pe fondul cauzei se arată că cesionarea acțiunilor s-a făcut în conformitate cu art.98(1) din legea 31/1990 art.16 și 28 din contractul de societate.
Apreciază apelanta că dreptul de proprietate asupra acțiunilor nominative se face prin declarație făcută în registrul acționarilor semnată de cedent și cesionar, că nu era necesară aprobarea adunării generale. Se arată că nu au fost încălcate prevederile art.142 din Legea 31/1990.
Analizând apelul prin prisma criticilor formulate și din oficiu, această instanță apreciază că este nefondat urmând a-l respinge pentru următoarele considerente:
. la Oficiul Registrului Comerțului au drept scop aducerea la cunoștința terților a mențiunilor ce vizează comercianții, publicarea în O producând efecte sub aspectul opozabilității actelor față de terți. Împrejurarea că reclamantul nu a uzat de dispozițiile art.60 Legea 31/1990 text ce reglementează calea de atac împotriva încheierilor judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului, nu determină inadmisibilitatea unei acțiuni în anularea actului ce a stat la baza înregistrării mențiunilor.
Exercitarea unei căi de atac este opțiunea părților și nu poate avea consecințe în limitarea accesului la justiție atunci când se impune verificarea legalității unui act. De altfel, în calea de atac exercitată împotriva unei încheieri pronunțare de judecătorul delegat nu se pot invoca decât apărări ce țin de o verificare sumară, a condițiilor formale a actului în baza căruia se solicită înscrierea mențiunilor, pe calea recursului neputându-se verifica condițiile de fond ale actelor anexate cererii de înscrise a mențiunilor în registrul comerțului. A reține argumentele apelantei invocate în susținerea inadmisibilități acțiunii ar însemna o încălcare a art.6 care instituie garanția accesului la justiție.
Nici argumentul fundamentat pe art.62 Legea 31/1990 nu poate fi reținut, acționarii neavând legitimare procesuală activă în formularea opoziției la înscriere.
Pe fondul cauzei, se reține că în mod judicios prima instanță a dat eficiență dispozițiilor art.28 din contractul de societate text potrivit căruia cesionarea acțiunilor s-a făcut fără respectare termenului de 30 zile în care societatea putea să opteze pentru dobândirea acțiunilor. Din conținutul al.2 al art.28 din contractul de societate al rezultă că oferta de transferare a acțiunilor se comunică consiliului de administrație, acesta neavând abilitatea legală de a se pronunța asupra ofertei. Mai mult, se reține că la primirea ofertei de cesionare, consiliul de administrație în temeiul art.142 cu art.117 din Legea 31/1990 era ținut să convoace adunarea generală a acționarilor care, în termen de 30 zile, avea dreptul de opțiune.
În speță însă, Consiliul de administrație nu numai că nu a procedat la convocarea adunării generale a acționarilor ci s-a pronunțat asupra cererii acționarului la o zi după înregistrarea acesteia.
În ce privește aplicabilitatea art.98 din Legea 31/1990 instanța reține:
Conform art. 98 alin. 1 -teza finalădin Legea nr. 31/1990rin p. actul constitutiv se pot prevedea și alte forme de transmitere a dreptului de proprietate asupra acțiunilor.
Conform art. 28 din Contractul de societate al acă un acționar dorește să transfere sau să înstrăineze acțiunile pe care le deține, acesta va comunica în scris, mai întâi, Consiliului de administrație al societății, oferta de vânzare către societate. Prețul ofertei de vânzare va fi cel înscris pe acțiune (Registrul de acțiuni). Dacă societatea nu le cumpără în termen de 30 de zile de la data ofertei, atunci acționarul poate să le transfere sau să le înstrăineze unei terțe persoane.
Din coroborarea art. 98 (1) din Legea nr. 31/1990 cu art. 28 din Contractul de societate al CAr ezultă că pentru transmiterea sau cesiunea dreptului de proprietate asupra acțiunilor societății nu sunt aplicabile prevederile art. 98 (1) - teza inițială, ci prevederile din contractul de societate. In acest sens, prevederea art. 98 (1) - teza inițială, conform căreiaDreptul de proprietate supra acțiunilor nominative emise în formă materială se transmite prin declarație făcută în registrul acționarilor și prin mențiunea făcută pe titlu, semnată de cedent și de cesionar sau de mandatarii lor. Dreptul de proprietate asupra acțiunilor nominative emise în formă dematerializată se transmite prin declarație făcută în registrul acționarilor, semnată de cedent și de cesionar sau de mandatarii lorconstituie dreptul comun (norma generală), iar prevederea art. 98 (1) - teza finală coroborată cu art. 28 din Contractul de societate CAc onstituie norma specială derogatorie de la dreptul comun și reprezintă norma aplicabilă transferului dreptului de proprietate asupra acțiunilor nominative ale C
Pe cale de consecință, făcând aplicarea prevederilor art. 28 din Contractul de societate s-a constatat că cesiunea celor 5 acțiuni nominative s-a făcut cu încălcarea acestei prevederi statutare.
Totodată, s-a reținut că prevederea art. 28 din Contractul de societate al C nu contravine prevederilor art. 103 (1) din Legea nr. 31/1990 referitoare la interdicția subscrierii de către societate a propriilor acțiuni, această prevedere având și derogarea prevăzută de art. 1031din aceeași lege, dobândirea de societate a propriilor acțiuni fiind posibilă cu îndeplinirea cumulativă a condițiilor art. 1031din Legea nr. 31/1990 și a art. 28 din Contractul societății.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
Respinge apelul formulat de apelanta-pârâtă SC SA cu sediul în Municipiul P N,- A, județul N împotriva sentinței civile nr. 137/COM din 10 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant cu domiciliul în Municipiul P N,- A,.11, județul N și CONSILIUL DE ADMINISTRAȚIE AL SC SA, cu sediul în Municipiul P N,- A, județul N, ca nefondat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06 2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Grefier șef secție comercială, |
Red.sent.
Red.dec..Ch.
Tehnored.dec. -Fl.B-5 ex.
02.12.2009
Președinte:Maria Violeta ChiriacJudecători:Maria Violeta Chiriac, Morina Napa
