Anulare hotarare aga Spete. Decizia 60/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - acțiune în anulare -
R O ÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, CONTENCIOS.
ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 60
Ședința publică din 11 mai 2009
PREȘEDINTE: Galan Marius
JUDECĂTOR 2: Mitrea Muntean Dana
Grefier - -
Pe rol, judecarea apelului declarat de reclamanta - SRL, cu sediul în municipiul B, sector 4, str. -. -, nr. 20, împotriva sentinței nr. 3441 din 8 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-.
La apelul nominal a răspuns avocat, pentru reclamanta apelantă, lipsă fiind pârâta intimată - E-- M FURNIZARE SA B - Sucursala
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că intimata a depus întâmpinare și că duplicatul acesteia a fost înmânat reprezentantului apelantei.
Nemaifiind alte cereri, constatând apelul legal timbrat și în stare de judecată, instanța a dat cuvântul pe fond.
Avocat pentru reclamanta apelantă a precizat că pârâta a procedat la refacturarea și utilizarea unei alte constante - 80 în loc de 30 cât a fost stabilită prin contractul încheiat între părți, fără a avea acordul reclamantei, că nu există nici o prevedere legală care să permită intimatei modificarea și că avizul tehnic în baza căruia au fost operate modificările constantei a fost emis chiar de către pârâtă. A apreciat că reclamanta s-a achitat de obligațiile asumate prin contract și a solicitat admiterea apelului pentru motivele expuse în cerere, schimbarea în tot a sentinței și pe fond admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra apelului de față, constată:
Prin acțiunea adresată Tribunalului Suceava la data de 13.06.2008 înregistrată sub nr-, reclamanta - SRL Bac hemat în judecată pe pârâta - E-- M SA B - Sucursala S, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea facturii seria - nr.- din 06.03.2008, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii a arătat că la data de 27.08.2008 a încheiat cu pârâta contractul de furnizare a energiei electrice pentru punctul de lucru amplasat în localitatea, furnizarea făcându-se în condițiile stabilite prin avizul de racordare nr. 1105 din 19.06.2002 și ulterior prin avizul de racordare nr. 85M din 28.07.2004 emise de pârâtă.
A mai arătat că în conformitate cu anexa nr. 4 la contract, constanta generală a grupului de măsurare a energiei electrice montat de furnizor a fost stabilită la 30.
Pe baza citirii contorului și cu respectarea constantei generale, au fost emise de către furnizor facturi pentru serviciul de distribuție a energiei electrice, facturi care au fost achitate integral până în luna martie 2008, când a fost emisă de către pârâtă factura seria - nr. - din 06.03.2008 în care a fost inclus un sold debitor anterior în sumă de 132.364,75 lei ca urmare a recalculării facturilor emise în perioada 31.04.2006 - 31.01.2008.
Reclamanta a precizat că recalcularea este nelegală întrucât, pe de o parte, a achitat integral prețul facturat de furnizor corespunzător consumului rezultat în baza citirii contorului, iar pe de altă parte, a fost folosită o altă constantă a grupului de măsurare, respectiv 80, în loc de cea prevăzută în anexa 4 a contractului de furnizare a energiei electrice care a fost stabilită la 30.
reclamanta că, emiterea unei facturi presupune existența unei obligații care trebuie stinsă și cum n cauză o asemenea obligație este inexistentă, factura ce formează obiectul judecății este nulă absolut pentru lipsă de cauză.
În drept și-a întemeiat pretențiile pe dispozițiile art. 7201și art. 274 Cod procedură civilă și art. 966 Cod civil.
În susținerea acțiunii a depus la dosar: factura seria - nr. - din 06.03.2008; contractul de furnizare; avizele tehnice de racordare; invitație la conciliere.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâta a invocat excepțiile litispendenței, a lipsei calității procesuale pasive și a lipsei procedurii prealabile.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca prematur introdusă.
Prin încheierea de ședință din data de 3 noiembrie 2008, ce face parte integrantă din hotărâre, instanța a respins ca nefondate excepțiile invocate de pârâtă.
Prin sentința nr. 3441 din 8 decembrie 2008, Tribunalul Suceavaa respins acțiunea ca nefondată, reținând că astfel cum rezultă din înscrisurile cauzei, reclamanta a efectuat lucrări de modificare a instalației de alimentare cu energie electrică a punctului de consum "Secție mobilier mic" situat în comuna, județul S, în acest sens emițându-se avizul de racordare nr. 85 M/28.07.2004, că acest demers trebuia, potrivit prevederilor contractului analizat - adus la cunoștința pârâtei în vederea încheierii unui nou contract de furnizare a energiei electrice în care să se stipuleze noua putere utilizată (284kw/355kva față de 93,34 kw/k=30 cât figura în vechiul contract).
Ignorând această obligație și achitând contravaloarea energiei electrice la un preț vădit inferior celui consumat în mod real, reclamanta i-a cauzat pârâtei un prejudiciu pe care era firesc ca aceasta din urmă să dorească să și-l recupereze, și aceasta pentru toată perioada survenită de la modificarea instalației de alimentare.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamanta arătând în esență că în cuprinsul avizului tehnic nr. 85M/2004, se precizează faptul căpârâta a aprobat racordareaținând seama de datele înscrise în documentație, demersul lor fiind adus la cunoștință prin scrisoarea nr. 4530/28.07.2004, că a respectat întru totul prevederile art. 11 alin. 1 lit. f din contract, întrucât, conform art. 13 alin. 1 din avizul tehnic,"lucrările de alimentare cu energie electrică se vor executa de către o unitate specializată atestată de - SA".
Sub un alt aspect, recalcularea facturilor emise în perioada 31.04.2006-31.01.2008 este nelegală, întrucât, pe de o parte a fost achitat integral prețul facturat de furnizor corespunzător consumului rezultat în baza citirii contorului, iar pe de altă parte, s-a folosit o altă constantă a grupului de măsurare (k=80) în loc de constanta prevăzută în anexa nr. 4 a contractului de furnizare a energiei electrice (k=30).
Apelul este neîntemeiat și va fi respins pentru următoarele considerente:
Prin contractul încheiat la data de 27.08.2002, părțile au convenit la furnizarea energiei electrice conform avizului de racordare nr. 1105 din 19.06.2002, stabilind o constantă de facturare k=30 determinată de transformatoarele de curent 150/5A, corespunzător unei puteri aprobate de 93,34 Kw.
Ulterior, la data de 28.07.2004, apelanta solicită și obține un aviz de racordare, nr. 85M/28.07.2004 cu o putere aprobată de 284 kw/355kva, constanta de facturare aferentă fiind, conform pct. 1 alin. 1 din aviz k=80, determinată de transformatoarele de curent 400/5A.
În aceste condiții, furnizarea energiei electrice la alți parametri decât cei inițiali, efectuată ca urmare a solicitării exprese a apelantei care a înlocuit transformatoarele inițiale de 15/5A cu altele de altă putere 400/5A, chiar dacă nu a fost materializată într-un act adițional la contractul inițial, îndreptățește intimata la refacturarea consumului "mărfii" efectiv livrate. Iar cauza acestei facturări o constituie tocmai prețul mai ridicat al energiei electrice furnizate, față de cea prevăzută în contractul inițial, modificarea contractului în acest sens operând implicit, prin acordarea noului aviz de racordare, respectiv prin schimbarea transformatoarelor în sensul obținerii unei puteri instalate corespunzătoare unei constante de facturare diferită.
Pentru că în cauză apelanta nu contestă prețul energiei electrice pentru o putere instalată de 284 kw/355 kva ci facturarea unei alte constante decât cea stabilită prin contract.
Ori, cum am arătat deja, prin modificarea instalației operată de apelantă cu avizul intimatei, constanta de facturare se modifică corespunzător puterii finale instalate.
Faptul că această modificare a contractului nu îmbracă forma scrisă nu are nici un efect asupra valabilității sale, neexistând o dispoziție legală care să impună forma scrisă ca o condiție de valabilitate a contractului.
În consecință, constatând că factura în discuție a fost emisă în baza unei modificări contractuale implicite, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă, Curtea va respinge apelul ca nefondat, menținând soluția primei instanțe ca fiind legală și temeinică.
Pentru aceste motive,
În numele Legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta - SRL, cu sediul în municipiul B, sector 4, str. -. -, nr. 20, împotriva sentinței nr. 3441 din 8 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 11 mai 2009.
Președinte, Judecător, Grefier,
Pt. judecător - - -
plecată la un seminar, semnează
președintele instanței.
Red.
4ex/25.05.2009
jud.fond.
Președinte:Galan MariusJudecători:Galan Marius, Mitrea Muntean Dana
