Anulare hotarare aga Spete. Decizia 657/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 657/R-COM
Ședința publică din 05 Iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Andreea Tabacu judecător
JUDECĂTOR 2: Constantina Duțescu
JUDECĂTOR 3: Gina Achim
Grefier - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamanta GRUP, cu sediul în Rm. V, str. G-ral nr. 18, - județul V, împotriva sentinței comerciale nr. 231/C din 12 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - secția comercială și contencios administrativ fiscal, în dosarul nr-, intimați fiind pârâții, domiciliat în comuna S nr. 3, județul Sibiu, cu sediul în Rm. V,-, -/2,. A,. 19, județul V - reprezentată de administrator special, domiciliat în Rm. V,-, -/2,. A,. 19, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În raport de actele și lucrările dosarului, instanța constată recursul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra acestuia.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
La data de 28 mai 2008 s-a înregistrat cererea formulată de reclamantul Grup Rm.V, împotriva pârâților și SC SRL Rm.V, solicitând anularea actului de vânzare-cumpărare din factura fiscala seria - XIV nr.- emisă la data de 21.11.2004 de SC SRL și obligarea pârâtului la restituirea bunului dobândit sau dacă bunul nu mai există, la plata contravalorii acestuia.
În motivarea cererii reclamanta a precizat că prin factura menționată mai sus, pârâta SC SRL Rm.V a vândut pârâtului, un autoturism, an fabricație 2000, nr. -, cu prețul de 10.000.000 lei vechi (1000 ron).
La data de 27 septembrie 2007, Tribunalul Vâlceaa deschis procedura față de debitoare, iar vânzarea din litigiu s-a efectuat cu rea credință și cu intenția de a sustrage bunul de la urmărirea creditorilor.
În drept s-au invocat dispozițiile art.80, al.1, lit.b și c din Legea 85/2006.
În dovedirea cererii s-au depus la dosarul cauzei mai multe înscrisuri, o expertiză efectuată de ing..
Din actele și probele dosarului Tribunalul Vâlceaa reținut:
Pârâta SC SRL a intrat în procedura falimentului la data de 27 septembrie 2007.
Prin factura nr.- seria - XIV, emisă la data de 21 nov.2004, aceasta a înstrăinat au autoturism, pentru suma de 10 milioane lei vechi.
Prin sentința comercială nr. 231/C/12 Februarie 2009 TRIBUNALUL VÂLCEA - SECȚIA COMERCIALĂ SI CONTENCIOS ADMINISTRATIV FISCAL a respins cererea formulată de reclamantul GRUP Rm.V, lichidator al SC SRL Rm.V, în contradictoriu cu pârâții și SC SRL RM V, reprezentată de administrator special
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că deși reclamantul a susținut că în cauză se aplică disp. art.80 al.1, lit.b și c din Legea 85/2006, instanța a reținut că cerințele acestui text de lege nu sunt îndeplinite. Nu a dovedit reclamantul că a existat intenția tuturor părților implicate în aceste tranzacții de a sustrage bunurile de la urmărirea creditorilor.
În anul 2004, an în care s-au efectuat tranzacțiile cu autoturisme (au fost 20 de procese cu acest obiect pe rolul Tribunalului Vâlcea ). I s-a impus pârâtei SC SRL Rm.V restituirea integrală a unui împrumut în euro de la BCR, împrumut ce până în acel moment a fost restituit eșalonat. S-a reținut așadar o dificultate financiară a determinat pârâta să înstrăineze atât de multe vehicule din patrimoniul său (circa 25 de mașini).
S-a mai reținut că raportul de expertiză efectuat de către ing., a fost întocmit fără ca vehiculul să fie prezentat acestuia pentru a-i examina starea tehnică.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, GRUP Rm.V criticând soluția instanței de fond ca nelegală.
În motivare se susține că lichidatorul a putut să constate existența facturii privind vânzarea autoturismului în litigiu doar din documentele existente la Primăria Municipiului Rm.V și că, potrivit raportului de expertiză valoarea autoturismului la data vânzării era de 9079,36 lei pentru autoturismul.
Se mai susține că situația financiară grea reținută de instanța de fond, pentru a justifica vânzarea, nu are relevanță atâta timp cât valoarea bunului depășește cu mult suma primită de societatea falită ca preț al vânzării și că, în sensul art.80 alin.l lit. b și c din Legea nr.85/2006, valoarea arătată constituie dovada intenției părților de lezare a drepturilor creditorilor.
Lichidatorul mai susține că dovada intenției frauduloase a administratorului social rezultă și din faptul că acesta nu a depus documentele prevăzute de Legea nr.85/2006.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor invocate și în raport de probatoriul administrat în cauză, instanța constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 80 alin. l lit. b din Legea nr.85/2006, lichidatorul poate introduce la judecătorul-sindic acțiuni pentru anularea constituirilor ori a transferurilor de drepturi patrimoniale către terți și pentru restituirea de către aceștia a bunurilor transmise și a valorii altor prestații executate, realizate de debitor prin operațiuni comerciale în care prestația debitorului depășește vădit pe cea primită, efectuate în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii.
Ca atare, pentru a fi incidentă ipoteza textului este necesar ca prestația debitorului în actul respectiv să fie disproporționat de mare față de prestația primită, actul să se fi încheiat în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii, legea adăugând în ceea ce-1 privește pe debitor prezumția relativă de fraudă în dauna creditorilor, care poate fi răsturnată de debitor.
Prin factura nr. -/21.11.2004 (procedura a fost deschisă la 27.09.2007), SC SRL a înstrăinat pârâtului autoturismul, pentru suma de 10.000.000 lei Rol.
Raportul de expertiză efectuat în cauză a reținut valoarea bunului la data înstrăinării, 21.11.2004 era de 9079,36 lei ron.
La 25.11.2005, intimata SC SRL a încheiat o tranzacție cu BCR - Sucursala Județeană V, prin care a fost reeșalonat creditul total (56 și urm.), iar prin sentința nr. 5926/25.11.2005 s-a luat act de tranzacție care a constituit dispozitivul sentinței (81 și urm.).
Ca atare apărarea pârâtei, prin care susține că vânzarea a fost făcută sub imperiul nevoii de a avea lichidități în vederea acoperirii creanței față de bancă nu poate fi reținută, contestația la executare fiind formulată de SC SRL în anul 2005 iar nu aproape de momentul efectuării înstrăinării.
De altfel, cerința textului sus menționat, pentru a fi incidență desființarea contractelor, este existența unei disproporții vădite între prestațiile părților din contract. Această cerință trebuie analizată iar nu condițiile subiective în care s-a ajuns la încheierea actelor de vânzare cumpărare. Faptul că prezumția de fraudă, instituită în art. 85 alin 3 din nr. 85/2006 nu se extinde și la terțul dobânditor nu atrage concluzia că nu este îndeplinită cerința legală, devreme ce legea nu condiționează desființarea actelor de poziția subiectivă a terțului la momentul încheierii contractului.
În ce privește valoarea bunului se constată că cerința legală este îndeplinită pentru a fi în ipoteza desființării actului fraudulos. Din raportul de expertiză rezultă că valoarea autoturismului a fost la data înstrăinării mult mai mare decât suma de 10.000.000 ROL, care a reprezentat prețul vânzării. Faptul că această valoare a fost stabilită doar prin raportarea pe care expertul a făcut-o la vechimea autoturismului nu are relevanță atâta vreme cât s-a arătat în raport că autoturismul nu s-au putut identifica urmare a faptului că pârâții nu s-au prezentat la convocare (18 și 22). Or, în cauză se constată pasivitatea pârâtei societate comercială și a pârâtului persoană fizică, în a dovedi starea autoturismelor și valoarea lor diferită față de cea reținută de expert. Înscrisurile depuse de către pârâtă prezintă prețurile unor autoturisme similare de mâna a doua foarte uzate, așa cum se afirmă în notele de ședință de la fila 31, însă o atare situație nu a fost dovedită cu privire la autoturismele din cauza de față.
Ca atare, valoarea reală a bunului la data tranzacției era disproporționat mai mare față de prețul încasat, astfel că ipoteza dispoziției art.80 lit. b din Legea nr.85/2006 este întrunită în cauză.
Totodată se va reține că potrivit art. 83 alin 1 din nr. 85/2006 terțul dobânditor în cadrul unui transfer patrimonial, anulat conform art. 80, va trebui să restituie averii debitorului bunul transferat sau, dacă bunul nu mai există, valoarea acestuia de la data transferului efectuat de către debitor, cu posibilitatea pentru pârâtul cumpărător de a recupera sumele achitate în cadrul procedurii insolvenței, dacă a restituit bunurile. Este cert că suma deja achitată debitorului la data transferului se impută asupra valorii care urmează să fie restituită, deoarece aceasta a fost adusă deja în patrimoniul debitoarei, astfel că suma reprezentând valoarea ce se va recupera în ipoteza în care bunul nu mai există va fi de 8079,36 lei pentru care a format obiectul vânzării prin factura nr.-/21.11.2004.
Pentru aceste considerente, instanța, în temeiul art.312 proc.civ raportat la art.80 alin.l lit. b din Legea nr.85/2006, va admite recursul, va modifica în tot sentința instanței de fond în sensul că se va admite cererea, se va anula contractul de vânzare-cumpărare constatat prin factura fiscală nr.-/21.11.2004 și va fi obligat cumpărătorul să restituire bunul dobândit sau, în cazul în care acestea nu mai există, să plătească contravaloarea acestuia determinată conform concluziilor raportului de expertiză efectuat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de reclamantaGRUP,cu sediul în Rm. V, str. G-ral, nr. 18, județul V, împotriva sentinței nr. 231/C din 12.02.2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția Comercială și Contencios Administrativ Fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - pârâți, domiciliat în comuna S, nr.3, județul Sibiu și SC SRL RM, cu sediul în Rm.V,-, -.27/2,.A,.19, județul V, reprezentată de administrator special G, domiciliat în Rm.V,-, -.27/2,.A,.19, județul
Modifică sentința, iar pe fond, admite acțiunea, anulează actul de vânzare cumpărare efectuat prin factura fiscală nr.-/21.11.2004 și obligă cumpărătorul să restituie bunul sau în caz de nerestituire, suma de 8079,36 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 05 iunie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
09.06.2009
Red.AT/2 ex.
Jud.fond.
Președinte:Andreea TabacuJudecători:Andreea Tabacu, Constantina Duțescu, Gina Achim
