Anulare hotarare aga Spete. Decizia 658/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 658/R-COM
Ședința publică din 05 Iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Andreea Tabacu judecător
JUDECĂTOR 2: Constantina Duțescu
JUDECĂTOR 3: Gina Achim
Grefier - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamanta GRUP, cu sediul în Rm. V, str. G-ral nr. 18, - județul V, împotriva sentinței comerciale nr. 232/C din 12 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - secția comercială și contencios administrativ fiscal, în dosarul nr-, intimați fiind pârâții, domiciliat în Rm. V,-, -. B,. 7, județul V, cu sediul în Rm. V,-, -/2,. A,. 19, județul V - reprezentată de administrator special, domiciliat în Rm. V,-, -/2,. A,. 19, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În raport de actele și lucrările dosarului, instanța constată recursul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra acestuia.
CURTEA
Constată că a data de 28 mai 2009 s-a înregistrat cererea formulată de reclamantul Grup V, la Tribunalul Vâlcea împotriva pârâților și Rm.V, solicitându-se anularea actelor de vânzare-cumpărare, efectuate prin facturile fiscale seria - XIV nr.-/8.11.2004, emisă de debitoare în favoarea pârâtului.
S-a solicitat obligarea cumpărătorului la restituirea bunurilor din facturile suscitate - auto Daewoo Tico, culoare alb casablanca nr.-.34, cu prețul de 10.000.000 lei vechi (1.000 RON), sau dacă bunurile nu mai există obligarea pârâtului la plata contravalorii lor. S-au solicitat și cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a precizat că la data de 27 septembrie 2007, Tribunalul Vâlceaa dispus deschiderea procedurii insolvenței față de, iar din actele contabile, a constatat, că în anul 2004, pârâta a înstrăinat pârâtului un autoturism Daewoo Tico. Prețul vânzării a fost de 1.000 lei pentru autoturism, iar înstrăinarea, s-a făcut cu intenția de a sustrage bunurile de la urmărirea de către creditori.
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art.80, alin.1, lit.b și c din Legea nr.85/2006.
În dovedirea cererii s-au depus la dosarul cauzei mai multe cauze, s-a efectuat o expertiză tehnică judiciară de expertul.
Prin sentința comercială nr.232/12 februarie 2009, Tribunalul Vâlceaa respins cererea formulată de reclamantul GRUP Rm.V, reținând că la data de 27 septembrie 2007, judecătorul sindic a deschis procedura insolvenței debitoarei-pârâte Rm.
Anterior acestui moment, debitoarea a vândut mai multe autoturisme din care unul face obiectul prezentului dosar.
S-a reținut că deși lichidatorul - reclamant în cauză a susținut că aceste vânzări s-au efectuat în frauda creditorilor, din actele dosarului tribunalul a reținut o altă situație de fapt. Astfel, pârâta a intrat în procedura insolvenței în data de 27 septembrie 2007, iar în anul 2004 întocmit factura fiscală nr.-/8.11.2004 către pârâtul.
Prețul autoturismului a fost 1.000 lei, iar reclamantul a susținut că acesta este sub valoarea reală a bunului.
A constatat că nu sunt îndeplinite dispozițiile art.80 alin.1 lit.b și c din Legea nr.85/2006 și că, nu s-a dovedit intenția tuturor părților implicate în aceste tranzacții, de sustrage bunurile de la urmărirea creditelor.
S-a reținut că pârâta a contractat un credit bancar de la.R, iar nerestituirea la termen a împrumutului, a determinat părțile din contract să încheie tranzacția. Tranzacția cuprinde obligarea pârâtei să restituie creditul în tranșe, conform graficului acceptat de părți.
Așadar s-a reținut că vânzarea unui număr de cel puțin 20 de autoturisme de către, s-a făcut sub presiunea acestei datorii bancare.
A concluzionat în sensul că dificultatea financiară, a determinat-o pe pârâtă să înstrăineze cca.25 de mașini din patrimoniul său, iar imobilul din cauză, nu i-a fost prezentat expertului, spre a fi expertizat.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs, GRUP Rm.V criticând soluția instanței de fond ca nelegală.
În motivare, se susține că a putut să constate existența facturii privind vânzarea autoturismului în litigiu, doar din documentele existente la Primăria Municipiului Rm.V și că, potrivit raportului de expertiză valoarea autoturismului la data vânzării era pentru autoturismul Daewoo Tico de 5.548,65 lei, iar în prezent, este de 2.102,25 lei.
Se mai susține că situația financiară grea reținută de instanța de fond, pentru a justifica vânzarea, nu are relevanță atâta timp cât valoarea bunului depășește cu mult suma primită de societatea falită ca preț al vânzării și că, în sensul art.80 alin.1 lit.b și c din Legea nr.85/2006, valoarea arătată constituie dovada intenției părților de lezare a drepturilor creditorilor.
Lichidatorul mai susține că dovada intenției frauduloase a administratorului social, rezultă și din faptul că acesta, nu a depus documentele prevăzute de Legea nr.85/2006.
De asemenea, soluția a mai fost criticată și datorită ignorării raportului de expertiză efectuat în cauză.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor invocate și în raport de probatoriul administrat în cauză, instanța constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art.80 alin.1 lit. b din Legea nr.85/2006, lichidatorul poate introduce la judecătorul-sindic acțiuni pentru anularea constituirilor ori a transferurilor de drepturi patrimoniale către terți și pentru restituirea de către aceștia a bunurilor transmise și a valorii altor prestații executate, realizate de debitor prin operațiuni comerciale în care prestația debitorului depășește vădit pe cea primită, efectuate în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii.
Ca atare, pentru a fi incidență ipoteza textului este necesar, ca prestația debitorului în actul respectiv, să fie disproporționat de mare față de prestația primită, actul să se fi încheiat în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii, legea adăugând în ceea ce-1 privește pe debitor prezumția relativă de fraudă în dauna creditorilor, care poate fi răsturnată de debitor.
Prin factura din luna noiembrie 2004 (procedura a fost deschisă la 27.09.2007), a înstrăinat pârâtului autoturismul Daewoo Tico, cu suma de câte 10.000.000 lei Rol.
Raportul de expertiză efectuat în cauză, a reținut valoarea bunului la data înstrăinării, 8.11.2004, era de 5.548,65, iar în prezent este de 2.102,25 lei.
Ca atare, apărarea pârâtei, prin care susține că vânzarea a fost făcută sub imperiul nevoii de a avea lichidități, în vederea acoperirii creanței față de bancă, nu poate fi reținută.
De altfel, cerința textului susmenționat, pentru a fi incidentă desființarea contractelor, este existența unei disproporții vădite între prestațiile părților din contract. Această cerință trebuie analizată, iar nu condițiile subiective în care s-a ajuns la încheierea actelor de vânzare -cumpăra, nu se extinde și la terțul dobânditor nu atrage concluzia că nu este îndeplinită cerința legală, de vreme, ce legea nu condiționează desființarea actelor de poziția subiectivă a terțului la momentul încheierii contractului.
În ce privește valoarea bunurilor, se constată că cerința legală este îndeplinită pentru a fi în ipoteza desființării actului fraudulos. Din raportul de expertiză, rezultă că valoarea autoturismelor a fost la data înstrăinării mult mai mare decât suma de 10.000.000 ROL, care a reprezentat prețul vânzării bunului. Faptul că aceste valori au fost stabilite doar prin raportarea pe care expertul a făcut-o la vechimea autoturismului, nu are relevanță, atâta vreme cât s-a arătat în raport, că autoturismele nu s-au putut identifica urmare a faptului că pârâta, nu s-a prezentat la convocare. Or, în cauză se constată pasivitatea pârâtei societate comercială, în a dovedi starea autoturismului și valoarea lui, diferită față de cea reținută de expert.
Ca atare, valoarea reală a bunurilor la data tranzacției, era disproporționat mai mare față de prețul încasat, astfel că ipoteza dispoziției art.80 lit.b din Legea nr.85/2006, este întrunită în cauză.
Totodată, se va reține că potrivit art.83 alin.1 din Legea nr.85/2006 terțul dobânditor, în cadrul unui transfer patrimonial, anulat conform art.80, va trebui să restituie averii debitorului bunul transferat sau, dacă bunul nu mai există, valoarea acestuia de la data transferului efectuat de către debitor, cu posibilitatea pentru pârâtul cumpărător, de a recupera sumele achitate în cadrul procedurii insolvenței, dacă a restituit bunurile. Este cert, că suma deja achitată debitorului la data transferului, se impută asupra valorii care urmează să fie restituită, deoarece aceasta, a fost adusă deja în patrimoniul debitoarei, astfel că sumele reprezentând valorile ce se vor recupera în ipoteza, în care bunurile nu mai există, vor fi de 10.000.000 lei vechi pentru Daewoo Tico.
Pentru aceste considerente, instanța, în temeiul art.312 Cod procedură civilă raportat la art.80 alin.1 lit.b din Legea nr.85/2006, va admite recursul, va modifica în tot sentința instanței de fond, în sensul că se va admite cererea, se va anula contractul de vânzare-cumpărare, constatat prin factura fiscală din luna noiembrie 2004 și va fi obligat cumpărătorul să restituie bunul dobândit sau, în cazul în care acestea nu mai există, să plătească contravaloarea acestuia, determinată conform concluziilor raportului de expertiză efectuat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de reclamanta GRUP, împotriva sentinței comerciale nr.232/C din 12 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și contencios administrativ fiscal, în dosarul nr-, intimați fiind pârâții, - reprezentată de administrator special.
Modifică sentința, iar pe fond admite acțiunea și obligă pârâtul să restituie autoturismul sau contravaloarea acestuia în sumă de 4.548,65 lei, în cazul nerestituirii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 5 iunie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
,
Grefier,
Red./15.06.2009
GM/4 ex.
Jud.fond:
Președinte:Andreea TabacuJudecători:Andreea Tabacu, Constantina Duțescu, Gina Achim
