Anulare hotarare aga Spete. Decizia 77/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 77/COM
Ședința publică de la 01.07.2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Davidencu Șerban
JUDECĂTOR 2: Nastasia Cuculis
Grefier - - -
Pe rol judecarea apelului comercial d eclarat de apelanta reclamantă - TRANSILVANIA SA, cu sediul în B,-, județ B, împotriva Sentinței civile nr. 188/17.12.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă - SC SA, cu sediul în, Hotel Palm Beach, județ C având ca obiect acțiune în anulare a hotărârii AGA.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 17.06.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată încheiere ce face parte integrantă din prezenta iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 24.06.2009, 01.07.2009, pentru când:
CURTEA
Asupra apelului comercial d e față:
Prin cererea înregistrată sub nr. 4272/118/05.06.2008, la Tribunalul Constanța, reclamanta Transilvania SA în contradictoriu cu pârâta SC SA a solicitat instanței să constate nulitatea absolută a Hotărârii (articolele 2, 3, 7) adoptată de societatea pârâtă la data de 17.12.2007, puncte la care s-a decis:
- art.2 - Se aprobă majorarea capitalului social al SC SA, prin emisiunea de 280.000 acțiuni noi în valoare nominală de 2,5 lei fiecare, în schimbul unor noi aporturi în numerar în sumă de 700.000 RON; conform procedurii de majorare a capitalului social și Legii nr.31/1990, completată, modificată și republicată, cu acordarea dreptului de preferință acționarilor îndreptățiți, obligatoriu stabilit conform art.216 din Legea nr.31/1990 republicată. Acțiunile emise ca urmare a majorării capitalului social pot fi subscrise de acționarii existenți, la valoare nominală, proporțional cu numărul de acțiuni deținute, prin exercitarea dreptului de preferință, în termen de 40 de zile calendaristice de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, a prezentei hotărâri, conform art.216 din Legea nr.31/1990 republicată;
- art.3 - Se aprobă procedura de majorare a capitalului social al SC SA
- art.7 - Se aprobă garantarea de către SC SA a creditelor acordate de Bank prin contractele de credit numărul 2602/20.02.2007, 2755/22.03.2007 și 4164/17.12.2007, în suma totală de 800.000 euro și 200.000 lei, cu activul și terenul aferent de 3300 mp.
S-a relevat că este acționarul pârâtei, a fost prezent la ținerea adunării și și-a exprimat votul împotrivă, astfel că își justifică calitatea procesuală impusă de legea în materie.
Un prim aspect de nelegalitate al hotărârii îl constituie nerespectarea formalităților imperative prevăzute de lege și de actul constitutiv privind convocarea și desfășurarea adunărilor generale ale acționarilor.
Astfel, au fost încălcate disp. art.117 alin.6 din Legea nr.31/1990 nefiind respectată cerința imperativă privind menționarea explicită a tuturor problemelor care vor face obiectul dezbaterilor, încălcându-se astfel dreptul fundamental la informare al acționarilor.
De asemenea, a fost încălcat și alin.7 al art.117 din Legea nr.31/1990 convocatorul necuprinzând textul integral al propunerilor de modificare a actului constitutiv.
S-a mai susținut de către aceeași reclamantă că hotărârea de majorare a capitalului social este lovită de nulitate întrucât prin adoptarea acesteia se încalcă dreptul de preferință al acționarilor societății la subscrierea noilor acțiuni.
Un alt motiv de nelegalitate îl constituie faptul că hotărârea de majorare a capitalului social are caracter nelegal, întrucât la valoarea de emisiune a noilor acțiuni nu a fost calculată o primă de emisiune.
Astfel, pârâta înainte de a proceda la majorarea capitalului social trebuia să-și reevalueze capitalul social conform nr.HG1553/2003 și să stabilească prima de emisiune nou emisă ori pârâta nu a procedat în acest mod.
Ultimul motiv de nelegalitate privește punctul 7 al hotărârii contestate și în opinia reclamantei adoptarea acestui punct este lovit de nulitate, întrucât la adoptarea sa au fost încălcate disp. art.127 alin.1 din Legea nr.31/1990.
Astfel, garantarea cu unicul activ de către SC SA în favoarea acționarului majoritar SC SRL reprezintă o încălcare a disp. art.127 alin.1 din legea în materie.
Sancțiunea legală a nesocotirii obligației de obținere o reprezintă anularea hotărârii.
În drept și-a întemeiat cererea pe disp. art.132 alin.2 și 3 din Legea nr.31/1990.
În probațiune au fost depuse la dosar înscrisuri.
Ulterior, reclamanta a înțeles să-și modifice cererea arătând că își menține cererea de anulare a Hotărârii a societății pârâte numai în ceea ce privește constatarea nulității, anulării art.7al hotărârii referitor la aprobarea garantării de către pârâtă a creditelor acordate de Bank prin contractele de credit cu activul și terenul aferent de 3300 mp.
În dezvoltarea motivelor suplimentare s-a arătat că prin hotărârea de garantare în favoarea unor terți a activelor din patrimoniul societății se încalcă principiul specialității capacității a persoanelor juridice, astfel, pârâta, ca persoană juridică nu poate avea decât acele drepturi și obligații civile care sunt în concordanță cu scopul ei.
Prin Încheierea din 24.09.2008 s-a luat act de restrângerea acțiunii de către instanța de judecată.
Pârâta și-a exprimat poziția procesuală prin întâmpinare, invocând prioritar excepția prescripției dreptului material la acțiune, la a cărei soluționare ulterior nu a mai insistat în raport de data publicării în Monitorul Oficial și data introducerii acțiunii.
Pe fondul acțiunii s-a solicitat respingerea acțiunii, susținându-se în esență că măsura garantării reprezintă o chestiune de oportunitate și nicidecum de nelegalitate.
Prin Sentința civilă nr. 188/com/17.12.2008, pronunțată de Tribunalul Constanțaa fost respinsă ca nefondată, acțiunea reclamantei.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că, potrivit art.127 din Legea nr.31/1990 "acționarul care, într-o anumită operațiune, are, fie personal, fie ca mandatar al unei alte persoane, un interes contrar aceluia al societății va trebui să se abțină de la deliberările privind acea operațiune.
Dacă se contravine acestei dispoziții, potrivit alin.2 al aceluiași articol, acesta este răspunzător pentru daunele produse entității societare.
A constatat prima instanță că acest articol, într-adevăr instituie o regulă de foarte mare importanță pentru exercițiul dreptului de vot în adunările generale ale acționarilor, respectiv principiul abținerii de la vot în cazul în care acționarul se află în conflict de interese personal sau ca mandatar al unui alt acționar, cu societatea emitentă a acțiunilor pe care le deține ori pe al cărui titular îl reprezintă.
Însă, a considerat că nerespectarea interdicției instituită de alin.1 al art.127 nu atrage, în principiu, nulitatea hotărârii AGA luată cu votul acționarului aflat în conflict de interese, ci doar obligarea acestuia la despăgubiri dacă prin votul său s-a format majoritatea necesară și societatea a fost prejudiciată. Aceasta rezultă din interpretarea gramaticală și sistematică a art.127 alin.2 și rezultă încă o dată că încălcarea acestei obligații nu constituie un motiv de anulare a hotărârii adunării generale.
În opinia tribunalului, ar putea atrage anularea unei hotărâri AGA, doar dacă s-ar face dovada că respectivul acționar a fost conștient de existența conflictului de interese și a urmărit proteguirea intereselor personale și nu ale entității societare. Ori, în cauză, nu s-a făcut această dovadă, astfel încât în absența probațiunii, hotărârea are caracter legal, circumscriindu-se mai mult unei chestiuni de oportunitate și decizie managerială.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a declarat apel reclamanta Transilvania SA, care a criticat-o ca fiind nelegală și netemeinică.
În motivele de apel s-a arătat de reclamantă că prin cerere introductivă, la punctul 3 a invocat faptul că adoptarea articolului 7 al Hotărârii AGA s-a făcut fără ca această propunere să se afle pe ordinea de zi.
Convocatorul publicat în Of. nr. 3317/15.11.2007 nu cuprinde nicio referire la garantarea de către restaurant SA a creditelor acordate de către Bank.
Normele privitoare la convocare vizează formarea voinței sociale, iar fără voință nu poate exista hotărâre.
Consideră apelanta că în mod greșit instanța a respins motivul de nulitate derivat din nerespectarea interdicției instituită de art. 127 din Legea nr. 31/1990.
Potrivit articolului menționat, "acționarul care, într-o anumită operațiune, are, fie personal, fie ca mandatar al altei persoane, un interes contrar aceluia al societății va trebui să se abțină de la deliberările privind acea operațiune.
Astfel, în cauza de față, garantarea cu unicul activ al societății al SC SA în favoarea acționarului majoritar reprezintă o încălcare a art. 127 alin.(1) al Legii nr. 31/1990, republicată.
În cauză, consideră apelanta că ne aflăm în prezența unui conflict de interese între societatea intimată și acționarul său majoritar.
Contrar celor cuprinse în considerentele sentinței, învederează faptul că acționarul majoritar era pe deplin conștient de existența conflictului de interese.
Acest conflict de interese este dat de faptul că activul restaurant și terenul aferent, constituit în garanție prin contractele de credit 2602/20.02.2007, 2755/22.03.2007 și 4164/17.12.2007 se află în proprietatea SC SA.
Prin Sentința civilă nr. 5923/26.09.2006, irevocabilă, s-a anulat hotărârea prin care s-a aprobat vânzarea către SC M SRL a activului restaurant și a terenului aferent.
Cele trei contracte la care a făcut referire mai sus precum și contractul de ipotecă au fost încheiate între banca finanțatoare și SC M SRL.
Or, în aceste condiții nu se poate afirma ca acționarul majoritar nu ar fi fost conștient de existența conflictului de interese între el și societate.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 282 Cod pr. civilă. În probațiune, apelanta a depus la dosar înscrisuri, respectiv contractele de ipotecă și Sentința civilă nr. 5923/26.09.2006 pronunțată de Tribunalul Constanța.
Intimata pârâtă legal citată a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului declarat de reclamantă ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică.
Apărările intimatei pârâte au fost avute în vedere de către instanța de fond care a statuat că textul de lege invocat de către apelanta reclamantă, respectiv art. 127 din Legea nr. 31/1990, trebuie complinit cu dispozițiile alin.2 din același articol, conform căruia, dacă se contravine dispozițiilor alin.1, cel în cauză se face răspunzător pentru daunele produse entității societare.
Prin urmare, legiuitorul nu îngrădește dreptul la vot al unui acționar care s-ar afla în conflict de interese cu societatea emitentă a acționarilor, dar instituie obligarea acestui acționar la plata unor daune dacă acestea s-ar produce în relație directă cu exercitarea votului său.
Cum în cauză, apelanta reclamantă nu a invocat și nu a făcut nicio dovadă a vreunui prejudiciu suferit, instanța, în mod corect a constatat că legea prevede ca sancțiune anularea hotărârii AGA. Așa cum a arătat, apelanta reclamantă nu numai că nu a fost păgubită, dar a obținut beneficii importante din exploatarea activului societății, hotel de 5*****, care nu s-ar fi putut realiza fără investițiile făcute de acționarul majoritar, activul rămânând și astăzi o simplă terasă de vară, cum a fost inițial la momentul asocierii.
Examinând apelul prin prisma criticilor aduse, a probelor administrate și în conformitate cu dispozițiile art.295 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea constată că este fondat pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește critica referitoare la încălcarea dispozițiilor art.117 din Legea nr.31/1990, Curtea constată că aceasta este întemeiată întrucât potrivit textului, convocarea va cuprinde ordinea de zi, cu menționarea explicită a tuturor problemelor care vor face obiectul dezbaterilor adunării.
Or, în speță, convocatorul nu conține drept punct pe ordinea de zi garantarea cu activul și terenul aferent în suprafață de 3300 mp. de către SC SA a creditelor acordate de Bank către SC M SRL.
Referitor la modalitatea de interpretare de către prima instanță a dispozițiilor art.127 alin.1 din, Curtea constată ca fiind întemeiat punctul de vedere al apelantei.
Prin Sentința civilă nr.5923/26.09.2006 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr.6411/com/2004, irevocabilă, a fost anulată în parte Hotărârea din 06.10.2004 a SC SA în ceea ce privește aprobarea vânzării activului și a terenului aferent în suprafață de 3.300 mp, prin metoda negocierii directe cu SC M SRL, instanța reținând încălcarea dispozițiilor imperative ale art.127 alin.1 din Legea nr.31/1990, încălcare ce riscă să ducă la dizolvarea societății, respectiv prezența unui conflict de interese între societate și acționarul său majoritar, SC M SRL.
A reținut astfel instanța că acționarul majoritar al societății SC SA, SC M SRL, deținătoarea unui procent de 80% din valoarea capitalului social, a hotărât, prin votul său, vânzarea către sine a unicului activ al societății la care este acționar.
Mai mult din comisia de negociere, a vânzării, din partea SC SA face parte dl., deși acesta deține și funcția de administrator al SC M SRL.
Totodată, prețul de pornire a negocierii directe este cu mult sub evaluarea făcută de societate cât și de cele două expertize efectuate de instanță.
Conform procesului verbal al AGA din 17.12.2007, acționarii SC SA au hotărât punerea în aplicare a dispozițiilor Sentinței civile nr.5923/26.09.2006, în sensul anulării, până la data de 28.12.2008 a contractului de vânzare cumpărare nr.2835/04.11.2004 prin care imobilul și terenul aferent în suprafață de 3300mp au trecut din proprietatea SC SA în proprietatea SC M SRL.
Ca urmare a anulării contractului de vânzare cumpărare nr.2835/04.11.2004, reprezentantul Transilvania a propus scoaterea de sub ipotecă a activelor și terenul aferent în suprafață de 3300mp.
În replică, acționarul majoritar SC M SRL prin reprezentant a susținut că prin ipotecile nr.398/20.02.2007, 705/22.03.2007 și nr.3885/17.12.2007 s-au garantat contractele de credit încheiate cu Bank astfel că a propus ca o dată cu trecerea proprietății de la SC M SRL la SA a imobilului să se preia și toate sarcinile care grevează aceste active de către SC SA.
Această propunere a fost adoptată doar cu votul acționarului majoritar, SC M SRL, acționarul Transilvania votând împotrivă.
Cu alte cuvinte, SC M SRL a hotărât ca societatea la care este acționar majoritar să garanteze cu bunurile sale imobile împrumuturi pe care SC M SRL le-a contractat de la Bank.
De remarcat este și faptul că hotărârea a fost luată în condițiile în care anularea hotărârii prin care s-a aprobat vânzarea activului are drept efect punerea părților în situația anterioară prin anularea tuturor actelor subsecvente acesteia - contract de vânzare cumpărare a activului. Anularea dreptului de proprietate al constituitorului ipotecii are drept consecință stingerea ipotecii.
Or, în aceste condiții este evidentă prezența unui conflict de interese între acționarul majoritar și societate, conflict care impunea acționarului majoritar să se abțină de la vot, așa cum prevăd dispozițiile art.127 alin.1 coroborat cu dispozițiile art.136 indice 1 din Legea nr.31/1990.
Încălcarea dispozițiilor legale arătate conduce la sancționarea hotărârii adoptate de adunarea generală extraordinară a acționarilor, Curtea urmând să admită apelul, să schimbe în tot hotărârea apelată în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost precizată și să constate nulitatea absolută a art.7 al Hotărârii a SC SA din data de 17.12.2007.
În temeiul art.274 pr.civ. intimata va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată în favoarea apelantei, în sumă de 20 lei - taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul comercial dclarat de apelanta reclamantă - TRANSILVANIA SA, cu sediul în B,-, județ B, împotriva Sentinței civile nr. 188/17.12.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă - SC SA, cu sediul în, Hotel Palm Beach, județ
Schimbă în tot hotărârea apelată în sensul că admite acțiunea, așa cum a fost precizată și constată nulitatea absolută a art. 7 al Hotărârii a SC SA din data de 17.12.2007.
Obligă intimata la plata cheltuielilor de judecată în favoarea apelantei în sumă de 20 lei.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 01.07.2009.
Pt. Președinte - - -, aflată în,semnează cf. art. 261(2) pr.civilă, Vicepreședinte instanță | Pt. judecător - -, aflată în o,semnează cf. art. 261(2) pr.civilă, Vicepreședinte instanță |
Pt. grefier - -, în o,semnează cf. art. 261(2) pr.civilă, Prim grefier |
Jud.fond
tehnoredactat dec.jud.-- -/4 ex.
Președinte:Mihaela Davidencu ȘerbanJudecători:Mihaela Davidencu Șerban, Nastasia Cuculis
