Anulare hotarare aga Spete. Decizia 78/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 78/COM
Ședința publică de la 01.07.2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Davidencu Șerban
JUDECĂTOR 2: Nastasia Cuculis
Grefier - - -
Pe rol judecarea apelului comercial d eclarat de apelanta reclamantă - TRANSILVANIA SA, cu sediul în B,-, județ B, împotriva Sentinței civile nr. 26/com/10.02.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă - SC 95 SA, cu sediul în C,-, - parter, având ca obiect - acțiune în anulare a hotărârii AGA.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 17.06.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 24.06.2009, 01.07.2009, pentru când:
CURTEA
Asupra apelului comercial d e față:
1.Obiectul litigiului și părțile din proces
Prin cererea înregistrata pe rolul Tribunalului Constanta sub nr- la 14.07.2008 reclamanta Transilvania a solicitat, in contradictoriu cu SC 95 SA, anularea hotărârii a paratei din data de 05.05.2008, privind aprobarea raportului de expertiza a aportului in natura reprezentând învestiții efectuate de acționarul majoritar, majorarea capitalului social al societății cu suma de 66.630 lei, reprezentând valoarea evaluata a aportului în natura, prin emisiunea unui număr de 26.652 acțiuni cu valoare nominala de 2,5 lei fiecare, atribuite exclusiv acționarului majoritar, modificarea art.6 al actului constitutiv al societății in ceea ce privește modificarea valorii capitalului social si a cotei de participare pentru fiecare acționar in parte, precum si la transformarea societății in societate de tip închis, comunicarea la Oficiul Registrului Comerțului Constanta a sentinței pronunțate si radierea mențiunilor înregistrate la ORC Constanta de către parata in baza hotărârii atacate.
In motivarea cererii reclamanta a arătat ca este acționar al paratei cu o cota de participare la capitalul social de 16,84% si a votat împotriva hotărârii atacate.
Acționarul majoritar al societății - SC SRL încearcă o noua majorare de capital ilegala, după ce o hotărâre similara, adoptata de din 10.08.2007 a fost anulata de către Tribunalul Constanta ca netemeinica si nelegala.
Cu încălcarea dispozițiilor art.132 alin.2 din Legea 31/1990, deși hotărârea nu a fost publicata in Monitorul Oficial al României, acționarul majoritar a pus in executare aceasta hotărâre.
Hotărârea, in forma adoptata, a fost luata cu încălcarea legii si cu nesocotirea interesului social si al acționarilor minoritari.
Astfel, societatea parata a hotărât majorarea capitalului social pe baza unui raport de evaluare întocmit la cererea acționarului majoritar, fără ca expertul sa fi fost numit de către judecătorul delegat de pe lângă Registrul Comerțului, în condițiile art.37 din Legea 31/1990.
Este evident ca acționarul majoritar a urmărit, prin simplificarea procedurii de majorare, realizarea propriului interes - creșterea ilegala si arbitrara a cotei sale de participare si prejudicierea acționarului minoritar Transilvania SA, prin diminuarea cotei de capital deținut la societatea parata.
Tot odată hotărârea a fost adoptata cu încălcarea prevederilor art.127 alin.1 din Legea 31/1990, careobliga "acționarul care, intr-o anumita operațiune, are fie personal, fie ca mandatar al unei alte persoane, un interes contrar aceluia al societății, va trebui sa se abțină de la deliberările privind acea operațiune."
In speță, acționarul majoritar - SC SRL - nu numai că nu s-a abținut de la deliberările privind majorarea capitalului social al paratei prin aportul sau in natura si in propriul sau interes, ca beneficiar al majorării cotei de participare si diminuarea cotei celorlalți acționari, dar, prin votul sau decisiv, determina adoptarea acestei hotărâri.
Hotărârea a încălcat și dispozițiile art.216 alin.1 din Legea 31/1990, potrivit cărora "acțiunile emise pentru majorarea capitalului social vor fi oferite spre subscriere, in primul rând acționarilor existenți, proporțional cu numărul acțiunilor pe care le poseda.", in cauză nepunându-se nici un moment problema acordării dreptului de preemțiune pentru ceilalți acționari.
De asemenea, au fost încălcate si dispozițiile art.217 alin.3 din Legea 31/1990, in sensul ca, daca acționarul majoritar, posesorul a 70% din capitalul social, ar fi respectat prevederile art.127 si s-ar fi abținut de la vot, nu s-ar fi realizat necesarul de voturi in favoarea adoptării hotărârii, respectiv majoritatea acționarilor prezenți. Aceasta pentru ca Transilvania a votat împotriva majorării cu un procent de 16,84%, votul celorlalți acționari care au votat pentru majorare reprezentând doar 13,16%.
In drept s-au invocat dispozițiile art.127, art.215, art.216 si art.217 din Legea 31/1990.
Legal citata, parata nu a formulat întimpinare.
In cauza a fost administrata proba cu înscrisuri, fiind atașat dosarul nr- al Tribunalului Constanta.
2.Hotărârea tribunalului
Prin Sentința civilă nr. 26/com/10.02.2009 pronunțată de Tribunalul Constanțaa fost respinsă ca nefondată acțiunea formulată de reclamantă, instanța de fond reținând că, în raport de motivele invocate, cererea este nefondata pentru următoarele considerente:
Este real ca o hotărâre identica de majorare a capitalului social cu aport in natura, in baza raportului de evaluare care a stat si la baza acestei hotărâri, a fost anulata de Tribunalul Constanta prin Sentința 8/24.01.2008, insa anularea a avut ca temei motive care au ținut de modalitatea de convocare a adunării generale si nu au vizat fondul hotărârii.
Nu au fost primite susținerile reclamantei în sensul că acționarul majoritar a urmărit un interes propriu și nu unul societar.
In cadrul dosarului nr- Oficiul Național al Registrului Comerțului a solicitat instanței să dispună, in temeiul dispozițiilor art.237 alin.1 lit.d) din Legea 31/1990, dizolvarea SC 95 SA pentru nemajorarea capitalului social la nivelul de 90.000 lei, in condițiile legii.
Este evident că măsura majorării capitalului social era absolut necesară, că ea trebuia să se realizeze intr-un termen cât mai scurt, pentru a împiedica dizolvarea societății. In aceste condiții, interesul societar rezulta cu prisosință din iminenta dizolvării societății.
Aceleași considerente au dus și la înlăturarea susținerilor reclamantei in sensul că acționarul majoritar ar fi trebuit sa se abțină de la vot, întrucât avea un interes contrar societății. Faptul ca acționarul majoritar a fost singurul care a făcut investiții ce puteau fi valorificate pentru majorarea capitalului social nu poate duce la concluzia că avea un interes contrar societății.
Întrucât nu s-a reținut încălcarea dispozițiilor art.127 din Legea 31/1990, se constata ca hotărârea a fost adoptata cu majoritatea ceruta de lege.
In ceea ce privește modalitatea de efectuare a raportului de evaluare, instanța a reținut că acesta a fost întocmit de un expert atestat,. Expertul nu a fost nominalizat de judecătorul delegat la Registrul Comerțului, in condițiile art.38 din Legea 31/1990, insă încălcarea acestei dispoziții legale nu poate atrage decât o nulitate relativă, in condițiile in care s-ar face dovada vreunei vătămări, atât timp cat expertiza a fost efectuata de un expert independent, atestat, inclusiv atestat. Reclamanta nu făcut nici un fel de obiecțiuni cu privire la cuprinsul raportului de expertiza din care sa rezulte in vreun fel vătămarea intereselor sale.
In speță, nu sunt aplicabile dispozițiile art.216 din Legea 31/1990, in sensul respectării dreptului de preferință al acționarilor, întrucât aceste nu cuprind și situația majorării capitalului social prin aport in natura, situație reglementată distinct de art.215. Potrivit art.215 alin.4 din Legea 31/1990 "Hotărârea adunării generale trebuie să cuprindă descrierea aporturilor în natură, numele persoanelor ce le efectuează și numărul acțiunilor ce se vor emite în schimb."Din interpretarea gramaticala a textului tribunalul a reținut că numărul noi de acțiuni se vor emite in schimbul aportului in natura, pe numele persoanelor care aduc acest aport.
3.Apelul
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel reclamanta Transilvania SA criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
În ce privește pretinsa respectare aobligației de abținerea acționarului majoritar de la deliberările privind aportul său, a arătat apelanta reclamantă, că, în cauză, acționarul majoritar, SRL nu numai că nu s-a abținut de la deliberările privind majorarea capitalului social al pârâtei prin aportul sau în natură și în propriul său interes, ca beneficiar al majorării cotei de participare și diminuarea cotei celorlalți acționari, ba, mai mult propune și, prin votul său decisiv și exclusiv, determină adoptarea hotărârii al cărei beneficiar este.
Mai mult decât atât, pe lângă obligația de abținere de la votul pentru hotărârea în care are un interes direct, administratorul unic al societății a încălcat și dispozițiile imperative ale art. 125 alin.(5) al Legii nr. 31/1990.
Apreciază apelanta că în mod netemeinic și nelegal instanța de fond a considerat că sancțiunea aplicabilă în cazul încălcării art. 38 al Legii nr. 31/1990 ar fi nulitatea relativă și nu nulitatea absolută.
Este evident că acționarul majoritar, SC SRL a urmărit prin "simplificarea "procedurii de majorare, realizarea propriului interes - creșterea ilegală a cotei sale de participare și prejudicierea acționarului minoritar Transilvania SA, prin diminuarea cote de capital social deținută la societatea pârâtă.
În opinia apelantei reclamante, încălcarea acestei prevederi legale invocate, nu poate conduce, în mod inevitabil, decât la nulitatea absolută a hotărârii adoptate în aceste condiții.
Apelanta reclamantă a mai arătat că instanța de fond făcând o greșită interpretare a legii, a considerat că nu era necesar respectareadreptului de preferințăal acționarilor la emiterea noilor acțiuni.
În cazul majorării ce face obiectul prezentului dosar, nu s-a pus nici un moment problema acordării dreptului de preferință pentru ceilalți acționari, intenția acționarului majoritar SC SRL fiind tocmai de excludere a Transilvania SA de la această majorare, cu consecința diminuării cotei sale de participare la capitalul social al pârâtei.
Interpretarea instanței de fond este vădit forțată, întrucât textul art. 215 și 216 al Legii nr. 31/1990 nu face, aplicabilă hotărârii din 05.05.2008 vreo diferențiere între natura aporturilor la capitalul social și ridicarea, sau nu a dreptului de preferință.
Pentru ridicarea dreptului de preferință era necesar, potrivit art. 217 al Legii nr. 31/1990, votul expres al adunării generale extraordinare a acționarilor, necesitând prezenta acționarilor reprezentând trei pătrimi din capitalul social subscris.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 282 și următoarele din Codul d e pr. civilă.
Intimata pârâtă prin apărătorul ales a solicitat respingerea apelului declarat de reclamantă ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică.
4.Curtea
Examinând potrivit art.295 din Codul d e procedură civilă apelul prin prisma criticilor aduse, a probelor administrate de ambele părți în cursul procesului curtea constată următoarele:
a) Dispozițiileart. 127 alin.1 din Legea nr. 31/1990prevăd că "acționarul care, într-o anumită operațiune, are, fie personal, fie ca mandatar al unei persoane, un interes contrar aceluia al societății, va trebui să se abțină de la deliberările privind acea operațiune".
În speță, majorarea capitalului social se impunea cu necesitate în considerarea dispozițiilor art. 10 din Legea nr. 31/1990 în caz contrar fiind incidente dispozițiile art. 237 alin.1 lit.d privind dizolvarea societății.
Din probele administrate a rezultat că singurul acționar interesat în supraviețuirea societății a fost acționarul majoritar SC SRL, în timp ce apelanta nu a făcut nici o propunere de majorare a capitalului până la plafonul de 90.000 lei, nu și-a manifestat în vreun fel participarea sa cu aport în numerar sau în natură, în cazul în care acționarul majoritar ar fi trebuit să se abțină, pentru că în acest fel societatea să nu fie dizolvată.
Interdicția impusă de legiuitor prin art. 127 alin.1 îl vizează pe acționarul care, într-o anumită operațiune are fie personal, fie ca mandatar al unei alte persoaneun interes contrar aceluia al societății, ori în speță se poate observa că majorarea capitalului social în forma propusă de SC SRL profită societății pentru că în lipsa acesteia societatea poate fi sancționată cu dizolvarea.
b) Incidența dispozițiilorart. 125 alin.5 din Legea nr. 31/1990nu poate constitui o critică la adresa hotărârii apelate în condițiile în care nu a făcut obiectul dezbaterilor în fața instanței de fond, fiind invocat acest motiv de nulitate a hotărârii AGA direct în apel.
Curtea apreciază critica ca neîntemeiată motivat de faptul că textul de lege invocat instituie o interdicție relativă, cu consecința unei incapacități limitate la anumite categorii de persoane și circumstanțiate la anumite situații de reprezentare a acționarilor prin alte persoane.
Încălcarea acestor dispoziții este sancționată cu nulitatea relativă, care trebuia invocată de cel vătămat, în speță apelanta, prin cererea de chemare în judecată și nu prin motivele de apel, nefiind în prezența unei nulități absolute care poate fi invocată oricând.
c) În ceea ce priveșteprocedura desemnării expertului evaluatorCurtea reține că susținerea apelantei privind parcurgerea a două etape conform art. 215 din Legea nr. 31/1990 este reală numai că, în speță se poate observa că raportului de expertiză efectuat de un expert evaluator atestat nu i-au fost aduse critici care să susțină o eventuală vătămare a intereselor acționarului majoritar. unei singure etape a fost determinată de faptul că hotărârea AGA din 10.08.2007 a fost anulată iar societatea risca să fie dizolvată.
Raportul de evaluare cuprinde descrierea și modul de evaluare a fiecărui bun aportat, număr de acțiuni și valoarea lor acordate în schimb.
d) Incidențadispozițiilor art. 216 din Legea nr. 31/1990a fost înlăturată corect de tribunal deoarece majorarea capitalului social prin aport în natură este reglementată distinct de legiuitor prin art. 215 alin.4 care stabilește clar că noile acțiuni emise în schimbul aportului în natură vor fi pe numele persoanelor care aduc acest aport.
Din această perspectivă hotărârea AGA este legală, acordarea acțiunilor nou emise acționarului SC SRL care a adus aportul în natură circumscriindu-se cerințelor legale. Dreptul de preempțiune al acționarilor pentru subscrierea noilor acțiuni emise pentru majorarea capitalului social vizează doar aporturile în numerar.
Este adevărat că art. 218 din Legea nr. 31/1990 a fost abrogat prin Legea nr. 441/2006 însă față de dispozițiile exprese din art. 215 alin.4 din lege rezultă neîndoielnic că art. 216 este incident în toate cazurile de majorare a capitalului care însă nu se realizează prin aport în natură.
Concluzionând, curtea reține că hotărârea tribunalului este legală și temeinică, criticile aduse de apelantă nefiind de natură a atrage modificarea acesteia motiv pentru care în temeiul art.296 din Codul d e procedură civilă apelul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apeluldeclarat de apelanta reclamantă - TRANSILVANIA SA, cu sediul în B,-, județ B, împotriva Sentinței civile nr. 26/com/10.02.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă - SC 95 SA, cu sediul în C,-, - parter,ca nefondat.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi 01.07.2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Jud.fond
Red.dec.jud.
4 ex./20.07.2009
06 Iulie 2009
Președinte:Mihaela Davidencu ȘerbanJudecători:Mihaela Davidencu Șerban, Nastasia Cuculis
