Anulare hotarare aga Spete. Decizia 77/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA Operator 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA Nr. 77/
Ședința publică din 22.01.2009
PREȘEDINTE: Cătălin Nicolae Șerban
JUDECĂTOR 2: Magdalena Mălescu
JUDECĂTOR 3: Marian
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta - A, împotriva sentinței civile nr. 1650/25.08.2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, în contradictoriu cu creditoarea A și lichidator judiciar INSOLVENCY MANAGEMENT SRL A, având ca obiect acțiune în anulare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat pentru pârâta recurentă, în reprezentarea A, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, se constată că din eroare, în încheierile de ședință din data de 11 decembrie 2008 și 13 noiembrie 2008, s-a menționat Camera de Consiliu în loc de ședință publică, astfel că s-a dispus modificarea acestor erori.
Curtea, din oficiu, pune în discuția părților excepția prevăzută de art. 112.proc.civ. privind cererea de chemare în judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra excepțiilor invocate și apoi asupra motivelor de fond.
Reprezentantul pârâtei recurente arată că în dosarul nr- societatea pârâtă nu a fost citată, că nu i-a fost comunicată copia cererii de chemare în judecată și nici sentința civilă nr. 1650/2008, iar după conexarea dosarului nr. 4415/2005 la dosarul nr- al Tribunalului Arad, conexare dispusă de instanță la cererea lichidatorului judiciar, prin Încheierea din data de 25.10.2007, societatea nu a mai fost citată, astfel că a fost lipsită de dreptul la apărare, situație care nu poate fi remediată decât prin casarea sentinței civile nr. 1650/2008 și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Pe de altă parte, nu există o încheierea instanței de fond, de repunere pe rol a litigiului suspendat.
Mai mult, prin cererea de chemare în judecată societatea nu a fost chemată în judecată în calitate de pârâtă.
În subsidiar, pe fondul cauzei, reprezentantul pârâtei recurente solicită admiterea recursului și modificarea sentinței instanței de fond, în sensul respingerii cererii de chemare în judecată.
În motivare, arată că, în urma hotărârii AGA a - S SRL din data de 7.05.2003, s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare a cărui anulare s-a cerut. Nu are nicio relevanță faptul că, ulterior încheierii contractului, hotărârea AGA a fost anulată, întrucât, la data încheierii contractului ea exista și își producea efectele.
Reprezentanta creditoarei intimate Administrația Finanțelor Publice A, depune întâmpinare și solicită respingerea excepției iar pe fond respingerea recursului și menținerea sentinței recurate ca fiind temeinică și legală.
După dezbateri, dar înainte de ridicarea ședinței, se prezintă practician în insolvență din partea Casei de Insolvență în calitate de lichidator judiciar al - SRL care depune întâmpinare, solicitând a fi luată drept concluzii scrise, prin care solicită respingerea recursului și menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală.
CURTEA
În deliberare constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1650/25.08.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, s-a admis cererea formulată de reclamanta - SRL, în prezent A, în calitate de lichidator judiciar al - S SRL A împotriva intimatelor - S SRL A reprezentată de administrator special și - SRL A și cererea de intervenție în interes propriu a ANAF - A și în consecință:
S-a dispus, de asemenea, anularea transferului patrimonial materializat prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1331 din 20.05.2003 de privind imobilul situat în A,nr.l87 A, înscris în nr. 5818 Aradul, compus din teren în suprafață de 626 mp, hală de producție, spațiu comercial și birouri și obligarea pârâtei - SRL, la restituirea imobilului mai sus arătat, averii debitoarei vânzătoare - S SRL
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a constatat că prin acțiunea înregistrată la data de 06 iulie 2005, sub nr. 4415/2005, dosar conexat prin încheierea din 25 octombrie 2007 la dosar nr-(dosar vechi 2221/2005), reclamanta - SRL în calitate de administrator judiciar al societății debitoare SRL A, aflată în procedura insolvenței, ce constituie obiectul dosarului nr. 2221/2005, a solicitat anularea transferului patrimonial materializat prin Contractul de vânzare-cumpărare nr. 1331 din 20.05.2003 încheiat între debitoare în calitate de vânzător și cumpărătoarea - SRL, privind imobilul înscris în CF 5518 Aradul situat în nr. 2. compus din teren în suprafață de 626 mp, hală producție, spațiu comercial și birouri, cu prețul de 310.000 lei, precum și obligarea cumpărătoarei la restituirea imobilului.
Prin aceeași acțiune, reclamanta a solicitat și înființarea unui sechestru asigurator, până la soluționarea cererii.
În motivarea acțiunii, reclamanta a susținut că societatea debitoare a dobândit imobilul situat la adresa arătată, compus din casă de locuit, construcții anexe și teren, în suprafață de 626 mp, prin Contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 4536 din 26 mai 1998 cu prețul de 300.000.000 lei, echivalentul sumei de 70.000.000 lire italiene.
În baza autorizației de construire nr. 426/17.05.2001, debitoarea a executat o hală de depozitare în suprafață de 308,36 mp, la o valoare estimată de 500.000.000 lei, la aceeași adresă.
La 20 mai 2003, prin Contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 1331 din 20.05.2003, societatea debitoare reprezentată prin administratorul, împuternicit în temeiul Hot. AGA din 07.05.2003, a înstrăinat imobilul către - SRL la prețul total de 310.000.000 lei, deși la 16 mai 2005, societatea debitoare figura în evidențele fiscale ale primăriei cu o valoare de impunere a imobilului de 409.256.029 lei, imobilul având aceeași valoare și în evidențele fiscale ale societății, potrivit balanței de verificare din mai 2003.
Reclamanta a susținut că societatea debitoare a fost reprezentată la încheierea acestui act de numitul, ca urmare a faptului că prin Sentința civilă nr. 862 din 03.04.2003, executorie, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr. 2184/2003, s-a dispus suspendarea temporară și provizorie din funcția de administrator al societății a numitului și desemnarea în această calitate a numitului, deși prin Decizia civilă nr. 638 din 09.06.2003 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosar nr. 2918/2003, a fost modificată sentința mai sus arătat, în sensul respingerii cererii de ordonanță președințială.
Reclamanta a mai susținut că anterior încheierii actului autentic de vânzare-cumpărare, respectiv la 07.05.2003, adunarea asociaților societății debitoare, respectiv asociatul a adoptat, în lipsa asociatului, o hotărâre prin care s-a decis vânzarea imobilului către - SRL cu prețul de 310.000.000 lei și împuternicire numitului, pentru încheierea actului autentic.
Prin hotărârea arbitrală din 17 decembrie 2004 pronunțată în dosarul nr. 13/A/2003 al Tribunalului Arbitrai din cadrul Comisiei de Arbitraj al CCIA, a fost anulată hotărârea adunării generale a asociaților din 7 mai 2003.
Reclamantul a mai susținut că reprezentanta legală a cumpărătoarei imobilului este soacra numitului, pe care l-a și împuternicit pentru încheierea actului, iar vânzarea imobilului s-a făcut la un preț mult subevaluat, față de valoarea sa de piață de aproximativ 3.763.300.000 lei ce reprezintă aproximativ 100.000 euro.
Reclamanta a invocat în susținerea acțiunii prevederile art. 61, lit. b și c din Legea nr. 64/1995.
Din întreaga probațiune administrată în cauză, judecătorul sindic a reținut în fapt că, în temeiul Hotărârii AGA din 7 mai 2003, hotărâre adoptată în prezența doar a asociatului, s-a dispus vânzarea imobilului proprietatea societății debitoare, către - SRL la prețul de 310.000.000 ROL, fiind împuternicit numitul pentru semnarea contractului de vânzare - cumpărare.
De altfel, numitul a avut și calitatea de administrator al societății debitoare în perioada 3 aprilie 2003 - 09 iunie 2003, ca urmare a admiterii cererii aceluiași asociat, de suspendare din funcția de administrator a numitului și desemnarea în această calitate a numitului.
Deși, atât Hotărârea AGA din 9 mai 2003, cât și Sentința civilă nr.862/03.04.2003, au fost anulate, în temeiul caracterului lor executoriu, la 20 mai 2003, societatea debitoare prin administratorul ei, ce avea la acea dată și calitatea de mandatar special al asociatului, a încheiat Contractul autentificat sub nr. 1331 prin care a vândut cumpărătoarei - SRL A, imobilul înscris în nr. 5518 Aradul la prețul de 310.000.000 ROL.
La acea dată, valoarea cu care imobilul figura în evidențele contabile ale societății debitoare era de 409.256.029 ROL, iar expertizele efectuate în cauză au reliefat că valoarea de circulație acestuia a fost de 3.600.000.000 ROL, stabilită de expertul și respectiv de 1.861.980.000 ROL, stabilită de experții, și.
Indiferent la care dintre aceste valori s-ar opri judecătorul sindic, este evident că valoarea imobilului la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare a fost mult mai mare decât prețul stabilit de 310.000.000 ROL.
Constatând că în cauză este îndeplinită cerința pretinsă de art. 79 din Legea nr.85/2006, referitoare la termenul în care administratorul judiciar poate exercita acțiunea în anularea actului debitoarei, față de împrejurarea că procedura insolvenței a fost declanșată împotriva debitoarei prin Sentința civilă nr.735/2005 în dosarul acestei instanțe nr. 2221/2005, judecătorul sindic a stabilit că în cauză sunt îndeplinite și condițiile de admitere a acțiunii pretinse de art. 80, al. 1, lit. b și c din aceeași lege.
Probațiunea administrată, respectiv expertizele de evaluare mai sus arătate au dovedit că prin actul a cărei anulare se solicită, prestația societății debitoare, respectiv imobilul vândut, a avut o valoare mult mai mare decât prețul primit pentru acesta iar operațiunea a avut loc în perioada de referință de 3 ani anterioară deschiderii procedurii insolvenței.
Față de împrejurarea că hotărârea asociaților societății debitoare adoptată de asociatul, la 7 mai 2003, prin care acesta a stabilit ca societatea debitoare să vândă imobilul în litigiu către - SRL A, la prețul de 310.000.000 ROL, a fost anulată prin Hotărârea arbitrală din 17 decembrie 2004 pronunțată de Comisia de Arbitraj Comercial în dosar 13/A/2003, că societatea cumpărătoare a imobilului aparținea soacrei mandatarului și văzând și argumentul esențial că prețul imobilului vândut a fost vădit inferior valorii reale a imobilului, judecătorul sindic a constatat că între părți a existat o conveniență, respectiv o înțelegere în sensul de a sustrage imobilul din averea debitoarei, respectiv de la o eventuală urmărire silită din partea creditorilor acesteia.
Actele aflate la dosar și emise de către asociatul au dovedit intenția sa permanentă de a-l înlătura pe asociatul de la exercitarea drepturilor conferite de calitatea de asociat și de a goli patrimoniul societății debitoare prin intermediul mandatarului său, care a și exercitat o perioadă de timp calitatea de administrator al societății debitoare.
Pentru considerentele arătate mai sus judecătorul sindic a admis acțiunea reclamantei, ca și cererea de intervenție în interes propriu și în temeiul prevederilor art. 80 din Legea nr.85/2006, a dispus anularea Contractului de vânzare - cumpărare nr. 1331 din 20.05.2003 încheiat între debitoare, în calitate de vânzător și cumpărătoarea - SRL privind imobilul înscris în CF 5518 Aradul.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta - SRL, solicitând admiterea acestuia și casarea sentinței recurate, iar în subsidiar modificarea sentinței recurate în sensul respingerii cererii de chemare în judecată, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată în primă instanță și în recurs.
În motivare, se arată că hotărârea judecătorească recurată este nelegală, fiind pronunțată cu încălcarea dispozițiilor prevăzute de art. 304, pct. 5. pr. civ: "când, prin hotărârea dată, instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art.105, alin. 2".
În conformitate cu prevederile art. 85.pr.civ. "judecătorul nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea sau înfățișarea părților", dispoziția legală amintită fiind reglementată ca o garanție a respectării principiului contradictorialității statuat în art. 129.pr.civ.
Prin faptul că în dosarul nr- nu a fost citată, pârâta recurentă consideră că i s-a produs o vătămare survenită ca urmare a încălcării formelor de procedură.
Concret, învederează instanței că nu a primit nici o citație, referitoare la dosarul nr- al Tribunalului Arad, că nu i-a fost comunicată copia vreunei cereri de chemare în judecată, că nu i-a fost comunicată nici sentința civilă nr. 1650/2008 (de aceasta din urmă luând la cunoștință cu ocazia desfășurării unor activități curente la Registrul Comerțului), procesul desfășurându-se în lipsa sa.
Din realitatea acestor împrejurări, se poate deduce că la prima instanță nu au fost respectate regulile de procedură referitoare la legala citare.
După conexarea dosarului nr. 4415/2005 la dosarul - al Tribunalului Arad, conexare dispusă de instanța de judecată la cererea lichidatorului judiciar, prin încheierea din data de 25.10.2007 (fila 115 din dosar -), societatea pârâtă nu a mai fost citată.
Este astfel evident că prin nerespectarea formelor prescrise de lege în materia citării și comunicării actelor procedurale, dreptul pârâtei la apărare a fost, practic, golit de orice conținut, situație remediabilă doar prin casarea sentinței civile nr. 1650/2008 și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunal, așa cum, de altfel, prevede și art. 312 alin. 5. pr. civ.
Mai mult, așa cum a arătat si în întâmpinarea depusă la fila 44 din Dosar nr. 4415/2005, societatea pârâtă a fost citată în cauză în calitate de pârâtă fără ca în cererea de chemare în judecată să fi fost chemată în această calitate.
În conformitate cu dispozițiile art. 109.pr.civ "oricine pretinde un drept împotriva persoane trebuie să facă o cerere înaintea instanței competente", iar această cerere trebuie să cuprindă, conform art.112, alin.1 pr.civ. "numele, domiciliul sau reședința părților ori, pentru persoanele juridice, denumirea și sediul lor.".
Prin cererea de chemare în judecată societatea pârâtă nu a fost chemată în judecată în calitate de pârâtă.
Sentința civilă nr. 1650/2008 a Tribunalului Arada fost pronunțată cu încălcarea și aplicarea greșită a Legii nr. 85/2006, motiv de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct.9 proc.civ.
Soluția primei instanțe este netemeinică și nelegală. Motivarea acesteia că "între părți a existat o conveniență, respectiv o înțelegere în sensul de a sustrage imobilul din averea debitoarei, respectiv de la o eventuală urmărire silită din partea creditorilor acesteia", este.
Susținerile reclamantei că a existat rea credință în folosirea bunurilor societății în scop contrar intereselor acesteia pentru a favoriza o altă societate sunt: total eronate. Nici în acest sens reclamanta nu aduce dovezi în probarea celor afirmate.
În speță, pârâta recurentă consideră că nu sunt îndeplinite condițiile promovării acțiunii în anulare întemeiată pe dispozițiile art. 80, alin.1, lit. c din Legea nr. 85/2006, respectiv prin încheierea contractului de vânzare-cumpărare nu s-a urmărit lezarea creditorului prin sustragerea bunului din sfera celor urmăribile.
Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1331/20.05.2003 prin care a achiziționat imobilul înscris în CF nr. 5818 a fost încheiat în urma Hotărârii AGA a - SRL din data de 7.05.2003, hotărâre în care s-a stabilit și prețul la care urma să fie vândut. Așa cum susține și reclamanta, dl. a fost împuternicit doar pentru a semna contractul de vânzare-cumpărare.
De asemenea, în momentul semnării contractului Hotărârea AGA era valabilă, deci și vânzarea imobilului este valabilă din punct de vedere juridic. Nu are nici o relevanță faptul că ulterior această hotărâre a fost anulată. Acesta deoarece, potrivit principiului validității aparenței în drept, se mențin efectele juridice ale unui act ce ar putea fi considerat nul, în considerarea bunei credințe cu care s-a acționat la încheierea lui; buna credință în această situație se fundamentează pe o eroare comună și invincibilă; în speță aceasta a fost creată de existența, la data semnării contractului, a unei hotărâri AGA valabile, prin care dl. a fost împuternicit să perfecteze contractul de vânzare cumpărare.
Așadar, buna credință a pârâtei la încheierea contractului de vânzare-cumpărare nu poate fi contestată.
Debitoarea recurentă invocă motivul de recurs prevăzut de art. 304, pct.7 proc.civ. - când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau când cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii.
Astfel, cum rezultă din simpla lectură a textului de lege, art. 304, pct.7 pr.civ. vizează nemotivarea unei hotărâri judecătorești. În concepția legiuitorului nemotivarea constituie un motiv de recurs nu numai atunci când nu se arată motivele pe care se sprijină "decizia judecătorului, ci și atunci când motivele cuprinse în hotărâre sunt contradictorii ori străine de natura cauzei. Motivele contradictorii și cele străine de obiectul sau natura cauzei echivalează, astfel cum se consideră în mod constant în doctrină, cu o nemotivare.
Motivarea hotărârii, în sensul strict juridic al cuvântului, înseamnă arătarea în scris a rațiunilor care determină pe judecător să respingă sau să admită o cerere. . de a motiva hotărârea, de aom otiva clar, convingător și pertinent, constituie în același timp o garanție pentru împricinați în fața eventualului arbitrariu judecătoresc și singurul mijloc prin care se dă posibilitatea de a exercita real controlul judiciar.
În drept invocă art. 304 pct.5, 7 și 9.proc.civ. art. 3041proc.civ. textele de lege invocate.
Pârâta recurentă a dezvoltat motivele de recurs, solicitând admiterea recursului, în principal casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei Tribunalului Arad spre rejudecare, în subsidiar modificarea sentinței în sensul respingerii cererii de chemare în judecată, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, se arată că în dosarul nr- al Tribunalului Arad nu există o încheiere de conexare a acestui dosar cu dosarul nr. 4415/2005, că prin încheierea din 25.10.2007, instanța a reținut că "lichidatorul solicită atașarea dosarului nr. 4415/2005 la dosarul nr. 79/2005 pentru continuarea procedurii întrucât cererea de revizuire a fost soluționată", dar nu a dat o încheiere de conexare a acestor dosare, deși instanța avea obligația legală de a soluționa cererea de conexare printr-o încheiere.
Așadar, hotărârea atacată de recurentă a fost pronunțată într-un alt dosar decât cel în care s-a promovat acțiunea.
Dosarul al cărui obiect îl formează anularea transferului patrimonial materializat prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1331 din 20.05.2003, este cel cu nr. 4415/2005, iar hotărârea prin care s-a admis această cerere s-a pronunțat în dosarul nr-, în condițiile în care nu există o conexare a acestor dosare.
Astfel, instanța s-a pronunțat într-un alt dosar, nefiind investită cu soluționarea acestuia.
Chiar și atunci când este admisă excepția litispendenței, deși instanța se dezinvestește, trebuie să pronunțe o încheiere, ca una din hotărârile date de instanță în cursul judecății (art.255 alin.2). Aceasta deoarece întrunirea pricinilor se face, înainte de toate pentru asigurarea unei bune administrări a justiției. Dacă s-ar admite că și în acest caz dezinvestirea trebuie să se facă printr-o sentință, s-ar ajunge ca în același dosar să se pronunțe două sentințe, deși nici una nu a fost desființată sau casată, astfel încât să se impună rejudecarea.
Se menționează faptul că acțiunea din dosarul nr. 4415/2005 este perimată, având în vedere următoarele:
Prin încheierea din 22 ianuarie 2007, judecătorul sindic a dispus suspendarea judecării cererii în anulare până la soluționarea dosarului nr- al acestei instanțe, în condițiile art. 244, pct. 1.pr.civ.
Dosarul nr- a avut ca obiect cererea de revizuire formulată de numitul, prin mandatar, împotriva Sentinței civile nr. 735/2005 pronunțată de această instanță în dosar nr.2221/2005, prin care s-a deschis procedura prevăzută de Legea nr. 64/1995 împotriva societății debitoare S SRL A, temeiul de drept invocat de către revizuent fiind dispozițiile art. 322, pct. 3 și 5.pr.civ.
Prin Sentința civilă nr.1373 din 15 mai 2007, judecătorul sindic a respins cererea de revizuire formulată de numitul împotriva Sentinței civile nr.735/2005, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr.2221 /2005.
Această hotărâre a rămas irevocabilă prin Decizia civilă nr.1166/R/COM/11. 10.2007, pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosar nr. -.
Lichidatorul judiciar solicită repunerea pe rol a dosarului nr.4415/2005 având în vedere faptul că a fost soluționată irevocabil cererea de revizuire.
Instanța, fără a se pronunța asupra cererii de repunere pe rol printr-o încheiere, continuă soluționarea dosarului nr.79/2005.
Repunerea dosarului pe rol constituie un act de procedură făcut în vederea judecării cauzei și trebuie dispus de către instanță printr-o încheiere în acest sens.
De altfel, cererea de repunere pe rol s-a făcut în dosarul nr.4415/2005, dar instanța a continuat judecarea cauzei în dosarul nr. 79/2005, pronunțând hotărârea atacată. În aceste condiții, prin nepronunțarea unei încheieri de repunere pe rol, dosarul nr. 4415/2005 nu a fost repus pe rol niciodată.
În cauza de față, repunerea pe rol nu s-a dispus printr-o încheiere a instanței, ci doar a fost menționat într-o încheiere faptul că lichidatorul a solicitat repunerea pe rol a dosarului nr.4415/2005.
În aceste condiții, recurenta consideră ca fiind nule toate actele de procedură efectuate în dosarul nr. 4415/2005 conexat la dosarul nr. 79/2005.
Intervenienta Aad epus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea recursului și menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală.
În motivare, se arată că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4536/26.05.1998, - SRL achiziționează imobilul compus din casă de locuit cu construcțiile anexe și terenul aferent in suprafață de 626 mp înscris în CF 5818 Aradul la prețul de 300.000.000 lei vechi, echivalentul sumei de 70.000.000 lire italiene.
În baza autorizației de construire nr. 462 din 17.05.2001 eliberată de Primăria Municipiului A cu o valoare estimativă de 500.000.000 lei, a fost realizată o hală de depozitare în suprafață utilă de 308,36 mp, materialele folosite fiind beton, beton armat, PC, BCA, cărămidă de sticlă, lemn, tablă cutată.
La data de 20.05.2003, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1331/20.05.2003, - SRL reprezentată prin administrator împuternicit în baza Hotărârii din data de 07.05.2003 și a contractului Comercial d e vânzare cumpărare încheiat la data de 09.05.2003 vinde către - SRL (cu sediul in A-,. 7.. 9, având CUI -) reprezentată prin, imobilul situat în A nr.2. la prețul total de 310.000.000 lei.
Conform Certificatului eliberat de către Primăria A sub nr. 12485/16.05.2005 valoarea de impunere a imobilului situat în A, nr.2. este de 409.256.029 lei, sumă cu care figura și în evidențele contabile ale societății, conform de verificare aferentă lunii mai 2003.
Prin Sentința civilă nr. 862/03.04.2003, pronunțată ca urmare a cererii de Ordonanță președințială în dosar nr.2184/2003 de către Tribunalul Arad, și executorie, s-a dispus suspendarea temporară și provizorie din funcția de administrator al - SRL al lui și numirea provizorie și temporară în funcția de administrator a numitului.
Prin Decizia civilă nr. 638/09.06.2003 pronunțată în dosar nr. 2918/COM/2003, Curtea de APEL TIMIȘOARA modifică hotărârea menționată în sensul respingerii cererii de Ordonanță președințială formulată de reclamanta - SRL prin asociatul.
Astfel, ca și o primă concluzie, se poate constata că în perioada 03.04.2003-09.06.2003 administrarea societății a fost exercitată de către numitul.
În data de 07.05.2003, a avut loc o Adunare a Asociaților acestei societăți în prezența asociatului, fiind absent asociatul, în cadrul căreia a fost adoptată o Hotărâre prin care s-a decis vânzarea imobilului înscris în CF nr. 5818 Aradul către - SRL A, la prețul de 310.000.000 lei și s-a împuternicit dl. pentru semnarea contractului de vânzare cumpărare.
Prin Hotărârea Arbitrală pronunțată la data de 17.12.2004 în dosar 13/A/2003 de către Tribunalul Arbitral din cadrul Comisiei de Arbitraj Comercial din cadrul CCIA A se anulează hotărârea adunării generale a asociaților - SRL din 07.05.2003.
Conform procurii speciale autentificate sub nr.1330/20.05.2003 numitul este împuternicit de către soacra acestuia să reprezinte și - SRL, nimeni altul decât cumpărătorul imobilului, rezultând folosirea cu rea credință a bunurilor societății în scop contrar intereselor acesteia pentru a favoriza o altă societate din care are interes direct sau indirect.
Lucrările de expertiză judiciară dispuse de judecătorul sindic și efectuate în cadrul prezentului dosar relevă faptul că la data de 20.05.2003, data vânzării imobilului, valoarea de circulație a imobilului a fost de 186.198 RON respectiv 1.861.980.000 lei vechi, discrepanța fiind evidentă față de suma de 310.000.000 lei vechi, respectiv 31.000 RON la cât a fost înstrăinat, diferența dintre prețul pieței si prețul efectiv de vânzare fiind de peste 600 %.
Astfel, este de subliniat faptul că această vânzare cu o diferență între prețul pieței și prețul efectiv de vânzare, de peste 600% s-a făcut cu intenția părților de a sustrage imobilul menționat de la urmărirea de către creditori, lezându-le astfel drepturile patrimoniale asupra averii debitoarei.
În drept, invocă dispozițiile Codului d e procedură civilă și ale Legii nr. 85/2006.
Recursul este fondat, urmând a fi admis, pentru considerentele ce succed:
Cererea de anulare a transferului patrimonial materializat prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1331 din 20.05.2003, a fost înregistrată în dosarul Tribunalului Arad cu nr. 4415/2005, iar judecarea acestei cereri a fost suspendată la data de 22.01.2007, până la soluționarea cererii de revizuire înregistrată în dosarul nr- al Tribunalului Arad.
În acest din urmă dosar, în urma soluționării irevocabile a cererii de revizuire, s-a hotărât, prin încheierea din data de 25.10.2007 conexarea dosarului nr. 4415/2005, în vederea soluționării cererii de anulare a transferului patrimonial însă, deși, după momentul conexării, pârâta - " " SRL trebuia să fie citată, prima instanță nu a mai procedat în acest sens.
Conform art. 85.proc.civ. judecătorul nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea sau înfățișarea părților. În speță, deși pârâta - " " SRL a fost inițial citată în dosarul nr. 4415/2005 și a avut termen în cunoștință, l-a pierdut, prin suspendarea judecării cauzei, dispusă la data de 22.01.2007.
Conform art. 153, alin. 2, pct. 1.proc.civ. prezumția că partea, odată prezentă, cunoaște noul termen de judecată, nu se mai aplică la redeschiderea judecății după ce a fost suspendată.
Așadar, întrucât - " " SRL nu era parte în dosarul nr-, ci doar în dosarul nr. 4415/2005, prima instanță avea obligația de aoc ita după conexarea celor două dosare.
Sentința atacată a încălcat, astfel, formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art.105, alin. 2.proc.civ. făcând astfel incident cazul de casare prevăzut de art. 304, pct. 5.proc.civ. motiv pentru care, în baza art. 312, alin. 5.proc.civ. sentința va fi casată, iar cauza va fi trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe.
Având în vedere soluția casării pentru necitarea pârâtei la prima instanță, este de prisos cercetarea celorlalte motive de recurs, însă acestea vor fi avute în vedere de prima instanță cu ocazia rejudecării, la fel ca și cheltuielile de judecată ale părților.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de pârâta - " " SRL împotriva sentinței civile nr. 1650/25.08.2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-. pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 22.01.2009.
PREȘEDINTE Pt. JUDECĂTOR JUDECĂTOR
E Aflată în Concediu medical
PREȘEDINTE SECȚIE
GREFIER
RED. /30.01.2009
TEHNORED. /30.10.2009
PRIMA INSTANȚĂ: TRIBUNALUL ARAD
JUDECĂTOR SINDIC:
Președinte:Cătălin Nicolae ȘerbanJudecători:Cătălin Nicolae Șerban, Magdalena Mălescu, Marian
