Anulare hotarare aga Spete. Decizia 8/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția Comercială, de Contencios
Administrativ și Fiscal-.
DOSAR NR.-
DECIZIA NR.8/C/2008 -
Camera de Consiliu din 30 septembrie 2008
PREȘEDINTE: - - - JUDECĂTOR 1: Tătar Ioana
- -- JUDECĂTOR 2: Vîrtop Florica
- - - grefier
********
Pe rol fiind judecarea apelului comercial formulat de pârâta SC""SRL - prin administrator SC" "SRL cu sediul în, comuna, nr.41, jud. B, în contradictoriu cu intimatul reclamant domiciliat în O,-, jud. B împotriva sentinței nr.55/COM din 1 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, având ca obiect -anulare hotărâre AGA -.
La apelul nominal făcut în camera de consiliu de azi, se prezintă pentru apelanta pârâtă SC""SRL - prin administrator SC" "SRL - avocat - fără delegație la dosar, pentru intimatul reclamant - lipsă, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.44/2008, emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual și avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.-/2008 emisă de Baroul București - și Asociații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că, apelul este legal timbrat cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru achitată prin chitanța nr.98-1-75/07.04.2008 plus 0,60 lei timbre judiciare, reprezentanta apelantei nu a depus delegația de reprezentare, după care:
Reprezentanta apelantei depune la dosar doctrină despre funcționarea societăților comerciale, iar în ceea ce privește delegația de reprezentare învederează instanței că o va depune până la sfârșitul dezbaterilor. Nu mai are alte cereri.
Reprezentanta intimatului reclamant, învederează instanței că, apelul este declarat prin avocat și față de nedepunerea împuternicirii avocațiale, solicită anularea apelului, însă sub rezerva depunerii delegației de reprezentare până la sfârșitul dezbaterilor de către avocat, arată că nu mai are alte cereri și solicită cuvântul asupra apelului.
Instanța,nefiind alte cereri, excepții, chestiuni prealabile, consideră cauza lămurită, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentanta apelantei solicită admiterea apelului conform motivelor de apel depuse la dosar, schimbarea în totalitate a sentinței apelate și pe cale de consecință, respingerea cererii în anulare promovată de reclamant cu menținerea hotărârii AGA din data de 14 iulie 2007, fără cheltuieli de judecată. În esență învederează instanței că, hotărârea instanței de fond este netemeinică și nelegală, având în vedere că hotărârea a cărei anulare a solicitat-o reclamantul a fost convocată legal cu respectarea dispozițiilor legale și statutare. Astfel arată că, convocatorul a fost expediat în data de 3 iulie 2007, după cum rezultă și din dovada depunerii la poștă cu confirmarea de primire la adresa reclamantului, acesta fiind primită de o persoană care era acolo, respectiv nepoata reclamantului, care a semnat în această calitate, de primire, în data de 4 iulie 2007. Menționează că, termenul de 10 zile prevăzut de art.195 alin.3 din legea societăților comerciale, respectiv Legea nr.31/1990, curge de la data expedierii convocatorului și nu de la data primirii acestuia. De asemenea mai arată că, și condițiile de cvorum au fost îndeplinite, deși instanța de fond a apreciat că nu ar fi fost astfel, prevederile art.192 alin.1 din aceeași lege, coroborându-se cu prevederile art.193 alin.3. În consecință, apreciază astfel că hotărârea a fost adoptată cu respectarea condițiilor de cvorum și prezență, neexistând nici un motiv a se solicitat anularea ei.
Reprezentanta intimatului reclamant solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea în totalitate a sentinței pronunțate de instanța de fond, fără cheltuieli de judecată. În esență învederează instanței că, soluția instanței de fond este legală și temeinică, în mod corect reținând că nu au fost respectate condițiile legale pentru adoptarea hotărârii, nefiind respectat termenul de 15 zile prevăzut de Statutul societății și de prevederile art.132 din legea societăților comerciale, republicată, ceea ce duce la nulitatea absolută a hotărârii adoptate. Mai arată că, nu s-a făcut dovada primirii convocatorului înainte cu 15 zile, hotărârea neputându-se ține și datorită faptului că nu au fost întrunite condițiile de cvorum și de prezență impuse de statutul societății.
Reprezentantul intimatului reclamant, avocat învederează că își însușește concluziile expuse de avocat, însă mai are de făcut o precizare cu privire la Hotărârea AGA în sensul că, instanța de fond în mod corect a reținut că nu a fost legal convocată, nefiind respectat termenul de 15 zile prevăzut de statul societății și art.132 din legea societăților comerciale, hotărârea fiind lovită de nulitate absolută. Totodată mai arată că, reclamantul nu a primit nici un convocator pentru ședința AGA, fapt ce rezultă chiar din dovezile depuse la instanța de fond de către apelantă aflate la filele 33-34, din conținutul cărora nu se poate descifra cine este destinatarul corespondenței. În altă ordine de idei, susținerea apelantei conform căreia confirmarea de primire a convocatorului ar fi fost semnată de nepoata reclamantului, este contrazisă de chiar confirmarea de primire depusă la dosar tot de către apelantă - fila 36 dosar fond - confirmare care nu este semnată de persoana care se susține, ci confirmarea emisă pe seama d-lui este semnată de nepoată, în acest sens fiind dovada de la fila 37.
În replică, reprezentanta apelantei învederează instanței că, atâta timp cât confirmarea de primire poartă semnătura unei persoane care a preluat de primire, ea având semnătura unei nepoate, se poate aprecia că aceasta s-a preluat de către acea persoană.
În replică, avocat învederează că la fila 37 din dosarul de fond, destinatarul pentru care a semnat de primire acea nepoată este d-l și nicidecum reclamantul, drept consecință convocatorul nu a fost primit de către acesta, hotărârea AGA fiind lovită de nulitate absolută.
Înainte de terminarea dezbaterilor, reprezentanta apelantei avocat a depus la dosar împuternicirea avocațială emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual.
CURTEA DE APEL
Deliberând:
Asupra apelului comercial d e față, constată următoarele:
Prin sentința nr.55/COM din 1 februarie 2008, Tribunalul Bihora admis acțiunea comercială formulată și precizată de reclamantul cu domiciliul în loc. O,-, jud. B în contradictoriu cu pârâta SC SRL cu sediul în, nr.41, comuna, jud. B, constatând nulitatea absolută a Hotărârii Adunării Generale Ordinare a Acționarilor SC SRL din data de 14.07.2007, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că, la data de 14.07.2007, în cadrul ședinței Adunării Generale a Asociaților SC SRL s-a hotărât aprobarea raportului administratorului pentru anul 2006; aprobarea situațiilor financiare aferente anului 2006; aprobarea opiniei auditorului financiar asupra situației financiare aferente anului 2006; aprobarea raportării profitului aferent anului 2006; descărcarea de activitate a administratorului pentru exercițiul încheiat; aprobarea bugetului de venituri și cheltuieli pe anul 2007 și aprobarea remunerației cuvenite administratorului pentru exercițiul în curs, anul 2007, în sumă de 2.000 lei. Hotărârea din 14.07.2007 fiind publicată în Monitorul Oficial al României, partea a IV-a nr. 2182 din 7.08.2007- fila 3 dosar.
Din Actul Constitutiv al societății SRL a rezultat că asociați la această societate sunt și reclamantul, deținând fiecare 50% din capitalul social - fila 11 dosar. La ședința AGA a participat numai asociatul aspect evidențiat în cuprinsul hotărârii atacate.
Hotărârea Adunării Generale a Asociaților SC SRL din data de 14.07.2007 a fost apreciată ca fiind lovită de nulitate absolută având în vedere următoarele:
Conform art. 132 din 31/1990, Hotărârile adunării generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate în justiție, în termen de 15 zile de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, de oricare dintre acționarii care nu au luat parte la adunarea generală sau care au votat contra si au cerut să se insereze aceasta în procesul-verbal al ședinței.
Când se invocă motive de nulitate absoluta, dreptul la acțiune este imprescriptibil, iar cererea poate fi formulata si de orice persoana interesata,
Potrivit art. 195 din 31/1990, text de lege în vigoare la data adoptării hotărârii AGA,Administratorii sunt obligați să convoace adunarea asociaților la sediul social, cel puțin o dată pe an sau de câte ori este necesar. Un asociat sau un număr de asociați, ce reprezintă cel puțin o pătrime din capitalul social, va putea cere convocarea adunării generale, arătând scopul acestei convocări.
Convocarea adunării se va face în forma prevăzuta în actul constitutiv, iar în lipsa unei dispoziții speciale, prin scrisoare recomandata, cu cel puțin 10 zile înainte de ziua fixata pentru ținerea acesteia, arătându-se ordinea de zi,
Conform art. 192 din actul normativ menționat mai sus, Adunarea generala decide prin votul reprezentând majoritatea absolută a asociaților si a parților sociale în afara de cazul când în actul constitutiv se prevede altfel,
Potrivit art. 193 alin 3 din actul normativ menționat mai sus, Dacă adunarea legal constituită nu poate lua o hotărâre valabilă din cauza neîntrunirii majorității cerute, adunarea convocată din nou poate decide asupra ordinii de zi oricare ar fi numărul de asociați și partea din capitalul social reprezentată de asociații prezenți,
Potrivit art. 12 din Actul constitutiv al SC SRL, Pentru validitatea Adunării Generale a Asociaților este necesară prezența asociaților care să reprezinte cel puțin 60% din capitalul social, și votul asociaților reprezentând 60% din capitalul social al societății (.).Convocarea Adunării Generale a Asociaților poate fi făcută prin afișare la sediul societății, însoțită de un convocator ce va fi semnat de asociați sau prin scrisoare recomandată, cu cel puțin 15 zile înainte de data ținerii adunării. În cazul în care administratorii refuză să convoace Adunarea Generală a Asociaților . asociații au dreptul de a convoca adunarea (.)., -fila14.
În speță, așa cum a recunoscut și pârâta prin întâmpinarea depusă la dosar, convocarea reclamantului s-a făcut prin scrisoare recomandată la data de 03.07.2007, cu confirmare de primire în data de 04.07.2007 pentru ședințele AGA din 13.07.2007 și respectiv din 14.07.2007. Raportat la termenul de 15 zile stabilit prin Actul constitutiv, convocarea a fost făcută cu încălcarea statutului societății și ale art.132 din 31/1990, aspect ce atrage nulitatea absolută a hotărârii adoptate în cadrul AGA din14.07.2007 - filele 33-37.
Mai mult, pentru ca prima ședință AGA din 13.07.2007 să fi fost legală și statutară era necesară prezența asociaților care să reprezinte cel puțin 60% din capitalul social și să nu se fi putut lua o hotărâre cu majoritatea cerută,respectiv cu votul asociaților reprezentând 60% din capitalul social al societății.
În speță, la prima ședință AGA din 13.07.2007 nu au fost îndeplinite condițiile de cvorum și prezență impuse de statutul societății, iar raportat la dispozițiile art.193 alin 3 din 31/1990,instanța a constatat că AGA din 14.07.2007 este nelegală, iar hotărârea luată, lovită de nulitate absolută
Față de cele reținute instanța a admis acțiunea așa cum a fost formulată.
Împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță a declarat apel, în termen și legal timbrat apelanta SC""SRL, solicitând instanței admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate, în sensul respingerii cererii în anulare promovată de reclamantul și menținerea hotărârii AGA din 14 iulie 2007.
În dezvoltarea motivelor de apel se învederează instanței că, în data de 13 iulie 2007, respectiv 14 iulie 2007, avut loc o adunare generală ordinară cu respectarea dispozițiilor legale și statutare, prin care s-a hotărât prezentarea raportului administratorului, pentru anul 2006, situației financiare pe anul 2006, prezentarea opiniei auditorului financiar asupra situației financiare aferente anului 2006, repartizarea profitului net al anului 2006, descărcarea de activitate a administratorului pentru exercițiul încheiat, prezentarea bugetului de venituri și cheltuieli pentru anul 2007, aprobarea bugetului de venituri și cheltuieli pentru anul 2007, revocarea din funcție și descărcarea de activitate a administratorului, desemnarea unui nou administrator și fixarea remunerației acestuia.
Această hotărâre a fost atacată cu acțiune în anulare de unul din asociați, cerere în mod greșit admisă de prima instanță.
Consideră că adunarea generală a fost convocată legal, cu respectarea dispozițiilor legale și statutare, convocatorul fiind expediat în data de 3 iulie 2007 conform dovezii de expediere și confirmării de primire la adresa asociatului, fiind primit de nepoata acestuia care a semnat pentru primire în data de 4 iulie 2007. precizează că termenul de 10 zile prevăzut la art.195 alin.3 din Legea nr.31/1990 republicată, curge de la data expedierii convocării și nu de la data primirii ei, situație în care în speță, procedura de convocare a ședinței a fost respectată.
De asemenea, arată că au fost respectate și condițiile de cvorum, deși instanța a apreciat că nu ar fi fost așa, dispozițiile art.192 alin.1 din Legea nr.31/1990 stipulând condiții de prezență și cvorum necesare la prima convocare, la cea de-a doua convocare fiind aplicabile dispozițiile art.193 alin.3 din lege.
Prin urmare, consideră că hotărârea AGA din 14 iulie 2007 fost adoptată cu respectarea condițiilor legale, neexistând nici un motiv de nulitate în acest sens.
În drept au fost invocate prevederile art.282 și art.296 Cod procedură civilă.
Intimatul, prin întâmpinarea depusă la filele 13-14 solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea în totalitate a sentinței atacate arătând că, în mod corect prima instanță a apreciat că adunarea generală nu a fost legal convocată, nefiind respectat termenul de 15 zile prevăzut de statutul societății și de art.132 alin.1 din Legea nr.31/1990, hotărârea fiind lovită de nulitate.
Din dovezile de expediere depuse, nu se poate descifra cine este destinatarul corespondenței, pe chitanța poștală nu apare menționat destinatarul trimiterii, iar susținerea că, convocarea ar fi fost semnată de primire de nepoată, nu este reală, deoarece din confirmarea depusă rezultă că cea pe care apare la destinatar"nepoată" nu este adresată intimatului.
Consideră că în mod corect a apreciat instanța de fond că prima ședință din 13 iulie 2007 pentru a fi legală și statutară era nevoie de prezența asociaților reprezentând 60% din capitalul social, iar hotărârea să fie luată cu votul a 60% din capitalul social, ori în speță ședința din 13 iulie 2007 nu s-a putut ține, deoarece nu s-au întrunit condițiile de cvorum și prezență, nefiind convocată legal, hotărârea din data de 14 iulie 2007, fiind nelegală.
Instanța de apel analizând apelul declarat prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, reține că este nefondat urmând ca, în baza prevederilor art.295 -296 Cod procedură civilă să se dispună respingerea lui ca atare și menținerea în totalitate a sentinței atacate, pentru următoarele considerente:
La societatea apelantă SC""SRL, s-a adoptat în data de 14 iulie 2007 o hotărâre în cadrul ședinței generale a asociaților, întrunită la a doua convocare ( prima convocare fiind pentru data de 13 iulie 2007) cu votul și prezența asociatului ce deține 50% din capitalul social, prin care s-a decis asupra raportului administratorului și a situației financiare aferente anului 2006, fost aprobată opinia auditorului financiar asupra situației financiare pe anul 2006, s-a aprobat descărcarea de gestiune a administratorului, raportarea profitului, aprobarea bugetului de venituri și cheltuieli pentru anul 2007 și remunerația administratorului pentru anul 2007.
La adunarea generală nu a participat asociatul ce deține 50% din capitalul social, invocând că nu a fost convocat la ședințele respective.
Confirm prevederilor art.195 alin.3 din Legea nr.31/1990 republicată, convocarea adunării generale a asociaților societăților cu răspundere limitată se va face în forma prevăzută în actul constitutiv, iar în lipsa unei dispoziții speciale, prin scrisoare recomandată, cu cel puțin 10 zile înainte de ziua fixată pentru ținerea acesteia, arătându-se și ordinea de zi.
În actul constitutiv al societății apelante, la art.12 se prevede expres că, convocarea adunării poate fi făcută prin scrisoare recomandată cu cel puțin 15 zile înainte de data ținerii adunării.
În cauză convocarea reclamantului s-a făcut prin scrisoare recomandată la data de 3 iulie 2007 cu confirmare de primire pentru ședințele din 13 iulie 2007, respectiv 14 iulie 2007.
Analizând modul de convocare a reclamantului intimat la ședință, raportat la prevederile statutare, în mod corect și legal a reținut prima instanță că, convocarea nu s-a făcut cu respectarea termenului prevăzut de 15 zile înainte de data ținerii ședinței.
Nu poate fi reținută favorabil susținerea apelantei că, în speță convocarea a fost legală, deoarece termenul de 10 zile invocat, prevăzut la art.195 alin.3 din lege, se aplică doar în cazul în care actul constitutiv al societății nu cuprinde alte dispoziții, ori în speță, se prevede expres termenul de 15 zile în cuprinsul actului constitutiv.
De asemenea, nu poate fi reținută nici susținerea potrivit căreia intimatul reclamant ar fi avut cunoștință de datele fixate pentru ținerea ședinței, deoarece semnătura care apare pe confirmarea de primire a recomandatei, ce i-a fost expediată nu se cunoaște cui aparține, atâta vreme cât la rubrica calitatea primitorului nu se poate identifica cine a primit scrisoarea recomandată ( fila 36), mențiunea privitoare la "nepoată" înscrisă la calitatea primitorului, fiind trecută în confirmarea de primire a asociatului și nu a asociatului reclamant (fila 37).
Prin urmare, se reține că în mod corect și legal a reținut prima instanță că reclamantul intimat nu a fost în mod legal și statutar convocat pentru ședința adunării generale, fiind nerespectate dispozițiile statutare privitoare la modul de convocare a adunării generale astfel că, hotărârea AGA adoptată în ședința din 14 iulie 2007, este lovită de nulitate absolută.
De asemenea, nu poate fi reținută nici susținerea conform căreia hotărârea AGA ar fi legală, deoarece a fost adoptată la a doua convocare, nefiind necesare condițiile speciale prevăzute pentru prezență și cvorum, deoarece dispozițiile art.193 alin.3 din Legea nr.31/1990 republicată, sunt incidente doar în situația în care, în cadrul unei adunări legal constituite nu se poate lua o hotărâre datorită neîntrunirii majorității, la a doua convocare putându-se decide indiferent de numărul asociaților prezenți și de părțile de capital social reprezentate, ori în cauză adunarea din 13 iulie 2007, nu a fost una legal constituită, atâta vreme cât ținerea ei a avut loc cu convocarea nelegală a unuia din cei doi asociați cu cotă de 50% din capitalul social al societății și s-a prezentat doar unul din cei doi asociați cu părți egale, la ședință.
În consecință, instanța de apel reține că motivele de apel formulate în cauză sunt nefondate astfel că urmează să dispună respingerea ca nefondat a apelului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței apelate.
Instanța de apel nu va acorda cheltuieli de judecată, deoarece părțile nu au solicitat acordarea lor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECI D E:
Respinge ca nefondatapelul comercial d eclarat de apelanta pârâtăSC""SRL - prin administrator SC" "SRLcu sediul în, comuna, nr.41, jud. B, în contradictoriu cu intimatul reclamant domiciliat în O,-, jud. B împotriva sentinței nr.55/COM din 1 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în totalitate.
Fără cheltuieli de judecată în apel.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 30 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER.
Red.dec. - jud. -
- în concept, 03.10.2008 -
Jud. fond C-.
Tehnoredact. - -
03.10.2008/ 4 ex.
2 com./06.10.2008
1. pârâta SC""SRL - prin administrator SC" "SRL cu sediul în, comuna, nr.41, jud. B,
2. reclamant domiciliat în O,-, jud. B
Președinte:Tătar IoanaJudecători:Tătar Ioana, Vîrtop Florica, Sabău Mirela
