Spete dizolvare firma. Decizia 93/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția Comercială, de Contencios
Administrativ și Fiscal-.
DOSAR NR.-
DECIZIA NR.93/C/2008 -
Ședința publică din 30 septembrie 2008
PREȘEDINTE: - - - JUDECĂTOR 1: Tătar Ioana
- -- JUDECĂTOR 2: Vîrtop Florica
- - - grefier
********
Pe rol fiind soluționarea apelului comercial formulat de reclamanta SOCIETATEA DE INVESTIȚII FINANCIARE " "SA cu sediul în A,-/A, jud. A în contradictoriu cu intimata pârâtăSC""SAcu sediul în S M,-, jud. SMî mpotriva sentinței nr.27/LC din 25 ianuarie 2007, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosar nr-, având ca obiect -dizolvare societate -.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru apelanta reclamantă " - "SA A - consilier juridic, în baza delegației nr.1006 din 13 aprilie 2007 și pentru intimata pârâtă SC""SA S M - avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.55/2007 emisă de Baroul Satu Mare - Cabinete asociate de avocați.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că, apelul este legal timbrat cu suma de 19, 50 lei taxă judiciară de timbru achitată prin OP nr.126 din 4 aprilie 2007, plus 5.000 lei (ROL)timbru judiciar, intimata pârâtă nu a depus la dosar înscrisurile la care a făcut vorbire la termenul anterior, respectiv cele cu privire la încercarea de transformare a societății pârâte, din societate pe acțiuni în societate cu răspundere limitată, după care:
Reprezentanta intimatei pârâte depune la dosar xerocopia hotărârii nr.25 din 30 iunie 2008, hotărâre prin care s-a dispus transformarea din societate pe acțiuni în societate cu răspundere limitată, învederând că depune și procesul verbal de ședință AGA din 30 iunie 2008 care are pe ordinea de zi reducerea capitalului social și transformarea societății intimate, înscrisuri pe care le comunică și cu reprezentantul apelantei.
Reprezentantul apelantei reclamante depune la dosar concluzii scrise, procesul verbal de ședință al AGA din 30 iunie 2008, pe care doamna avocat a învederat că-l depune odată cu înscrisurile mai sus arătate, însă nu l-a depus la dosar, iar în ceea ce privește hotărârea AGA învederează că aceasta este semnată doar de președintele consiliului de administrație, respectiv cel al societății intimate pârâte, totodată depunând și un înscris de la Oficiul Național al Registrului Comerțului B, pe care îl comunică și cu reprezentanta intimatei și față de care arată că, și la momentul de față astfel cum arată că extrasul depus, societatea este o societate comercială pe acțiuni, iar capitalul social este sub limita minimă obligatorie. În ceea ce privește hotărârea AGA din 30 iunie 2008, fiind semnată doar de președintele consiliului de administrație, învederează instanței că s-a formulat plângere penală, apreciind că această hotărâre nu este statutară.
Reprezentanta intimatei pârâte învederează instanței că această hotărâre a fost adoptată, ea a fost publicată în Monitorul Oficial nr.4081 din 25 iulie 2008, iar la Oficiul Registrului Comerțului, durata înscrierii de mențiuni este de 60 de zile de la data publicării în Monitorul Oficial, însă datorită unor proceduri mai greoaie, în sensul că mai trebuiau depuse diverse documente, nu poate prezenta o copie după extrasul informativ al Registrului Comerțului. În ceea ce privește valabilitatea hotărârii adoptate apreciază că este o altă problemă ce nu vizează obiectul prezentei cauze, învederează că negocierile au avut loc cu votul a 75% al acționarilor prezenți și care au subscris la capitalul social. Cu privire la majorarea capitalului social arată că, s-a încercat de nenumărate ori majorarea, însă nu s-a reușit datorită apelantei și AVAS- ului, care de fapt sunt și acționarii majoritari. Totodată mai arată că, prezenta cauză se poate soluționa pe fond la acest termen de judecată, ori dacă instanța apreciază că se impune amânarea cauzei pentru depunerea de la Registrul Comerțului a extrasului privind transformarea societății din societate pe acțiuni în societate cu răspundere limitată, nu se opune, deoarece s-a încercat majorarea capitalului social, nereușindu-se acest lucru, singura soluție rămânând aceea a transformării societății.
Reprezentantul apelantei arată că nu mai are alte cereri, cauza putându-se soluționa la acest termen.
Instanța,nefiind alte cereri, excepții, chestiuni prealabile, consideră cauza lămurită, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul apelantei reclamante solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii pronunțate de Tribunalul Satu Mare, și pe cale de consecință să se dispună dizolvarea societății pârâte, conform motivelor de apel și concluziilor scrise depuse la dosarul cauzei. În esență, învederează instanței că, societatea pârâtă nu și-a majorat capitalul social, iar modificarea efectuată, respectiv că s-a transformat din societate pe acțiuni în societate cu răspundere limitată, este ilegală astfel cum rezultă și din înscrisurile depuse la acest termen. Solicită totodată instanței a se avea în vedere toate elementele cauzei, respectiv că societatea funcționează de mai bine de un an și J în ilegalitate. De asemenea, apărările intimatei în sensul că, așa zisele tentative de majorare a capitalului social, sunt apreciate de apelantă ca fiind irelevante, cum de altfel sunt și susținerile acesteia că operațiunea de majorare a capitalului social, este o procedură greoaie și drept urmare nu pot fi luate în considerare de către instanță la soluționarea apelului. În concluzie solicită instanței, ca în urma admiterii apelului, să desființeze sentința Tribunalului Satu Mare, dispunând în consecință, dizolvarea societății pârâte, întrucât nu și-a majorat capitalul social în limita obligatorie prevăzută de legea societăților comerciale, respectiv Legea nr.31/1990, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta intimatei pârâte solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței pronunțate de instanța de fond, cu cheltuieli de judecată justificate cu onorariul de avocat, în cuantum de 1.000 lei. În esență învederează instanței că, la data pronunțării sentinței, instanța de fond a reținut în mod corect că prin lege, capitalul social era legal stabilit la acea dată și că în condițiile Legii nr.516/2006, termenul de majorare a fost prorogat până la data de 31 ianuarie 2007. Mai arată că, această majorare a capitalului social s-a încercat de nenumărate ori, fiind însă în imposibilitatea acestei măsuri datorită statului, respectiv a AVAS -ului și societății apelante, care practic erau acționarii majoritari și care au substituit doar interesul lor personal față de interesul statului, singura care făcea eforturi pentru păstrarea existenței societății, fiind intimata pârâtă de la acest termen de judecată, în timp ce acționarii majoritari încercau desființarea acesteia. Acesta este practic motivul pentru care s-a recurs la transformarea societății din societate pe acțiuni în societate cu răspundere limitată, în acest sens luându-se hotărârea AGA din 30 iunie 2008, hotărâre legală, iar faptul că reprezentantul apelantei a învederat că s-a formulat o plângere penală, învederează instanței că acel proces nu are nici o legătură cu apelul de azi, neavând nici o relevanță cum se va soluționa acel dosar. În momentul de față, societatea intimată îmbracă o formă juridică agreată de lege, societate care are o hotărâre adoptată de Adunarea Generală a Acționarilor, acționari care și-au exprimat un vot legal. În consecință solicită respingerea apelului.
CURTEA DE APEL
Deliberând:
Asupra apelului comercial d e față, constată următoarele:
Prin sentința nr.27/LC din 25 ianuarie 2007, Tribunalul Satu Marea respins acțiunea comercială formulată de reclamanta SOCIETATEA DE INVESTIȚII FINANCIARE - SA cu sediul social în A, - - nr.35/A prin reprezentantul legal în contradictoriu cu pârâta SC SA S M,-, Jud.S M prin reprezentantul legal, pentru dizolvarea societății.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că, rin p. art.II din Legea 302/2005 pentru modificarea și completarea Legii 31/1990 privind societățile comerciale publicată în Of.al României, Partea I nr.953 din 27.2005 s-a prevăzut ca până la data de 27.2006 toate societățile pe acțiuni să-și majoreze capitalul social la valoarea minimă de 25.000 EURO în echivalent lei la cursul de schimb comunicat de BNR la data subscrierii.
Prin Legea nr.516 din 29.XII.2006 privind completarea Legii nr.302/2005 pentru modificarea și completarea Legii nr.31/1990 privind societățile comerciale, art.II din Legea 302/2005, după alineatul (2) s-a introdus alineatul (2) indice 1 cu următorul cuprins: " Majorarea capitalului social se va putea face până la data de 31.01.2007 și prin utilizarea rezervelor, cu excepția rezervelor legale, precum și a beneficiilor și a primelor legate de capital, inclusiv a diferențelor favorabile din reevaluarea patrimoniului social ori în alte modalități permise de lege".
Astfel fiind acțiunea în dizolvare formulată de reclamantă pentru nemajorarea capitalului social de către pârâtă a fost apreciată ca neîntemeiată, aceasta având la dispoziție termenul de 31.01.2007 pentru a se conforma, motiv pentru care cererea urmează a fost respinsă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta Societatea de Investiții Financiare" "SA A, solicitând admiterea apelului, modificarea în totalitate a hotărârii apelate, în sensul admiterii cererii astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată în fond și apel.
În dezvoltarea motivelor de apel arată că, sentința este nelegală și netemeinică, având în vedere faptul că, totuși societatea intimată, nici până la data redactării sentinței și nici a apelului nu și-a majorat capitalul social la suma minimă prevăzută de lege.
Nu există nici măcar o hotărâre Adunării Generale a Acționarilor publicată în Monitorul Oficial în acest sens, astfel încât este evident faptul că nu are cum să respecte această cerință obligatorie a legii.
Menționează că interesul său pentru promovarea prezentului apel este legitim, procesual și actual, câtă vreme, în calitate de acționari suportă în mod direct și material consecințele felului în care societatea își desfășoară activitatea.
În drept a invocat prevederile art.282 și urm. Cod procedură civilă.
Intimata a solicitat prin "Întâmpinare" respingerea apelului ca nefondat și obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată.
Învederează că, criticile aduse de apelantă sunt nefondate și în neconcordanță cu legislația la care face referire apelanta, imputând instanței că nu s-a pronunțat asupra unui eveniment viitor, respectiv că nu a pronunțat sentința înainte de expirarea scadenței dată de legiuitor.
Apreciază că, instanța în mod corect a respins acțiunea de dizolvare raportat la cadrul legal existent la data pronunțării sentinței, reținând corect că prin lege, capitalul social estre legal stabilit la acea dată, că în condițiile Legii nr.516/2006 termenul de majorare a capitalului social a fost prorogat până la data de 31 decembrie 2007.
Nu are nici o relevanță că majorarea capitalului social nu a fost majorată nici până la redactarea sentinței și nici până azi, în condițiile în care procedura pentru majorarea capitalului social este greoaie și în condițiile de sabotare a societății de către recurentă și pasivitate a AVAS
În drept a invocat dispozițiile art.291 Cod procedură civilă.
Prin " Răspunsul la Întâmpinare" apelanta consideră că, apărările intimatei sunt neîntemeiate arătând că, a formulat cererea de dizolvare a societății ulterior expirării termenului de 1 an de zile prevăzut de Legea nr.302/2005 în forma sa inițială.
Pe parcursul judecării acestei cereri, la data de 18 ianuarie 2007, intrat în vigoare Legea nr.516/2007 potrivit căreia "majorarea capitalului social se va putea face până la data de 31 ianuarie 2007". Instanța a fost investită cu soluționarea cererii în data de 30 octombrie 2006 anterior intrării în vigoare a Legii nr.516/2007. Deci, prevederile Legii nr.516/2007 nu sunt aplicabile dat fiind principiul neretroactivității legii. Mai mult decât atât, societatea pârâtă nu a respectat nici termenul prevăzut de Legea nr.516/2007, la împlinirea căruia, deci și la data judecării prezentului apel, societatea fiind dizolvată de drept.
Solicită a se observa că, la momentul judecării cererii de apel, a expirat chiar și termenul prevăzut de Legea nr.516/2007, anume data de 31 ianuarie 2007, fără ca societatea intimată să fi îndeplinit condițiile obligatorii prevăzute de lege, relative la majorarea capitalului social.
Arată că, nici una din tentativele de majorare a capitalului social a intimatei, nu a fost finalizată în termenele legale.
Pârâta intimată este decăzută din dreptul de a mai putea efectua vreo majorare a capitalului social, în consecință, instanța trebuie să constatate expirarea termenului legal obligatoriu și dizolvarea societății intimate.
Mai precizează faptul că, prin Legea nr.302/2005 s-a realizat armonizarea legislației în materie cu normele comunitare, respectiv transpunerea Directivei a II-a nr.77/91/CE din 13 decembrie 1976.
Examinând apelul prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, în temeiul art.295 Cod procedură civilă, curtea de apel constată că este nefondat, urmând a fi respins, având în vedere următoarele considerente:
Prin cererea introdusă la data de 31 octombrie 2006 la Tribunalul Satu Mare apelanta reclamantă a solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri prin care, în temeiul art.237 alin.1 lit."d" din Legea nr.31/1990 raportat la art. II din Legea nr.302/2005 să dispună dizolvarea SC""SA SMp entru neîndeplinirea cerințelor legale obligatorii privind completarea capitalului social.
Potrivit dispozițiilor Legii nr.302/2005 pentru modificarea și completarea Legii nr.31/1990, până la data de 27 octombrie 2006, toate societățile comerciale pe acțiuni aveau obligația de a-și majora capitalul social la o valoare de minim 25.000 EURO, în echivalent în lei la cursul de schimb comunicat de BNR la data subscrierii.
Prin Legea nr.516 din 29 decembrie 2006, privind completarea Legii nr.302/2005, pentru modificarea și completarea Legii nr.31/1990, privind societățile comerciale, intrată în vigoare pe parcursul soluționării cererii introductive, s-a introdus la art.II din Legea nr.302/2005 alin.2 indice 1, potrivit căruia"majorarea capitalului social se va putea face până la data de 31 ianuarie 2007 și prin utilizarea rezervelor, cu excepția rezervelor legale, precum și a beneficiilor și a primelor legate de capital, inclusiv a diferențelor favorabile din reevaluarea patrimoniului social ori în alte modalități permise de lege".
Este irelevantă susținerea apelantei în sensul că, nici în prezent intimata nu și-a majorat capitalul social la suma minimă prevăzută de lege, ceea ce ar atrage netemeinicia și nelegalitatea hotărârii, câtă vreme potrivit prevederilor Legii nr.516/2006 termenul de majorare a capitalului social a fost prorogat până la data de 31 ianuarie 2007, iar la data pronunțării hotărârii acest termen nu se împlinise.
În consecință, instanța de fond în mod corect a respins acțiunea reclamantei ca nefondată, dispozițiile Legii nr.516/2006 fiind judicios reținute de prima instanță, susținerile apelantei în sensul că, prevederile acestei legi nu sunt aplicabile, dat fiind principiului neretroactivității legii, fiind neîntemeiate.
Prin urmare, în temeiul art.296, 298 Cod procedură civilă apelul va fi respins ca nefondat.
În temeiul art.274 Cod procedură civilă, apelanta va fi obligată să plătească intimatei suma de 1.000 RON, cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respingeca nefondat apelul comercial d eclarat de apelanta reclamantăSOCIETATEA DE INVESTIȚII FINANCIARE " "SAcu sediul în A,-/A, jud. A în contradictoriu cu intimata pârâtă SC""SA cu sediul în S M,-, jud. SMî mpotriva sentinței nr.27/LC din 25 ianuarie 2007, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în totalitate.
Obligă partea apelantă să plătească părții intimata suma de 1.000 lei RON, cheltuieli de judecată în apel.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 30 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER.
Red.dec. - jud. -
- în concept, 06.10.2008 -
Jud. fond.
Tehnoredact. - -
07.10.2008/4 ex.
2 com./08.10.2008
1.SOCIETATEA DE INVESTIȚII FINANCIARE " "SA cu sediul în A,-/A, jud. A
2.SC""SAcu sediul în S M,-, jud. S M
Președinte:Tătar IoanaJudecători:Tătar Ioana, Vîrtop Florica, Sabău Mirela
