Anulare hotarare aga Spete. Decizia 866/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 866/R-
Ședința publică din 03 octombrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Chiorniță președinte secție
JUDECĂTOR 2: Ingrid Emina Giosanu
JUDECĂTOR 3: Corina
Grefier: -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâta SC 2005 SRL LA AVOCAȚI &, cu sediul în B, str.-.- nr.10, Bl.6b,.A,.3,.38, sector 3, împotriva sentinței nr.434/F din 10 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș în dosar nr-, intimată-pârâtă fiind SC SRL, cu sediul în Cîmpulung,-, jud.A, intimat-reclamant, domiciliat în Cîmpulung, șos.- nr.179, jud.A și intimate-interveniente SRL, cu sediul în B,-, sector5, SRL, cu sediul în B,-, sector 5 și SRL, cu sediul în B,-, sector 5.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurenta prin avocat, intimata prin avocat G și intimatul asistat de avocat, lipsă fiind intimatele-interveniente.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 20,00 lei achitată cu chitanța nr.-/2008 emisă de Trezoreria Mun.Pitești și cu timbru judiciar de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Apărătorul recurentei solicită proba cu acte, respectiv depunerea unei expertize extrajudiciare și copia contractului de cesiune, probă cu care vrea să dovedească că nu a existat conivență între vânzător și cumpărător, iar expertul nu este expert evaluator ci cadastrist, astfel că expertiza este nulă.
Apărătorul intimatei-pârâte, cât și cel al intimatului-reclamant arată că lasă la aprecierea instanței proba cu acte.
Instanța constată ca fiind utilă și concludentă soluționării cauzei, proba cu acte solicitată de recurentă, urmând aoa dmite.
Apărătorul recurentei depune la dosar expertiza întocmită de expert, un certificat de înregistrare mențiuni, încheierea nr.14/03.01.2007, actul adițional nr.773/2006 și contractul de cesiune nr.774/2006.
Părțile, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Constatându-se recursul în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra acestuia.
Apărătorul recurentei solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei la instanța de fond pentru efectuarea unei expertize corespunzătoare.
Apărătorul intimatei-pârâte solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică.
Apărătorul intimatului-reclamanta depune concluzii scrise, solicitând respingerea recursului ca nefondat, instanța de fond pronunțând o hotărârea legală și temeinică.
CURTEA:
Asupra recursului de față, deliberând, constată:
La data de 22.01.2008 petentul, în calitate de administrator judiciar al debitorului SC SRL, a chemat în judecată pârâții SC 2005 SRL și SC SRL pentru anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.831/8.04.2005 și restituirea în patrimoniul debitorului a bunurilor obiect al contractului.
În motivarea acțiunii, reclamantul arată că prin încheierea din data de 28.11.2007 pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș în dosarul nr- a fost deschisă procedura generală de insolvență împotriva debitorului SC SRL.
Acest debitor, prin contractul de vânzare-cumpărare nr.831/8.04.2005 a înstrăinat către pârâtul SC 2005 SRL terenuri în suprafață totală de 42.479 mp situate în extravilanul comunei M (zona ) pentru un preț de 50.000 lei, mult sub prețul pieței, în scopul diminuării patrimoniului său în dauna creditorilor.
Reclamantul mai consideră că bunurile aflate în patrimoniul debitorului au fost înstrăinate cu o valoare modică, având în vedere că prețul pieței era de aproximativ 500.000 Euro.
Acțiunea a fost întemeiată pe prevederile art.79 din Legea nr.85/2006.
În dovedirea acțiunii a fost depus la dosar contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.831/8.04.2005.
La data de 19.02.2008 reclamantul administrator judiciar a depus la dosar o precizare de acțiune sub aspectul întemeierii în drept, potrivit prevederilor art.80 alin.1 lit.c din Legea nr.85/2006.
La data de 11.03.2008 pârâtul SC 2005 SRL a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii. Se recunoaște de către pârât că au fost cumpărate de la debitorul SC SRL terenuri în suprafață totală de 42.479 mp pentru desfășurarea activității de producție, respectiv extragerea de calcar, însă prețul de achiziționare al acestor bunuri a fost cel al pieței libere din zonă
La data de 1.04.2008 s-au formulat cereri de intervenție în interesul reclamantului din partea SC SRL SC SRL și SC SRL, creditori ai debitorului SC SRL, prin care se solicită admiterea acțiunii și anularea transferurilor patrimoniale efectuate de către debitor datorită fraudării intereselor creditorilor și sustragerii acestor bunuri de la urmărirea acestora.
În cauză au fost încuviințate probele cu înscrisuri și cu expertiză tehnică de specialitate în evaluarea terenurilor la data încheierii transferului patrimonial.
Din partea reclamantului au fost depuse la dosar contracte de credit încheiate de debitor cu Banca Comercială Română și SA - Sucursala Câmpulung, extrase de cont, ordine de plată, ordine de încasare numerar.
Pentru efectuarea lucrării de expertiză a fost numit expertul topo care a fost înlocuit cu expert datorită neefectuării în termen a lucrării.
La data de 28.05.2008 expertul cauzei a depus la dosar lucrarea, ce a fost criticată de către pârâtul SC 2005 SRL prin faptul neevaluării terenurilor la data transferului și nespecificării bazei de calcul pentru prețurile stabilite în lucrare.
Judecătorul-sindic a încuviințat obiecțiunile și a dispus refacerea lucrării, aceasta fiind depusă la data de 4.06.2008.
La termenul de judecată din10 iunie 2008, societățile interveniente au depus la dosar concluzii scurte, iar pârâtul SC 2005 SRL a depus două ziare de circulație locală cu anunțuri de vânzare a terenurilor din zona M - Câmpulung.
După examinarea cauzei, Tribunalul Comercial Argeșa pronunțat sentința nr.434/F din 10 iunie 2008, prin care a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâților C Câmpulung, C 2005 L Câmpulung, intervenienți fiind SC SRL B, cât și cererile de intervenție accesorii formulate de SC SRL B, intervenient SC SRL B, intervenient SC SRL B,
A fost anulat contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.831 la 8.04.2005.
S-a dispus ca pârâta SC Calce 2005 SRL să restituie în patrimoniul pârâtei SC Distribution SRL terenurile obiect al contractului.
Pentru a se pronunța în sensul celor de mai sus, judecătorul sindic a reținut că rin p. încheierea din data de 28.11.2007 pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș în dosarul nr- s-a deschis procedura generală de insolvență împotriva debitorului SC SRL Câmpulung, fiind desemnat administrator judiciar practicianul.
Din verificarea evidenței contabile, administratorul judiciar a constatat că în anul 2005 debitorul a înstrăinat o suprafață de teren de 42.479 mp, situată în extravilanul comunei M (zona ), pârâtei SC 2005 SRL pentru care a primit un preț în sumă de 50.000 lei RON.
Transferul patrimonial s-a făcut în dauna creditorilor, situație care se încadrează în prevederile art.80 din Legea 85/2006.
Analizând contractul de vânzare-cumpărare sub aspectul prevederilor art.80 alin.1 lit.b din Legea 85/2006, judecătorul-sindic a constatat că actul de transfer s-a efectuat în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii și că prestația debitorului a depășit vădit pe cea primită din partea dobânditorului-pârât.
Astfel, potrivit lucrării de expertiză tehnică de evaluare, confirmată ca și concluzii de anunțurile de mică publicitate referitoare la vânzări de terenuri în perioada imediat ulterioară încheierii actului, terenurile înstrăinate în zona M - se puteau vinde cu prețuri situate între 2,5 Euro, 6 Euro sau 9 Euro/mp.
Însumând diferitele suprafețe, cu valori diferite, suma pe care debitorul ar fi putut să o primească în schimbul terenurilor din averea sa era cu mult mai decât cea pe care a primit-
S-a mai reținut că și din perspectiva prevederilor art.80 alin.1 lit.c acest transfer patrimonial este anulabil, întrucât verificând contractul de vânzare-cumpărare nr.831/8.04.2005 se constată că debitorul - vânzător avea ca asociați pe G și, iar dobânditorul-pârât SC 2005 SRL avea ca asociați pe aceiași G și, alături de cetățenii italieni și DI.
La data încheierii contractului debitorul SC SRL avea contractate linii de credit consistente la Banca Comercială Română și BRD pentru care garantase cu bunurile rămase în patrimoniu, iar sumele de restituit erau importante și greu de crezut că puteau fi acoperite cu profitul activității curente.
Față de aceste considerente, judecătorul-sindic a constatat că înstrăinarea acestor terenuri s-a realizat în scopul sustragerii lor de la urmărirea de către creditori, în principal bancari, și prin prezența asociaților debitorului printre asociații dobânditorului se dovedește că în cauză poate fi reținut conceptul de concert fraudulos, respectiv intenția și voința ambelor părți în realizarea scopului mai sus precizat.
Împotriva sentinței, în termen legal a formulat recurs pârâta SC 2005 SRL, care a criticat-o sub aspectul nelegalității și netemeiniciei, în sensul celor ce se vor reda mai jos:
1.- hotărârea a fost dată cu încălcarea legii întrucât art.79 din Legea nr.85/2006 are în vedere actele frauduloase, ceea ce presupune o conivență între vânzător și cumpărător, care nu se prezumă ci trebuie dovedită.
2.- prețul plătit pentru terenuri a fost prețul la care acestea se vindeau în zonă la acel moment, astfel că raționamentul instanței că prețul încasat a fost vădit disproporționat față de valoarea de circulație la acea dată, nu este conformă cu realitatea. Raportul de expertiză nu răspund obiectivelor și obiecțiunilor încuviințate, fiind nul absolut, deoarece nu este expert evaluator și expert cadastrist.
La dosar s-au depus un raport de expertiză extrajudiciară, un contract de vânzare - cumpărare încheiat între alte persoane, copii de pe ziare cu pagina de publicitate, un act adițional al SC 2005 SRL însoțit de încheierea nr.14/2007 a judecătorului delegat la ORC A, cât și concluzii scrise din partea intimatei - reclamante.
Examinând sentința prin prisma criticilor formulate, ce se încadrează în disp.art.304 pct.9 Cod pr.civilă, cât și sub toate aspectele, în temeiul art.3041Cod pr.civilă, curtea constată următoarele:
Recursul este nefondat.
Astfel, reclamantul și-a întemeiat acțiunea, conform precizărilor realizate la data de 19.02.2008, pe dispozițiile art.81 alin.1 lit.c din Legea nr.85/2006, invocate ca motiv suplimentar celor arătate în acțiune.
În cererea introductivă, deși s-a indicat temeiul de drept ca fiind art.79 din Legea nr.85/2006, reclamantul a menționat că prețul de înstrăinare a terenurilor este mult sub valoarea pieței. Din modul de redactare al acțiunii și al cererii precizatoare rezultă, fără echivoc, că temeiul acțiunii îl reprezintă dispozițiile art.80 alin.1 lit.b și c din Legea nr.85/2006, nicidecum art.79.
Or, potrivit disp.art.80 alin.1 lit.b, lichidatorul judiciar poate introduce la judecătorul sindic acțiuni pentru anularea transferurilor de drepturi patrimoniale pentru situația operațiunilor comerciale în care prestația debitorului depășește vădit pe cea primită, efectuate în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii. la lit.c menționându-se situația actelor încheiate în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii, cu intenția tuturor părților implicate în acestea de a sustrage bunuri de la urmărirea de către creditori sau de a le leza în orice alt fel drepturile.
Soluția la care s-a oprit judecătorul sindic privește, în primul rând, încadrarea acțiunii în dispozițiile art.80 alin.1 lit.b din Legea nr.85/2006, ca urmare a faptului că probele administrate în cauză au demonstrat că prețul încasat pentru terenurile vândute este mult disproporționat față de valoarea bunurilor oferite.
S-a reținut, în baza raportului de expertiză tehnică coroborat cu anunțurile de mică publicitate din perioada respectivă, că suma pe care debitorul ar fi putut să o primească în schimbul terenurilor din averea sa era cu mult mai M decât cea pe care a primit-
Art.80 alin.1 lit.c a fost reținut ca un argument suplimentar în aprecierea nelegalității transferului, dat fiind faptul că la momentul respectiv societatea cumpărătoare avea ca asociați pe G și, care aveau aceiași calitate și în cadrul debitoarei - vânzătoare.
Retragerea acestora din societatea comercială pârâtă s-a realizat că la data de 19.12.2006, potrivit înscrisurilor depuse în recurs, ulterior încheierii contractului de vânzare cumpărare ce face obiectul prezentei cauze (nr.831 din 8.04.2005).
calitate de asociați în cadrul celor două firme dovedește cunoașterea situației în care s-a aflat debitoarea, scopul urmărit fiind sustragerea de la urmărirea de către creditor a respectivelor bunuri, ceea ce are consecințe asupra aprecierii primului motiv de recurs ca nefondat.
Aceeași concluzie se impune și în privința celei de a doua critici aduse sentinței.
Expertiza tehnică extrajudiciară depusă la dosar în recurs nu este de natură a pune sub semnul îndoielii prețul de vânzare a terenurilor la momentul încheierii contractului, în condițiile în care raportul efectuat de expertul desemnat în cauză ajunge la alte concluzii.
Astfel, la filele 98-99 s-a depus primul raport care stabilește prețurile practicate pe piața imobiliară în zonă, situate între 5-11 EURO/mp.
Ca urmare a încuviințării obiecțiunilor formulate de pârâtă, s-a depus la data de 4.06.2008 o completare a raportului de expertiză tehnică judiciară prin care s-a recalculat prețul la nivelul anului 2005, precizându-se pentru fiecare lot în parte suma la care se efectuau tranzacțiile în acel moment, situate între 2-9 EURO/mp.
Sumele respective corespund și anunțurilor de mică publicitate din ziarele locale depuse la dosar cu prilejul judecării acțiunii în fond cât și în recurs.
Chiar luând în considerare cea mai mică valoare, de 1,5 USD/mp, trecută în publicațiile de vânzare din ziarele regionale, s-ar ajunge la o sumă de aproximativ de 159.296,25 lei ROL, în mod evident superioară sumei la care s-a realizat înstrăinarea între cele două părți.
Faptul că expertul desemnat în cauză are specializarea în cadastru nu este de natură a atrage nulitatea expertizei, cât timp părțile nu au avut obiecțiuni sub acest aspect la momentul numirii sale, iar raportul efectuat se coroborează și cu anunțurile publicate în ziarele regionale, în care se precizau anumite valori de circulație a terenurilor în cursul anului 2005.
Sintetizând considerentele de fapt și de drept expuse, Curtea va respinge recursul ca nefondat, în temeiul art.312 alin.1 Cod pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâta SC 2005 SRL LA AVOCAȚI &, cu sediul în B, str.-.- nr.10, Bl.6b,.A,.3,.38, sector 3, împotriva sentinței nr.434/F din 10 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș în dosar nr-, intimată-pârâtă fiind SC SRL, cu sediul în Cîmpulung,-, jud.A, intimat-reclamant, domiciliat în Cîmpulung, șos.- nr.179, jud.A și intimate-interveniente SRL, cu sediul în B,-, sector5, SRL, cu sediul în B,-, sector 5 și SRL, cu sediul în B,-, sector 5.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 octombrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
TC/2 ex.
30.10.2008
jud fond.
Președinte:Gabriela ChiornițăJudecători:Gabriela Chiorniță, Ingrid Emina Giosanu, Corina
