Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 874/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 874/R-
Ședința publică din 03 octombrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Chiorniță președinte secție
JUDECĂTOR 2: Ingrid Emina Giosanu
JUDECĂTOR 3: Corina
Grefier: -
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile declarate de AVAS, cu sediul în B,--11, sector 1 și DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, împotriva sentinței nr.385/F din 28 mai 2008,pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ, cu sediul în Pitești,-, jud.A, PRIMĂRIA MUN., ROMANIA SRL B, cu sediul în B,-, Bl.13,.C,.111, sector 6, SRL, cu sediul în Pitești, cart. -.E,.6, jud.A și lichidator judiciar, domiciliată în Pitești, cart. Bl.52,.A,.2, jud.A.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurenta DGFP A prin consilier juridic, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursurile scutite de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Reprezentantul recurentei DGFP arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Constatându-se recursurile în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra acestora, solicitându-se părții prezente, să pună concluzii și pe excepția privind lipsa calității procesuale a AVAS.
Reprezentantul recurentei DGFP solicită admiterea recursului său așa cum a fost motivat, lăsând la aprecierea instanței, modul de soluționare a recursului declarat de AVAS și a excepției pusă în discuție.
CURTEA:
Asupra recursurilor de față, deliberând, constată:
Prin sentința nr. 385/F/28 mai 2008, Tribunalul Argeșa dispus închiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei Pitești și radierea acesteia din Registrul Comerțului, în temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006, precum și efectuarea notificărilor prevăzute de lege.
Pentru a se pronunța în sensul celor de mai sus, instanța a reținut că prin sentința nr. 209/F/2006 a Tribunalului Comercial Argeșa fost deschisă procedura reorganizării judiciare împotriva debitoarei, pentru ca prin încheierea din 27.09.2006 să fie trecută în faliment.
Cum din raportul lichidatorului rezultă absența oricăror bunuri valorificabile și nici un creditor nu s-a oferit să avanseze sumele necesare, judecătorul sindic a considerat că sunt întrunite cerințele prevăzute de art. 131 din Legea nr. 85/2006, în temeiul cărora a dispus închiderea procedurii.
Împotriva acestei sentințe, au formulat recurs creditoarea A, cât și
În recursul A, motivat în temeiul dispozițiilor art.304 pct.9 Cod pr.civilă, creditoarea a susținut, în esență, că în cauză nu s-a respectat principiul maximizării valorii bunurilor din averea debitoarei și nici nu s-a realizat scopul prevăzut de lege, respectiv acoperirea pasivului, continuarea procedurii fiind posibilă prin utilizarea fondului de lichidare.
La rândul său, Bac riticat sentința prin aceea că nu a fost citată în vederea depunerii declarației de creanță, așa cum se prevede în art. 61 alin.3 și art. 62 din Legea nr. 85/2006, coroborate cu art. 7 din același act normativ și că astfel a fost încălcat principiul contradictorialității și al dreptului la apărare, creanța sa putând fi constatată de lichidatorul judiciar.
Examinând critica formulată de A, se constată că ea este nefondată, pentru cele ce se vor arăta mai jos.
Susținerile recurentei la nivel de principiu sunt valabile, însă aplicarea lor nu poate fi făcută dincolo de aspectele specifice ale fiecărei cauze.
În condițiile în care în averea debitoarei nu mai există bunuri care să poată fi valorificate, disponibilități bănești ori creanțe de recuperat, deci nu mai există active, este imposibil de maximizat un lucru care nu există.
Continuarea în aceste condiții a procedurii, nu ar avea ca urmare decât o creștere a pasivului, fără nici o perspectivă de acoperire, cel puțin, a cheltuielilor ce astfel s-ar prilejui.
De altfel, dincolo de principii, Legea nr.85/2006 (în vigoare în prezent, după abrogarea Legii nr.64/1995) prevede expres că, procedura insolvenței poate fi închisă dacă se constată lipsa oricăror bunuri în averea debitorului, sau insuficiența acestora pentru acoperirea cheltuielilor procedurii insolvenței, iar nici unul dintre creditori nu se oferă să avanseze sumele necesare continuării acesteia.
În ceea ce privește posibilitatea utilizării fondului de lichidare, pretențiile recurentei sunt nefondate. Acest fond va fi utilizat potrivit art.4 alin.4 din Legea nr.85/2006 "în lipsa disponibilităților în contul debitorului". Legiuitorul are astfel în vedere situația în care, în averea debitoarei există bunuri valorificabile (deci nu sunt incidente dispozițiile art.131 și 132 din Legea insolvenței), însă, pentru moment, lipsesc disponibilitățile.
Ar fi total lipsit de rațiune, în condițiile în care nu mai este nimic de valorificat, să se continue o procedură, folosindu-se fondul de lichidare, deși nu există perspectiva obținerii vreunor venituri, ci doar a efectuării unor cheltuieli inutile.
Pentru toate aceste considerente, se apreciază că recursul său este nefondat și, în baza art.312 alin.1 Cod pr.civilă, urmează a fi respins.
Referitor la recursul AVAS B se apreciază că acesta este inadmisibil, fiind declarat de o persoană fără calitate procesuală.
Potrivit art.149 din Legea nr.85/2006, acest act normativ se completează în măsura compatibilității și cu dispozițiile Codului d e procedură civilă.
În aceste condiții, căile de atac se exercită de către participanții la procedura insolvenței, în limitele stabilite de legea specială.
Recurenta AVAS B nu a fost participantă la procedură și deci nu are calitate procesuală în exercitarea unei căi de atac.
Legea nr.85/2006 cuprinde reglementări exprese cu privire la citarea participanților la procedură (art.7, 8și 61) reglementări interpretate și prin decizia nr.1137/2007 a Curții Constituționale, și care se constituie într-o garanție de încunoștințare a părților interesate într-o anumită procedură, însă, la data deschiderii procedurii împotriva debitoarei, acest act normativ nu era în vigoare, incidente fiind dispozițiile art. 75 și 76 din Legea nr. 64/1995.
În măsura în care recurenta AVAS B nu a făcut demersuri pentru a-i fi recunoscută calitatea de creditoare (prin formularea unei declarații de creanță, a unei contestații la tabel etc.), nu a dobândit legitimare procesuală de participant la procedura insolvenței și nici de a ataca hotărârea de închidere.
Pentru toate aceste considerente se apreciază că recursul B, este inadmisibil și, în baza art.312 alin.1 Cod pr.civlă, urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în Pitești,-, jud. A, și ca inadmisibil recursul declarat de AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI (AVAS B), cu sediul în B,--11, sector 1, împotriva sentinței nr.385/F din 28 mai 2008,pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ, cu sediul în Pitești,-, jud.A, PRIMĂRIA MUN., ROMANIA SRL B, cu sediul în B,-, Bl.13,.C,.111, sector 6, SRL, cu sediul în Pitești, cart. -.E,.6, jud.A și lichidator judiciar, domiciliată în Pitești, cart. Bl.52,.A,.2, jud.A.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 octombrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
,
Grefier,
Red.
2 ex./13.10.2008
Jud. fond:
Președinte:Gabriela ChiornițăJudecători:Gabriela Chiorniță, Ingrid Emina Giosanu, Corina
