Anulare hotarare aga Spete. Decizia 9/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2829
SECȚIA COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 9
Ședința publică din 24 ianuarie 2008
Completul de judecată compus din
PREȘEDINTE: Cătălin Nicolae Șerban
JUDECĂTOR 2: Marian Bratiș
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamanta - " " SRL T împotriva sentinței civile nr. 112/02.10.2007, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâta intimată - "" SRL T, având ca obiect acțiune în anulare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat pentru reclamanta apelantă și consilier juridic, în reprezentarea pârâtei intimate.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, reprezentantul pârâtei intimate depune întâmpinare în cauză, un exemplar se comunică și reprezentantului reclamantei apelante, care nu solicită termen pentru aos tudia și a răspunde.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea apelului.
Reprezentantul reclamantei apelante pune concluzii de admitere a apelului, modificarea în tot a sentinței apelate, în sensul admiterii acțiunii introductive, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul pârâtei intimate solicită respingerea apelului ca netemeinic și nelegal, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 112/02.10.2007, Tribunalul Timișa respins acțiunea formulată de reclamanta - "18 " SRL T împotriva pârâtei - "" SRL
În motivarea sentinței s-a reținut că, întrucât adunarea generală a fost legal convocată și ordinea de zi respectată, nu se pot concretiza motive care să conducă la nulitatea acesteia, viciul de reprezentare invocat în persoana lui, nu este întemeiat, întrucât ar putea leza doar asociatul pe care l-a reprezentat, situație care nu s-a înregistrat, iar procura specială nu era necesară, pentru că este un terț și nu asociat al - "" SRL.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta - "18 " SRL T solicitând admiterea apelului, în principal, să fie desființată hotărârea atacată și cauza să fie trimisă spre rejudecare primei instanțe, iar în subsidiar, în rejudecare în fond să fie admisă acțiunea așa cum a fost formulată.
În fapt, prima instanță a respins acțiunea motivând că "conform art. 31, 32, 114, 132 din Legea nr. 31/1990 urmează să respingă acțiunea reclamantei, ca fiind neîntemeiată în toate capetele de cerere", aspect care din punctul de vedere al apelantei nu echivalează cu o cercetare a fondului cauzei, motiv pentru care se impune trimiterea cauzei spre rejudecare în prima instanță.
Pentru data de 15.02.2007 s-a convocat adunarea generală extraordinară - "" SRL, care a fost amânată, prin acordul ambilor asociați prezenți la adunare, pentru data de 01.03.2007, orele 18.000, cu următoarea ordine de zi:
1) Analiza indicatorilor financiari ai societății,
2) Măsuri de ameliorare a situației financiare,
3) Vânzarea terenului arabil în intravilanul extins în suprafață de 46.400 mp identificat în CF nedef nr. - T, nr. top /1/8 la prețul de 600.000 euro + TVA.
4) Persoana împuternicită care să semneze antecontractul și contractul de vânzare cumpărare în formă autentică să fie, cetățean italian, născut în Italia, localitatea, la data de 04.10.1962, cu domiciliul în, identificat cu pașaport seria E nr. - eliberat de către autoritățile italiene.
5) Diverse
Asociații - "" SRL sunt - "" SRL, a cărui administrator și asociat unic este Regis, ce are o contribuție de 60% din capitalul social și - "18 " SRL, reprezentată de către, conform procurii autentice din data de 10.05.2006, ce are o contribuție de 40% din capitalul social.
Societatea - "" SRL a fost reprezentată la adunarea generală de către, persoană care nu are calitatea de asociat al - "" SRL, reprezentând această societate în baza Hotărârii AGA nr. 3/23.02.2007, fără însă a exista o procură specială de reprezentare atât timp cât persoana împuternicită este un terț atât față de - "" SRL cât și față de - "" SRL.
Ori, atât timp cât, numitul este un terț față societate, acesta poate reprezenta societatea exclusiv în baza unei procuri speciale notariale, dată de societate, procură în care să se stabilească expres și clar conduita pe care mandatarul trebuie să o aibă în adunarea generală a asociaților, respectiv să se specifice cu exactitate cum va vota pentru fiecare punct de pe ordinea de zi. Nu în ultimul rând, era obligatorie existența unei procuri speciale autentice atât timp cât pe ordinea de zi trebuia votată înstrăinarea unui imobil, care ar fi dus la diminuarea activului societății.
Hotărârea AGA din data de 01.03.2007 contravine intereselor societății.
Apelanta învederează instanței faptul că a solicitat printr-o acțiune ce se afla pendinte pe rolul Tribunalului Timiș dizolvarea - "" SRL, pentru neînțelegeri grave dintre asociați care împiedică funcționarea societății, dizolvare ce face obiectul dosarului nr-, cu termen de judecată la data de 16.03.2007.
Deși asociatul majoritar aș - "" SRL cunoaște existența litigiului de dizolvare a societății, bazându-se pe majoritatea deținută în societate scoate la vânzare, indiferent dacă se impunea sau nu, toate activele societății, pe care dorește să le vândă la prețuri derizorii tocmai pentru a diminua patrimoniul - "" SRL.
Scoaterea la vânzare a unui imobil al - "" SRL, sub nici o formă nu poate fi votată, fără a exista un punct distinct pe ordinea de zi a adunării asociaților.
Deși apelanta a venit cu o ofertă cu 50.000 Euro în plus față de prețul de vânzare a imobilului teren înscris în CF nr. - T, această ofertă a fost considerată neserioasă, fapt care dovedește încă o dată intenția asociatului majoritar - "" SRL de diminuare a patrimoniului - "" SRL în detrimentul apelantei.
Apelanta, de asemenea, s-a opus și la punctul de pe ordinea de zi "Diverse", la care asociatul majoritar - "" SRL a propus "reînnoirea liniei de credit în valoare de 310.000 Euro de la BRD- T, garantarea creditului și persoana împuternicită.
La discutarea problematicii supusă dezbaterii la pct. 5 de pe ordine de zi, apelanta de asemenea s-a opus, arătând că acest aspect nu poate fi trecut la "diverse" și trebuie trecut în convocator în mod distinct, cu atât mai mult cu cât se cunoștea termenul de valabilitate a contractului de credit. Mai mult decât atât, aceste afirmații au fost pur verbale, apelantei nefiindu-i comunicat nici un document legat de această creditare și posibila refinanțare.
Pârâta intimată - "" SRL a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului, arătând că toate punctele de pe ordinea de zi a ședinței din 01.03.2007 au fost adoptate cu respectarea dispozițiilor legale și a prevederilor actului constitutiv al societății, urmărindu-se funcționarea și continuarea activității societății, iar nu diminuarea patrimoniului în detrimentul - "18 " SRL.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de apel dar și din oficiu, în limitele conferite de art. 295, alin. 1.proc.civ. Curtea constată că aceasta este legală și temeinică, apelul urmând a fi respins pentru considerentele ce succed:
Nu se poate considera că prima instanță nu a motivat sentința pronunțată, astfel că nu se poate dispune desființarea acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Este adevărat că motivarea sentinței este succintă, însă, în esență, ea cuprinde considerentele pentru care acțiunea a fost respinsă, și anume că adunarea generală a fost legal convocată, ordinea de zi a fost respectată, nu se concretizează motive care să conducă la nulitatea acesteia, iar reprezentarea asociatului - "" SRL în cadrul ședinței a fost corectă.
În ceea ce privește fondul cauzei, Curtea consideră că prima instanță a dat o corectă interpretare regulilor prevăzute de Legea 31/1990 pentru convocarea, desfășurarea ședinței adunării asociaților și pentru luarea hotărârilor în cadrul acestei adunări.
Conform art. 191, alin. 1 din Legea 31/1990, hotărârile asociaților se iau în adunarea generală. Acest text de lege nu prevede nici o condiție privind modul de reprezentare a unuia dintre asociați la ședința adunării asociaților. Nu are nici o relevanță faptul că dl., care l-a reprezentat în cadrul ședinței pe asociatul - "" SRL, nu este asociat sau administrator al acesteia, întrucât legea nu cere o astfel de condiție. Așadar, rămâne la latitudinea fiecărui asociat să aleagă persoana care să-l reprezinte în relațiile societare.
De asemenea, nu este impusă nici condiția ca reprezentantul unuia dintre asociați să prezinte o procură specială din partea societății pe care o reprezintă.
În speță, - "" SRL, prin asociat unic, a decis, prin Hotărârea nr. 03/23.02.2007 (fila 14 din dosarul primei instanțe), să îl împuternicească pe dl. să o reprezinte la Adunarea Generală Extraordinară a - "" SRL, din data de 01.03.2007, având dreptul să ia orice decizie, să încheie orice act și să voteze în numele și pentru - "" SRL.
Așadar, nu există nici un dubiu asupra existenței împuternicirii și nici asupra întinderilor puterilor ce i-au fost acordate d-lui, care a votat în limitele stabilite prin împuternicire.
De asemenea, nu sunt întemeiate nici criticile aduse de apelantă sentinței conform cărora procura trebuia să fie și notarială, întrucât nu există nici un fel de text de lege care să impună acest lucru.
Nu are nici o relevanță că, în urma votului, s-a hotărât vânzarea unui imobil, deoarece doar contractul de vânzare-cumpărare în sine este supus formei autentice, iar nu și împuternicirea dată de către un asociat unei persoane pentru exercitarea dreptului de vot în vederea vânzării respectivului imobil.
În ceea ce privește măsurile adoptate prin votul majoritar exprimat de asociatul - "" SRL, Curtea constată că acestea sunt manifestarea formării voinței sociale și atâta timp cât nu s-au încălcat dispoziții imperative ale legii, ele nu pot fi cenzurate de instanță.
În nici un caz, instanțele nu pot interveni în formarea și manifestarea voinței sociale prin cenzurarea aspectelor de oportunitate avute în vedere de către asociați.
În speță, hotărârea de a vinde unele imobile, la un anumit preț, pentru redresarea financiară a societății și reînnoirea unei linii de credit ține de oportunitate, iar discutarea problemei liniei de credit la capitolul "Diverse" nu poate constitui un motiv de nulitate a hotărârii atacate.
Chiar dacă cel de al doilea punct de pe ordinea de zi este intitulat "Măsuri de ameliorare a situației financiare a societății", Curtea consideră că adoptarea hotărârii de a vinde unele imobile (vile) nu contravine în nici un fel principiilor și normelor care guvernează formarea voinței sociale și dreptul de informare al asociaților, întrucât obiectul de activitate al - "" SRL este tocmai construcții de clădiri.
În aceste împrejurări, în care vânzarea clădirilor (vilelor) se înscrie în activitatea obișnuită a - "" SRL, reclamanta nu poate susține că a fost luată prin surprindere cu ocazia ședinței.
Reclamanta apelantă critică această măsură și prin prisma existenței unei cereri de dizolvare a - "" SRL și a imposibilității administrării acestei societăți din cauza stării precare de sănătate a administratorului, ori aceste aspecte nu au nici o relevanță, deoarece construcția de clădiri civile și vânzarea lor reprezintă activitatea obișnuită a - "" SRL.
În consecință, față de cele de mai sus, în baza art. 296.proc.civ. apelul formulat de reclamanta - "18 " SRL va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de reclamanta - "18 " SRL T împotriva sentinței civile nr. 112/02.10.2007, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 24 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red./08.02.2008
Dact. /08.02.2008/4 ex./2 com.
Prima instanță - Trib.
Judecător -
Președinte:Cătălin Nicolae ȘerbanJudecători:Cătălin Nicolae Șerban, Marian Bratiș
