Anulare hotarare aga Spete. Decizia 96/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.96
Sedința publică din 05 martie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Minodora Condoiu
JUDECĂTOR 2: Dana Arjoca
GREFIER - - -
****************
Pe rol pronunțarea asupra cererii de apel, formulată de apelantul pârât împotriva sentinței comerciale nr.2377/22.02.2007 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - CORP și intimatele pârâte - și - SRL.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică de la 20.02.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta și când, Curtea având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la 27.02.2008 și apoi la 05.03.2008, când a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA:
Prin acțiunea introdusă pe rolul Tribunalului București - Secția a VI a Comercială sub nr- reclamanta - CORP a chemat în judecată pârâtă pârâții și - solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să constate nulitatea absolută a hotărârii adunării generale extraordinare a asociaților - SRL nr.1,2,3/14.04.2006.
Prin întâmpinare pârâtul a ridicat excepția lipsei calității procesuale pasive a - întrucât hotărârile contestate sunt date de asociații - SRL astfel că în acțiunea de anulare a unui act intern nu poate fi parte un terț. Se ridică excepția tardivității introducerii acțiunii nefiind introdusă în termen de 15 zile de la data publicării în Monitorul Oficial al României partea a IV-
Pe fond pârâtul solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată arătând că principul unanimității ca principiu de funcționare al societății comerciale cu răspundere limitată nu există iar potrivit articolului 192 din Legea nr.31/1990 hotărârile se iau după principiul majorității și se invocă articolul 193 alin.3 din aceeași lege.
Excepția lipsei calității procesuale pasive a - a fost respinsă ca neîntemeiată prin încheierea din 25.01.2007 pentru opozabilitate prin hotărârea nr.3/2006 societatea dobândind calitatea de asociat. Excepția tardivității introducerii acțiunii invocate de pârât este considerată de asemenea neîntemeiată față de dispozițiile articolului 132 alin.3 din Legea nr.31/1990 și motivele de nulitate invocate de reclamantă.
Prin sentința comercială nr.2377 din 22.02.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială în dosarul nr- s-a admis acțiunea privind pe reclamanta - CORP, în contradictoriu cu pârâții, - și - SRL. S-a constatat nulitatea absolută a hotărârilor 1,2,3 ale adunării generale extraordinare a acționarilor din - SRL din 14.04.2006. Pârâta a fost obligată la plata sumei de 12,3 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel tribunalul a avut în vedere dispozițiile legale în materie.
Împotriva sentinței comerciale nr.2377 din 22.02.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a declarat apel arătând că: 1. instanța a constatat în mod greșit acțiunea formulată de către reclamanta - CORP s-a bazat pe motive de nulitate absolută; 2; instanța a reținut în mod greșit că adresa completă era cunoscută încă de la încheierea contractului prin care reclamanta - CORP a devenit asociat în cadrul - SRL.
Analizând actele și lucrările dosarului Curtea reține că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin hotărârile adunării generale extraordinare a asociaților - SRL nr.1/14.04.2006, nr.2/14.04.2006, nr. 3/14.04.2006 s-a dispus majorarea capitalului social al - SRL, revocarea mandatului administratorului și numirea unui nou administrator, cooptarea unui nou asociat - (filele 3,4,5 din dosarul de fond).
Din cele arătate rezultă că prin hotărârile menționate a fost revocat administratorul, s-a cooptat un nou asociat care conform contractului de cesiune de părți sociale va deține un număr de 25.040 părți sociale, s-a dispus modificarea capitalului social fără a fi respectate dispozițiile articolului 192 alin. 2 din Legea nr.31/1990, republicată care prevăd că pentru hotărârile având ca obiect modificarea actului constitutiv este necesar votul tuturor asociaților în afară de cazul când legea sau actul constitutiv prevede altfel.
Având în vedere considerentele arătate precum și faptul că intimata reclamantă nu a fost legal convocată, potrivit articolului 117 din Legea nr.31/1990 republicată, Curtea în baza articolului 296 Cod Procedură Civilă va respinge apelul ca nefondat, instanța de fond făcând o corectă aplicare a dispozițiilor legale în funcție de situația de fapt.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul pârât domiciliat în B, sector 2,-, împotriva sentinței comerciale nr.2377/22.02.2007 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - CORP cu sediul în Com. 2, G,-, -. 42, Județ G și intimatele pârâte - cu sediul în Cipru, 1, 1-st, / 4, PC 1505 și - SRL cu sediul în B, sector 2,-,. 1.
Definitivă. Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică azi 5 martie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
- -
Red.Jud.
Tehnored.
Ex. 6
01.04.2008
Președinte:Minodora CondoiuJudecători:Minodora Condoiu, Dana Arjoca
